Гражданский кодекс часть 1

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» (ООО «ЦУД») к Давидюку Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ООО «Центр урегулирования долга» на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЦУД» 23 ноября 2020 года (отправлено почтой) обратилось в суд с указанным иском и просило взыскать с ответчика сумму основного долга по договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. и проценты за пользование микрозаймом по ставке 547,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 900 руб./л.д. 1-3/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания ВДМ-ФИНАНС» и Давидюком И.В. был заключен договор займа №АЯ016055, согласно условиям которого Давидюк И.В. предоставлен займ в размере 20 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 30 дней) под 547,5% годовых. В дальнейшем, между ООО «Микрокредитная компания ВДМ-ФИНАНС» и ООО «Центр урегулирования долга» был заключен договор уступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Давидюк И.В. не выполнил своих обязательств по договору займа, в связи с чем возникла задолженность, которую ответчик в добровольном порядке не выплачивает. Судебный приказ, в связи с поступившими возражениями Давидюка И.В., был отменен.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года иск ООО «ЦУД» удовлетворён частично.

Взыскано с Давидюк И.В. в пользу ООО «ЦУД» задолженность по договору микрозайма №АЯ016055 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., проценты за пользование займом в размере 12 795, 94 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), государственная пошлина в размере 1 183,88 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб., а всего 36 479, 82 руб.

В удовлетворении иной части заявленных требований отказано /л.д. 71-76/.

Не согласившись с данным решением суда, директор ООО «ЦУД» Кислова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 88-90/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что что договор займа подписан сторонами, условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процента за пользование суммой займа установлены сторонами при обоюдном волеизъявлении, заёмщик собственноручно расписался в договоре займа, чем подтвердил свое согласие с тем, на каких условиях ему будет предоставлен займ, вывод суда о том, что сторонами оговорено начисление процентов только в течении 30-ти календарных дней полностью опровергается условиями договора, начисление процентов за пользование денежными средствами до дня фактического возврата заёмщиком суммы займа предусмотрено как условиями договора, так и нормами действующего законодательства, с учётом установленного законом ограничения, составляющего два с половиной размера суммы займ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец в апелляционной жалобе указал на рассмотрение дело в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, является неправомерным, т.к. размер процентов по истечении срока возврата займа необходимо определять исходя и рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (15,06% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам. При этом, суд сослался на аналогичную правовую позицию, отражённую в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года по делу №-КГ17-4.

Судебная коллегия считает, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания ВДМ-ФИНАНС» и Давидюком И.В. заключен договор займа №АЯ016055, согласно условиям которого Давидюку И.В. предоставлен займ в размере 20 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 30 дней) под 547,500% годовых.

Положениями пункта 14 данного договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Пунктом 15 договора определено право Общества уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по данному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора микрозайма Давидюком И.В. был получен займ в размере 20 000 руб. Данный факт не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания ВДМ-ФИНАНС» и ООО «Центр урегулирования долга» заключили договор уступки требований (цессии), согласно условиям которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает права (требования) по договорам потребительского микрозайма.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (статья 809).

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810).

Поскольку сумма займа по договору была получена ответчиком, однако в установленный договором срок не была возвращена, что не оспаривалось при рассмотрении дела, то сумма непогашенной задолженности по договору микрозайма в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, к которому в указанной сумме основного долга перешло право требования на основании договора цессии.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Закон о микрофинансовой деятельности).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным.

Начисление процентов после окончания срока действия договора займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом вывод суда о неправомерности начисления после окончания срока возврата займа вырван из контекста указанного обзора и не отражает всех обстоятельств дела, к которым сформирована данная позиция.

Данным обзором разъяснено, что начисление процентов за пределами срока действия договора займа незаконно до введения ограничений в части начисления процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности.

Позиция, изложенная данным Обзором также отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года по делу №7-КГ17-4. Начисление процентов, исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России, применяется только к договорам, заключённым до введения указанных ограничений.

С 29 марта 2016 года вступили в силу ограничения деятельности микрофинансовой организации в части начисляемых по договору процентов, установленные Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым статья 12 Закона о микрофинансовой деятельности изложена в новой редакции.

Договор займа между сторонами заключён после введения указанных ограничений, в связи с чем данная указанная позиция Верховного суда в данном случае неприменима.

С 28 января 2019 года вступили в силу изменения, внесённые Федеральным законом №554 от 27 декабря 2018 года в Федеральный закон «О потребительском кредите «займе» и в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которым с 28 января 2019 года по 30 июня 2019 года размер ответственности по договорам со сроком возврата кредита до 1 года, заключённым в этот период, ограничен 2,5 размерами суммы кредита, максимальная ставка по таким договорам - 1,5% в день.

Данное условие, в соответствии с требованием Закона о микрофинансовой деятельности, отражено в индивидуальных условиях договора потребительского займа, заключённого с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Договор займа №АЯ016055 от ДД.ММ.ГГГГ заключён с соблюдением указанных ограничений, срок обязательств по договору займа ограничен двумя с половиной размерами суммы займа (20 000 руб. х 2,5 = 50 000 руб.).

Условия договора займа заёмщиком не исполнены, основная сумма займа в обусловленный договором срок не возвращена, условиями договора займа (пункт 4 договора займа) предусмотрена уплата процентов за фактическое количество дней пользования суммой займа, в ограниченном размере (до достижения двух с половинной размеров суммы займа), в связи с чем начисление процентов за пользование займом по истечении срока действия договора не противоречит положениям пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону о потребительском кредите и Закону о микрофинансовой деятельности и не свидетельствует о бессрочном характере займа.

При начислении процентов истец руководствовался нормами действующего законодательства и условиями договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пункт 3 этой статьи устанавливает, что проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ставка процентов определяется условиями договора, заключённого между сторонами, с учётом ограничений, установленных законом.

По смыслу приведённых положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учётом суммы займа, находящейся в пользовании у заёмщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Изложенное подтверждается также разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в котором указано, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда, что сторонами оговорено начисление процентов лишь на срок, составляющий 30 календарных дней. Однако данный вывод полностью противоречит условиям договора.

По общему правилу, установленному статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пункт 4 Индивидуальных условий договора устанавливает, что процентная ставка начисляемых на сумму микрозайма процентов составляет 365% годовых. При этом, договором прямо установлено, что начисление процентов производится со дня, следующего за днём получения микрозайма, по день фактического возврата суммы микрозайма или её остатка включительно с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) » и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 2 договора №АЯ016055 от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа действует до полного исполнения сторонами, принятых на себя обязательств (возврата заёмщиком микрозайма и уплаты всех причитающихся кредитору по договору сумм). Срок возврата займа по договору составляет 30 дней, т.е. не превышает одного года.

Вместе с тем, сумма займа ответчиком в оговорённые сроки не возвращена, обязательство не исполнено, пользование денежными средствами продолжилось на условиях, определенных сторонами в договоре.

Пункт 2 Договора не содержит условие о прекращении обязательств сторон по истечении срока действия договора. В порядке пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок возврата суммы займа является не сроком действия договора, а сроком исполнения обязательства заёмщика по возврату денежных средств.

Таким образом, начисление процентов за пользование денежными средствами до дня фактического возврата заёмщиком суммы займа предусмотрено, как условиями договора, так и нормами действующего законодательства, с учётом установленного законом ограничения, составляющего два с половиной размера суммы займа.

Решение суда не содержит в себе ссылку на пункт договора займа, определяющего срок начисления процентов только в 30 календарных дней. Начисление процентов за фактическое пользование денежными средствами предусмотрено пунктом 2 Договора.

Действующее законодательство, регулирующее договорные отношения, возникающие при заключении договора микрозайма, не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока возврата займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. Договором займа строго оговорено, что начисление процентов производится до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Норм права, ограничивающих начисление процентов только в период срока возврата суммы займа, оговорённого первоначально сторонами в договоре, законодательство не содержит.

Поскольку в договоре займа стороны оговорили размер процентов 547,500% годовых за 30 дней пользования займом, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 39 900 руб., что не превышает два с половиной размера суммы займа.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 997 руб., в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. Также, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Центр урегулирования долга» удовлетворить.

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года изменить, удовлетворив иск в полном объёме и взыскав с Давидюка Игоря Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» задолженность по договору микрозайма №АЯ016055 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 39 900,00 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 133 дн.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 997,00 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500,00 руб., а всего 64 397,00 руб.

Взыскать с Давидюка Игоря Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 07 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи