Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах М.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Рубцовские окна» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Рубцовские окна» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах М.В.В. обратилась с иском к ООО Компания «Рубцовские окна» о защите прав потребителя, просила обязать ответчика устранить нарушения, допущенные при установке пластиковых окон в доме истца по <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 148 992 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, 50% которого перечислить на расчетный счет Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ сторонами заключен договор на оказание услуг – установку пластиковых окон в доме истца, по адресу: <адрес>. Во исполнение договора в 2019 году ответчик установил в доме истца окна стоимостью 58 200 руб. После установки окон выявились дефекты (образование конденсата, промерзание), которые требуют устранения. ДД.ММ.ГГ ответчику направлялась претензия об устранении недостатков, которая ответчиком не удовлетворена.

Представитель истца М.В.В. – Б.С.В. в ходе рассмотрения дела пояснял, что, со слов истца, недостатки имеют 4 окна: 2 окна в зале, 1 в кухне, 1 в спальне. К остальным окнам претензий истица не имеет.

Ответчик, действуя через представителей, возражал против удовлетворения иска, указывая, что работы по установке окон в доме истицы выполнены в рамках заключенного с ней договора. Условия договора ответчиком соблюдены. С истцом была согласована установка окон без соблюдения государственных стандартов, поскольку в противном случае работы стоили бы гораздо дороже, с чем истец согласилась, подписав договор. Считал, что истцом нарушен обязательный досудебный претензионный порядок, а также пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ответчику. В предварительном заседании заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу по этой причине. Иск заявлен за пределами гарантийного срока, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

ООО Компания «Рубцовские окна» обязано в срок до ДД.ММ.ГГ устранить нарушения, допущенные при установке пластиковых окон в <адрес> в <адрес>, выполнив работы, указанные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГ***:

- замену стеклопакетов оконных блоков *** (помещение зала), *** (помещение зала) и *** (помещение жилой комнаты) на двухкамерные стеклопакеты толщиной 40 мм (три листовых стекла без низкоэмиссионного покрытия толщиной 4 мм, две камеры шириной 14 мм с заполнением воздухом);

- замену стеклопакетов оконного блока *** (помещение кухни) на двухкамерные стеклопакеты толщиной 40 мм (три листовых стекла с низкоэмиссионным покрытием толщиной 4 мм, две камеры шириной 14 мм с заполнением воздухом);

- демонтаж подоконных досок (с дальнейшим их использованием) оконных блоков №***, *** с последующей их установкой в соответствии с требованиями Приложения В и рисунка В.5. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие, технические условия» с подведением под нижнюю плоскость оконной коробки;

- крепление оконных блоков №*** в нижней части оконных проемов;

- разборку облицовки оконных откосов оконных проемов (с дальнейшим использованием), в которых установлены оконные блоки №***, 2, 3 и 4, со стороны помещения;

- демонтаж заполнения монтажных швов оконных блоков №*** (необходимость проведения работ обусловлена разрушением пенополистирольного герметика под воздействием ультрафиолетового излучения);

- демонтаж оконного блока *** (необходимость проведения работ обусловлена необходимостью установки подоконной доски в соответствии с требованиями Приложения В и рисунка В.5. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» с подведением под нижнюю плоскость оконной коробки);

- установку оконного блока *** таким образом, чтобы существовала возможность установки подоконной доски в соответствии с требованиями Приложения В и рисунка В.5 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» с подведением под нижнюю плоскость оконной коробки;

- устройство монтажных швов между оконными блоками №*** и поверхностями оконных проемов в соответствии с требованиями Раздела 5 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (конструкция монтажного шва должна включать в себя три слоя: 1) основной центральный слой - обеспечение тепло-, звукоизоляции; 2) наружный слой герметизации - обеспечение диффузии влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий (дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра); 3) внутренний слой герметизации - обеспечение пароизоляции и защита утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения), а также в соответствии с требованиями п. 7.4.3. СТО ***. Организация и проведение работ по монтажу оконных и дверных балконных блоков из ПВХ-профилей ЗАО «профайн РУС» (в части установки пенополистирольных плит);

- установку подоконных досок в соответствии с требованиями Приложения В и рисунка В.5 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» с подведением под нижнюю плоскость оконной коробки;

- устройство облицовки оконных откосов оконных проемов, в которых установлены оконные блоки №***, со стороны помещения.

С ООО Компания «Рубцовские окна» в пользу М.В.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 750 рублей.

С ООО Компания «Рубцовские окна» в пользу <адрес>вой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» взыскан штраф в сумме 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО Компания «Рубцовские окна» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 38 400 рублей.

С ООО Компания «Рубцовские окна» в доход муниципального образования город Рубцовск Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

ООО «Рубцовские окна» апелляционной жалобе просит решение суда отменить и оставить исковые требования без удовлетворения. В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения дела установлено надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору *** от ДД.ММ.ГГ. Удовлетворяя иск, суд фактически исходил из недействительности пунктов 4.1, 5.5, 5.6 договора и обязал ответчика выполнить работы в соответствии с ГОСТ 30971-2012, которые не были согласованы сторонами. Более того, выполнение таких работ было предложено за отдельную плату, но не согласовано истцом. Так, в эскизе было указано, что использование при монтаже лент ПСУЛ (предусмотренных ГОСТом) является отдельной услугой, за которую было необходимо внести оплату. Суд, указывая в решении, что в договоре не было оговорено несоблюдение требований ГОСТа, не принял во внимание указанное обстоятельство, свидетельствующее о том, что стороны согласовали проведение работ без соблюдения требований ГОСТа. Ответчик полагает, что требования вышеуказанного ГОСТа не являются обязательными, выполнение работ в соответствии с ними не может быть принудительно и безвозмездно возложено на ответчика. Противоположное мнение эксперта не могло приниматься во внимание, так как анализ отношений сторон и применение законодательства находится за пределами компетенции эксперта. Выполнение требований ГОСТ может быть обязательным лишь в том случае, если это обусловлено безопасностью, чего в данном случае не установлено. Судом возложена на ответчика, в числе прочего обязанность осуществить крепление оконных блоков в нижней части оконных проемов, несмотря на пояснения эксперта о том, что блок им не вскрывался и факт наличия или отсутствия допустимых систем крепления не установлен.

Решение суда в части замены стеклопакетов является незаконным и необоснованным, поскольку гарантия на данные изделия составляет 6 месяцев, а сами стеклопакеты являются расходным, заменяемым материалом. Учитывая, что момент образования дефектов в стеклопакетах, как и причины их образования, не установлены, то на ответчика не могла быть возложена обязанность по их замене по истечение 2-х лет эксплуатации.

Заключенный сторонами договор является договором бытового подряда, к нему не могут быть применены нормы по строительству зданий и сооружений, которое регулируется иными нормативными актами.

Решение суда является потаканием потребительскому экстремизму, так как позволяет истцу получить неосновательное обогащение в виде неоплаченных услуг и материалов, которые не были предусмотрены договором.

Кроме того ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спором, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГМ.В.В. (заказчик) заключила с ООО Компания «Рубцовские Окна» (исполнитель) договор ***, по условиям которого исполнитель обязался установить с использованием своих материалов и сдать заказчику по акту сдачи-приемки изделия: конструкции из ПВХ (поливинилхлоридного) алюминиевого профиля в соответствии с согласованными эскизами по заданию заказчика, оформленному в виде бланка-заказа, являющегося неотъемлемой частью договора. Оплата по договору установлена в сумме 58 200 руб. и была в полном объеме произведена заказчиком, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В пункте 5.6 договора указано, что исполнитель не несет ответственности перед заказчиком за отступления составленного эскиза и готовых изделий от требований государственных стандартов, если такое отступление вызвано указанием заказчика, настоявшего на выполнении работы в соответствии с его указаниями.

В приложении к договору отражено, что устанавливаемое по договору изделие состоит из шести одностворчатых окон с подоконниками (л.д. 5), при этом указано, что другие дополнительные виды работ: прокладывание парогидроизоляционных лент, утилизация старых оконных рам, мероприятия по увеличению светового проема, демонтаж-монтаж оконных решеток оплачиваются заказчиком отдельно, по согласованию с исполнителем.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Кроме того в силу п. 2 ст. 702 ГК к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные §1 главы 37 Гражданского кодекса «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из характера сложившихся между сторонами отношений, в рамках которых ответчик изготовил по индивидуальным эскизам пластиковые окна для жилого помещения и установил их (то есть произвел определенные работы из своего материала по заданию заказчика), сторонами был заключен договор бытового подряда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 721 ГК качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

В пункте 1 статьи 723 ГК указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, выбрать один из вариантов защиты своих прав, в том числе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Также в п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе, в числе прочего, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Таким образом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю результата работы требованиям нормативных актов, а также условиям договора, возложена на подрядчика.

В ходе рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от 28.10.2021 № 2419/21 следует, что экспертом проверялось соответствие оконных блоков и работ по их установке в доме истца требованиям нормативно-технической документации, и обнаружено, что часть установленных оконных блоков не обеспечивают нормативное сопротивление теплопередаче, являются негерметичными, в связи с этим не соответствуют требованиям п.5.1. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, п.4.1.5. ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия»; в нескольких оконных блоках ширина вертикальных монтажных швов составляет более 60 мм, в швах имеются включения пенополистирола, пенополистирол не прилегает вплотную к откосам оконного проема, что не соответствует требованиям п.5.2.1. ГОСТ 30971-2012, п. 7.4.3. СТО 45089902-001-2010.

Экспертом обнаружено, что открывание створки оконного блока происходит с заеданием в результате ее задевания о подоконную доску, крепление подоконной доски выполнено к коробке оконного блока без подведения под нижнюю плоскость оконной коробки, что не соответствует требованиям Приложения В и рисунка В.5. ГОСТ 30971- 2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении эксперта отражено проведенное исследование (осмотр), в результате которого установлено отсутствие крепежных элементов в нижней части оконного блока *** (в месте расположения поворотно-откидной створки), в нижней части оконных блоков *** что не соответствует требованиям п. Г.1.4. и рисунка Г.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Также экспертом установлено, что в монтажных швах оконных блоков №*** отсутствует наружный водоизоляционный паропроницаемый слой, что не соответствует требованиям п.5.1.3. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Для устранения этого недостатка, в частности, предложено провести работы по устройству монтажных швов в соответствии с требованиями указанного ГОСТа, обеспечивающими наличие, в числе прочего, внутреннего слоя гермитизации, обеспечивающего пароизоляцию и защиту утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения (л.д. 77-78).

Поскольку в договоре, заключенном сторонами, отсутствует условие о том, что подрядчик не обязан соблюдать требования приведенных выше строительных норм и правил, в том числе не должен обеспечивать при монтаже окон устройство наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя, указания не проводить эти работы и не руководствоваться ГОСТами заказчик работ ответчику не давал, то возложение на ответчика обязанности устранить выявленные недостатки указанным экспертом способом не противоречит условиям договора.

Обосновывая применение положений государственных стандартов, эксперт указал, что заключенный сторонами договор и Приложение с эскизом изделий не содержали требования к качеству работ по установке оконных блоков, монтажу оконных блоков, устройству монтажных швов, установке подоконных досок. Судебная коллегия полагает, что соответствующее суждение эксперта не было направлено на правовую квалификацию сложившихся отношений, а представляет собой обоснование экспертных выводов, то есть не является выходом за пределы полномочий эксперта.

В заключении эксперта и в решении суда не указано, что ответчик обязан именно проложить парогидроизоляционные ленты (необходимость дополнительной оплаты которых указана в приложении *** к договору). Кроме того судебная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлено указанное приложение к договору с подписью истицы.

Таким образом решением суда, вопреки противоположным доводам апелляционной жалобы, на ответчика не возложена обязанность осуществить работы, которые по соглашению сторон требовали дополнительной оплаты.

В пунктах 4.1, 5.5, 5.6 договора, на которые ссылается апеллянт, требования к качеству предоставляемых подрядчиком изделий и работ, отличные от требований ГОСТов, не оговорены, соответствующий вывод суда подробно мотивирован в решении и является правильным, а доводы жалобы в этой части направлены на иное толкование условий договора, не соответствующее их буквальному содержанию.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами было согласовано проведение работ по изготовлению и установке окон без соблюдения требований ГОСТов, являются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ни условия договора, ни Приложение *** к договору не содержат информации о том, что до сведения потребителя было доведено, что составленный по его заказу эскиз не соответствует установленным стандартам (ГОСТу), либо сведения о том, что потребитель дает согласие на проведение работ с отступлением от этих стандартов (ГОСТа), и какие риски (последствия) берет на себя, соглашаясь на выполнение ответчиком таких работ.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что требования строительных норм и правил, примененные при разрешении спора, не носят обязательный характер, не свидетельствуют о неправильности вынесенного судом решения.

По правилам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при отсутствии специального технического регламента, императивно предусматривающего требования к качестве изготовленных ответчиком изделий и выполненных работ, потребителю (заказчику) должен быть передан результат работы, качество которого соответствует обычно предъявляемым требованиям (в данном случае - рекомендательным строительным нормам и правилам, указанным экспертом).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, проанализировав установленный экспертом характер недостатков окон и монтажных работ, полагает, что эти недостатки являются производственными. При этом со стороны ответчика доказательств появления выявленных недостатков в результате ненадлежащей эксплуатации изделий потребителем не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о пропуске истцом сроков обнаружения недостатков и предъявления в связи с этим требований, а также ссылался на пропуск срока исковой давности.

В данном случае в п. 4.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что гарантийный срок службы изделий оставляет 1 (один) год на изделия профильных систем типа: Prowin, EXPROF, VEKA, FORDVARD, ECP, PLAFEN, Фаворит и алюминиевый профиль, и 2 (два) года на изделия профильной системы производителей Германии типа: REHAU; на герметичность стеклопакетов, резиновые уплотнители, фурнитуру, внутреннюю отделку (подоконная доска, внутренние и внешние откосы), москитные сетки, сливы - 6 месяцев; на монтажные работы - 1 год со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В пункте 4.3 договора указано, что срок службы на результат работы (услуги) составляет 2 года.

Согласно пунктам 3.4.2, 3.4.3 договора от ДД.ММ.ГГ исполнитель обязан доставить изделия по адресу: <адрес> в течение 25-30 рабочих дней с момента внесения предоплаты; начать монтаж изделий на объекте заказчика в течение 10 рабочих дней с момента доставки изделий; исполнитель вправе отложить монтаж по своему усмотрению в одностороннем порядке на неопределенный срок.

Таким образом окончательный срок сдачи работ в договоре не установлен.

Акта приема-передачи выполненных работ сторонами не составлялся.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из вышеуказанных условий договора, монтаж окон ответчик должен был начать не позднее ДД.ММ.ГГ. Принимая в качестве разумного срока исполнения обязательства 7 рабочих дней, судебная коллегия исходит из того, что работы должны были быть завершены и приняты заказчиком не позднее ДД.ММ.ГГ.

В исковом заявлении указано, что ответчику ДД.ММ.ГГ направлялась претензия, однако ответчик данное обстоятельство оспаривал, представитель ответчика в пояснениях указывал, что с жалобой супруг истицы обратился в октябре 2020 года (л.д. 34 об.). Истцом факт направления претензии не подтвержден. Представитель истца ссылался на то, что недостатки окон были выявлены в декабре 2019 года, после начала отопительного сезона (л.д. 34 об.).

Как указано в п. 1 ст. 724 ГК если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 724 ГК заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результата работы был принят или должен был быть принят заказчиком, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК).

В отношении договора бытового подряда предусмотрены следующие специальные нормы, регулирующие предъявление требований о недостатках.

В силу п. 1 ст. 737 ГК в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2 ст. 737 ГК).

Из содержания приведенных норм следует, что правовое значение имеет момент выявления потребителем (заказчиком) недостатков. Законом не предусмотрено, что требования должны быть предъявлены именно до истечения гарантийного срока. Поэтому доводы ответчика о том, что в иске должно быть отказано в связи с тем, что истцом требования в досудебном порядке были предъявлены по истечении гарантийного срока, не основаны на законе и не принимаются во внимание.

Поскольку сторона истца ссылалась на то, что недостатки были выявлены в декабре 2019 года, до истечения 6 месяцев с момента, когда результат работы должен быть передан заказчику по договору, ответчиком доказательств иного не представлено, а характер указанных истцом недостатков (запотевание окон, промерзание) соответствует пояснениям о том, что соответствующие недостатки проявились и были выявлены именно после начала отопительного сезона, при этом экспертом установлены дефекты окон и их монтажа, которые могли привести к указанным проявлениям, судебная коллегия исходит из того, что предусмотренное законом условие предъявления требований о недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока, соблюдено.

В статье 725 ГК предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).

Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. При этом исходил из трехлетнего срока, предусмотренного в статье 196 ГК, указав, что положения п. 1 ст. 725 ГК о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку ответчиком выполнялись работы по изготовлению и установке конструкций из ПВХ в оконные проемы, которые являются составными частями стен жилого дома, то есть данные работы фактически были связаны со зданием.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает этот вывод, ссылаясь на то, что нормы, регулирующие строительство зданий и сооружений, в данном случае не могут быть применены.

Судебная коллегия с этим доводом апелляционной жалобы соглашается, полагая, что судом при разрешении ходатайства о применении вышеуказанных сроков неверно применены нормы материального права, что однако не привело к неправильному разрешению спора по существу.

В данном случае предметом договора подряда не было строительство зданий, сооружений, поэтому общий срок исковой давности (три года) не подлежал применению. Поскольку в пределах предусмотренных договором гарантийных сроков заявление по поводу недостатков не было сделано, то момент начала течения годичного срока, предусмотренного в п. 1 ст. 725 ГК, который подлежит в данном случае применению, должен определяться моментом, когда истец узнал о нарушении права, обнаружил недостатки (п. 1 ст. 200 ГК). Как указано выше, недостатки были обнаружены истцом в декабре 2019 года, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГ (л.д. 9), то есть в пределах срока исковой давности. Таким образом вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, является правильным.

В связи с изложенным довод жалобы о неверном определении судом характера правоотношений, как связанных со строительством зданий, сооружений, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о неправомерном возложении на ответчика обязанности заменить стеклопакеты, являющиеся расходным материалом, поскольку находит данный довод несостоятельным, не соответствующим закону и изложенным выше обстоятельствам. В ходе рассмотрения дела было установлено изначальное (с момента установки) несоответствие стеклопакетов предъявляемым требованиям к качеству, поскольку дефекты, которые были выявлены истцом в декабре 2019 года (запотевание, промерзание), могли проявиться лишь вследствие выявленных экспертом недостатков стеклопакетов (негерметичность, недостаточное сопротивление теплопередаче).

Ссылка ответчика на то, что истцом был нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора не основана на законе, где отсутствует требование о необходимости предварительного предъявления претензии, как обязательного условия для обращении в суд с требованиями, которые были предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого решения суда не находит, в связи с этим жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рубцовские окна» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: