Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2021 по исковому заявлению Прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 9 июня 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО2, указав, что Следственным управлением Следственного комитета РФ по Ростовской области окончено производством уголовное дело № 12002600001000529, возбужденное 23.03.2020 по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ в отношении ФИО2 по факту уклонения от уплаты налогов с организации (ООО «Автостройсервис») в особо крупном размере.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 01.01.2015 по 28.03.2017 директор ООО «Автостройсервис» (ИНН <***>) ФИО2 уклонился от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с юридическими лицами. Налоговые декларации ФИО2 представил в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, тем самым, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, за 3 квартал 2015 года, за 4 квартал 2015 года, за 2 квартал 2016 года, за 4 квартал 2016 года на общую сумму 13 334 952 руб., налога на прибыль организации за 2015-2016 годы на сумму 10 382 449 руб., всего на общую сумму 23 717 401 руб., что является особо крупным размером, доля неуплаченных обществом налогов за 2015 - 2017 годы к общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет в период трех финансовых лет подряд, составила 60 %.

По результатам предварительного следствия старшим следователем второго отдела по расследования особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Ростовской области 23.07.2020 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. От подозреваемого ФИО2 получено заявление, согласно которому, он не возражает, что в отношении него будет прекращено уголовное дело по нереабилитирующим основаниям.

ФИО2, являясь директором ООО «Автостройсервис», совершая противоправные действия, направленные на неисполнение требований налогового законодательства Российской Федерации, причинил ущерб федеральному бюджету. Исходя из установленных следствием фактических обстоятельств дела, ущерб федеральному бюджету в виде неуплаченных налогов причинен преступными действиями ФИО2 как физического лица, следовательно, должен быть взыскан с ответчика.

Иск заявлен прокурором в интересах Российской Федерации, а в частности, в защиту федерального бюджета.

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону просил взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет в доход Российской Федерации ущерб, причиненный совершением преступления, в размере 23 717 401 руб.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 9 июня 2021 г. с ФИО2 в федеральный бюджет в доход Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 23 717 401 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить по мотивам его незаконности необоснованности, в удовлетворении требований отказать.

Апеллянт считает, что выводы суда о наличии полномочий ФИО2 действовать от имени ООО «Автостройсервис» являются несостоятельными, материалами дела не подтверждены. Обращает внимание на то, что ООО «Автостройсервис» является действующей организацией, а соответственно, ФИО2 не является надлежащим ответчиком в рамках данного спора.

ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции явились ФИО2, представитель ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности и ордера, представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону – ФИО4 на основании доверенности, представитель отдела Ростовской областной прокуратуры – Чернова Е.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, его представителя – ФИО3 по доверенности, представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону – ФИО4 по доверенности, представителя отдела Ростовской областной прокуратуры – Черновой Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области окончено производством уголовное дело № 12002600001000529, возбужденное 23.03.2020 по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ в отношении ФИО2 по факту уклонения от уплаты налогов с организации (ООО «Автостройсервис») в особо крупном размере.

Как следует из постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Ростовской области от 23.07.2020 о прекращении уголовного дела, в ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 01.01.2015 по 28.03.2017 директор ООО «Автостройсервис» (ИНН <***>) ФИО2 уклонился от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Налоговые декларации ФИО2 представил в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, тем самым, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, за 3 квартал 2015 года, за 4 квартал 2015 года, за 2 квартал 2016 года, за 4 квартал 2016 года на сумму 13 334 952 руб., налога на прибыль организации за 2015-2016 годы на сумму 10 382 449 руб., всего на общую сумму 23 717 401 руб., что является особо крупным размером, поскольку доля неуплаченных ООО «Автостройсервис» налогов за 2015-2017 годы к общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет в период трех финансовых лет подряд, составила 60 %.

По результатам предварительного следствия старшим следователем 23.07.2020 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 12002600001000529 в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.1 л.д.11-12).

От подозреваемого ФИО2 получено заявление, согласно которому, он не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (т.1 л.д.13).

ФИО2, являясь директором ООО «Автостройсервис», совершил противоправные действия, направленные на неисполнение требований налогового законодательства Российской Федерации, причинив ущерб федеральному бюджету.

Таким образом, разрешая требования иска, суд с учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ, а также того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что действиями ответчика ФИО2 вследствие неуплаты налогов был причинен преступлением ущерб федеральному бюджету, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 суммы ущерба. При этом суд пришел к вводу, что сумма ущерба с юридического лица ООО «Автостройсервис» взыскана быть не может, поскольку ООО «Автостройсервис» в настоящее время является фактически недействующей организацией, взыскание с нее налоговой недоимки невозможно, в связи с отсутствие у общества ликвидного имущества, в связи с чем, пришел к выводу, что соответствующая задолженность подлежит взысканию именно с ответчика ФИО2

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к данным требованиям срока исковой давности, установив, что начало течения срока исковой давности обусловлено моментом прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

Согласно части первой статьи 54 УПК Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, о чем дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6).

Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П признал статью 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, при том, что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела, не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

Согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, допускается взыскание с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере неуплаченных юридическими лицами налогов при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения (включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину) и при установлении того обстоятельства, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее налоговой недоимки невозможно.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Учитывая то, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что преступными действиями ответчика ФИО2 был причинен ущерб федеральному бюджету в виде неуплаченных налогов, судебная коллегия признает обоснованным выводы суда о взыскании ущерба с ФИО2

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, приведенными в жалобе, о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Автостройсервис».

Согласно опубликованным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО2, с 27.02.2006 по настоящее время является директором ООО «Автостройсервис». При этом сам ФИО2 не отрицает факт того, что является руководителем ООО «Автостройсервис», и в силу закона несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность предприятия и соблюдение требований налогового законодательства.

Также установлено, что директором ООО «Автостройсервис» ФИО2, в проверяемый период с 01.01.15 по 31.12.2017, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС: за 1, 3, 4 кварталы 2015 года за 2, 4 кварталы 2016 года неправомерно завышены вычеты и соответственно занижена сумма НДС, подлежащая к уплате на сумму - 13 334 952руб.

Также с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО1, в нарушение ст. 252 НК РФ, ст. 247 НК РФ, ст. 252 НК РФ, в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 годы неправомерно завышены расходы, которые не могут рассматриваться в качестве обоснованных и документально подтвержденных затрат, понесенных налогоплательщиком, что повлекло уклонение от уплаты налога на прибыль организаций в общей сумме 10 382 449 руб. (в бюджет субъекта за 2015 год - 3 811 278 руб., за 2016 год - 5 532 926 руб. и в федеральный бюджет за 2015 год - 423 475 руб., за 2016 год - 614 770 руб.)

Таким образом, общая сумма доначислений по результатам выездной налоговой проверки составила - 23 717 401 руб. Данная сумма обществом не уплачена, что подтверждается материалами дела, а именно карточками «расчеты с бюджетом».

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению ущерба, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности для взыскания задолженности по налогам с физического лица подлежат отклонению, поскольку данному обстоятельству судом была дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Как следует из отзыва ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной проверки ООО «Автостройсервис» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и представленных налогоплательщиком возражений налоговая инспекция приняла решение от 04.08.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении налогов в сумме 23 717 401 руб., в том числе по НДС – 13 334 952 руб., налог на прибыль организаций – 10 382 449 руб., пени – 8 831 786,85 руб.

При этом ФИО2, являясь руководителем общества, данное решение не обжаловал, обществом жалоба не подавалась, решение вступило в силу 08.09.2020.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда следственным органом прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО2, ответственного за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства на предприятии.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.10.2021.