Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частные жалобы Ермаковой Елены Михайловны, Ермаковой Олеси Алексеевны на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 19.09.2023 о возвращении частной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ермакова О.А. обратилась с частной жалобой на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 04.09.2023 об объединении гражданских дел № 2-399/2023, № 2-80/2023, № 2-804/2023 в одно производство № 2-399/2023, просила его отменить.

Судом постановлено определение о возвращении частной жалобы.

С постановленным определением не согласились Ермакова Е.М., Ермакова О.А., в идентичных частных жалобах указывают на то, что объединение дел в одно производство нецелесообразно, не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дел, поэтому полагают, что дела должны рассматриваться отдельно, а также считают, что дела перегружены множественными постановлениями и определениями, что усложняет и препятствует рассмотрению дел. На основании изложенного просят определение отменить.

В соответствии с ч. 3, 45 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрация Кудымкарского муниципального округа Пермского края с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Ермаковой Е.М., Ермаковой О.А. об изъятии жилого помещения путем выкупа, возложении обязанности принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Ермакова Е.М. обратилась в суд с иском к администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

Ермакова Е.М. обратилась в суд с иском к администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края о возложении обязанности предоставить жилищный сертификат.

Судом к участию в делах по искам Ермаковой Е.М. к администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом выкупной стоимости изымаемого жилого помещения и о возложении обязанности предоставить жилищный сертификат в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Пермского края, Ермакова О.А.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 04.09.2023 гражданские дела № 2-399/2023, № 2-80/2023, № 2-804/2023 объединены в одно производство (гражданское дело № 2-399/2023).

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 19.09.2023 производство по делу по иску Ермаковой Е.М. к администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом выкупной стоимости изымаемого жилого помещения прекращено в связи с отказом от иска.

Ермакова О.А. обратилась с частной жалобой на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 04.09.2023, просит его отменить.

Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу, исходил из того, что определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 04.09.2023 об объединении гражданских дел в одно производство, не подлежит обжалованию, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено нормами ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из положений части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

В абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединение дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

На основании разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении такой жалобы.

Аналогичные требования, согласно положению части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются и при подаче частных жалоб.

Доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку, возвращая частную жалобу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что определение суда от 04.09.2023 об объединении дел в одно производство не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку это не предусмотрено нормами действующего законодательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба судом правомерно возвращена.

Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи первой инстанции о наличии правовых оснований для возврата частной жалобы правильным и основанным на требованиях процессуального закона. Основания и мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, полно указаны в определении, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 19.09.2023 оставить без изменения, частные жалобы Ермаковой Елены Михайловны, Ермаковой Олеси Алексеевны – без удовлетворения.

Судья Пермского

краевого суда: /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2023 года.