Гражданский кодекс часть 1

Мамоян С.Г. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, указав, что 26.06.2022 истец по договору купли-продажи транспортного средства приобрел в ООО «АвтоТрейд» автомобиль марки KIA К5 VIN [номер]. стоимостью 2909900 руб., с использованием кредитных средств по кредитному договору [номер] от 26.06.2022, заключенному с ПАО «Совкомбанк». Часть кредитных средств в сумме 180000 руб. были списаны на оплату договора уступки права требования № ЕР 08038 от 26.06.2022, заключенному между истцом и ООО «Авто Консалт Групп». Услуги, предусмотренные данным договором, истцу не оказывались. Направленные в адрес ООО «Авто Консалт Групп» претензии о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу невыплаченную денежную сумму в размере 180 000 руб., проценты в размере 2 330 руб. 14 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ с 20.12.2022 по день фактического исполнения обязательств начисленные на сумму долга 180 000 рублей, моральный вред в размере 30000 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 руб., судебные расходы, штраф.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 марта 2023 года иск Мамояна С.Г. удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Мамояна С.Г. денежные средства в размере 180000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 19.12.2022 в размере 2330,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 180 000 руб., исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.12.2022 года по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2058 руб.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5146,6 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Мамояну С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку дополнительные услуги ПАО «Совкомбанк» при заключении кредитного договора не предлагались, а истец самостоятельно указывал сумму кредита и цели расходования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Букреев С.Г. доводы апелляционной жалобы не признал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2022 между Мамояном С.Г. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор [номер] в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 2 325 000 руб. на срок 84 месяца с уплатой 14,90 % годовых с целью оплаты приобретенного транспортного средства KIA К5 VIN [номер] и оплаты иных потребительских нужд.

26.06.2022 при заключении кредитного договора, между Мамоян С.Г. и ООО «Авто Консалт Групп» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «Авто Консалт Групп» уступает, а Мамоян С.Г. принимает права требования по договору на оказание услуг № ЕР08038 от 01 июня 2022 года, заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг». Стороны подписали соглашение о цене уступки права требования, в котором согласовали цену уступаемых прав в размере 180000 руб., которые были оплачены за счет кредитных денежных средств по кредитному договору от 26.06.2022, заключенному с ПАО «Совкомбанк».

Согласно условиям договора оказания услуг № ЕР08038 от 01.06.2022, право требования по которому перешло к Мамоян С.Г., исполнитель ООО «Евро Холдинг» обязуется по требованию заказчика оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.5 договора, согласованных в приложение № 1 в том числе: услуги аварийного комиссара, эвакуации автомобиля, технической помощи, юридической помощи и т.д. в течение 60 месяцев с момента получения уведомления о транспортном средстве в отношении которого оказываются услуги. Стоимость услуг составила 180 000 руб. и была оплачена ООО «Авто Консалт Групп» в пользу ООО «Евро Холдинг» при подписании договора.

05.07.2022 истцом в адрес ООО «Авто Консалт Групп» направлена претензия о расторжении договора уступки прав требования от 26.06.2022 и возврата уплаченных денежных средств, указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь ст.ст.382, 384, 388, 389, 389.1, 421, 4501.1, 429.4, Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, а также факта неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя. Суд также исходил из того, что какие-либо услуги истцу по заключенному договору не оказывались, и у истца есть право на односторонний отказ от исполнения договора.

Взыскивая с Банка уплаченные по договору денежные средства в сумме 180000 руб., суд исходил из того, что в случае отказа заемщика (истца) от исполнения договора и неисполнения обязанности по возврату денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, обязанность по возврату потребителю денежных средств возникает у кредитора – ПАО «Совкомбанк».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются нормами Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пункту 1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Пунктами 2.9 – 2.12 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (пункт 2.9 статьи 7).

В случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар) (п.2.10 статьи 7).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (п.2.11 статьи 7).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.10 настоящей статьи: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта уплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар), денежных средств за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара); 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим работу, реализующим товар), в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; 3) при наличии у него информации об оказании услуги (выполнении работы) третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим работу), в полном объеме либо информации о том, что товар был в употреблении заемщиком, до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара); 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар); 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара) (пункт 2.12 статьи 7).

Таким образом, положениями вышеуказанного закона предусмотрено как право заемщика направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание услуги, так и обязанность кредитора возвратить заемщику уплаченные им третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара) денежные средства, в случае отказа третьего лица от возврата данных денежных средств потребителю.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Мамоян С.Г. подписал заявление на заключение с «Авто Консалт Групп» договора уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Мамоян С.Г. принял права требования по договору на оказание услуг №ЕР08038 от 01 июня 2022 г., заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг». Цена уступаемых прав (услуг) составила 180 000 руб., которые были выплачены за счет кредитных средств в ООО «Партнер» назначение платежа: подключение к программам помощи на дорогах.

Между ООО «Авто Консалт групп» и ООО «ПАРТНЕР» заключен договор поручения № 02/22-01.06.2022г., в соответствии с которым ООО «ПАРТНЕР» приняло на себя обязанности по приему денежных средств от клиентов ООО «Авто Консалт Групп» посредством приема наличных денежных средств в кассу, а также приема денежных средств на свой расчетный счет.

Установлено, что какие-либо услуги по вышеуказанному договору истцу не оказывались, 05.07.2022 истец обратился в ООО «Авто Консалт Групп» с заявлением об отказе от исполнения договора (дополнительной услуги) и возврате уплаченных денежных средств.

Указанное заявление было оставлено третьим лицом без удовлетворения.

Поскольку с момента обращения истца к исполнителю услуги от 05.07.2022, денежные средства в установленный законом 7-дневный срок возвращены не были, истец в силу закона был вправе требовать от Банка возврата данных денежных средств.

16.08.2022, т.е. в установленный законом срок (по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней) истец обратился в Банк с соответствующим аналогичным заявлением.

Между тем, требования истца были оставлены кредитором (Банком) без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что законом предусмотрено право заемщика (потребителя) требовать от кредитора (Банка) возврата уплаченных третьему лицу денежных средств, причем ответственность Банка при установленных выше обстоятельствах наступает вне зависимости от того, является ли он стороной по договору о предоставлении дополнительной услуги, заключенным с исполнителем услуги, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных по делу требований и взыскании с Банка денежных средств.

Кроме того признавая факт нарушения прав истца как потребителя и факт отказа Банка от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, установленными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность нарушения прав истца, степень вины ответчика и его отношение к происшедшему, характер и степень нравственных страданий истца и его отношение к происшедшему, индивидуальные особенности истца, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также требования принципов разумности, соразмерности и справедливости.

При установлении размера штрафа, суд нашел возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до 50000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что дополнительные услуги не предлагались Банком и не были указаны в кредитном договоре, являются несостоятельными, указанные доводы являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, в данном случае для Банка.

В силу части 2.8 статьи 7 Закона о потребительском кредите информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не указание Банком вышеуказанной информации, в том числе информации о дополнительно оказываемых заемщику услугах, оплачиваемых за счет кредитных средств, в данном случае не исключает право истца как потребителя в связи с отказом его от договора потребовать возврата денежных средств от Банка в связи с отказом третьего лица (исполнителя услуги) от их выплаты (п.2.7-2.12 ст. 7 Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд фактически освободил от ответственности исполнителя услуг, также являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации.

Так, в силу п.2.13 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, к кредитору, исполнившему обязанность, указанную в части 2.11 настоящей статьи, переходят права требования заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар) и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств.

Таким образом, после выплаты денежных средств Банк вправе обратится с соответствующими требованиями к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи