Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики апелляционную жалобу Щекотовой А. Ю. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2019 года по исковому заявлению Щекотовой А. Ю. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Натрдиновой Г.Р., пояснения представитель истца Тимофеева Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя третьего лица Храмцова Ю.Я. –Храмцова С.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щекотова А.Ю. обратилась с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту - АО «СОГАЗ»), которым просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение - 950 608 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая по 4 сентября 2017 года -29 798,92 руб., с их последующим начислением на сумму 950 608 руб. начиная с 5 сентября 2017 года по день исполнения решения суда, судебные расходы: по оплате оценки - 10 000 руб., по оплате услуг представителя - 30 000 руб., по оплате госпошлины - 12 706 руб., по оплате судебной экспертизы – 40 000 руб. Требования истца мотивированы тем, что 11 декабря 2015 года между страхователем ИП Щекотовым К.Ю. и страховщиком АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования имущества - транспортного средства DAF XF 105 государственный номер № по риску «Ущерб». 31 июля 2016 года (в период страхования) на 35 км. автодороги г.Воткинск – г.Чайковский в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) поврежден застрахованный автомобиль, наступил согласованный сторонами страховой случай. ИП Щекотов К.Ю. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении вреда, ответчик признал событие ДТП страховым случаем и 22 февраля 2017 года выдал ему направление на ремонт на СТОА, которая отказалась ремонтировать поврежденный автомобиль. 21 апреля 2017 года ИП Щекотов К.Ю. вновь обратился к страховщику за ремонтом транспортного средства, однако ответчик обязательство страховщика не исполнил. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF составляет 950 608 руб. и подлежит возмещению ответчиком. 24 июля 2017 года право требования к страховщику перешло к истцу по договору уступки прав (требования). 31 июля 2017 года Щекотова А.Ю. направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с обращением в суд истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

Определением суда от 28 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Храмцов Ю.Я. и ООО СФ «Адонис».

В суде первой инстанции представитель истца Тимофеев Д.Б., действующий по доверенности, исковые требования Щекотовой А.Ю. поддержал.

В суде первой инстанции представитель ответчика Горынцева Т.Ю., действующая по доверенности, исковые требования Щекотовой А.Ю. не признала.

В суде первой инстанции представитель третьего лица Храмцова Ю.Я.-Храмцов С.Ю., действующий по доверенности, с исковыми требованиями Щекотовой А.Ю. не согласился.

Истец Щекотова А.Ю., третье лицо Храмцов Ю.Я., представитель третьего лица ООО СФ «Адонис», надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Щекотовой А.Ю. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Страховой случай по делу наступил, а нарушение страхователем правил перевозки груза и правил эксплуатации транспортного средства ответчиком не доказаны. Отмечает, что причиной повреждения рамы автомобиля явились действия третьего лица Храмцова Ю.Я., который создал помеху для движения автомобиля DAF и вынудил его водителя изменить как скорость, так и направление движения транспортного средства. Грузовой седельный тягач DAF индивидуальный предприниматель Щекотов К.Ю. страховал у ответчика для осуществления предпринимательской деятельности, а отметка в бланке заявления на страхование в графе «цель использования транспортного средства в личных целях» поставлена работником ответчика ошибочно.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Храмцов С.Ю. полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2020 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Щекотовой А.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Щекотовой А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 637 601 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 мая 2017 года по 7 декабря 2020 года в размере 161 565,93 руб., судебные расходы: за услуги по оценке - 6 700 руб., на оплату услуг представителя – 20 100 руб., по оплате судебной экспертизы – 26 800 руб., по оплате государственной пошлины - 8 513,02 руб.; с АО «СОГАЗ» в пользу Щекотовой А.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 637 601 руб. (с учетом фактического погашения), начиная с 8 декабря 2020 года по день фактической уплаты суммы долга.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Щекотовой А.Ю., ответчика АО «СОГАЗ», третьего лица Храмцова Ю.Я., представителя третьего лица ООО СФ «Адонис», надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 11 декабря 2015 года между страхователем ИП Щекотовым К.Ю. и страховщиком АО «СОГАЗ» заключен договор страхования средств транспорта «Авто-залог» №4915МТ0394, по условиям которого, страховщик застраховал имущество истца - транспортное средство DAF XF 105.410 государственный номер № 2012 года выпуска по рискам «Автокаско» в пределах страховой суммы в 3 150 000 руб., с вариантом выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА страховщика (размер страховой выплаты определяется без учета износа), а страхователь Щекотов К.Ю. обязался уплатить страховую премию в сумме 67 725 руб. Срок действия договора с 12 декабря 2015года по 11 декабря 2016 года.

В подтверждение факта заключения договора и его условий страхователю выдан полис страхования (том №2, л.д.237).

Согласно пункту 3.1 страхового полиса в случае хищения, угона, а также гибели застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России». В остальных случаях договор считается заключенным в пользу страхователя (пункт 3.2 страхового полиса).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 3 декабря 2014 года (далее по тексту – Правила страхования).

В период действия договора страхования - 31 июля 2016 года на перекрестке п. Новый - Камский завод ЖБиК автодороги г.Воткинск – г.Чайковский водитель Храмцов Ю.Я., управляя автомобилем ВАЗ 21112 государственный номер № и выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю DAF государственный номер № с полуприцепом KRONE государственный номер № под управлением Т.А.В,, двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда. Во избежание столкновения последний осуществил экстренное торможение и съехал на обочину, из-за чего груз в полуприцепе сместился вперед и повредил раму автомобиля DAF.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 31 июля 2016 года за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) Храмцов Ю.Я. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником грузового тягача седельного марки DAF XF 105.410 государственный номер № 2012 года выпуска являлся Щекотов К.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства № от 14 ноября 2012 года (том №1, л.д.116).

23 сентября 2016 года по инициативе Щекотова К.Ю. ООО «ЭПА «Восточное» составлено экспертное заключение №385-09Э-16, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF 105.410 на момент ДТП без учета его износа составляет 950 608 руб., с учетом износа – 521 100 руб. (том №1, л.д.100-118).

9 февраля 2017 года Щекотов К.Ю. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (том №1, л.д.52).

14 февраля 2017 года АО «СОГАЗ» составлен акт осмотра транспортного средства DAF FX XF 105.410 государственный номер №, в котором зафиксированы следующие его повреждения: рама – деформация в правой и левой части (место деформации за кабиной); подножка рамы – деформация; сцепное устройство – было повреждено во время происшествия, заменено со слов собственника (том №1, л.д.53-54).

22 февраля 2017 года АО «СОГАЗ» выдало ИП Щекотову К.Ю. направление на ремонт №4915МТ0394D№001 в СТОА ООО «Камион Сервис» и согласовало стоимость восстановительного ремонта в размере 61 200 руб. (том №2, л.д.246). Ремонт СТОА не произведен, ввиду отсутствия технической возможности, что следует из отметки ООО «Камион Сервис» в направлении на ремонт (том №2, л.д.239).

21 апреля 2017 года ИП Щекотов К.Ю. обратился в АО «СОГАЗ» с досудебным требованием, в котором просил в течение 10 дней с момента получения претензии осуществить ремонт автомобиля или при невозможности ремонта произвести страховую выплату (том №1, л.д.6).

АО «СОГАЗ» выдало ИП Щекотову К.Ю. направление на ремонт №4915МТ0394D№001 в СТОА ООО «Трак Групп» (том №1, л.д.29).

24 июля 2017 года между цедентом ИП Щекотовым К.Ю. и цессионарием Щекотовой А.Ю. заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования выплаты страхового возмещения по договору страхования от 11 декабря 2015 года по факту повреждения автомобиля DAF перешло к истцу (том №1, л.д.7).

31 июля 2017 года Щекотова А.Ю. обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебным требованием, в котором она уведомила страховщика о состоявшейся уступке права (требования) и просила в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии произвести страховую выплату в размере 950 608 руб., возместить расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 10 000 руб.(том №1, л.д.8).

На указанное требование АО «СОГАЗ» выдал направление на ремонт №4915 МТ 0394DN001 от 22 февраля 2017 года в СТОА ООО «Трак Групп» (том №2, л.д.217-218).

Определением суда от 30 января 2018 года по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РЭЦ».

Согласно заключению судебной экспертизы, технические повреждения автомобиля DAF государственный номер №, указанные в экспертном заключении №358-09Э-16 ООО ЭПА «Восточное», могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 31 июля 2016 года с учетом материалов гражданского дела, фотографий и материалов по факту ДТП.

Как следует из материалов дела, автомобиль DAF государственный номер № имеет повреждения левого и правого лонжеронов рамы с образованием пластических деформаций. Технологией восстановления автомобиля с учетом рекомендаций завода изготовителя является замена поврежденных элементов рамы (том №1, л.д.185-217).

Определением судебной коллегии от 30 июня 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦЭО «НОРД».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, в данной дорожной ситуации при массе перевозимого в полуприцепе KRONE SDP груза, равного 20 400 кг, при максимальной грузоподъемности полуприцепа KRONE SDP, равной 33 900 кг, не имел место перегруз транспортного средства на момент ДТП от 31 июля 2016 года, так как масса перевозимого грузу в полуприцепе KRONE SDP, равная 20 400 кг меньше максимальной грузоподъемности полуприцепа KRONE SDP, равно1 33 900 кг.

В данной дорожной ситуации при применении экстренного торможения водителем автомобиля DAF с полуприцепом KRONE SDP перемещения груза весом 20 400 кг, расположенного в «Еврокубах» на поддонах в полуприцепе не произойдет, так как возникшая при применении торможения сила инерции Рин. =91 800 кг*м/с2, воздействующая на груз, и стремящаяся переместить груз в направлении сзади наперед, меньше по величине возникшей силы трения Ртр. = 130 080 кг*м/с2 между грузом и поверхностью пола грузового отсека полуприцепа, направленной против возможного перемещения груза вперед, направленной в противоположную сторону направлению силы инерции. При этом не произойдет изменение нагрузки на осях колес автомобиля-тягача и полуприцепа и соответственно не произойдет смещение передней части полуприцепа и соответственно задней части автомобиля – тягача вниз и не произойдет смещение передней части автомобиля-тягача вверх и соответственно при этом не произойдет контакт между передней нижней частью полуприцепа с поверхностью продольных лонжеронов рамы автомобиля. Следовательно, повреждения на продольных лонжеронах рамы автомобиля в виде смятия поверхности на верхних горизонтальных плоскостях не могли образоваться при применении экстренного торможения водителем автомобиля DAF с полуприцепом KRONE SDP при выезде автомобиля ВАЗ со второстепенной дороги на автодорогу Воткинск –Чайковский с левым поворотом, по которой двигался автомобиль DAF с полуприцепом KRONE SDP.

Если бы в данной ситуации груз весом 20 400 кг, расположенный в «Еврокубах» на поддонах в полуприцепе был бы соответствующим образом закреплен в полуприцепе, то это бы обеспечивало безопасность движения автомобиля и при движении автомобиля DAF с полуприцепом KRONE SDP по криволинейной траектории со смещением направо после применения водителем данного автомобиля маневра рулевым управлением направо не произошло бы смещение груза в полуприцепе налево в сторону левого борта полуприцепа и при этом не было бы контакта груза с поверхностью левого борта полуприцепа и соответственно не было бы повреждений левого борта полуприцепа и груза.

В данном случае незакрепленный груз в полуприцепе не повлиял на возникновение повреждений на продольных лонжеронах рамы автомобиля (том №5, л.д.27-61).

Определением судебной коллегии от 3 декабря 2021 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Профи».

Согласно заключению судебной экспертизы, при обстоятельствах, зафиксированных в материалах административного дела по факту ДТП от 31 июля 2016 года, на автомобиле DAF не исключается возможность образования повреждения рамы данного автомобиля.

При надлежащем закреплении груза в полуприцепе KRONE SDP возможность образования повреждений рамы автомобиля DAF в исследуемой дорожной ситуации исключается (том №5, л.д.194-218).

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), 3, 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктом 51 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, и, установив, что повреждение имущества страхователя произошло в связи с нарушением им правил перевозки груза, установленных Правилами дорожного движения и Правилами эксплуатации транспортного средства, что по подпункту «б» пункта 4.1.2. Правил страхования страховым случаем не является, транспортное средство использовалось для осуществления коммерческой деятельности по перевозке грузов, о чем страхователь страховщику не сообщил, что по подпункту «в» пункта 4.4.2 Правил страхования так же исключает возмещение ему вреда, в удовлетворении исковых требований Щекотовой А.Ю. отказал.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения повлек отказ суда в удовлетворении производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия в целом соглашается, полагая их соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

По правилам пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования, согласно подпункту 1 пункта 2 цитируемой нормы, может быть, в частности, застрахован следующий имущественный интерес - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые страховыми не являются.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 названой статьи).

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 3 декабря 2014 года (далее по тексту – Правила страхования).

Как следует из представленного в материалах дела полиса страхования, с правилами страхования, Щекотов К.Ю. ознакомлен, экземпляр полиса и указанных Правил получил на руки (том № 1 л.д.237).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого заключается договор страхования.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил страхования по настоящим правилам предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам:

3.2.1 «Ущерб»:

3.2.1.1 гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате:

а) ДТП в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации при наличии установленного лица (иного, чем страхователь (выгодоприобретатель), а также лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством во время ДТП), ответственного за причинение ущерба застрахованному транспортному средству или дополнительному оборудованию.

Как следует из материалов дела 31 июля 2016 года третье лицо Храмцов Ю.Я., следовавшее по второстепенной дороге на автомобиле ВАЗ 21112 государственный номер №, не уступил преимущество в движении транспортному средству DAF, двигавшемуся по главной дороге, создал помеху для его движения и, тем самым, вынудил его изменить скорость и направление движения, что, в свою очередь, повлекло повреждение рамы последнего.

Приведенные обстоятельства следуют из пояснений истца и водителя указанного автомобиля Т.А.В,, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждаются справкой о ДТП от 31 июля 2016 года (том №1, л.д. 113), актом осмотра транспортного средства DAF FX XF от 14 февраля 2017 года (том №1, л.д.53-54), заключением эксперта ООО «Республиканский экспертно-правой центр» №01-РИК-18 от 3 сентября 2018 года, в исследовательской части которого указано на возможность образования повреждений в результате применения водителем автомобиля DAF экстренного торможения (том №1, л.д.185-217) и заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Профи» (том №5, л.д.194-218).

С доводами третьего лица Храмцова Ю.Я. о невозможности образования заявленных Щекотовой А.Ю. к возмещению механических повреждений при обстоятельствах приведенного ДТП, основанными на акте экспертного исследования ООО «Ассистанская компания «ДА» № 2129/16 от 10 ноября 2016 года (том №1, л.д. 46-50) и заключении эксперта АНО «ЦЭО «НОРД» № 38-ВС-21 от 8 сентября 2021 года (том №5 л.д. 27-45), судебная коллегия не соглашается.

Как это следует из материалов дела, акт экспертного исследования ООО «Ассистанская компания «ДА» № 2129/16 от 10 ноября 2016 года (том №1, л.д. 46-50) подготовлен без учета технических характеристик грузового тягача DAF и полуприцепа KRONE SDP (документация, подтверждающая технические характеристики и грузоподъемность указанных транспортных средств в материалах дела отсутствовала) и по смыслу процессуального закона достоверным доказательством не является.

В условиях, когда достоверность доказательств предполагает их соответствие действительности, заключение эксперта АНО «ЦЭО «НОРД» № 38-ВС-21 от 8 сентября 2021 года (том №5 л.д. 27-45) приведенным требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, так же не отвечает.

Положения части 2 статьи 85 ГПК РФ запрещают эксперту самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Между тем, эксперт АНО «ЦЭО «НОРД» Нуртдинов Р.М. при исследовании возможности смещения груза под влиянием сил инерции, самостоятельно собрал материалы, определяющие характеристики пола в полуприцепе KRONE SDP, и использовал соответствующий им коэффициент силы трения, что обесценило доказательственное значение подготовленного им заключения в части вопросов механизма ДТП и безопасности использованного страхователем способа крепления груза в полуприцепе.

Как следует из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы (том №5, л.д.194-218), в рассматриваемой дорожной ситуации могло иметь место смещение груза на переднюю стенку полуприцепа, повлекшее ударную нагрузку вперед по ходу движения данного полуприцепа с её перераспределением на сцепное устройство и верхнюю часть рамы автомобиля DAF, поскольку силы инерции, перемещающие груз в соответствующем направлении, превышали силы трения, препятствующие такому перемещению.

Указанное заключение составлено с учетом осмотра экспертом грузового тягача DAF и полуприцепа KRONE, позволившего ему достоверно установить их технические характеристики и рассчитать соответствующие им коэффициенты силы инерции и силы трения.

Оснований не доверять данному экспертному заключению судебная коллегия не усматривает.

Заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, экспертом дан мотивированный ответ на поставленный перед ним судебной коллегией вопрос, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, а вывод соответствует проведенному им исследованию и является его логическим следствием.

При таких обстоятельствах рассматриваемое судом первой инстанции событие в полной мере отвечает как установленному ПДД РФ понятию ДТП, которым является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, так и понятию страхового случая, установленного в договоре добровольного страхования имущества.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «б» пункта 4.1.2 Правил страхования не являются застрахованными события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства с нарушением установленных правил перевозки пассажиров и грузов, предусмотренных Правилами дорожного движения и Правилами эксплуатации транспортных средств.

Буквальное толкование условий достигнутого сторонами соглашения свидетельствует о том, что ДТП является страховым случаем лишь тогда, когда оно не связано с нарушением правил перевозки пассажиров и грузов, предусмотренных Правилами дорожного движения и Правилами эксплуатации транспортных средств.

В приведенных условиях, обсуждая, наступил ли страховой случаи в правоотношении сторон, судебной коллегии следует установить, нарушены ли страхователем или иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством и указанным в договоре страхования, правила перевозки груза, насколько такое нарушение являлось существенным и находится ли оно в прямой причинно-следственной связи с произошедшим событием.

Перечисленные обстоятельства определены судебной коллегией в качестве юридически значимых по делу, стороне ответчика предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Согласно пункту 23.2 ПДД РФ, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В силу абзаца второго пункта 52 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, выбор способа крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» № 182-21 от 1 марта 2022 года при надлежащем закреплении груза в полуприцепе KRONE возможность образования повреждения рамы автомобиля DAF исключается (том № 5 л.д. 206).

Проведенное экспертом исследование исключает наступление страхового случая в правоотношении сторон. Во-первых, смещение груза в полуприцепе KRONE свидетельствует о том, что способ его крепления безопасным не являлся. Во-вторых, нарушение страхователем пункта 23.2 ПДД РФ является существенным и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему вреда.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Щекотовой А.Ю. и взыскания в её пользу страхового возмещения у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Вопреки доводам жалобы, причинение вреда имуществу истца связано с нарушением водителем тягача DAF пункта 23.2 ПДД РФ, что в силу подпункта «б» пункта 4.2.1 исключает отнесение события к страховым случаям и, как следствие, обязанность страховщика возместить причиненный в результате ДТП вред.

Выдача страховщиком направления на ремонт правильность приведенных выводов судебной коллегии не умаляет.

В силу пунктов 12.21.1, 12.21.2 Правил страхования датой исполнения обязательств Страховщика является при безналичном расчете - дата списания денежных средств с расчетного счета Страховщика на банковский счет Страхователя или на расчетный счет СТОА, производящей ремонт застрахованного транспортного средства, а при наличном расчете - дата получения наличных денежных средств в кассе Страховщика.

В соответствии с пунктом 10.3.1 Правил страхования Страховщик имеет право осуществить проверку представленной информации в любой момент в период действия договора.

Сам по себе факт выдачи направления на ремонт о том, что возникшие убытки попадают под страховую защиту, предоставляемую договором страхования, не свидетельствует, обязательства страховщика не исполнены, поскольку ремонт и его оплата ни в какой части не произведены.

С выводами суда первой инстанции, основанными на применении к правоотношениям сторон подпункта «в» пункта 4.4.2 Правил страхования, судебная коллегия не соглашается.

В силу условий договора сторон, не являются застрахованными события, произошедшие при использовании транспортного средства страхователем либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, для осуществления коммерческой (с целью получения дохода) деятельности по перевозке грузов или пассажиров, если о такой цели использования транспортного средства не было сообщено страховщику в письменной форме при заключении договора страхования.

Анализируя, имеется ли приведенное исключение в правоотношении сторон, судебная коллегия учитывает, что в заявлении на страхование страхователем указано на использовании транспортного средства в личных целях (том №2, л.д. 238).

Как следует из ответа на судебный запрос АО «СОГАЗ» от 24 сентября 2021 года страховая премия страхователем Щекотовым К.Ю. по полису № от 11 декабря 2015 года уплачена с учетом использования транспортного средства в личных целях (том №5, л.д. 77).

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.3.1 Правил страхования страховщик имеет право осуществить проверку представленной информации в любой момент в период действия самого договора.

Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте.

Согласно представленному в материалах дела паспорту транспортного средства автомобиль DAF является большегрузным автомобилем, его конструктивные особенности и потребительские свойства таковы, что влекут его использование для перевозки значительного объема грузов, что обычно для осуществления коммерческой (с целью получения дохода) деятельности по перевозке грузов и не характерно для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя.

Страхователем по договору является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, на что указано в договоре страхования (том №2, л.д.237).

Заключая договор страхования в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и указанного автомобиля (с учетом его технических характеристик), страховщик не учел указанные обстоятельства и не проверил цель использования транспортного средства, указанную в бланке заявления страхователем.

В условиях, когда статус страхователя и технические характеристики застрахованного имущества свидетельствуют о единственно возможной цели использования им имущества – осуществлении коммерческой (с целью получения дохода) деятельности, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что о такой цели использования транспортного средства страхователь страховщику при заключении договора страхования не сообщил. Следовательно, основания для применения подпункта «в» пункта 4.4.2 Правил страхования в правоотношении сторон отсутствуют. Полагая иначе, суд первой инстанции неверно истолковал материальный закон.

Вместе с тем, неверное применение судом первой инстанции норм материального права на законность оспариваемого истцом решения не повлияло и его отмену не влечет.

Тот факт, что застрахованное событие произошло при эксплуатации транспортного средства с нарушением установленных правил перевозки пассажиров и грузов, предусмотренных Правилами дорожного движения и Правилами эксплуатации транспортных средств, является достаточным для вывода суда о том, что страховой случай в правоотношении сторон не наступил и влечет отказ в удовлетворении основанных на данном обстоятельстве исковых требованиях.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения обоснованно повлек отказ суда в удовлетворении производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Иных доводов и обстоятельств, которые имеют правовое значение для разрешения спора сторон и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щекотовой А. Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2022 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи И.Н. Хохлов

Г.Р. Нартдинова