Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» Казакова И.В., действующего на основании доверенности, на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 13 января 2020 года,

по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» Шляхтиной Д.А., действующей на основании доверенности, на определение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 08 мая 2020 года

по иску Козлова Александра Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (далее – ООО «Стандарт Сервис») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Стандарт Сервис» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом является <адрес>, на 3 этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес>, стоимостью 1 598 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Стандарт Сервис» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № предметом которого является инвентарная комната №, на цокольном этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес>, стоимостью 77 500 руб.

Обязательства по оплате денежной суммы в размере 1 598 700 руб. по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а также по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № исполнены в полном объеме.

Согласно указанных договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру и инвентарную комнату в собственность в течение 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, срок завершения строительства дома - не позднее 31.12.2017. Следовательно, квартира и инвентарная комната должны быть переданы не позднее 01.05.2018.

Квартира была передана на основании одностороннего акта приема-передачи от 22.02.2019, который был отправлен 26.02.2019 и получен заявителем по почте 05.03.2019.

Инвентарная комната получена по акту приема-передачи от 23.01.2019, то есть с нарушением установленного срока.

Кроме того, после передачи квартиры и нежилого помещения, в ходе эксплуатации, были выявлены строительные недостатки, зафиксированные в дефектной ведомости № и №, составленной ООО «Творец».

Ссылается на то, что пунктом 3.4 договоров долевого участия предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в его состав, составляет 5 лет и исчисляется со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства.

Согласно локальному сметному расчету №1 и №2, составленного ООО «Творец» от 29.03.2019, общая стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков) в <адрес> инвентарной комнате по адресу: <адрес> составляет 451 083 руб.

Указывает, что <адрес> нежилое помещение № по адресу: <адрес>, в настоящее время не готовы к проведению строительно-отделочных работ, поскольку имеются строительные дефекты (недостатки), допущенные при строительстве жилого дома.

30.03.2019 он направил ответчику претензию с требованиями в разумный срок - 10 дней с момента получения настоящей претензии демонтировать оштукатуренную металлическую балку в квартире, выплатить неустойку за просрочку в передаче квартиры за период с 01.05.2018 по 05.03.2019, за просрочку в передаче инвентарной комнаты за период 01.05.2018 по 23.01.2019, уменьшить цену договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на сумму 397 244 руб., уменьшить цену договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на сумму 53 839 руб., а также возместить расходы за составление заключения специалиста ООО «Творец» в размере 10 000 руб.

Ответчик претензию получать отказался, письмо вернулось отправителю.

С учетом уточнений исковых требований и частичном отказе от исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в его пользу неустойку за просрочку в передаче квартиры за период с 01.05.2018 по 05.03.2019 в размере 255 232,46 руб., за просрочку в передаче инвентарной комнаты за период с 01.05.2018 по 23.01.2019 в размере 10 731,17 руб.; денежные средства в размере 65 243 руб. в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ и договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно ухудшению качества объектов долевого строительства.

В части взыскания денежных средств в размере 65 243 руб. судебный акт в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.

Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ и договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.04.2019 до 03.12.2019 в размере 151 363,76 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; судебные расходы за оказание ООО «Творец» услуг по выявлению строительных недостатков и составлению сметной документации в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 января 2020 года постановлено исковые требования Козлова А.Ю. к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу ФИО2 Юрьевича: 145 000 руб. - неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства – квартиры; 5 000 руб. - неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства – инвентарной комнаты; 65 243 руб. – в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома соразмерно ухудшению качества объектов долевого строительства; 50 000 руб. – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома; 10 000 руб. - компенсацию морального вреда; 100 000 - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 руб. – расходы за оказание ООО «Творец» услуг по выявлению строительных недостатков и составлению сметной документации.

В части взыскания денежных средств в размере 65243 руб. решение суда в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Стандарт-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7152,43 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стандарт Сервис» ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и взыскания расходов за оказание ООО «Творец» услуг, а также предоставить отсрочку исполнения в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 145 000 рублей, за нарушение сроков передачи инвентарной комнаты в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей, а всего в размере 260 000 рублей до 01.01.2021.

Указывает, что суд удовлетворил требования в части расходов за оказание ООО «Творец» услуг по выявлению строительных недостатков и составлению сметной документации в размере 10000 рублей в полном объеме, что является нарушением ст. 98 ГПК РФ, так как первоначальные исковые требования истца удовлетворены частично.

Ссылается на то, что размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Просит предоставить отсрочку исполнения суммы денежных средств в размере 260 000 рублей до 01.01.2021 в соответствии с постановлением Правительства РФ №423 от 02.04.2020.

Также представитель ООО «Стандарт-Сервис» ФИО1 обратился с заявлением о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 08 мая 2020 года постановлено представителю ООО «Стандарт-Сервис» ФИО1 в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей отказать.

В частной жалобе представитель ООО «Стандарт Сервис» ФИО3 просит определение суда отменить.

Указывает, что определением Заводского районного суда от 22.04.2020 предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства на срок до 01.01.2021, а сохранение мер по обеспечению иска в данной ситуации приводит к правовой неопределенности в отношениях между должником и взыскателем, так как при сохранении обеспечительных мер должник фактически лишается возможности распоряжаться денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебных постановлений, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно- один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее также- договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее- инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (ч. 1.1. ст. 7).

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 указанной статьи).

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» необходимо наличие совокупности нескольких условий: объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования, недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Положения ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом-Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Стандарт Сервис» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым участник долевого строительства принимает на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительство 14-этажного жилого <адрес>, с подземной парковкой, по <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а Застройщик обязуется собственными силами и (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать <адрес> на 3 этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., высота потолка 2,9 м, в собственность участнику долевого строительства (т. 1 л.д.11-18).

Согласно п. 1.3. объем финансирования строительства участником долевого строительства составляет 1 598 700 рублей, что соответствует стоимости строительства квартиры.

В соответствии с п.2.2 договора расчеты по договору: 1 598 700 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Стандарт Сервис» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым участник долевого строительства принимает на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства 14-этажного жилого <адрес>, с подземной парковкой, по <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а Застройщик обязуется собственными силами и (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения на ввод в эксплуатацию передать инвентарную комнату № на цокольном этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в собственность участнику долевого строительства (т. 1 л.д.8-10).

Объём финансирования строительства участником долевого строительства составляет 77 500,00 рублей, что соответствует стоимости строительства инвентарной комнаты.

Согласно п.2.2 расчеты по договору: 15500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 6200 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 6200 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 6200 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 6200 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 6200 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 6200 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 6200 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 6200 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 6200 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 6200 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1., 3.1.2., 3.1.3. договоров Застройщик принимает на себя следующие обязательства: обеспечить ввод многоквартирного дома не позднее 31.12.2017; в течение 120 дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, оформить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру.

ФИО2 условия договоров по оплате долевого строительства выполнил в полном объеме, что подтверждается платёжными документами (т. 1 л.д.7-37).

Ответчиком в адрес участника долевого строительства 14-ти этажного жилого <адрес> направлено сообщение о невозможности завершения строительства многоквартирного <адрес>, с подземной парковкой, по <адрес>, в срок, указанный в договорах долевого участия на строительство, срок завершения строительства указанного дома и ввода его в эксплуатацию переносится до 31.07.2018, срок передачи объектов долевого строительства в собственность – до 17.08.2018. Просят обратиться в офис застройщика для подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия (т.2 л.д.52 - 54).

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 ООО «Стандарт Сервис» направило в адрес участника долевого строительства 14-ти этажного жилого <адрес>, направлено сообщение о завершении строительства (создания) 14-ти этажного жилого <адрес> подземной парковкой по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, и о готовности объекта долевого строительства к передаче в собственность участникам долевого строительства. Предупреждают о необходимости принятия указанного в настоящем сообщении объекта долевого строительства с срок не позднее 30 календарных дней со дня получения указанного сообщения. Просят обратиться в офис застройщика для принятия объекта долевого строительства в собственность (т.2 л.д.24 - 26).

23.01.2019 объект долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - помещение №, передан истцу по акту приема-передачи объекта недвижимости в собственность (т. 1 л.д.19).

22.02.2019 объект долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передан истцу по одностороннему акту о передаче застройщиком объекта долевого строительства - квартиры, в связи с уклонением участника долевого строительства – ФИО2 от принятия объекта долевого строительства (т. 1 л.д.20).

Из пункта 3.4. договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома следует, что гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в его состав, составляет 5 (пять) лет и исчисляется со дня подписания передаточного акта I иного документа о передаче Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства.

После передачи объектов долевого строительства - <адрес> инвентарной комнаты на цокольном этаже выявлены строительные недостатки.

Для определения затрат на устранение строительных недостатков объектов, истец обратился в ООО «Творец», согласно локального сметного расчета №1 и №2 общая стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков) в <адрес> инвентарной комнате по адресу: <адрес> составляет 451 083 руб. (т.1 л.д.41,45).

30.03.2019 ФИО2 направил ответчику претензию с требованиями в разумный срок - 10 дней с момента получения настоящей претензии демонтировать оштукатуренную металлическую балку в квартире по адресу: <адрес>; выплатить неустойку за просрочку в передаче квартиры за период с 01.05.2018 по 05.03.2019 в размере 255 232,46 руб., за просрочку в передаче инвентарной комнаты за период 01.05.2018 по 23.01.2019 в размере 10731,17 руб., уменьшить цену договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на сумму 397 244 руб., уменьшить цену договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на сумму 53 839 руб., а также возместить расходы за составление заключена специалиста ООО «Творец» в размере 10 000 руб.(т. 1 л.д. 42,44).

От получения претензии ответчик отказался, письмо вернулась обратно в адрес истца (л.д.51-52).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.07.2019 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения строительных дефектов и недостатков объектов долевого строительства, ппроизводство которой поручено ООО «НИИ судебных экспертиз горной промышленности» (т.1 л.д. 144-146).

Из заключения эксперта №190 следует, что <адрес> по адресу: <адрес> имеет недостатки (дефекты), которые относятся к строительным и возникли в результате нарушения технологии при выполнении строительных работ. Данные недостатки (дефекты) относятся к явным, являются устранимыми. Указанные недостатки (дефекты) препятствуют проведению отделочных работ и приведению помещения квартиры в пригодное для проживания состояние.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) <адрес> нежилого помещения №, способы устранения, время необходимое для устранения, каждого недостатка (дефекта) в отдельности и в совокупности всех недостатков, сведены в таблицу, и составляет 65 243 руб. (т. 1 л.д. 155-252)

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принял заключение эксперта № 190 в качестве допустимого доказательства по делу, устанавливающего объем имеющихся строительных недостатков, общую стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Как следует из платежного поручения № 544 от 19.11.2019, ООО «Стандарт Сервис» выплатило ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в сумме 65 243 рубля (т. 2 л.д.55).

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства.

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательств ответчиком начинается с 01.05.2018 и заканчивается 22.02.2019 - по передаче квартиры, и 23.01.2019 - по передаче инвентарной комнаты.

Судом первой инстанции произведён расчёт, с учётом размера ключевой ставки Банка России - 7,75 %, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.05.2018 по 22.02.2019 (298 дней), который составил 246 146,51 руб., за нарушение сроков передачи инвентарной комнаты за период с 01.05.2018 по 23.01.2019 (268 дней) неустойка составила 10731,17 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до 52000 руб.

Суд, учитывая значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства; конкретные обстоятельства данного дела, компенсационную природу неустойки, а также наличие возражений истца относительно снижения указанной неустойки, применил ст.333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до 145 000 руб., за нарушение сроков передачи инвентарной комнаты - до 5000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ООО «Стандарт Сервис» в пользу ФИО2 денежных средства в размере 65 243 руб. в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ и договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно ухудшению качества объектов долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта №190, пришёл к выводу об удовлетворении данных требований. При этом, в связи с выплатой в полном объеме ответчиком в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 65 243 руб., судебный акт не подлежит приведению в исполнение в данной части.

При взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома в сумме 142229,74 руб. (65243 руб. (стоимость устранения недостатков) х 1% х 218 (количество дней просрочки с 15.04.2019 по 19.11.2019), суд первой инстанции, учитывая значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства; конкретные обстоятельства данного дела, компенсационную природу неустойки, наличие ходатайства ответчика, а также наличие возражений истца относительно снижения указанной неустойки, посчитал возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

Учитывая степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, их продолжительность, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Ввиду установления факта нарушения Закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Стандарт Сервис», с ответчика взыскан штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в сумме 100 000 руб., с учётом применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ООО «Стандарт Сервис» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 10000 руб. за оказание ООО «Творец» услуг по выявлению строительных недостатков и составлению сметной документации.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании денежных средства в размере 65 243 руб. в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры - 145 000 руб., комнаты - 5000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в сумме 100 000 рублей не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки его законности и обоснованности в данной части в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома в сумме 50 000 рублей и взыскании судебные расходов в размере 10 000 руб. за оказание ООО «Творец» услуг по выявлению строительных недостатков и составлению сметной документации, так как они основаны на правильном применении норм и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, как необоснованный ввиду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Исходя из смысла приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 56 ГПК РФ возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Ответчиком не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при их взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при разрешении требования за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

Оснований для повторного снижения суммы неустойки не имеется.

Судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении в полном объёме требований о взыскании за оказание ООО «Творец» услуг по выявлению строительных недостатков и составлению сметной документации в размере 10000 рублей, исходя из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства 17.12.2019, до вынесения судом решения по делу, истец частично отказался от исковых требований, а также увеличил их, с учетом выводов заключения судебной экспертизы (т.2 л.д.78-79,81-82). Определением суда от 17.12.2019 принят частичный отказ ФИО2 от исковых требований, а также принято заявление об увеличении исковых требований, которые судом удовлетворены.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им сметных расчётах, по выявлению строительных недостатков, выполненных ООО «Творец», суждений о том, что указанное доказательство является ненадлежащим, решение суда первой инстанции не содержит.

Таким образом, принимая во внимание, что суд в полном объеме удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры, инвентарной комнаты, а также денежных средств в счёт уменьшения цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома соразмерно ухудшению качества объектов долевого строительства, доводы о пропорциональном распределении расходов за составление заключения специалиста являются ошибочными.

Ссылка в апелляционной жалобе о предоставлении отсрочки исполнения суммы денежных средств в размере 260 000 рублей: в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 145 000 рублей, инвентарной комнаты - 5000 рублей; компенсации морального вреда – 10000 рублей, 100000 рублей -штраф, до 01.01.2021 в соответствии с постановлением Правительства РФ №423 от 02.04.2020 является необоснованной, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки разрешается в соответствии со ст. ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Кроме того, как следует из материалов дела определением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.04.2020 частично удовлетворено заявление ООО «Стандарт Сервис» об отсрочке исполнения решения суда, предоставлена отсрочка исполнения решения Заводского районного суда г.Кемерово от 13.01.2020 в части уплаты неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства - квартиры и инвентарной комнаты в сумме 145 000 рублей и 5000 рублей соответственно на срок до 01.01.2021.

О предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в сумме 100000 рублей отказано (т.3 л.д.39-44).

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Также судебной коллегией в полном объёме отклоняются доводы частной жалобы представителя ООО «Стандарт Сервис» ФИО3 об отмене определения Заводского районного суда города Кемерово от 08 мая 2020 года, которым постановлено представителю ООО «Стандарт-Сервис» ФИО1 в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей отказать, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.01.2020 исковые требования ФИО2 к ООО «Стандарт Сервис» удовлетворены частично (т.2 л.д.99-122).

По ходатайству стороны истца, определением судьи от 13.03.2020 заявление о применении мер по обеспечению иска удовлетворено частично, в целях обеспечения иска наложен арест на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащие ООО «Стандарт Сервис», в пределах суммы удовлетворенных требований в размере 385 243,00 руб., в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано. (т.2 л.д.146-150).

Определение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований о снятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства фактического исполнения не вступившего в законную силу решения суда от 13.01.2020, потому оснований полагать, что необходимость в обеспечении иска отпала, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и требованиях процессуального закона, так как при указанных обстоятельствах снятие ареста с имущества ответчика противоречит требованиям ст. 144 ГПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что в связи с предоставлением отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки сохранение мер по обеспечению иска в данной ситуации приводит к правовой неопределенности, так как при сохранении обеспечительных мер должник фактически лишается возможности распоряжаться денежными средствами в соответствии со ст. ст. 144 ГПК РФ не может служить основанием для отмены обеспечительных мер.

Буквальное содержание части второй статьи 144 ГПК РФ свидетельствует, что основанием для отмены обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований является факт исполнения таких решений. До тех пор, пока решение суда ответчиками не исполнено, сохранение мер по обеспечению иска отвечает целям, предусмотренным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 13 января 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Стандарт Сервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 08 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Стандарт Сервис» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Акинина

Судьи Т.Ю. Полуэктова

ФИО4