Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Киселевой Е.А.
	Муравьевой Е.А.
при секретаре	Соловьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-39/2020 по иску Майковой Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Хонда Мотор Рус», закрытому акционерному обществу «Аояма Моторс» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Хонда Мотор Рус» и закрытого акционерного общества «Аояма Моторс» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя ООО «Хонда Мотор Рус» Мротцека К., представителя ЗАО «Аояма Моторс» Шаркова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителей истца Майковой А.А. – Докшина П.С., Рындина В.Т. относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Майкова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хонда Мотор Рус» (далее – ООО «Хонда Мотор Рус») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела, истец указала, что является собственником автомобиля «***», который приобрела в ЗАО «Аояма Моторс» по договору купли-продажи от 17 октября 2016 г. за 1 920 000 рублей.

В период эксплуатации автомобиля были выявлены различные недостатки, за устранением которых 20 декабря 2018 г. она обратилась в ООО «Хонда Мотор Рус». 10 января 2019 г. требование было получено ответчиком, однако никаких действий им не предпринято. Аналогичная претензия направлена в ЗАО «Аояма Моторс».

До настоящего времени часть недостатков в автомобиле не устранена, направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа, в связи с чем истец полагала, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у нее имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Ссылаясь на нарушение установленного законом 45-дневного срока устранения недостатков, просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 920 000 рублей, неустойку в размере 1 920 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 3 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Аояма Моторс» (далее – ЗАО «Аояма Моторс»).

Судом принято решение, которым исковые требования Майковой А.А. удовлетворены частично.

С ООО «Хонда Мотор Рус» в пользу Майковой А.А. взысканы денежные средства в размере 1 920 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 500 000 рублей, всего 2 280 000 рублей.

В доход бюджета с ООО «Хонда Мотор Рус» взыскана государственная пошлина в размере 20 100 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Хонда Мотор Рус» Мротцек К., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе заключения судебной технической экспертизы АНО «Центр Экспертизы Двигателей»
№ * от 17 апреля 2020 г.

Указывает на отсутствие у эксперта соответствующего образования и квалификации и невозможность проведения им такого рода экспертиз.

Ссылаясь на требования Федерального закона № 40-ФЗ от 20 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отмечает, что эксперт К Д.В. не включен в реестр экспертов-техников, соответственно не является экспертом-техником, наделенным правом проведения независимой технической экспертизы.

Кроме того, отмечает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что при проведении исследования К Д.В. не использовал надлежащую нормативную базу, что прямо нарушает положения статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности», в соответствии с которым заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных», проигнорировал требования целого ряда ГОСТов, в частности ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», ГОСТ 58197-2018 «Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств. Общие требования», ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки»,. ГОСТ Р 53828-2010 «Автомобильные транспортные средства. Система обеспечения микроклимата. Технические требования и методы испытаний», ГОСТ Р 50992-96 «Безопасность автотранспортных средств при воздействии низких температур внешней среды. Общие технические требования», ГОСТ Р 51616-2000 «Автомобильные транспортные средства. Шум внутренний. Допустимые уровни и методы испытаний», ГОСТ 33997—2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Указывает на использование экспертом методических рекомендаций, утративших силу, а также терминов «дефект», «недостаток», источники которых неизвестны и не имеют нормативного закрепления.

Не соглашается с выводами суда о том, что заключение эксперта является подробным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, выводы подробно обоснованы, мотивированы, не являются вероятностными, ответы на поставленные вопросы сформулированы экспертом четко, ясно.

Обращает внимание, что при определении в качестве дефекта окисления электрических проводников в результате образования конденсата в салоне автомобиля, эксперт сослался на пункт 10.9 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза № 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», однако разрушений, коротких замыканий, пробоев электрических проводов не обнаружил. Отмечает, что окисление проводников не было обнаружено на момент подписания акта об оказании услуг от 8 марта 2019 г. в ЗАО «Аояма Моторс», ни при осмотре автомобиля в ООО «Автополе Карс».

Указывает, что эксперт оценивает образование конденсата как естественное явление, причиной появления которого может являться чрезмерное повышение влажности в салоне автомобиля. Однако уровень влажности эксперт не измерил, не учел особенности климата г.Мурманска, характеризующегося повышенной влажностью. При этом экспертом установлено, что отопитель салона и система кондиционирования работают надлежащим образом.

Таким образом, полагает, что вывод эксперта о том, что данное явление носит производственный либо конструктивный характер, является парадоксальным, поскольку сам эксперт считает образование конденсата естественным процессом.

Не соглашается с выводами эксперта относительно внутришовной коррозии внутренних панелей задних боковин, поскольку определение термина «внутришовная коррозия» и порядок его выявления отсутствуют в технических регламентах и ГОСТах. Указывает, что выводы эксперта о недопустимости поражения коррозией требованиям безопасности дорожного движения не подкреплены ссылками на нормативные акты. При этом сам эксперт называет коррозию естественным неотвратимым процессом распада металла.

Отмечает, что истец о наличии недостатков, связанных с какой-либо коррозией в автомобиле не обращалась, наличие коррозии не было установлено на момент подписания акта об оказании услуг в ЗАО «Аояма Моторс», ни при осмотре автомобиля в ООО «Автополе Карс».

Полагает необоснованными ссылки эксперта при определении в качестве дефекта запотевания стекол фар на пункт 3.6 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза № 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», поскольку отсутствия либо разрушения фар экспертом не обнаружено, а запотевание стекол фар нельзя считать их загрязнением.

Обращает внимание, что эксперт не проводил полное исследование фар, поскольку, как эксперт пояснил суду, вопроса о причинах и характере дефекта фары не стояло, свой вывод о производственном или конструктивном характере недостатка сделал путем исключения внешних воздействий со стороны собственника и третьих лиц, следовательно, данный вывод носит вероятностный характер. Вместе с тем, поставленный в определении суда о назначении экспертизы вопрос о характере возникновения дефекта подразумевал полноценное экспертное исследование дефекта и причин его возникновения.

Полагая, что процесс запотевания фар является естественным явлением, обращает внимание, что эксперт, как и суд первой инстанции, в этой связи не дали оценку содержанию гарантийной и сервисной книжки к автомобилю, в пункте «л» на странице 6 которой отмечено, что не принимаются рекламации по дефектам, возникшим вследствие морского климата с высокой влажностью воздуха, а также руководства по эксплуатации автомобиля, на странице 609 которого в разделе «Рассеиватели наружных приборов освещения» указано, что конденсат может также образовываться в рассеивателях при значительном перепаде внешней и внутренней температур (аналогично запотеванию стекол автомобиля), это является естественным процессом, а не признаком конструктивного дефекта.

Отмечает, что в материалах дела имеется Одобрение типа транспортного средства №* на автомобиль «***», который сертифицирован на соответствие установленным в Российской Федерации требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», в том числе согласно приложению № 2 передние противотуманные фары, фары ближнего дальнего света, вентиляция, отопление и кондиционирование.

Таким образом, полагает, что вывод эксперта о возможном конструктивном недостатке автомобиля опровергается заключением сертифицирующего государственного органа, выдавшего Одобрение.

Указывает, что конструкторская документация на автомобиль экспертом не запрашивалась и предметом исследования не была.

В связи с указанным полагает, что выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, голословны и ничем не подтверждены.

Отмечает, что запотевание фар в автомобиле не было обнаружено ни на момент подписания акта об оказании услуг в ЗАО «Аояма Моторс», ни при осмотре автомобиля в ООО «Автополе Карс».

Между тем, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции данным обстоятельствам оценку не дал.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении запроса в ООО «Мурманский региональный центр технического контроля и экспертиз транспортных средств», в котором автомобиль истца 9 декабря 2019 г. проходил техосмотр и получил диагностическую карту.

Приводит довод о том, что суд не дал надлежащую оценку представленным стороной ответчика акту экспертного исследования, проведенного экспертом М С.С. и рецензии, подготовленной Экспертно-консультационным центром «Лаборатория исследования качества автомобилей», лишив ответчика возможности представлять суду свои возражения по делу.

Кроме того, указывает, что вопреки выводам суда, в адрес ООО «Хонда Мотор Рус» истцом была направлена претензия о взыскании неустойки, требований о возврате денежных средств она не содержала.

Ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Аояма Моторс» Мельник Ю.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы находит ошибочными выводы суда о том, что в отношении автомобиля истца производились ремонтные работы в рамках гарантии производителя, которые выполнены с нарушением установленного законом срока. Доказательств проведения ремонтных работ материалы дела не содержат. Замечаний и жалоб, претензий при приемке автомобиля истец не предъявлял.

Приводит доводы о том, что факт наличия недостатков в автомобиле установлен исключительно в экспертном заключении АНО «Центр Экспертизы Двигателей», эксперт которого не имеет соответствующей квалификации и специальных познаний на проведение исследования. Выводы эксперта противоречат описательной части заключения. Указав причиной образования конденсата повышенную влажность в салоне автомобиля, эксперт не выявляет каких-либо неисправностей в системе кондиционирования и отопителя салона транспортного средства.

Кроме того, эксперт указывает на несоответствие автомобиля требованиям «О безопасности колесных транспортных средств, несмотря на то, что все автомобили марки Хонда прошли обязательную сертификацию.

Отмечает, что истец злоупотребляет своими правами, стремится получить неосновательное обогащение, длительное время уклонялся от передачи автомобиля для проверки качества ответчику, находящемуся в другом регионе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Майковой А.А. - Рындин В.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась истец Майкова А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительности причин не явки не уведомила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела, истец воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 (общие положения) Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, либо обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как установлено пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Понятие недостатка товара преамбула Закона о защите прав потребителей определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № * от 17 ноября 2016 г., заключенным между продавцом ЗАО «Аояма Моторс» и покупателем Майковой А.А., истец приобрела автомобиль марки «***», VIN *. Цена автомобиля по условиям договора составила 1 920 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2 договора купли-продажи автомобиля гарантийный срок на проданный истцу автомобиль составляет 3 года с момента его передачи покупателю либо ограничивается пробегом 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее) и действует с даты передачи товара покупателю.

За время эксплуатации истцом замечены различные неисправности: течь через уплотнитель крыши и лобового стекла в салон автомобиля; течь через плафон салонного освещения; скопление воды в отсеке для хранения запасного колеса; периодическое запотевание передних фар, задних фонарей, передних противотуманных фар; неисправность датчика падения давления в заднем колесе; головное электронное устройство (штатная мультимедийная система) зависает, самопроизвольно включается и выключается; посторонняя вибрация в автомобиле при движении.

20 декабря 2018 г. в адрес ЗАО «Аояма Моторс» и ООО «Хонда Моторс Рус» истцом направлено заявление о проведении гарантийного ремонта по выявленным дефектам.

29 декабря 2018 г. ЗАО «Аояма Моторс» предложило истцу представить автомобиль на проверку качества товара.

ООО «Хонда Мотор Рус» истцу также предложено в случае наличия в автомобиле каких-либо дефектов обратиться на станцию официального дилера.

Автомобиль был доставлен истцом самостоятельно и передан на проверку качества в ЗАО «Аояма Моторс» на основании приемосдаточного акта 5 февраля 2019 г.

Причины обращения зафиксированы в заказ-наряде № * от 5 февраля 2019 г.: запотевание передних фар и задних фонарей; загорается сигнал проверки давления шин; капли в нише запасного колеса; вибрация на руле со скорости 110 км/ч; влага в потолочном плафоне при отрицательной температуре. Дополнительные жалобы на затхлый запах воздуха при работе кондиционера, периодически дует холодный воздух при установленной температуре Hi (том 1 л.д.22).

ЗАО «Аояма Моторс» уведомило истца о завершении всех мероприятий и готовности автомобиля посредством направления телеграмм от 12 и 18 февраля 2019 г., врученных адресату 21 и 25 февраля 2019 г. соответственно (том 1 л.д.111-118).

8 марта 2019 г. автомобиль выдан владельцу.

Согласно акту об оказании услуг * от 8 марта 2019 г. по заказ-наряду № * от 5 февраля 2019 г. сервисным центром проведена проверка качества товара, каких-либо работ дилером не выполнялось. В ходе проверки качества недостатков производственного характера фар, задних фонарей, противотуманных фар не обнаружено, запотевания не выявлено, влага в плафоне освещения салона и в нише запасного колеса отсутствует. Дана рекомендация: чтобы избежать возможного образования конденсата при низких температурах эксплуатации транспортного средства, необходимо отключать функцию рециркуляции воздуха, чтобы в салон поступал свежий воздух. Климатическая установка работает в штатном режиме, симптом, заявленный клиентом, не подтвердился. Не свежий запах в салоне автомобиля проявляется в случае, когда владелец ТС длительное время использует режим рециркуляции воздуха, а также не проводит бактерицидную обработку системы кондиционирования. Дана рекомендация: при эксплуатации автомобиля в тяжелых климатических условиях (сильные перепады температур, высокая влажность и т.д.) рекомендуется выполнять чистку и обработку системы кондиционирования не реже раза в год и замену салонного фильтра. Аудиосистема работает в штатном режиме, каких-либо неисправностей не выявлено. Информационная система, указывающая на необходимость проверки давления шин, работает исправно. Неисправностей рулевого управления не выявлено, вибрация на скорости более 100 км/ч возникает в результате разбалансировки колес, появившейся в результате попадания одного из колес автомобиля в яму или наезда на препятствие на скорости. Клиенту было предложено сделать антибактерицидную обработку кондиционера, балансировку колес и регулировку углов установки колес на возмездной основе, но клиент отказался (том 1 л.д. 24).

Истец приняла решение пройти очередное сервисное обслуживание у другого официального дилера – ООО «Автополе Карс».

Согласно итоговому заказ-наряду № * от 9 марта 2019 г. (акт приема-передачи выполненных работ) ООО «Автополе Карс» проведено техническое обслуживание № 3 45000 км, бесплатная мойка, также выполнен ряд дополнительных работ, согласованных клиентом, на возмездной основе, связанных с заменой масло моторного, фильтра масляного, жидкостей трансмиссионной и тормозной, фильтра воздушного и фильтра отопителя и пр. Отмечено, что на момент прохождения ТО произведен осмотр ходовой части, неисправностей не выявлено. На момент проведения ТО конденсат в фарах, ПТФ и обивке потолка отсутствовал. По просьбе владельца заглянули под обивку потолка, сняли консоль крыши, под которой находился наклеенный, на момент осмотра – сухой, влагозвукопоглощающий материал. Произведена диагностика электронных блоков управления автомобиля диагностическим оборудованием MDI, по итогам опроса накопителей ошибок и кодов DTC не обнаружено. Параметры работы ДВС в норме и соответствуют техническим характеристикам автомобиля (том 1 л.д. 25).

3 августа 2019 г. истцом направлена адресованная ООО «Хонда Мотор Рус» и ЗАО «Аояма Моторс» претензия с требованием о возврате денежных средств и выплате неустойки в связи с нарушением сроков ремонта.

20 августа 2019 г. ООО «Хонда Мотор Рус» дан ответ, в котором указано на необходимость обращения в ЗАО «Аояма Моторс» либо к импортеру, а также отмечено, что заявителем не приложены документы, подтверждающие наличие дефектов, в связи с чем оснований для удовлетворения требования не имеется.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Майковой А.А. в суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в обоснование которого истец указала, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков технически сложного товара, установленный абзацем 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с возникшим спором судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Экспертизы Двигателей»
(г. Москва).

Согласно выводам эксперта К Д.В., изложенным в заключении №* от 17 апреля 2020 г. (том 2 л.д. 20-74), в автомобиле «***», VIN *, принадлежащем Майковой А.А., присутствуют дефекты, проявляющиеся в виде запотевания стекол блок-фар головного света, запотевания передней правой противотуманной фары.

Также присутствует дефект конденсация влаги на открытых металлических внутренних элементах оснащения автомобиля – диске запасного колеса, домкрате.

Также выявлены дефекты в виде окисления, коррозии электроконтактов переднего плафона освещения салона и образование внутришовной коррозии внутренних панелей задних боковин кузова, являющиеся следствием конденсации и скопления влаги в салоне автомобиля.

Указанные дефекты носят признаки производственно-конструктивного характера.

Выявленные дефекты являются устранимыми в условиях завода-изготовителя. Произвести расчет стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным по причинам, указанным в анализе результатов исследования по вопросу №3.

На автомобиле имеются следы устранения дефекта, проявляющегося как конденсация влаги на внутренних поверхностях кузова. Присутствуют признаки снятия и повторной установки обивки потолка салона, рейлингов крыши, так же произведена оклейка теплоизолирующим, мягким, пористым материалом внутренних поверхностей крыши, панели пола и ниши запасного колеса. В результате проведенных работ конденсация влаги на данных поверхностях прекратилась.

Стороной ответчика ООО «Хонда Мотор Рус» представлен акт экспертного исследования №* от 22 июня 2020 г. (том 3 л.д. 152-190) эксперта М С.С., согласно которому в исследуемом автомобиле «***», VIN * отсутствуют какие-либо неисправности, дефекты, в результате которых происходят запотевание передних блок-фар (имеет место); запотевание задних фонарей (не зафиксировано); запотевание передних противотуманных фар (не выявлено); течь через плафон салонного освещения (не выявлено); неисправность датчика падения давления в заднем левом колесе (отсутствует); зависание, самопроизвольное включение и выключение головного электронного устройства (мультимедийной системы) в ходе исследования не проявилось; скопление воды в отсеке для хранения запасного колеса (обнаружено наличие конденсированной влаги); посторонней вибрации при движении автомобиля (отсутствует).

В ходе исследования в исследуемом автомобиле не выявлено наличие следов устранения какого-либо из дефектов, перечисленных в формулировке первого вопроса. Наличие самих дефектов в процессе исследования не установлено.

Также ответчиком ООО «Хонда Мотор Рус» представлена рецензия на экспертное заключение судебной экспертизы (том 4 л.д. 30-57), подготовленное экспертом-автотехником 1 категории Е А.Е., согласно которой заключение судебной экспертизы проведено с нарушением действующего законодательства относительно проведения экспертиз, методических рекомендаций проведения данного вида исследований. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность их на базе общепринятых научных и практических данных, не изложены четким, ясным языком, не допускающим различных толкований, и не понятны для лиц, не имеющих специальных познаний, имеют внутренние противоречия.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Майковой А.А. требования, суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр Экспертизы Двигателей», признав данное заключение достоверным, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании которого посчитал установленным факт наличия в автомобиле дефектов производственно-конструктивного характера в виде запотевания стекла блок-фар головного света, запотевания правой противотуманной фары; конденсации влаги на открытых металлических внутренних элементах оснащения автомобиля – диске запасного колеса, домкрате; окисления, коррозии электроконтактов переднего плафона освещения салона и образование внутришовной коррозии внутренних панелей задних боковин кузова, которые могут быть устранены в условиях завода-изготовителя.

Одновременно суд отверг в качестве доказательств по делу акт экспертного исследования эксперта Матвеева С.С. и рецензию Экспертно-консультационного центра «Лаборатория исследования качества автомобилей», сославшись на то, что данные документы подготовлены по заданию ООО «Хонда Мотор Рус».

Свои выводы суд обосновал также показаниями опрошенного в суде эксперта К Д.В. о наличии у него необходимого образования и использовании при проведении судебной экспертизы требований ГОСТ и актуальной редакции Методических рекомендаций, придя к выводу, что эксперт разъяснил все неясности и вопросы, возникшие в связи с проведенным им исследованием.

Также суд признал обоснованными доводы истца о нарушении установленных законом сроков устранения недостатков товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.
№ 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом суд исходил из выводов эксперта АНО «Центр Экспертизы Двигателей» К Д.С. о наличии в автомобиле следов устранения дефекта в виде конденсации влаги на внутренних поверхностях кузова, в связи с чем, приняв во внимание временной интервал с момента выдачи автомобиля на ЗАО «Аояма Моторс» 8 марта 2019 г. и до постановки на СТОА официального дилера ООО «Автополе Каре» (1 день), где было
9 марта 2019 г. обнаружено наличие влагопоглощающего материала под обивкой крыши автомобиля, а также расстояние от Москвы по г. Кудрово (Ленинградской области), посчитал установленным факт выполнения официальным дилером ЗАО «Аояма Моторс» в рамках гарантии ремонтных воздействий по устранению дефектов, заявленных истцом, часть из которых устранены не были.

Признавая факт нарушения ответчиком срока проведения ремонта, суд также указал, что неустановление имеющихся в автомобиле недостатков при проведении проверки качества товара на основании претензии истца не может лишать потребителя предусмотренного законом права на своевременное устранение недостатков продавцом в период гарантийного срока.

Определив применительно к спорным правоотношениям статус
ООО «Хонда Мотор Рус» как уполномоченной организации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 18, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с указанного ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 1 920 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находя их ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, при этом исходит из следующего.

Признавая достоверным и допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр Экспертизы Двигателей», суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», указав, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, в ходе исследования экспертом произведен осмотр автомобиля, диагностические мероприятия, выполнена тестовая поездка, изучены все материалы дела, выводы подробно обоснованы, мотивированы, не являются вероятностными, ответы на поставленные вопросы сформулированы экспертом четко, ясно, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку по конкретной экспертной специальности, обладающим правом самостоятельного производства судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Хонда Мотор Рус» о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы АНО «Центр Экспертизы Двигателей», его правильность и обоснованность сомнений у суда не вызвала.

Вместе с тем, в силу статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям абзацев 2, 3 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Аналогичные обязанности предусмотрены статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 86, частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса; заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Как следует из заключения судебной экспертизы АНО «Центр Экспертизы Двигателей», устанавливая наличие в автомобиле дефекта в виде запотевания стекол фар, экспертом в то же время не обнаружено их повреждения, нарушения установки заглушек и иных признаков нарушения конструкции световых приборов, способных приводить к попаданию избыточного количества влаги в корпуса фар, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что причиной запотевания стекол фар может являться только ненадлежащая циркуляция воздуха в корпусах фар, следовательно, данный дефект носит производственный либо конструктивный характер.

Как показал эксперт К Д.В. при его допросе судом первой инстанции, поскольку вопроса о причинах и характере дефекта фар не стояло, свой вывод о производственно-конструктивном характере недостатков сделал путем исключения внешних воздействий со стороны собственника и третьих лиц.

Таким образом, данный вывод эксперта носит вероятностный характер, полноценное экспертное исследование дефекта и причин его возникновения экспертом проведено не было.

В качестве причины образования влаги на металлических элементах, расположенных в отсеке багажного отделения, в нише запасного колеса (на диске запасного колеса и штатном домкрате), а также в салоне автомобиля экспертом указан конденсат.

При этом признаков протечек воды в салон, через уплотнители проемов кузова, а также в иных местах экспертом выявлено не было.

Как указано экспертом, основной возможной причиной образования конденсата может являться чрезмерной повышение влажности в салоне автомобиля. В большинстве случаев это вызвано нарушением вентиляции.

Вместе с тем, экспертом было установлено, что система воздухопритока и клапан вентиляции, расположенный на внутренней панели левой боковины в багажном отделении, отвечающие за циркуляцию воздуха в салоне АМТС, повреждений и признаков нарушения функциональности не имеют. Отопитель салона и система кондиционирования работают надлежащим образом. Слив конденсата с системы кондиционирования воздуха не засорен, повреждений не имеет.

С учетом данных обстоятельств, эксперт пришел к выводу, что данное явление (образование конденсата) носит производственный либо конструктивный характер.

Конкретные дефекты автомобиля, которые приводили бы к образованию конденсата и запотеванию стекол фар, экспертом не выявлены.

При этом исследование проведено экспертом без учета относительной влажности воздуха в г.Мурманске, обусловленной климатом, и без учета содержания гарантийной и сервисной книжки к автомобилю, где в пункте «л» на странице 6 указано, что не принимаются рекламации по дефектам, возникшим вследствие морского климата с высокой влажностью воздуха.

Приходя к выводу о конструктивном характере образования конденсата, запотевания стекол фар, эксперт не исследовал конструкторскую документацию на автомобиль, а также руководство по эксплуатации автомобиля, на странице 609 которого в разделе «Рассеиватели наружных приборов освещения» указано, что конденсат может также образовываться в рассеивателях при значительном перепаде внешней и внутренней температур (аналогично запотеванию стекол автомобиля), это является естественным процессом, а не признаком конструктивного дефекта.

В то же время из представленного ответчиком ООО «Хонда Мотор Рус» в материалы дела акта экспертного исследования №* от 22 июня 2020 г. следует, что в автомобиле истца отсутствуют какие-либо неисправности, дефекты.

Согласно исследовательской части данного акта экспертного исследования экспертом М С.С. обнаружены наслоения капель воды на внутренней поверхности двери багажного отсека с внешней стороны относительно уплотнителя проема двери, которая представляет собой продукт таяния снега и наледи, находившихся в водосточном желобе двери багажного отсека, что не является дефектом либо признаком наличия дефекта в автомобиле.

Наличие капель конденсированной влаги в нише запасного колеса обусловлено естественными физическими процессами – конденсацией на поверхности охлажденных металлических деталей влаги, содержащейся в атмосферном воздухе: климат в зоне эксплуатации автомобиля (Мурманская область) характеризуется большими среднегодовыми значениями влажности воздуха.

Образование конденсата влаги на поверхности рассеивателей фар с внутренней стороны обусловлено естественными физическими процессами, происходящими внутри фары.

Между тем, суд первой инстанции какой-либо оценки противоречиям выводов акта экспертного исследования эксперта М С.С. выводам заключения судебной экспертизы АНО «Центр Экспертизы Двигателей» не дал.

При таком положении, суд первой инстанции был обязан устранить противоречия в представленных сторонами доказательствах, что соответствует процессуальным целям назначения повторной экспертизы, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО «Хонда Мотор Рус» необоснованно отказал.

С учетом положений части 1 статьи 87 и статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства ООО «Хонда Мотор Рус» судебной коллегией назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института безопасности дорожного движения Санкт-петербургского государственного архитектурно-строительного университета, с постановкой перед экспертами вопросов о наличии в принадлежащем истцу автомобиле каких-либо дефектов, в результате которых происходит: запотевание фар; запотевание задних фонарей; запотевание передних противотуманных фар; течь через уплотнитель крыши и лобового стекла в салон автомобиля; течь через плафон салонного освещения; неисправность датчика падения давления в заднем левом колесе; зависание, самопроизвольное включение и выключение головного электронного устройства (мультимедийной системы); скопления воды в отсеке для хранения запасного колеса (докатки); посторонней вибрации при движении автомобиля? Если дефекты присутствуют, то каков характер их возникновения (производственный, эксплуатационный, иной)? Являются ли дефекты устранимыми, какова стоимость и затраты времени на их устранение? Имеются ли на автомобиле следы устранения какого-либо из перечисленных дефектов, в результате которого данный дефект перестал существовать?

Как следует из заключения экспертов № * от 11 июня 2021 г., составленного экспертами Института безопасности дорожного движения Г С.М. и Д С.Н., запотевание фар; запотевание задних фонарей; запотевание передних противотуманных фар; течь через уплотнитель крыши и лобового стекла в салон автомобиля; течь через плафон салонного освещения; неисправность датчика падения давления в заднем левом колесе; зависание, самопроизвольное включение и выключение головного электронного устройства (мультимедийной системы); скопления воды в отсеке для хранения запасного колеса (докатки); посторонней вибрации при движении автомобиля не являются дефектами.

Причины образования указанных состояний объекта исследования (автомобиля) приведены экспертами в исследовательской части.

Так, экспертами указано, что дефект - это каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям. Может включать в себя и повреждение, и отказ (пункт 2.1.1 исследования).

В исследуемом автомобиле производитель, в отношении проявления запотеваний осветительных приборов в разделе Руководства по эксплуатации CR-V 2.0 «Рассеиватели наружных приборов освещения» (стр.609) предупреждает потребителя: «Рассеиватели наружных приборов освещения и сигнализации (фар, стоп-сигналов и т.д.) могут временно запотевать после мойки автомобиля или при движении в дождливую погоду.

Конденсат также образоваться в рассеивателях при значительном перепаде внешний и внутренней температурой (аналогично запотеванию стекол автомобиля). Это естественный процесс, а не признак конструктивного дефекта. Вследствие конструктивных особенностей конденсат может образовываться на поверхности рамы. Это также не является признаком неисправности.

Однако при обнаружении значительного количества воды на внутренней поверхностей рассеивателях обратитесь на сервисную станцию дилера для проверки автомобиля».

В изученной экспертами технической и нормативной документации количественная мера, выражаемая в мерах объема жидкостей - в литрах (л) или кратных этой мере величинах, например, в миллилитрах (мл), для фигурирующего в руководстве по эксплуатации предписания: «значительного количества воды на внутренней поверхностей рассеивателях» не установлено. Таким образом, невозможно установить диапазон измерения для допустимого количества конденсированной воды.

В регламентирующих технических документах, международных и национальных (Правила ЕЭК ООН № 98 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения фар механических транспортных средств с газоразрядными источниками света», Правила ЕЭК ООН № 112 «Единообразные предписания, касающиеся автомобильных фар, испускающих ассиметричный луч ближнего или дальнего света либо оба луча и оснащенных лампами накаливания», ГОСТ Р 41.112-2005 «Единообразные предписания, касающиеся автомобильных фар, испускающих ассиметричный луч ближнего или дальнего света либо оба луча и оснащенных лампами накаливания»), являющихся основанием для действия в Российской Федерации законодательных технических нормативов (ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки», Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, утвержден решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, ГОСТ 33997-2016 «Автотранспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки») по правилам проведения технического контроля транспортных средств наличие либо отсутствие явления запотевания стекол осветительных приборов наружных или внутренних не регламентируются.

Проведенные в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51709-2001, ТР ТС 018/2011 и ГОСТ 33997-2016 проверки эффективности и регулировки осветительных приборов, при нормативном давлении воздуха во всех шинах, допускают продолжение эксплуатации исследуемого автомобиля.

В отношении природного явления конденсации влаги, в зоне незамерзающего морского порта г. Мурманск, эксперты считают подлежащим применению главный эксплуатационный нормативный документ - Руководство по эксплуатации автомобиля, положения которого приведены выше.

При этом из пункта 1.3.10 исследования следует, что экспертами проведено исследование состояния фар и задних фонарей, для сравнения конструкции и комплектности передних блок-фар в сборе, оценки условий доступности к ее элементам в условиях, когда она штатным способом установлена на автомобиль, проведено исследование блок фары той же номенклатуры, что и установленная на автомобиль. При снятии и осмотре целостности фар механических повреждений не обнаружено, вместе с тем отмечено отсутствие на штатных установочных местах болтов крепления декоративной пластмассовой вставки – «реснички» и некоторые пластмассовые фиксаторы (клипсы). Осмотрена комплектность и полнота сборки вентиляционных клапанов, проверено наличие мембран вентиляционных каналов под съемными защитными колпачками. Установлено, что лампы соответствуют номенклатуре завода-изготовителя. При переворачивании корпуса правой фары наружу вытекло оценочно 15-20 мл жидкости, визуально соответствующая воде. Задние фонари осмотрены в том же порядке, влага в них присутствовала, но в меньшем количестве.

Согласно пункту 3.1.2 исследования в ходе экспертного осмотра посторонние вибрации при движении автомобиля, течь через уплотнитель крыши и лобового стекла в салон автомобиля; течь через плафон салонного освещения экспертами не обнаружена. Плафон салона работоспособен, его эксплуатация в техническом состоянии на момент экспертного осмотра безопасна. Возможная причина образования конденсата в прошлом, в области установки плафона салона, описана экспертами в пункте 1.1.12 исследования и заключается, с точки зрения физики, в достаточно длительном включении лампы плафона, когда теплый влажный воздух поднимается вверх и попадает на поверхность крыши салона с внутренней стороны. Эту поверхность с наружной стороны охлаждает наружный холодный воздух или находящийся на поверхности крыши снег или лед. Наиболее вероятен этот процесс во время стоянки автомобиля. При этом конденсированная влага скапливается на участке именно над корродированным участком токоведущей шины и капли попадают на нее. Процесс мог происходить как один раз, так и многократно. Наличие либо отсутствие над плафоном штатного или нештатного утеплителя (шумопоглощающего материала) с экспертной точки зрения на физику процесса не оказывает влияния.

Датчик падения давления в конструкции автомобиля не применяется. Его функцию выполняет система ABS рабочей тормозной системы автомобиля Входящие в систему ABS компоненты: датчики, электрические провода, клапаны управления, тормозные трубки, электронный блок управления исправны и полностью работоспособны, а работа сигнализатора падения давления, была вызвана исключительно несоответствием значений давления воздуха в шинах нормативным параметрам, при этом шины механических повреждений, вызывающих утечку воздуха не имеют (пункт 3.1.3 исследования).

Зависание, самопроизвольное включение и выключение - головного электронного устройства (мультимедийной системы) — наблюдаемый владелицей исследуемого автомобиля процесс, является следствием использования автомобиля в тяжелых эксплуатационных условий, а именно - поездки по маршруту менее 16 км между пусками двигателя, в условиях северных широт, а также вследствие отсутствия должного ухода за аккумуляторной батареей (пункт 3.1.4 исследования).

Как следует из пункта 2.1.4 исследования, скопления воды в отсеке для хранения запасного колеса (докатки) в условиях северных широт, в непосредственной близости незамерзающего морского порта г. Мурманска, дефектом не является, и является следствием процесса конденсации воды в этом пространстве, описанного в пункте 1.3.12 исследования, что с точки зрения физики процесса обусловлено тем, что отсек закрыт штатной крышкой и дополнительно резиновым ковриком, что препятствует конвекции (циркуляции воздуха) и обогреву воздуха в данном отсеке. Процесс испарения влаги в отсеке происходит значительно медленнее, чем ее конденсация. В днище отсека имеется специальное технологическое сливное отверстие, закрытое резиновой пробкой, позволяющее при необходимости удалить излишнюю влагу. При осмотре было обнаружено, что ниша запасного колеса также проклеена тем же материалом, поверх пробки, что препятствует процессу обслуживания ниши. Определить экспертным путем время установки этого материала не представляется технически возможным, для этого требуется юридическая оценка всех материалов дела, что является прерогативой суда.

Для устранения неизбежных проявлений скопления воды в указанном отсеке необходимо периодически вытирать все поверхности отсека и запасного колеса ветошью насухо и по необходимости производить мойку отсека с удалением воды через специальное технологическое отверстие в полу отсека, закрытое пробкой. После мойки обязательно производить сушку ветошью или бумажными салфетками.

Также экспертами обращено внимание суда на факт наличия на исследуемом автомобиле дефекта – трещина на ветровом стекле в зоне очистки водительского стеклоочистителя.

Дефекты левого рейлинга, сколы на лакокрасочном покрытии, три предъявленные экспертам очага коррозии (на токоведущей шине плафона салона, на торце технологического отверстия и на внутренней стороне кузова под обивкой салона) предметом исследования настоящей экспертизы не являются, поскольку не поименованы в определении о назначении повторной экспертизы и в исковом заявлении.

Учитывая, что состояния объекта исследования (запотевание фар; запотевание задних фонарей; запотевание передних противотуманных фар; течь через уплотнитель крыши и лобового стекла в салон автомобиля; течь через плафон салонного освещения; зависание, самопроизвольное включение и выключение головного электронного устройства (мультимедийной системы); скопления воды в отсеке для хранения запасного колеса (докатки); посторонней вибрации при движении автомобиля) дефектами не являются, экспертами характер (производственный, эксплуатационный, иной) не устанавливался, а в случае с неисправностью датчика падения давления в заднем левом колесе указано, что такой элемент конструкции автомобиля отсутствует, при этом проявление нештатной работы исправной системы ABS в части системы контроля давления воздуха в шинах обусловлено невыполнением владельцем требований Руководства по эксплуатации, стр. 592, 593, относящихся к порядке эксплуатации установленных на автомобиле пневматических шин колес. Установить характер возникновения действительно имеющего место быть на автомобиле существенного устранимого дефекта – трещины на ветровом стекле в зоне очистки водительского стеклоочистителя – в рамках проведения данной экспертизы невозможно, поскольку определить экспертным путем время и обстоятельства образования и развития трещины ветрового стекла не представляется технически возможным, для этого требуется юридическая оценка всех материалов дела, что является прерогативой суда.

Принимая во внимание, что указанные в определении о назначении повторной экспертизы состояния автомобиля не являются дефектами, а дефекты левого рейлинга, сколы на лакокрасочном покрытии, очаги коррозии не поименованы в определении о назначении повторной экспертизы и в исковом заявлении Майковой А.А., выводы относительно их устранимости, стоимости устранения и временных затрат эксперты не делали. Относительно трещины на ветровом стекле в зоне очистки водительского стеклоочистителя эксперты пришли к выводу об устранимости данного дефекта, стоимость устранения 75 289 рублей, затраты времени – 3,1 нормочаса.

Учитывая, что эксперты пришли к выводу о том, что состояния объекта исследования (запотевание фар; запотевание задних фонарей; запотевание передних противотуманных фар; течь через уплотнитель крыши и лобового стекла в салон автомобиля; течь через плафон салонного освещения; неисправность датчика падения давления в заднем левом колесе; зависание, самопроизвольное включение и выключение головного электронного устройства (мультимедийной системы); скопления воды в отсеке для хранения запасного колеса (докатки); посторонней вибрации при движении автомобиля) дефектами не являются, вывод по вопросу о наличии на автомобиле следов устранения какого-либо из перечисленных дефектов, в результате которого дефект перестал существовать, экспертами не сделан, ввиду утраты смысла вопроса с учетом ответов на ранее поставленные вопросы, о чем указано в заключении.

Принимая во внимание изложенное, в ходе повторной судебной экспертизы наличие в автомобиле истца дефектов производственного (конструктивного) характера, препятствующих использованию товара по назначению, не установлено.

При этом такие дефекты как дефект левого рейлинга, сколы на лакокрасочном покрытии, очаги коррозии, трещина на ветровом стекле в зоне очистки водительского стеклоочистителя, не предъявлялись истцом ответчикам в качестве недостатков товара, требующих безвозмездного устранения по гарантии, в связи с чем не относятся к предмету рассматриваемого спора, основанием для которого послужило нарушение, по мнению истца, установленных законом сроков устранения заявленных недостатков.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 86-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является последовательным, непротиворечивым, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов экспертами приведены соответствующие данные из представленных для экспертизы документов, результатов непосредственного осмотра объекта исследования в условиях дилерского центра с его диагностикой на специализированной станции технического обслуживания в соответствии с определением судебной коллегии от 19 марта 2021 г. об удовлетворении соответствующего ходатайства эксперта, разборкой в необходимой для исследования части, проведением тестовых испытаний, эксперты основывались на нормативных актах, применимых ГОСТах и технических регламентах, методической, научной и справочной литературе, документах об условиях и порядке эксплуатации автомобиля соответствующей модели, рекомендуемых производителем. В заключении приведены данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы, необходимых для производства экспертизы, представлены копии подтверждающих образование и квалификацию документов.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, ставящих под сомнение выводы проведенной повторной экспертизы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Заключение судебной повторной комплексной экспертизы принято судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Вопреки доводам стороны истца о не разъяснении судебным экспертам статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения указанной статьи разъяснены экспертам судом апелляционной инстанции, о чем указано в резолютивной части определения о назначении повторной экспертизы. В экспертном заключении имеется подписка экспертов Г С.М. и Д С.Н. о разъяснении им прав и обязанностей эксперта и о предупреждении их об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки представителей истца на рецензионное заключение специалиста АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № * от 4 августа 2021 г. на заключение судебной повторной экспертизы и заключение специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» № * от 17 марта 2021 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения повторной судебной экспертизы Института безопасности дорожного движения. Выводы рецензента свидетельствуют лишь о несогласии с судебной экспертизой, при составлении рецензии им изучался и анализировался исключительно текст заключения эксперта, а не документы и объекты, непосредственно исследованные при проведении экспертизы. Мнение другого специалиста относительно наличия в осмотренном автомобиле неустранимых дефектов производственно-конструктивного характера, отличное от заключения судебных экспертов, таких дефектов не выявивших, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в автомобиле дефектов производственно-конструктивного характера, которые подлежали устранению ответчиками в рамках гарантийного ремонта на основании претензии Майковой А.А., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также не основан на обстоятельствах дела и нормах материального права и вывод суда о нарушении ответчиками установленного законом срока устранения недостатков товара.

Как установлено судом и следует их материалов дела, по заказ-наряду № * от 5 февраля 2019 г. сервисным центром в период с 5 по 12 февраля 2019 г. проведена проверка качества товара, в ходе которой недостатков производственного характера фар, задних фонарей, противотуманных фар не обнаружено, запотевания не выявлено, влага в плафоне освещения салона и в нише запасного колеса отсутствует. Истцу даны рекомендация в целях исключения возможного образования конденсата при низких температурах эксплуатации транспортного средства, отключать функцию рециркуляции воздуха; при эксплуатации автомобиля в тяжелых климатических условиях (сильные перепады температур, высокая влажность и т.д.) рекомендовано выполнять чистку и обработку системы кондиционирования не реже раза в год и замену салонного фильтра; устранить разбалансировку колес.

Начиная с 12 февраля 2019 г. истец был неоднократно уведомлен о завершении всех мероприятий и готовности автомобиля к получению, и фактически был получен истцом со станции дилера 8 марта 2019 г.

При этом из акта по оказанию услуг по заказ-наряду следует, что каких-либо работ дилером не выполнялось, заявленные недостатки не подтвердились.

Майкова А.А. при получении автомобиля, подписав акт, какого-либо несогласия с результатами проверки качества не выразила, проведения экспертизы товара, как это предусмотрено абзацем третьим пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не потребовала, на проведении гарантийного ремонта не настаивала. При обращении к другому официальному дилеру «Хонда – ООО «Автополе Карс» требований о необходимости проверки качества, проведении экспертизы не предъявила, о безвозмездном устранении недостатков по гарантии не просила.

При этом факт выполнения дилером ЗАО «Аояма Моторс» в период с 5 февраля 2019 г. по 8 марта 2019 г. в рамках гарантии работ по устранению недостатков, которые при проверке качества не выявлены, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела не подтвержден.

Само по себе обнаружение 9 марта 2019 г. специалистами
ООО «Автополе Карс» влагопоглощающего материала под обивкой крыши автомобиля, а 20 марта 2020 г. экспертом АНО «Центр Экспертизы Двигателей» - на панели пола и в шине запасного колеса, временной интервал с момента выдачи автомобиля истцу 8 марта 2019 г. и расстояние от г.Москвы до г.Санкт-Петербурга, не подтверждает факт выполнения данных работ ЗАО «Аояма Моторс» в период проведения проверки качества, учитывая, что автомобиль находится во владении и пользовании истца с 2016 г., и материалы дела не содержат доказательств того, что на момент приемки автомобиля 5 февраля 2019 г. в ЗАО «Аояма Моторс» влагопоглощающий материал в указанных местах отсутствовал. Доводы стороны истца об обратном объективно ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также тот факт, что после получения автомобиля в ЗАО «Аояма Моторс» 8 марта 2019 г. и до момента направления 3 августа 2019 г. претензии с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств Майкова А.А. с требованиями о безвозмездном устранении каких-либо недостатков к ответчикам не обращалась, гарантийный ремонт товара в спорный период не производился, вывод суда о нарушении срока проведения ремонта (45 дней) не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что заявленные истцом недостатки таковыми не являлись и не ограничивали возможность использования автомобиля с учетом требований безопасности, не препятствовали использованию товара по назначению и не могут быть признаны существенными, с наличием которых законодатель связывает возможность расторжения договора купли-продажи приобретенного товара, нарушения сроков устранения недостатков ответчиками не допускалось, оснований для удовлетворения исковых требований Майковой А.А. о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств не имеется.

Поскольку не подлежало удовлетворению основное требование, не имеется оснований и для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона.

При таком положении решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Майковой А.А. исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 августа 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Майковой Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Хонда Мотор Рус», закрытому акционерному обществу «Аояма Моторс» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи