Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 6 февраля 2020 г., которым постановлено:

«В иске ФИО4 к ООО «Техноком- Сервис» о взыскании ущерба, штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Техноком-Сервис» – ФИО6, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Сервис» (далее – ООО «Техноком-Сервис») о взыскании материального ущерба в размере 250 399 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что 22 октября 2016 г. принадлежащий истцу автомобиль Honda Crosstour, государственный регистрационный знак <.......> был отремонтирован в ООО «Техноком-Сервис». Во время данного ремонта производилась замена ремня ГРМ и роликов. После проведенного ремонта примерно через 1 000 км эксплуатации двигатель заглох. Для определения причин выхода из строя автомобиля была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля. Согласно заключению специалистов <.......> от 27 марта 2017 г. в двигателе автомобиля имеются неисправности, связанные с деформацией впускных и выпускных клапанов левой и правой ГБЦ из-за нарушения фаз газораспределительного механизма вследствие разрушения прилива корпуса помпы с резьбой для фиксации втулки натяжного ролика ремня ГРМ. Причиной указанных неисправностей, по мнению специалиста, явилось отклонение по линейному размеру величины цилиндрического отлива под втулку крепления ролика более чем 10 раз от допуска. Для устранения возникших неисправностей, истец обратился в ООО «Техноком-Инвест» и понес расходы в размере 250 399 руб. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением к продавцу запчастей ООО «Партс72», по делу состоялась судебная экспертиза, согласно выводам которой причиной возникших неисправностей явилось нарушение технологии ремонта при замене ремня ГРМ и роликов. Выводы судебной экспертизы были положены в основу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 8 августа 2018 г., вступившего в законную силу 15 сентября 2018 г., которым истцу отказано в удовлетворении иска к ООО «Партс72» и установлено, что причиной неисправности автомобиля истца явилось нарушение рекомендаций завода-изготовителя и нарушение технологии во время ремонта. Поскольку ремонт по замене ремня ГРМ и роликов был произведен ООО «Техноком-Сервис», то оно является лицом, виновным в возникновении указанных неисправностей. 28 августа 2018 г. истец направил в адрес ООО «Техноком-Сервис» претензию с требованиями возместить убытки, однако ответа на претензию не поступило, убытки не возмещены. В уточнениях к иску истец также указывал, что ответчик своевременно не довел до истца информацию о возможных последствиях установки неоригинального ролика, не приостановил работы до получения указаний от истца. Поскольку для защиты нарушенного права и обращения в суд истцу была необходима юридическая помощь, истец обратился к ФИО5 за оказанием юридических услуг, в связи с чем понес расходы в размере 15 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО5 в судебном заседании иск с учетом дополнений поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Техноком-Сервис» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниях (л.д.62-65, 206-207), полагала, что до истца была доведена полная информация, вины ответчика в причинении истцу ущерба не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что возражал против назначения по делу судебной экспертизы, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу <.......>, которое обязательно для ответчика и которым установлены обстоятельства, являющиеся предметом судебной экспертизы. Ссылается на то, что ООО «Техноком-Сервис» к участию в деле не привлекалось, однако у ООО «Техноком-Инвест» и ООО «Техноком-Сервис» один и тот же директор, единоличный исполнительный орган. По утверждению заявителя жалобы, ООО «Техноком-Сервис», не привлеченное к участию в деле <.......>, но осведомленное о рассмотрении данного дела и о результатах судебной экспертизы, не оспорило данное заключение эксперта, не обжаловало судебное решение, которым установлены обстоятельства, подтверждающие вину ООО «Техноком-Сервис» в поломке автомобиля истца, а, значит, было согласно с решением суда. Считает, что заявление ответчиком по настоящему делу ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы является злоупотреблением процессуальными правами и попыткой пересмотра состоявшегося ранее решения суда. Указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы по настоящему делу, поскольку данное заключение представляет собой не самостоятельное научно-обоснованное исследование, а лишь сравнительный анализ двух заключений: заключения специалистов НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» <.......> от 27 марта 2017 г. и заключения эксперта Межрегионального Экспертного Консалтингового Агентства № <.......> от 29 мая 2018 г. Ссылается на то, что из ответов на поставленные судом вопросы следует вывод о согласии эксперта ФИО7 с выводами, сделанными в заключении специалистов <.......>, тогда как данное заключение являлось досудебным исследованием, в котором специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По утверждению заявителя жалобы, эксперт ФИО7, в отличии от эксперта ФИО8 по другому делу, не проводил самостоятельное исследование автомобиля и поврежденных запчастей от него, так как они не были представлены в его распоряжение. Считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано истцу в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, регулирующих отношения по договору подряда. Считает, что тот факт, что истец после предупреждения о возможных неблагоприятных последствиях установки неоригинальных запчастей настоял на их использовании, не освобождает ответчика от ответственности за недостатки выполненной работы. Ссылается на то, что вопрос о качестве выполненных ответчиком работ судом не был выяснен должным образом, как не была дана оценка качества выполненных работ с точки зрения обязанности ответчика как специалиста проверить линейные характеристики заменяемых деталей, а также работоспособность после установки. Полагает, что ответчик после замены запчастей на автомобиле истца обязан был проверить результаты работы, запустить двигатель и визуально определить работоспособность установленных деталей, в том числе и ролика натяжителя.

Ответчиком ООО «Техноком-Сервис» в лице представителя ФИО6 поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО4, представителя третьего лица ООО «Партс72», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2016 г. в ООО «Техноком-Сервис» на принадлежащем истцу автомобиле <.......> государственный регистрационный знак <.......>, произведена замена ремня ГРМ с роликом, стоимость работ составила 6 110 руб., что подтверждается заказ-нарядом № <.......> от 22 октября 2016 г. (л.д.11).

Истец в обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что примерно через 1 000 км эксплуатации транспортного средства после ремонта были обнаружены неполадки в работе автомобиля, двигатель заглох.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 8 августа 2018 г. ФИО4, ФИО5 было отказано в удовлетворении иска к ООО «Партс72» о взыскании ущерба, который был мотивирован ненадлежащим качеством приобретенных у ООО «Партс72» запасных частей.

При обращении в суд по иску к ООО «Партс72» истцом было представлено заключение специалиста НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» <.......> от 27 марта 2017 г., согласно выводам которого в двигателе автомобиля были выявлены неисправности, связанные с деформацией впускных и выпусных клапанов левой и правой ГБЦ из-за нарушения фаз газораспределительного механизма вследствие отделения (разрушения) прилива корпуса помпы (водяного насоса) с резьбой для фиксации втулки натяжного ролика ремня ГРМ; по результатам проведенного исследования причин разрушения прилива корпуса помпы было установлено, что неоригинальный ролик натяжителя GMB GT90760 по линейному размеру цилиндрического отлива под втулку крепления ролика находится вне зоны нормативного допуска; отклонение указанного размера более чем в 10 раз превышает величину допуска, что существенным образом оказало влияние на разрушение прилива помпы (л.д.79-82).

В ходе производства по ранее рассмотренному судом иску ФИО4 была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам Межрегионального Экспертного Консалтингового Агентства, согласно выводам эксперта ФИО8 в заключении эксперта № <.......> в двигателе автомобиля имеются неисправности, причинами образования которых послужили нарушение рекомендаций завода-изготовителя и нарушение технологий во время ремонта в части повторного использования болта крепления ролика-натяжителя (деформации при затягивании) и инспекции водяного насоса (обнаружение микротрещин), для исключения повреждения двигателя (обрыв ремня ГРМ и выход из строя ГБЦ) для последующей надлежащей эксплуатации при замене ремня ГРМ при регламентных работах необходимо было менять сопутствующие детали в комплекте: ролик натяжителя ГРМ, обводной ролик ГРМ, болты крепления роликов, сальники коленвала и распредвала, водяную помпу, наружные кольца колодцев свечей зажигания, прокладку крышки клапанов (т.1, л.д.49-61).

В материалы дела также представлено заключение Автоэкспертного бюро «Автоэкспертиза 96» о проведении экспертного исследования привода газораспределительного механизма двигателя автомобиля Honda Crosstour, государственный регистрационный знак <.......>, согласно выводам которого технические состояния крепежного болта ролика натяжителя ремня ГРМ на февраль 2017 г. и май 2018 г., которые устанавливались в ходе проведения ранее экспертных исследований, значительно отличаются друг от друга; поскольку механизм отказа привода ГРМ в проведенных ранее экспертных исследованиях устанавливался в зависимости от технического состояния крепежного болта ролика натяжителя ремня ГРМ, то техническое состояние этого крепежного элемента является одним из определяющих факторов при формулировании вывода о механизме повреждения привода ГРМ; величина пробега автомобиля на момент отказа привода ГРМ влияет на определение механизма отказа этого привода и на установление причин его повреждения; продолжительный период работы двигателя после разрушения прилива для крепления ролика натяжителя ремня ГРМ, установленный в заключении эксперта Межрегионального Экспертного Консалтингового Агентства ФИО8 от 18.05-29.05.2018, свидетельствует о бездействии водителя (об отсутствии своевременной остановки двигателя после возникновения аварийного режима его работы), что, с технической точки зрения, находится в причинной связи с отказом (повреждениями) элементов головок блока цилиндра (л.д.66-78).

В ходе производства по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно выводам в заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза» <.......> от 13 декабря 2019 г. регулятор ремня ГРМ (натяжного ролика) автомобиля Honda Crosstour, госномер <.......>, представленный для ремонта, не соответствует по одному из своих геометрических размеров (по длине цилиндрической части) оригинальному регулятору ремня ГРМ. Периодичность замены водяного насоса не установлена, замена водяного насоса осуществляется при обнаружении его неисправности, отсутствуют требования об обязательной замене водяного насоса при замене ремня ГРМ. Замена водяного осуществляется при обнаружении его неисправности. Разрушение прилива корпуса водяного насоса не вызвано фактической величиной момента затяжки болта крепления регулятора ремня ГРМ. Неоднократное использование болта крепления регулятора ремня ГРМ (натяжного ролика) не является причиной разрушения прилива корпуса водяного насоса. Причиной неисправности двигателя: модель <.......>, <.......> (причиной разрушения прилива корпуса водяного насоса) автомобиля Honda Сrosstour, госномер <.......>, идентификационный номер транспортного средства (VIN) <.......>, является применение регулятора ремня ГРМ (ролика натяжителя), имеющего несоответствие по одному из своих геометрических размеров (по длине цилиндрической части) оригинальному регулятору ремня ГРМ (л.д.159-189).

Стороной ответчика представлена копия заявки № <.......> от 22 октября 2016 г., из которой следует, что ФИО4 был уведомлен, что установка на автомобиль неоригинальных, неодобренных запчастей может привести к выходу из строя агрегатов, узлов и автомобиля в целом, и он настаивает на использовании представленных им запчастей (л.д.209).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял заключение эксперта, полученное в рамках ранее рассмотренного дела, указав, что ответчик ООО «Техноком-Сервис» не являлся участником данного процесса, признал в качестве доказательства заключение экспертизы, проведенной в ходе производства по настоящему делу, исходил из того, что ответчиком исполнены требования Закона о защите прав потребителей относительно предоставления истцу информации, поскольку имеется подпись истца о предупреждении его об использовании неоригинальных предоставленных им запчастей, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работе (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец ссылался на обстоятельства проведения ответчиком ремонтных работ с недостатками, ставших причиной нарушений в работе транспортного средства, в связи с устранением которых истцу причинен материальный ущерб, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, проведенной в ходе производства по делу по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Партс72» о взыскании ущерба, по результатам которой экспертом сделан вывод о некачественно проведенном ремонте.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обстоятельства, установленные в решении суда по ранее рассмотренному спору, не могут оспариваться ответчиком ООО «Техноком-Сервис», судебная коллегия находит не основанными на нормах права.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Ответчик в настоящем деле ООО «Техноком-Сервис» не являлось лицом, участвующим в ранее рассмотренном деле, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы истца данное лицо вправе оспаривать обстоятельства по делу, участником которого оно не являлось, и оснований для применения преюдициальности установленных судом ранее обстоятельств у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у участвовавшего в ранее рассмотренном деле в качестве третьего лица ООО «Техноком-Инвест» и ответчика по настоящему делу ООО «Техноком-Сервис» один директор, не исключает вышеуказанного вывода об отсутствии преюдициального характера установленных обстоятельств в тех условиях, что ООО «Техноком-Инвест» и ООО «Техноком-Сервис» являются самостоятельными юридическими лицами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений.

В подтверждение возражений на иск по настоящему делу ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, выводами которой опровергаются доводы истца о том, что неисправность транспортного средства возникла вследствие качества ремонтных работ, поскольку экспертом установлены недостатки запчастей, которые были представлены самим истцом.

Заключение судебной экспертизы содержит выводы, аналогичные выводам экспертного заключения, на которое ссылался истец при обращении с предыдущим иском, представленного в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами эксперта ООО «Независимая экспертиза», судебная коллегия не принимает в качестве непринятия данного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Требования к заключению эксперта предусмотрены статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, экспертом изложено исследование, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные судом вопросы.

Те обстоятельства, что транспортное средство на момент проведения судебной экспертизы было отремонтировано, а запасные части утилизированы не могут ограничивать право ответчика на оспаривание заявленных истцом обстоятельств относительно качества ремонта и доказывать обратное на основании имеющихся документов, в том числе фотоматериалов, представленных эксперту, которых эксперту было достаточно для дачи ответов по поставленным вопросам.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом вследствие реализации ответчиком предусмотренных процессуальных прав на доказывание возражений на иск судебная коллегия находит несостоятельными.

Каких-либо оснований для признания приоритетного значения заключения судебной экспертизы, проведенной в ходе ранее рассмотренного дела, в котором ответчик не участвовал, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, в материалах дела содержится четыре экспертных исследования по спорному вопросу, оценка которым судом дана, кроме того, судом установлено, что транспортное средство истцом продано, замененные части утилизированы (л.д.163), судебная экспертиза по имеющимся документам и материалам проведена, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы суд правомерно не усмотрел.

Поскольку ответчиком были представлены доказательства, что причиной неисправностей транспортного средства являлись предоставленные истцом запчасти, а не качество проведенных ремонтных работ, каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику, проводившему данные работы, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на непредоставление информации о том, что соблюдение указаний потребителя могут снизить качество выполняемой работы, что предусмотрено статьей 36 Закона о защите прав потребителей, повторяют доводы уточнений исковых требований, были предметом оценки суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Подписью истца в заявке на ремонт от 22 октября 2016 г. подтверждается, что истец был уведомлен, что установка на автомобиль неоригинальных, неодобренных запчастей может привести к выходу из строя агрегатов, узлов и автомобиля в целом и настаивает на использовании предоставленных им запчастей, при том, что из обстоятельств дела следует, что запчасти были представлены ответчику истцом.

В силу изложенных обстоятельств решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм процессуального права и сводятся к несогласию с заключением эксперта, вывода суда об отказе в иске не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии