Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.09.2020 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.06.2020, которым постановлено:

«Требования общества с ограниченной ответственностью «Легион» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженки гор. ****, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион» стоимость многооборотной тары в размере 434000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7540 рублей».

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости многооборотной тары, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 09.02.2016 года между ООО «Легион» и ИП ФИО1 заключен договор поставки № **, предметом которого является поставка разливного пива и безалкогольных напитков. Поставка продукции осуществлялась в многооборотной таре – Кег, которая, согласно п. 1.3. договора, подлежит возврату Поставщику. Поставка товара осуществлялась путем доставки товара за счет и силами Поставщика в розничный магазин Покупателя, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. ****. Товар принимался продавцами розничной торговли и управляющей магазином. Согласно п. 4.4. договора поставки, в случае, когда товар принимается продавцом розничной торговли, иным лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки (директор, заведующий, товаровед, продавец, консультант и т.д.), Покупатель не вправе ссылаться на то, что товар передан неуполномоченному лицу. Покупатель гарантирует, что все лица, принимающие товар от имени Покупателя, наделены соответствующими полномочиями, независимо от наличия или отсутствия с такими лицами заключенных трудовых или гражданско-правовых договоров. Передача тары осуществлялась путем подписания расходной накладной и акта приема-передачи тары, которые сопровождали каждую партию товара. Пункт 6.3.3. договора поставки предусматривает, что покупатель обязуется возвратить тару Поставщику при получении очередной партии товара либо в течение 14 дней при отсутствии заявок на поставку товара. Покупатель обязан своими силами и за свой счет возвратить тару. Согласно пункту 6.3.5. договора поставки, в случае невозврата тары Покупатель обязуется выплатить истцу ее стоимость в размере 7000 рублей за один кег. Задолженность покупателя перед поставщиком составляет: кег объемом 30 литров – 12 штук на общую сумму 84000 рублей; кег объемом 50 литров – 50 штук на общую сумму 350000 рублей. Последняя отгрузка товара ответчику произведена 27.01.2018, возвратить тару Покупатель обязан был не позднее 10.02.2018. 27.02.2018 управляющей магазином ФИО4 вручено под роспись требование о возврате тары либо выплаты его стоимости. Управляющая написала расписку, в которой обязалась возвратить тару в срок до 27.02.2019. В согласованный период тара не возвращена. 18.04.2019 покупателю заказным письмом по месту жительства направлено досудебное требование о возврате тары. Требование получено ответчиком 23.04.2019. В ответе покупатель указала о несогласии с предъявленным требованием и об отсутствии с организаций истца каких-либо отношений. Согласно Выписке из ЕГРИП, ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.05.2018 года на основании личного заявления. Просит взыскать с ФИО1 стоимость многооборотной тары в размере 434000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7540 рублей.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что неверно пришел к выводу о том, что между ООО «Легион» и ИП ФИО1 были заключены договоры о поставке № ** от 09.02.2016 и о передаче оборудования во временное пользование от 10.10.2016, поскольку по результатам судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи от имени ФИО1 выполнены не ею, а иным лицом. Обстоятельства не подписания и соответственно не заключения договора поставки и договора о передаче оборудования во временное пользование подтверждается также распиской З., в которой она подтвердила использование тары в личных целях. Данное обстоятельство было подтверждено и в ходе проведенной отделом полиции проверки по заявлению ФИО1 о противоправных действиях З. Также считает неверным и вывод суда о том, что между ООО «Легион» и ФИО1 сложились фактические отношения по предоставлению услуг, поскольку никакие услуги в пользу ФИО1 со стороны ООО «Легион» не оказывались, деятельность по продаже напитков в таре, принадлежащей ООО «Легион» вела исключительно в своих интересах З. Также указывает на то, что судом необоснованно было отказано в проведении дополнительной почерковедческой экспертизы подписи в договоре поставки № ** от 09.02.2016, договоре № ** о передаче оборудования во временное пользование от 10.10.2016 и доверенности, поскольку проведенные ранее заключения экспертов были проведены не полно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Легион» является действующим юридическим лицом, дата регистрации – 26.01.2016 года (л.д. 42, 50-54 том 1).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.08.2019 года, ФИО1 в период с 19.10.2004 года до 18.05.2018 года являлась индивидуальным предпринимателем (л.д. 43-49 том 1).

09.02.2016 года между ООО «Легион» и ИП ФИО1 заключен договор поставки № **, предметом которого является поставка разливного пива и безалкогольных напитков (л.д. 111-112 том 1).

В соответствии с п.1.1 договора поставки №** от 09.02.2016г. (далее договор поставки) Поставщик обязуется поставить, а Покупатель-принять и оплатить алкогольные и безалкогольные напитки, сопутствующие товары, именуемые, именуемые в дальнейшем Товар или Продукция на условиях настоящего договора.

Наименование (ассортимент), количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в счете-фактуре, товарной накладной или товарно-транспортной накладной (далее «сопроводительные документы»), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2 Договора).

Согласно п. 1.3. договора поставки, товар поставляется Покупателю в многооборотной таре – Кег. Тара является собственностью Поставщика и подлежит возврату.

Из п.2.1. договора поставки следует, что цена товара, согласно прейскуранту Поставщика, действительная на момент поставки, указывается в сопроводительных документах Поставщика с учетом НДС. Фактом согласования цены на товар является подпись обеих сторон на сопроводительных документах либо фактическая оплата (предоплата) Товара.

Согласно п. 4. договора поставки, поставка товара Покупателю производится по его предварительной заявке, выполненной по электронной почте, не позднее 10-00 часов утра. Заявка покупателя содержит условия о наименовании (ассортименте), количестве поставки очередной партии товара. Поставка товара осуществляется путем доставки силами и за счет Поставщика в розничный магазин Покупателя, находящийся по адресам: г. Пермь, ул. ****.

Согласно п. 4.4. договора, в случае, когда товар принимается продавцом розничной торговли, иными лицами, чьи полномочия явствуют из обстановки (бухгалтер, управляющий, заведующий, товаровед, продавец, консультант и т.д.), Покупатель не вправе ссылаться на то, что товар передан неуполномоченному лицу. Покупатель гарантирует, что все лица, принимающие товар от имени Покупателя, наделены соответствующими полномочиями, независимо от наличия или отсутствия с такими лицами заключенных трудовых или гражданско-правовых договоров.

Перечень торговых розничных магазинов Покупателя, в которые осуществляется поставка товара: **** (п.4.5 договора поставки).

Передача тары осуществлялась путем подписания расходной накладной и акта приема-передачи тары, актами сверки, в которых указаны условия о наименовании (ассортименте), количестве поставки очередной партии товара, наименование покупателя (л.д. 19-39 том 1, 4-28 том 2).

Пункт 6.3.3. договора поставки предусматривает, что покупатель обязуется возвратить тару Поставщику при получении очередной партии товара либо в течение 14 дней при отсутствии заявок на поставку товара.

Покупатель обязуется обеспечивать сохранность и целостность возвратной тары, полученной от Поставщика (п. 6.3.4. договора).

Согласно пункту 6.3.5. договора поставки, в случае невозврата тары Покупатель обязуется выплатить истцу ее стоимость в размере 7000 рублей за один Кег.

10.10.2016 года между ООО «Легион» (Ссудодатель) и ИП ФИО1 (Ссудополучатель) заключен договор № ** о передаче оборудования во временное пользование, по условиям которого Ссудодатель обязуется представить во временное пользование и владение, а Ссудополучатель принять и своевременно возвратить то же оборудование, в том состоянии, а каком он его получил (л.д. 118-119 том 1).

На основании доверенности от 09.02.2016 года ИП ФИО1 уполномочивает З. представлять ее интересы по вопросу заключения договора о передаче оборудования во временное пользование, договора поставки с правом: подписи указанных договоров; получения товаров; подписания товарных накладных, транспортных накладных, актов приема-передачи тары и др.; получения оборудования; актов сверок; подписи актов приема-передачи оборудования (л.д. 113 том 1).

27.02.2018 года ООО «Легион» в адрес ИП ФИО1 направлено требование о возврате металлических кег: 30л 14 шт, 50л 50 шт, либо возместить их стоимость, указанную в возвратной накладной № 2 от 27.02.2018 года в размере 263200 рублей (л.д. 120 том 1).

27.07.2018 года ООО «Легион» в адрес ИП ФИО1 направлено требование о возврате металлических кег: 30л 18 шт, 50л 52 шт, либо возместить их стоимость, указанную в возвратной накладной № 2 от 27.02.2018 года в размере 263200 рублей (л.д. 126 том 1).

В период с 07.09.2018г. по 18.03.2019г. ФИО1 ежемесячно были перечислены на счет В. денежные средства за не возвращенную многооборотную тару в размере 24500 рублей, что не отрицается истцом и ответчиком (л.д.89-95 том 1).

Согласно досудебному требованию №2 от 15.04.2019г. за ИП ФИО1 Н..А. имеется задолженность по многооборотной таре и оборудованию в количестве: кег объемом 30 литров – 12 штук на общую сумму 84000 рублей; кег объемом 50 литров – 50 штук на общую сумму 350000 рублей (л.д.226 том 1).

В ответе от 13.05.2019 года ФИО1 указала, что каких-либо договорных отношений между ИП ФИО1 и ООО «Легион» никогда не было, не имеется и в настоящее время, с организацией не заключала договор поставки № ** от 09.02.216 года (л.д. 129 том 1).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.10.2019 года по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № ** от 22.11.2019 года следует, что рукописные записи фамилии, имени, отчества (почерк) от имени ФИО1, расположенные в договоре поставки № ** от 09.02.2016 года в строках «Покупатель» и на оборотной стороне 2-го листа в графе «12. Реквизиты и подписи сторон», в строке «Контактное лицо», в доверенности б/н от 09.02. в строке «Индивидуальный предприниматель _____ (подпись) _____ «расшифровка», а также в договоре № ** о передаче оборудования во временное пользование от 10.10.2016 года в графе «6. Реквизиты и подписи сторон», в строке «_______(расшифровка)» выполнены не ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре поставки № ** от 09.02.2016 года в строках «Покупатель» и на оборотной стороне 2-го листа в графе «12. Реквизиты и подписи сторон», в строке «Контактное лицо»; в доверенности б/н от 09.02. в строке «Индивидуальный предприниматель ______(подпись), а также в договоре № ** о передаче оборудования во временное пользование от 10.10.2016 года в графе «6. Реквизиты и подписи сторон:» в строке «______(подпись)» не представляется возможным. Решить вопрос, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре поставки № ** от 09.02.2016 года в строках «Покупатель» и на оборотной стороне 2-го листа в графе «12.Реквизиты и подписи сторон:», в строке «Контактное лицо:»; в доверенности б/н от 09.02. в строке «Индивидуальный предприниматель _____ (подпись)», а также в договоре № ** о передаче оборудования во временное пользование от 10.10.2016 года в графе «6.Реквизиты и подписи сторон», в строке: «_______(подпись)» не представляется возможным (л.д. 178-194 том 1).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.01.2020 года по гражданскому делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза. (л.д.50-51 том 2).

Согласно заключения эксперта № ** от 20.02.2020 года, рукописные записи фамилии, имени отчества (почерк) от имени ФИО1, расположенные в договоре поставки № ** от 09.02.2016 года в строках «Покупатель» и на оборотной стороне 2-го листа в графе «12.Реквизиты и подписи сторон:», в строке «Контактное лицо:»; в доверенности б/н от 09.02. в строке «Индивидуальный предприниматель (подпись) (расшифровка)», а также в договоре № ** о передаче оборудования во временное пользование от 10.10.2016 года в графе «6.Реквизиты и подписи сторон:», в строке « ___ (расшифровка)» выполнены одним лицом. Подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре поставки № ** от 09.02.2016 года в строках «Покупатель» и на оборотной стороне 2-го листа в графе «12.Реквизиты и подписи сторон:», в строке «контактное лицо:»; в доверенности б/н от 09.02. в строке «Индивидуальный предприниматель (подпись) (расшифровка)», а также в договоре № ** о передаче оборудования во временное пользование от 10.10.2016 года в графе «6.Реквизиты и подписи сторон:», в строке «_____ (расшифровка)» выполнены одним лицом. Решить вопрос одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО1 в сравнении с рукописными записями от имени ФИО1 не представляется возможным. Провести сравнительное исследование подписей от имени ФИО1 (Т. росчерк) с записями («Томилова», «ФИО1», «ФИО1») от имени ФИО1 не представляется возможным в виду несопоставимости этих объектов. По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов (подписи с подписями, записи с записями). При наличии подписей с буквенной транскрипцией можно проводить сравнение с почерком. Однако, исследуемая подпись состоит из одной буквы, содержащей минимум почерковой информации, недостаточной для проведения сравнительного исследования (л.д. 70-79 том 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложилисьдоговорные отношения по предоставлению услуг, при этом, по товарным накладным истец поставил в адрес ответчика товар, который был принят ответчиком, однако доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату многооборотной тары, принятой ответчиком при исполнении договора, не представлено.

В связи с изложенным, суд посчитал необходимым исковые требования удовлетворить.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, он основан на нормах действующего законодательства и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что она не заключала никаких договоров с ООО «Легион», никаких услуг в ее пользу истцом не оказывалось, деятельность вела в своих интересах З., о незаконности вынесенного решения не свидетельствует.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что спорные договоры, хотя и были подписаны З., тем не менее, были заключен в офисе ответчика ИП ФИО1, оформлением договора занималась З. который находился в офисе с согласия ответчика ИП ФИО1, при этом, З. имела полномочия на представление интересов при заключении от имени ИП ФИО1 договоров, на получение товаров от поставщиков, имела доступ к ее печатям.

Таким образом, заключая спорные договоры поставки, а также принимая поставленные товары, З. действовала как полномочный представитель ИП ФИО1, чьи полномочия явствовали из обстановки.

При этом ООО «Легион» в отношениях как по заключению договора поставки, так и по поставке товара действовало разумно и добросовестно, проявив при этом обычную в таких условиях осмотрительность. Так, договор был заключен о поставке товара в магазин ИП ФИО1, от ее имени, с истцом вела переговоры, оформляла договор и получала товары З., который являлась управляющей магазином, имела доверенность и фактически была допущена ИП ФИО1 к выполнению указанных действий, на договоре поставлена печать ИП ФИО1 Разумных оснований сомневаться в полномочиях З. как представителя ИП ФИО1 у ООО «Легион» не имелось.

При таких обстоятельствах, договоры с ООО «Легион», заключенные от имени ИП ФИО1, в силу положений ст. 182 ГК РФ порождает вытекающие их него права и обязанности для ИП ФИО1 Доказательств, противоправного выбытия печати из обладания ИП ФИО1 суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.06.2020 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: