Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13.05.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17.01.2020, которым постановлено:

иск ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома удовлетворить.

Признать за ФИО2, **** года рождения, ФИО3, **** года рождения, за каждым право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****

В удовлетворении иска ФИО1 о признании его принявшим наследство и признании за ним права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****, отказать.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика (истца по иску к администрации г. Владимира) ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, Управлению Росреестра по Владимирской области, в котором просили признать за ними право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****, то есть по 1/20 доли за каждым, в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются наследниками по завещанию после смерти З, умершей ****, которой принадлежало 9/10 долей жилого дома № ****.

До настоящего времени 1/10 указанного спорного имущества числится принадлежащей отцу З - С который умер ****. В права наследования на спорную 1/10 долю дома никто не вступил.

З более 25 лет открыто и добросовестно владела всем домом и земельным участком как своим собственным (с **** года вплоть до своей смерти в **** году).

Полагают, что после смерти наследодателя спорная доля жилого дома должна вместе с другим наследственным имуществом перейти в собственность наследникам по завещанию З - ФИО2 и ФИО3, то есть по 1/20 доле каждому, которые с момента смерти наследодателя таким же образом пользуются всем жилым домом, в том числе его спорной долей.

28.11.2019 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Коврова Владимирской области о признании за ним права собственности на спорную 1/10 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указано, что **** умер дед ФИО1 – С, за которым до настоящего времени числится спорная 1/10 доля жилого дома. Полагает, что наследником, фактически принявшим наследство деда, но не оформившим его надлежащим образом, являлся сын наследодателя и отец истца – Вл, который на момент смерти С являлся несовершеннолетним и проживал совместно с отцом и матерью в спорном жилом доме.

****Вл умер, после смерти которого его сын ФИО1 забрал себе на память вещи: норковую шапку, часы, фотографии, следовательно, фактически принял наследство после смерти своего отца, об имеющейся в собственности отца доле жилого дома наследнику известно не было.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 04.12.2019 гражданские дела № 2-3074/2019 по иску ФИО1 к администрации г. Коврова Владимирской области о признании наследником, принявшим наследство, признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и № 2-2647/2019 по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, Управлению Росреестра по Владимирской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности объединены в одно производство.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 04.12.2019 Управление Росреестра по Владимирской области исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные требования по вышеуказанным основаниям, полагая их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по иску к администрации г. Владимира) ФИО1 на основании доверенности – ФИО4, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме, полагая, что факт принятия наследства Вл после смерти С в **** году нашел свое подтверждение, в том числе в решении Ковровского городского суда от 18.05.1988, из которого следует, что дети наследодателя проживали совместно с последним в спорном жилом доме и после его смерти, то есть фактически приняли наследство.

Ответчик (истец по иску к администрации г. Владимира) ФИО1, в свою очередь, принял наследство после смерти своего отца – Вл, умершего в **** году, поскольку приезжал по месту его проживания в Пермский край, где ему были переданы личные вещи отца, в частности, норковая шапка и наручные часы, а также фотографии.

Представитель ответчика администрации г. Коврова в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении спора в его отсутствии, оставив решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, в деле имеется заявление.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по иску к администрации г. Владимира) ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворив в полном объеме его исковые требования и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 Полагает, что объединение двух гражданских дел в одно производство привело к неправильному применению судом норм материального права и вынесению незаконного и необоснованного решения. Указывает, что К-вы владеют и пользуются спорным имуществом менее 15 лет. Настаивает на том, что узнал о спорной доле только из письма ФИО2 Считает, что он фактически принял часть наследства от своего отца Вл, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в суде, к которым суд отнесся критически. Также указывает, что в вводной части решения судом неправильно указан процессуальный статус лиц, участвующих в деле, отсутствует указание на объединение двух гражданских дел в одно производство, а также не отражены его возражения на то, что он является ответчиком. В резолютивной части решения судом не указано, к кому из ответчиков удовлетворен иск, не распределены судебные расходы. Также полагает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, не установлен круг наследников Вл Указывает, что исковые требования К-вых не могли быть удовлетворены без признания спорного имущества выморочным. Считает, что в силу положений ч. 1,2 ст. 55 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письма, предоставленные ФИО2, являются недопустимым доказательством, поскольку невозможно установить достоверность сведений, изложенных в них, а также когда и кем они были составлены.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Иные лица - ответчик (истец по иску к администрации г. Владимира) ФИО1 не явился, ответчик администрация г. Владимира и третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области своих представителей не направили, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: ****.

****С умер.

Согласно материалам наследственного дела **** от ****, открытого после смерти С следует, что наследниками после его смерти являлись: жена - К и дети З, АВк, Вл, Вч (т. 2 л.д. 50-51, 54-55), которые проживали совместно с умершим на день его смерти, что подтверждается также решением Ковровского городского суда от 18.05.1988, которым установлено, что как при жизни С, так и после его смерти в спорном жилом доме остались проживать супруга и дети наследодателя.

Указанным решением установлен факт принятия наследства заявителем – К, которой как пережившей супруге наследодателя было выдано свидетельство о праве собственности на ? долю жилого дома. На оставшуюся ? долю спорного имущества **** свидетельства о праве на наследство по закону были выданы по 1/5 доле (по 1/10 доли от всего жилого дома): супруге К и детям З, А, Вк (т. 2 л.д. 40-65);

Сын наследодателя Вч от принятия наследства отца отказался, написав соответствующее заявление от ****, которое нотариально удостоверено (т. 2 л.д. 56);

Впоследствии А, Вк и К подарили З принадлежащие им по 1/10 доли и 3/10 спорного жилого дома соответственно, что подтверждается договором дарения от **** (т. 2 л.д. 84-87);

З после смерти своей матери К, умершей ****, вступила в права наследования по завещанию на оставшиеся принадлежащие ей 3/10 доли жилого дома, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от **** (т. 2 л.д. 88-91);

Таким образом, в собственности З с **** года находилось 9/10 долей вышеуказанного жилого дома.

****З умерла.

Согласно завещанию от ****, все свое имущество, в том числе жилой ****, она завещала ФИО2 и ФИО3 в равных долях (т. 2 л.д. 74).

Указанные наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу Ковровского нотариального округа Владимирской области с заявлениями о принятии наследства и получили свидетельства о праве на наследство по завещанию от **** по ? доле каждый в отношении 9/10 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Право собственности К-вых на указанные доли жилого дома надлежащим образом зарегистрировано, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Спорная 1/10 доля жилого **** в натуре не выделялась и до настоящего времени числится в собственности умершего С на основании договора отчуждения от ****, удостоверенного Ковровской ГКН и зарегистрированного в Ковровском БТИ за **** от ****.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что фактически принявший наследство после смерти С – Вл к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство не обращался, в течение длительного периода времени был зарегистрирован по месту постоянного жительства и реально проживал в Пермском крае, но периодически приезжал в г. Ковров, общался с родственниками, в том числе с сестрой – З, при помощи почтовой связи.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указал, что фактически принял наследство после смерти отца Вл, забрав часть его вещей – часы, норковую шапку, фотографии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении им юридически значимых действий, которые бы однозначно говорили о принятии им наследства отца в течение шести месяцев после смерти наследодателя.

При этом суд оценил показания свидетеля Р, подтвердившего факт наличия у ФИО1 отцовских часов, и свидетеля О., являющейся супругой истца, подтвердившей получение последним норковой шапки, и исходил из того, что получение ФИО1 после смерти отца его наручных часов, норковой шапки и фотографий не свидетельствует о принятии таким образом им наследства, поскольку данные вещи не имеют материальной ценности и не могут расцениваться, как имущество, необходимое принявшему наследство для собственного использования.

Одновременно, установив, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения З в течение длительного времени – около тридцати лет, как своим собственным вышеуказанным жилым домом в целом, суд пришел к выводу, что она в силу приобретательной давности приобрела право собственности на спорную 1/10 долю жилого ****, в связи с чем, признал право собственности на данное имущество за наследниками З – ФИО2 и ФИО3, которые с 2017 года также добросовестно, открыто и непрерывно пользуются всем вышеуказанным жилым домом.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными.

Положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено (п. 12), что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

В соответствии со ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства после смерти С и Вл, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 N 2, действовавшего на момент открытия наследства после смерти Вл, под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правового анализа вышеизложенных положений закона следует, что фактическое принятие наследства образуют действия в отношении имущества, которое как минимум должно представлять материальную ценность, а действия наследника в отношении этого имущества должны быть значимыми, образовывать признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что им не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении им юридически значимых действий, которые бы однозначно говорили о принятии им наследства отца в течение шести месяцев после смерти наследодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Вл умер **** в ****. Согласно представленным сведениям никто из наследников, в том числе истец ФИО1, за оформлением наследственных прав к нотариусу не обращался.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также установлено, что ни Вл, ни ФИО1 никаких обязанностей по отношению к наследственному имуществу, на которое в настоящее время претендует истец, не несли: налоги, коммунальные услуги не оплачивали; документов, подтверждающих производство ими каких-либо ремонтных работ в спорном жилом доме, материалы дела не содержат. В течение своей жизни Вл, а после его смерти (****) и до настоящего времени его сын ФИО1 никаких мер по использованию спорной доли жилого дома не предпринимали, бремя содержания не несли.

Суд первой инстанции, оценив письменные доказательства, показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о том, что получение ФИО1 после смерти отца его наручных часов, норковой шапки и фотографий, не свидетельствует о принятии им наследства. Суд верно указал, что приобретение вышеуказанных незначительных малоценных вещей, являющихся личными предметами, имеет иную цель, чем предусмотрено в понятии принятия наследства, и не может служить основанием для возникновения наследственных правоотношений.

Суд верно указал, что ФИО1 не совершено существенных действий, направленных на вступление во владение имуществом и принятии мер к охране наследства с целью приобретения прав наследника.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действия ФИО1 по получению вещей наследодателя: наручных часов, норковой шапки и фотографий, которые по сути являются памятными, сами по себе не свидетельствуют о принятии апеллянтом наследства, поскольку данные вещи взяты "на память" и выступают в роли показателя уважения к памяти покойного лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 является правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 являются правопреемниками лица, ранее являвшегося собственником 9/10 доли в спорном домовладении З, которая так же как и истцы добросовестно, открыто и непрерывно владела всем имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны наследников собственника 1/10 доли.

З на протяжении всей жизни до момента смерти в **** году была зарегистрирована по месту жительства и фактически проживала в спорном жилом доме, что подтверждается адресной справкой от **** (т. 2 л.д. 80).

При этом З поддерживала в надлежащем состоянии строение дома, оплачивала налоги, а также предоставление коммунальных услуг, обрабатывала земельный участок, то есть в течение длительного времени добросовестно, открыто и непрерывно владела, как своим собственным, жилым домом в целом.

С момента выезда из вышеуказанного жилого дома Вл, а после его смерти в **** году и истец ФИО1 какого-либо интереса к 1/10 доле указанного имущества не проявляли, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на вышеизложенных положениях действующего законодательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение ФИО1 о том, что он узнал о спорном имуществе только из письма ФИО2 на правильность выводов суда не влияет, поскольку юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном объединении судом гражданских дел являются не состоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В данном случае суд первой инстанции, используя свое распорядительное право в гражданском процессе, пришел к правильному выводу о наличии таких оснований для объединения двух гражданских дел с однородными требованиями и с участием одних и тех же сторон.

Доводы жалобы о неверном указании судом первой инстанции в оспариваемом решении процессуального статуса лиц, участвующих в деле, отсутствии указания на объединение двух гражданских дел в одно производство, а также об отсутствии указаний на возражения и доводы ФИО1 о том, что он не является ответчиком по иску К-вых, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку процессуальных прав ФИО1 не нарушает и не свидетельствует о невозможности их реализации при рассмотрении гражданского дела.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по установлению круга наследников Вл, запрошено наследственное дело, которое не открывалось, что подтверждается материалами гражданского дела.

Довод жалобы о том, что для приобретения права собственности К-выми на спорное имущество необходимо установление того, что имущество является выморочным, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка ФИО1 на не указание в резолютивной части решения суда к кому из ответчиков удовлетворен иск является не состоятельной, поскольку ФИО2 и ФИО3 предъявлены требования к одному ответчику – ФИО1

Довод апеллянта о не распределении судебных расходов не является основанием для изменения решения суда, поскольку истцами данные требования заявлены не были. Вместе с тем, К-вы не лишены права обратиться в суд с соответствующим заявлением и после вступления решения суда в законную силу.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.В. Глебова

Д.В. Яковлева