Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 31 января 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 16000000 руб., а также государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11 февраля 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца 16 000 000 руб. сроком до 1 ноября 2019 г. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленное требование поддержал и пояснил, что ФИО1 передал ответчику денежные средства, которые им были получены ранее в результате осуществления сделок с недвижимостью, получены в качестве прибыли в результате коммерческой деятельности, а часть денежных средств предоставили его родственники.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании согласился с требования истца, указав, что ФИО3 действительно передавались денежные средства, которые пошли в счёт оплаты стоимости земельного участка по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ТехТранс» (далее - ООО «ТехТранс») 9 февраля 2019 г. В дальнейшем ответчик осуществил продажу этого земельного участка по договору от 24 апреля 2019 г. обществу с ограниченной ответственностью «Страйтекс» (далее - ООО «Страйтекс»), однако денежные средства он (ФИО3) не получил. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ООО «Страйтекс» денежных средств. 20 ноября 2019 г. определением Московского районного суда г. Твери по делу утверждено мировое соглашение, которым с ООО «Страйтекс» были взысканы денежные средства в сумме 15791060 руб. Однако это определение суда до настоящего момента не исполнено.

Определением суда от 31 января 2019 г. по настоящему делу было отказано в утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик ФИО3 принимал на себя обязательство по выплате истцу ФИО1 денежных средств в размере 16 060 000 руб. в срок до 17 февраля 2020 г.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1, поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению истца, расписка заёмщика свидетельствует о том, что денежные средства переданы займодавцем в полном объёме в момент подписания договора, претензий по переданным денежным средствам стороны не имеют. Суд неправильно распределил бремя доказывания. Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика. Кроме того, определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения истцу не направлялось, поэтому истец не имел возможности его обжаловать. Стороны готовы заключить мировое соглашение в суде апелляционной инстанции.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.

Установлено, что 11 февраля 2019 г. между ФИО1 и ФИО3 был подписан договор беспроцентного займа между физическими лицами № 1 (далее - Договор).

Согласно пункту 1 Договора заимодавец ФИО1 передаёт заёмщику денежные средства в сумме 16 000 000 руб. наличными денежными средствами, а заёмщик ФИО3 обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в Договоре.

Факт передачи займодавцем указанной суммы денежных средств подтверждается распиской заёмщика (пункт 3 Договора).

В соответствии с пунктом 4 Договора заёмщик обязан возвратить займодавцу всю сумма займа не позднее 1 ноября 2019 г.

11 февраля 2019 г. ответчик ФИО3 составил расписку, согласно которой он как заёмщик получил от ФИО1 денежные средства в размере 16 000 000 руб. в качестве суммы займа по Договору.

18 ноября 2019 г. ФИО3 получил претензию истца о возврате суммы займа по Договору от 11 февраля 2019 г.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не состоит на налоговом учёте в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя, не является руководителем или учредителем каких-либо организаций.

Согласно ответу Центра Пенсионного фонда России в Тверской области в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 за период с 1 января 2019 г. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счёт предоставлены страхователем обществом с ограниченной ответственностью «ШЕРВУД» (ноябрь 2019 года).

Также установлено, что у истца ФИО1 имеется автомобиль «Форд <данные изъяты>.

Представителем ответчика ФИО3 в качестве обоснования факта расходования денежных средств, полученных по Договору, представлены договоры купли-продажи земельных участков от 9 февраля 2019 г. между ООО «ТехТранс» и ФИО3, от 24 апреля 2019 г. - между ФИО3 и ООО «Страйтекс».

При этом доказательств, подтверждающих получение ООО «ТехТранс» от покупателя ФИО3 стоимости земельных участков в сумме 15 531 060 руб., суду представлено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 166, 170, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие у истца финансовой возможности передать ответчику денежные средства в сумме 16 000 000 руб., суду не представлено; доказательств, что полученные денежные средства были истрачены ответчиком на покупку земельных участков, также не имеется;, в связи с чем пришёл к верному выводу о мнимом характере сделки от 11 февраля 2019 г. между истцом и ответчиком и её безденежности.

Вопреки доводам жалобы, оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы жалобы о том, что расписка заёмщика подтверждает передачу денежных средств от займодавца в полном объёме в момент подписания договора, не может быть принят во внимание, поскольку представленная в материалы дела расписка не является достаточным надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим возможность передачи истцом суммы в размере 16000000 руб. и получения указанных денежных средств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания сводятся, по сути, к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении спора судом правильно распределено бремя доказывания, установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон на основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лихославльского районного суда Тверской области от 31 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.А.Булавкин

О.Ю.Голубева