Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2020 г. гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Автоматика» об обязании восстановить энергоснабжение, взыскании расходов на восстановление и денежной компенсации,

по апелляционной жалобе СНТ «Автоматика»

на решение Талдомского районного суда Московской области от 17 января 2020 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Автоматика», в котором просила обязать СНТ «Автоматика» в срок не более 7 дней восстановить нарушенное электроснабжение участка истца, путем восстановления технологического опосредовательного присоединения, прямого включения в линию электропередач ЛЭП-0,4; взыскать с СНТ «Автоматика» расходы на восстановление нарушенного права на надлежащее электроснабжение в размере 4 870 руб.; в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, обязать СНТ «Автоматика» уплатить денежную компенсацию, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка №263 в СНТ «Автоматика», с 2014 г. ведет индивидуальную садоводческую деятельность. Истец имеет прямой договор энергоснабжения от 06 августа 2018 г. с АО «Мосэнергосбыт». В мае 2019 г. председатель СНТ «Автоматика» без предварительного уведомления осуществила незапланированное самовольное отключение участка истца от линии ЛЭП-04 кВ. Электрический кабель был обрезан, в связи с чем, при повторном подключении была необходима его замена, что повлекло для истца убытки в виде стоимости кабеля и работ по его подключению. В результате вмешательства в технологическое присоединение со стороны СНТ и в результате действий председателя СНТ истец понесла расходы на восстановление нарушенного права на надлежащее электроснабжение в размере 4 870 руб. Задолженности по оплате за электроэнергию истец, как она сама указывает, не имеет. То, что участок был отрезан от энергоснабжения, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

СНТ «Автоматика» иск не признало, его председатель возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец не представила доказательств отключения энергоснабжения ее участка именно СНТ, СНТ может отключить подачу энергоснабжения с помощью автоматической системы, не доказано, что кабель был отрезан СНТ. Истец утверждает, что электричество было отключено в 2019 г. и она понесла расходы в связи с этим, но все чеки, представленные истцом, от 2018 г. Задолженность по взносам является основанием для отключения электроэнергии. Имеющаяся у истца задолженность за период с 01 сентября 2017 г. по 30 июня 2019 г. подтверждается решением суда, до сих пор долги истца не оплачены. Видно, что провода отрезаны от дома, а СНТ могло отключить только от сети. Истец сама отрезала провода и провела к другой опоре. Имеется решение общего собрания от 29 марта 2018 г., согласно которому точкой присоединения энергопринимающих устройств собственников участков, находящихся на территории СНТ, является точка на разъемах после счетчиков АСКУЭ. Эта же точка является границей балансовой принадлежности между СНТ и собственником участка. Чтобы присоединиться к электросетям СНТ каждому собственнику участка необходимо было установить по техническим требованиям ООО «ТанКос-электропроект» соответствующий АСКУЭ счетчик и оплатить за внесение счетчика в базу данных. Истец этих требований не выполнила, в связи с чем, права требовать подсоединения к электросетям СНТ у истца нет, тем более без прямого счетчика.

Решением суда от 17 января 2020 г. иск удовлетворен частично, суд обязал СНТ «Автоматика» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить энергоснабжение земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, СНТ «Автоматика», уч.263, юго-восточнее д. Попадьино, путем подсоединения к линии электропередач ЛЭП-0,4, двух проводов воздушной линии от трубостойки с узлом учета потребления электроэнергии, расположенных на границе участка; требование о взыскании расходов на восстановление в сумме 4 870 руб. оставлено без удовлетворения; в случае неисполнения решения суда в установленный месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу указано на взыскание с СНТ «Автоматика» в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения.

СНТ «Автоматика» не согласилось с решением суда в части удовлетворения требований, его председатель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить в обжалуемой части.

ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель СНТ «Автоматика» и ФИО1 свои позиции поддерживают.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка №<данные изъяты> в СНТ «Автоматика», расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Земельный участок истца был электрифицирован, подача электроэнергии осуществляется через электрическую сеть СНТ «Автоматика», что не оспаривается сторонами.

Ранее судом неоднократно рассматривались споры между сторонами, связанные с отключением участка истца от энергоснабжения.

Решением Талдомского районного суда от 12 октября 2017 г. СНТ «Автоматика» было обязано восстановить энергоснабжение земельного участка ФИО1 и отменить ограничения.

После исполнения решения суда энергоснабжение земельного участка ФИО1 было вновь прекращено.

Решением Талдомского районного суда от 31 октября 2018 г. в редакции апелляционного определения от 06 марта 2019 г. СНТ «Автоматика» было вновь обязано восстановить энергоснабжение земельного участка ФИО1

06 августа 2018 г. АО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 заключили самостоятельный договор энергоснабжения, по которому оплату за электроэнергию истец производит непосредственно в АО «Мосэнергосбыт».

18 ноября 2019 г. ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском об обязании ответчика восстановить энергоснабжение земельного участка, которое было прекращено в мае 2019 г., электрический провод от дома истца был отрезан от ЛЭП-0,4, являющейся общим имуществом СНТ.

По данному факту истец обращалась в Талдомский ОМВД, участковым инспектором проводилась проверка, в ходе которой была опрошена председатель СНТ «Автоматика» ФИО2, пояснившая, что в мае 2019 г. ею было принято решение отключить электроэнергию на участке истца за имеющуюся задолженность, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и подтверждено ФИО2 в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела, не оспаривая принятого решения об отключении электроэнергии, представитель ответчика заявила о том, что это решение ею не исполнялось и электричество от участка истца не отключалось.

ФИО1 настаивала на том, что электрический провод был отрезан ответчиком, в связи с чем, для его подключения она вынуждена была его заменить, однако к ЛЭП он ответчиком до настоящего времени не подключен.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 539, 540, 546 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», ст. 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, и пришел к выводу, что председатель СНТ изменяла свои объяснения относительно спорных обстоятельств отключения участка истца от электроснабжения, указал, что наличие задолженности по членской книжке не может являться основанием для отключения участка истца от электроснабжения при наличии прямого договора истца с АО «Мосэнергосбыт», суд с учетом фактических обстоятельств дела установил, что именно ответчик прекратил энергоснабжение участка истца и препятствует подключению, что не законно, при таких обстоятельствах суд удовлетворил требование о подключении участка истца к электрической сети и по правилу ст. 308.3 ГК РФ указал на взыскание судебной неустойки на случай неисполнения решения суда; в удовлетворении остальной части требований суд отказал за отсутствие оснований для их удовлетворения.

В силу ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца задолженности по оплате потерь в сети СНТ голословны, ответчик не указывает ни размер такой задолженности, ни период ее образования, не представляет доказательств в подтверждение ее наличия.

В апелляционной жалобе председатель СНТ не опровергает вывод суда об отключении участка истца именно со стороны СНТ.

Ссылка в жалобе на возможность садоводческого товарищества прекращения энергоснабжения участка истца, является обоснованной. Согласно п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, ограничение режима потребления вводится при наступлении, в том числе при нарушении потребителем своих обязательств, выразившиеся в возникновении у граждан, ведущих садоводства или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о наличии у истца задолженности по электроэнергии и в каком размере, не подтверждается факт доведения до истца размера данной задолженности и необходимости ее погашения, а в противном случае вынесение предупреждения об отключении от электрической энергии. При наличии таких обстоятельствах, отключение от электрической энергии является необоснованным.

Так как требования истца направлены не на первичное подключение к сети СНТ, а на восстановление уже имевшегося подключения, то ссылка на установленные общим собранием требования для подключения несостоятельна, кроме того, суд обоснованно обратил внимание на то, что требования СНТ о взыскании с истца целевого взноса на установку АСКУЭ и подключения к этой системе оставлены без изменениями решениями суда от 12 октября 2017 г. и 31 октября 2018 г.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым суд не дал бы надлежащей правовой оценки.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 17 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Автоматика» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи