Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску муниципального образования «Куяновское сельское поселение» Первомайского района Томской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 16.01.2020.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

муниципальное образование «Куяновское сельское поселение» Первомайского района Томской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 331 220 руб. и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что 04.04.2018 истцу причинен материальный ущерб утратой принадлежащего ему нежилого одноэтажного бревенчатого здания, общей площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/ указанном размере. Вред имуществу нанесен в результате бездействия ответчика. Для определения размера причиненного материального ущерба проведена независимая оценка ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость услуг по оценке составила 5 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал, указал, что требования о взыскании материального ущерба основаны на договоре аренды.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на том, что его вины в уничтожении имущества нет, пожар произошел в результате действия третьих лиц. Не представил возражений относительно размера причиненного ущерба, определенного заключением судебной экспертизы.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Куяновское сельское поселение» Первомайского района Томской области в возмещение материального ущерба 324 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5380,10 руб. Также с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» взыскана оплата стоимости судебных оценочной и пожарно-технической экспертиз в размере 39 041,82 руб., в бюджет муниципального образования «Город Томск» взыскана госпошлина в размере 6440 руб. С муниципального образования «Куяновское сельское поселение» Первомайского района Томской области в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» взыскана оплата стоимости судебных оценочной и пожарно-технической экспертиз в размере 870,08 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заключением пожарно - технической экспертизы была установлена причина возгорания - поджог.

Указывает, что по условиям договора аренды №3-а от 19.08.2013 нести материальную ответственность в данном случае он не должен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не нашла.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер.

В силу статей 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, следовательно, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного уничтожением в результате пожара принадлежащего ему имущества, возложив ответственность на ответчика.

Так, материалами дела подтверждено, что муниципальное образование «Куяновское сельское поселение» является собственником здания по адресу: /__/

ФИО1 с 21.05.2012 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности являлась торговля розничная в неспециализированных магазинах. 12.04.2016 прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

19.08.2013 между муниципальным образованием «Куяновское сельское поселение» в лице Главы администрации (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором) заключен договор №3-а аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, сроком на пять лет с момента подписания до 19.08.2018. Согласно передаточному акту от 19.08.2013 имущество передано арендатору в удовлетворительном состоянии, претензии в отношении передаваемого имущества не имелось. Отопление в здании предусмотрено не было. Впоследствии ФИО1 самостоятельно был установлен твердотопливный котел.

04.04.2018 в указанном нежилом помещении произошел пожар.

Постановлением начальника ОНД и ПР Первомайского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области №7/10 от 04.05.2018 отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. В ходе проверки установлено, что 04.04.2018 в 01 час. 55 мин. диспетчеру ПСЧ № 9 ФГКУ «1 отряд ФПС по ТО» поступило сообщение о том, что по адресу: /__/, горит магазин. В результате пожара огнем уничтожено здание магазина и обстановка внутри. 22.04.2018 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области дано техническое заключение № 50-2018 о том, что возгорание здания могло произойти в результате теплового воздействия на близкорасположенные горючие материалы пожароопасных факторов печного отопления.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» №4738-2784/2019 от 24.12.2019 непосредственной технической причиной возникновения пожара в здании могло послужить воспламенение горючих строительных конструкций и материалов (древесины) в очаговой зоне горения от воздействия теплового источника зажигания в виде открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела пламени или другого подобного по мощности источника). Возникновение пожара 04.04.2018 в результате ненадлежащей эксплуатации твердотопливного котла, установленного в здании по адресу: /__/, произойти не могло.

Эксперт Б. в суде первой инстанции пояснил, что вывод о причинах возгорания здания был сделан на фактических материалах дела, материалах проверки, протоколах судебного заседания, причиной пожара не являлись причины технической природы, а являлся источник открытого огня, иные причины пожара не выявлены, вывод о том, что источник открытого огня был снаружи здания в верхней его части им сделан, так как нет сведений, что признаки горения развились внутри периметра. При этом, очаговой зоной горения была верхняя часть здания: на крыше или под ней, или на уровне перекрытия крыши, точно установить невозможно. Также пояснил, что на основании имеющихся материалов с места пожара невозможно установить его точную причину, а также прийти к выводу, что это был поджег извне или изнутри.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, предполагающие возникновение пожара в результате совершения поджога неустановленными лицами, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство материалами дела не установлено. В случае установления этого обстоятельства и виновных в нем лиц, ответчик вправе потребовать от них возмещение понесенных им в связи с пожаром убытков в полном объеме.

Довод жалобы о том, что договором аренды не предусмотрена ответственность арендатора за действия третьих лиц, является ошибочным и судебной коллегией отклоняется.

Действительно, согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязан в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, произошедших по его вине, немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий.

В пункте 2.2 договора аренды нежилого помещения №3А от 19.03.2013 стороны предусмотрели, что арендатор обязан содержать помещение и земельный участок в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в соответствии с требованиями ППБ и ПБЭУ. При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно уведомить об этом арендодателя и самостоятельно принять меры по устранения неполадок. Арендатор обязан производить перепланировку, неотделимые улучшения, реконструкцию помещений, переоборудование сантехники и другие капитальные ремонтные работы только с письменного согласия арендодателя. В отношении всего помещения, а также всех коммуникаций, оборудования, служащих цели эксплуатации помещения, предпринимать все действия с той необходимой степенью заботливости и осмотрительности, как к своему собственному.

Пунктом 1.5 договора аренды предусмотрено право арендатора передавать арендуемые помещения в пользование или в субаренду третьим лицам с письменного разрешения арендодателя.

За 3 дня до пожара, 01.04.2018, ФИО1 и Р. заключили договор субаренды здания для осуществления розничной торговли.

Письменное разрешение арендодателя на передачу здания в субаренду, письменное согласие арендодателя на установку твердотопливного котла, а также доказательства принимаемых арендатором мер в целях обеспечения пожарной безопасности материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства исполнения возложенных на него договором обязанностей в целях сохранности переданного ему в аренду имущества, поэтому основания для освобождения его от ответственности по возмещению вреда и возложения этой ответственности на собственника (арендодателя) отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 16.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: