Апелляционное определение № 2-39/20 от 23.06.2020 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Твой Дом» и администрации муниципального образования «Котлас» об обязании установить ограждение между земельными участками и взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» (далее - ООО «Жилфонд-сервис») о понуждении установить ограждение между земельными участками.

В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. С данным земельным участком граничит смежный земельный участок, приобщенный к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Управляющей компанией указанного дома и прилегающей территории является ответчик, который после ввода в эксплуатацию данного дома значительно снизил почву смежного земельного участка, вследствие чего участок оказался на возвышенности и стал обрушаться, установленный забор накренился и фактически угрожает припаркованному транспорту жильцов соседнего дома. Неоднократные обращения истца к ответчику оставлены без внимания. Считает, что действия ответчика по ненадлежащему содержанию и обслуживанию придворовой территории незаконны, просит обязать ответчика установить дополнительное ограждение со смежным участком истца по всей линии двора дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила требования, просит также взыскать с ответчика в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Жилфонд-сервис» на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Твой Дом» (далее – ООО «Твой Дом»), к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО5, Управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Котлас» (далее – Управление ЖКХ МО «Котлас»).

С учетом уточнения исковых требований, истец просит обязать ответчиков ООО «Твой Дом» и Управление ЖКХ МО «Котлас» установить дополнительное ограждение со смежным участком истца по всей линии двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, в размере по 10 000 руб. с каждого из ответчиков.

Определениями суда от 05 февраля 2020 года произведена замена ненадлежащего третьего лица Управления ЖКХ МО «Котлас» на надлежащее третье лицо - администрацию МО «Котлас», принято уточнение исковых требований и в качестве соответчика по делу привлечена администрация МО «Котлас» с исключением из состава третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Твой Дом» Шарыпова Л.С. исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Твой Дом» является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора управления от 27 февраля 2015 года. Указанный дом был введен в эксплуатацию в 2014 году, застройщиком являлось ООО «Мастер Строй-Инвест». После ввода дома в эксплуатацию ООО «Твой Дом» не выполняло никаких планировочных и общестроительных работ на земельном участке. Истец не обращалась в адрес ответчика. Со слов жителей, проживающих в данном районе, перепад высот по границе участка дома <адрес> был всегда, в том числе и до строительства дома <адрес>. Во избежание осадки грунта собственник частного дома должен сам принимать меры по его укреплению.

Представитель ответчика администрации МО «Котлас» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований. Дом <адрес> введен в эксплуатацию в 2014 году, разрешение выдано инспекцией государственного строительного надзора, составлено без замечаний. Из представленных в материалы дела фотографий следует, что металлический забор по смежной границе участков стоит прямо, а часть забора в деревянном исполнении накренилась, поскольку сама конструкция забора пришла в негодность из-за ветхости забора.

Законный представитель истца ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась законный представитель истца, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указала, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ЖКХ города Котласа, тем самым нарушил право на судебную защиту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что истец несовершеннолетняя ФИО3 и третьи лица ФИО7 и ФИО5 с октября 2014 года являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере по <данные изъяты> доле каждый.

В отношении указанного земельного участка установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде сервитута в пользу Управления ЖКХ МО «Котлас», правопреемником которого является администрация МО «Котлас».

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №, граничит с земельными участками с кадастровыми № (площадью <данные изъяты> кв.м) и № (площадью <данные изъяты> кв.м), расположенными по адресу: <адрес>, имеющими вид разрешенного использования: для благоустройства территории и строительства многоквартирного жилого дома соответственно.

На земельном участке с кадастровым № располагается многоквартирный жилой дом <адрес>, возведенный ООО «Мастер Строй-Инвест» в 2014 году.

29 сентября 2014 года инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области ООО «Мастер Строй-Инвест» было выдано заключение № о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

29 сентября 2014 года администрацией МО «Котлас» было выдано разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

ООО «Твой Дом» является управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома на основании договора управления от 27 февраля 2015 года.

Между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, собственниками П-выми возведен забор. Из представленных стороной истца фотографий следует, что часть забора выполнена из металлических листов профнастила, другая часть из деревянного штакетника. Часть забора в металлическом исполнении не имеет наклонов, часть забора в деревянном исполнении накренилась в сторону земельного участка по <адрес>.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о возложении на ответчиков обязанности по установлению дополнительного ограждения со смежным участком истца по всей линии двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчиков действий, нарушающих права истца.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств в обоснование своих доводов о том, что ответчиками после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома были проведены работы по снижению почвенного покрова земельного участка под многоквартирным домом. Также не представлено доказательств ненадлежащего содержания и обслуживания дворовой территории данного дома управляющей компанией.

Возведенный ООО «Мастер Строй-Инвест» многоквартирный жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию в 2014 году, застройщику было выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Допрошенные судом свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что до возведения многоквартирного жилого дома <адрес>, расположенного в районе <адрес>, земельный участок под указанным многоквартирным домом всегда находился значительно ниже земельного участка по адресу: <адрес>. Перепад высот между земельными участками составлял около 2 метров.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиками не совершено действий, препятствующих истцу в пользовании ее земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд верно указал на отсутствие для этого оснований в связи с тем, что ответчиками не допущено нарушений неимущественных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права своего подтверждения не нашли.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 - без удовлетворения.