Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 апреля 2020 года по иску ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» к ФИО5, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, иску ФИО4 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО8 об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи, признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО4 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО10 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее – ООО «ЧелИндЛизинг») обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО4, в котором просило признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> заключенный 07 июня 2018 года между ФИО5 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки путем погашения регистрационных записей о праве собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущество; возвратить это имущество в собственность ФИО5, взыскав с нее в пользу ФИО4 300 000 руб.; взыскать с ФИО5 и ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что сделка купли-продажи является недействительной, так как она совершена в обход закона с намерением причинить вред другому лицу, направлена на нарушение прав и законных интересов кредитора ООО «ЧелИндЛизинг», а именно на уменьшение имущества должника ФИО5, с которой солидарно с ООО «Евростиль ЛТД» в пользу ООО «ЧелИндЛизинг» решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2017 года взыскана задолженность по договору лизинга № 2831-А/3Б от 12 октября 2015 года в размере 513 775,16 руб. Также решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июля 2018 года солидарно взысканы убытки по указанному договору лизинга в размере 4 704 821,35 руб. Оспариваемая сделка имеет признаки мнимой, так как оплата за недвижимое имущество была осуществлена согласно расписке 16 июня 2014 года, первый договор купли-продажи подписан 22 сентября 2016 года, государственная регистрация по нему не была осуществлена, второй договор купли-продажи подписан 07 июня 2018 года и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 14 июня 2018 года. При этом собственником отчуждаемого имущества ФИО5 стала лишь в 2016 году, получить денежные средства от ФИО4 за непринадлежащий ей объект недвижимости не могла. Недвижимое имущество было реализовано по цене значительно меньше рыночной.

ФИО4 обратился в суд с иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Центрального РОСП) ФИО6, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП ФИО8, в котором просил снять арест (исключить из описи) в отношении садового дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, наложенный заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО6 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 03 мая 2017 года, возбужденного в отношении ФИО5; признать ФИО4 добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

В обоснование иска указано, что 17 июня 2014 года ФИО4 согласился с предложением ФИО5 купить земельный участок и дом, принадлежавшие ей по праву наследования после смерти родителей, передал ей денежные средства в размере 300 000 руб., о чем была составлена расписка. ФИО5 передала истцу ключи от дома, сообщив, что занимается оформлением документов о признании за ней права собственности на дом и земельный участок, после чего будет оформлен договор купли-продажи. После принятия Сосновским районным судом Челябинской области решения от 12 июля 2016 года о признании за ФИО5 права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования, 22 сентября 2016 года между ФИО4 и ФИО5 был составлен договор купли-продажи земельного участка и дома. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области государственная регистрация перехода права собственности приостанавливалась: 29 сентября 2016 года – в связи с отсутствием акта приема-передачи, а затем 11 октября 2016 года – в связи с наложением ограничений постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО8 по исполнительному производству № <данные изъяты> в отношении должника ФИО5 После того, как судебным приставом-исполнителем 05 июня 2018 года было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия, 07 июня 2018 года между ФИО5 и ФИО4 вновь был заключен договор купли-продажи этого земельного участка и дома, и 14 июня 2018 года произведена регистрация права собственности ФИО4 на спорное имущество. Однако Центральным РОСП после жалобы ООО «ЧелИндЛизинг» в УФССП по Челябинской области 12 февраля 2019 года вновь было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. ФИО4 считает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку долги ФИО5 возникли после заключения устного договора купли-продажи в 2014 году и его заключения в письменной форме в 2016 году. После регистрации договора истец вступил в члены СНТ «Мысы», оплатил вступительный и членские взносы, подключил электроснабжение, в полном объеме владеет домом и земельным участком.

Определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 19 сентября 2019 года гражданские дела по искам ООО «ЧелИндЛизинг» и ФИО4 объединены в одно производство.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца ООО «ЧелИндЛизинг», истца (ответчика) ФИО4, ответчика ФИО5, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО6, судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО8, представителей третьих лиц Центрального РОСП, Управления ФССП России по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 21 апреля 2020 года исковые требования ООО «ЧелИндЛизинг» удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, заключенный 07 июня 2018 года между ФИО5 (продавцом) и ФИО4 (покупателем). Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО4 на указанные земельный участок и дом, погашены в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи <данные изъяты> – 74/001/2018-2 и <данные изъяты> – 74/001/2018-2 о государственной регистрации права собственности ФИО5 от 14 июня 2018 года. С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы оплаченные по договору купли-продажи от 07 июня 2018 года денежные средства в размере 300 000 руб. С ФИО5 и ФИО4 в пользу ООО «ЧелИндЛизинг» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 000 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО4 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «ЧелИндЛизинг» и удовлетворении его исковых требований. Полагает, что он является добросовестным покупателем объектов недвижимости, поскольку при достижении договоренности о покупке садового участка в 2014 году о задолженности ФИО5 перед ООО «ЧелИндЛизинг» ему не было известно. Решение суда о взыскании долга в пользу ООО «ЧелИндЛизинг» было вынесено позже, в 2017 году. ФИО5 является надлежащим собственником в силу наследования указанного имущества. ФИО4 считает необоснованным отказ суда в вызове в судебное заседание свидетелей, которые могли подтвердить факт пользования им садовым участком с 2014 года, а также факт написания расписки в 2014 году, чем нарушено право ФИО4 на предоставление доказательств. Судом неправильно установлено имеющее для дела обстоятельство, связанное с моментом возникновения права собственности у ФИО4 на спорный объект недвижимости. Право собственности у него возникло с момента заключения договора 22 сентября 2016 года, а не с момента государственной регистрации права. ФИО4 не согласен с выводам суда о недобросовестном поведении сторон договора и мнимости сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «ЧелИндЛизинг» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ФИО5 не являлась собственником недвижимости в 2014 году. Не оформив имущество в собственность, наследник до принятия наследства не обладает наследственным имуществом. Удовлетворение ходатайства о допросе свидетелей является правом, а не обязанностью суда. Судом верно установлено, что ООО «ЧелИндЛизинг» 10 октября 2016 года обратилось в суд с иском к ФИО5 и ООО «Евросеть ЛТД» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга). Действия ФИО4 и ФИО5 являются недобросовестными, направленными на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору. Сделка имеет признаки мнимой, поскольку оплата произведена ранее, чем подписан договор. Недвижимое имущество было реализовано по цене значительно меньше рыночной. Установление обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, является недостаточным для признания ФИО4 добросовестным приобретателем.

Представитель истца ООО «ЧелИндЛизинг», истец ФИО4, ответчики ФИО5, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО6, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП ФИО8, представители третьих лиц Центрального РОСП, Управления ФССП России по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав ответчика ФИО4, представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549, ст. 550, п. 1, 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как подтверждается собранными по делу доказательствами и установлено судом первой инстанции, решением Сосновского районного суда Челябинской области от 12 июля 2016 года, вступившим в законную силу 23 августа 2016 года, в состав наследства после смерти ФИО2, умершей 07 мая 2010 года, включены земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 393 кв.м и дом (назначение – нежилое) общей площадью 36 кв.м по адресу: <данные изъяты> За ФИО5 в порядке наследования признано право собственности на указанное имущество. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 06 сентября 2016 года.

22 сентября 2016 года ФИО5 и ФИО4 подписан договор купли-продажи, согласно которому ФИО5 продала, а ФИО4 купил дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> (т.3 л.д. 42-43).

29 сентября 2016 года государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 22 сентября 2016 года приостановлена по 28 октября 2016 года в связи с отсутствием документа, подтверждающего передачу имущества, – передаточного акта или иного документа о передаче имущества (т.3 л.д. 45-46). 28 октября 2016 года отказано в государственной регистрации перехода права собственности ввиду непредставления указанного документа (т.3 л.д. 47-48).

07 июня 2018 года между ФИО4 (покупателем) и ФИО5 (продавцом) заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 50-52). Регистрация права собственности ФИО4 произведена 14 июня 2018 года.

По условиям договора недвижимое имущество продается за сумму 300 000 руб., из которых дом оценивается сторонами в сумме 150 000 руб., земельный участок в сумме 150 000 руб. (п. 7 договора). Расчет произведен до подписания договора (п. 8 договора).

Согласно расписке от 17 июня 2014 года ФИО5 взяла денежные средства в размере 300 000 руб. у ФИО4 в качестве оплаты за садовый участок и домик в СТО «<данные изъяты> подписание договора покупки-продажи планируется после полной готовности документов на право собственности на 31 августа 2014 года; оплата договора произведена полностью (т.1 л.д. 152).

Также из собранных по делу доказательств следует, что 12 октября 2015 года между ООО «ЧелИндЛизинг» и ООО «Евростиль ЛТД» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2831-А/3Б. Исполнение обязательств по данному договору со стороны ООО «Евростиль ЛТД» обеспечено поручительством ФИО5 на основании договора поручительства № 1 от 12 октября 2015 года.

12 июля 2016 года ООО «ЧелИндЛизинг» направило ФИО5 как поручителю и как директору ООО «Евростиль ЛТД» уведомления о необходимости погашения задолженности по договору лизинга в размере 213 245,37 руб. (т.1 л.д. 154-156). Уведомление ФИО5 как поручителю направлено по месту ее регистрации (т.1 л.д. 104, 154).

11 октября 2016 года судьей Центрального районного суда г. Челябинска вынесено определение, которым приняты меры по обеспечению иска ООО «ЧелИндЛизинг» к ФИО5, ООО «Евростиль ЛТД» в виде наложения ареста на принадлежащее им имущество в пределах заявленных требований в размере 513 775,16 руб. (т.3 л.д. 63). 15 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> с целью исполнения определения судьи (т.1 л.д. 20-21).

Вступившим в законную силу 21 марта 2017 года решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2017 года с ФИО5, ООО «Евростиль ЛТД», ФИО3 в пользу ООО «ЧелИндЛизинг» солидарно взысканы задолженность по договору лизинга № 2831-А/3Б от 12 октября 2015 года в размере 493 775,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 137,75 руб. в равных долях (по 4 712,58 руб. с каждого). На ООО «Евростиль ЛТД» возложена обязанность по возврату ООО «ЧелИндЛизинг» предмета лизинга – трактора ТМ 10.11 ГСТ15, заводской номер 1342 (15.09-67), 2015 года выпуска, г/н 74ХТ8054 (т.1 л.д. 22-24).

03 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО8 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ФИО5 (т.2 л.д. 185-186).

25 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО8 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО5, включая дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты> (т.2 л.д. 184).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июля 2018 года, вступившим в законную силу 28 августа 2018 года, с ФИО5, ООО «Евростиль ЛТД», ФИО3 в пользу ООО «ЧелИндЛизинг» солидарно взысканы убытки по договору лизинга в размере 4 704 821,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 724,10 руб.

12 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ФИО5 (т.2 л.д. 206-208).

В настоящее время исполнительные производства № <данные изъяты> от 03 мая 2017 года, № <данные изъяты> от 12 сентября 2018 года не окончены. Задолженность ФИО5 по ним составляет 468 903,70 руб. и 4 736 452,28 руб. соответственно (т.3 л.д. 203).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «ЧелИндЛизинг», отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5, заключая договор купли-продажи от 07 июня 2018 года, действовала недобросовестно, поскольку она произвела отчуждение имущества при наличии неисполненных долговых обязательств перед ООО «ЧелИндЛизинг»; договор был заключен сторонами с целью исключить дом и земельный участок из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства; ФИО4 не является добросовестным приобретателем, так как в момент заключения договора купли-продажи от 07 июня 2018 года он знал о наличии задолженности ФИО5 перед ООО «ЧелИндЛизинг»; оснований для снятия ареста недвижимого имущества ФИО5 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 03 мая 2017 года не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО6 действовала в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО5 на момент заключения договора купли-продажи от 07 июня 2018 года было известно о наличии вступившего в законную силу и не исполненного решения Центрального районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2017 года. Кроме того, с 31 мая 2018 года в производстве того же суда находилось гражданское дело № 2-4320/2018 по иску ООО «ЧелИндЛизинг» к ФИО5, ООО «Евростиль ЛТД», ФИО3 о взыскании убытков (т.3 л.д. 207). Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи ФИО5 не могла не знать об указанном гражданском деле. Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о недобросовестности поведения ФИО5, которая произвела отчуждение принадлежащего ей имущества при неисполнении требований кредитора ООО «ЧелИндЛизинг».

При этом судебная коллегия учитывает, что до настоящего времени ответчиком ФИО5, как и другими солидарными должниками ФИО3 ООО «Евростиль ЛТД», решения судов не исполнены.

ФИО4 обоснованно не признан судом первой инстанции добросовестным приобретателем, поскольку ему до заключения договора купли-продажи от 07 июня 2018 года было достоверно известно о наличии у продавца ФИО5 неисполненных долговых обязательств, во исполнение которых судебным приставом-исполнителем было арестовано спорное недвижимое имущество.

То обстоятельство, что по состоянию на 07 июня 2018 года в ЕГРН отсутствовали сведения о каких-либо арестах имущества и запретах на регистрационные действия с ним, не свидетельствует о добросовестности ФИО4, поскольку запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП 25 июня 2017 года в отношении земельного участка и дома в <данные изъяты> был отменен 05 июня 2018 года на основании заявления ФИО4 и договора купли-продажи от 22 сентября 2016 года, переход права собственности на имущество по которому к ФИО4 не был зарегистрирован, а в последующем (01 марта 2019 года) указанный запрет был восстановлен в связи с признанием незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отменившего запрет; сведения о запрете вновь внесены в ЕГРН 04 марта 2019 года (т.2 л.д. 52-56).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Фактическое исполнение договора купли-продажи от 07 июня 2018 года до момента государственной регистрации перехода права собственности к ФИО4 не свидетельствует о возникновении права собственности у него на недвижимое имущество в момент расчета с продавцом ФИО5 или в момент получения имущества во владение и пользование, а также в силу прямого указания закона не является основанием для изменения отношений ФИО4 и ФИО5 с третьими лицами, включая ООО «ЧелИндЛизинг» и судебных приставов-исполнителей. При этом не имеет правового значения, когда договор был фактически исполнен (в 2014, 2016 или 2018 гг.). С учетом изложенного показания свидетелей ФИО7 допрошенных судом апелляционной инстанции, не могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности у ФИО4 возникло с момента заключения договора 22 сентября 2016 года, а не с момента государственной регистрации права, основаны на неправильном толковании норм материального права (п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы не имеют значения те обстоятельства, что ФИО4 при достижении договоренности о покупке садового участка в 2014 году не было известно о задолженности ФИО5 перед ООО «ЧелИндЛизинг» и что решение суда о взыскании долга было вынесено в 2017 году. Об указанных обстоятельствах было достоверно известно сторонам договора купли-продажи от 07 июня 2018 года.

По ходатайству ФИО4 не допрошенные судом первой инстанции свидетели были допрошены судебной коллегией, поэтому его доводы о нарушении права на представление доказательств не могут повлечь отмену решения суда.

Не соответствующие обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о мнимости договора купли-продажи от 07 июня 2018 года к принятию неправильного решения не привели. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что договор купли-продажи был сторонами исполнен: продавцу ФИО5 переданы денежные средства в размере 300 000 руб., покупателю ФИО4 переданы земельный участок и садовый дом; 14 июня 2018 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО4; 21 июня 2018 года ФИО4 выдана членская книжка, им оплачены членские взносы за период с 07 июня по 31 декабря 2018 года, заключен договор с СНТ «Мысы» о возмещении затрат за потребляемую электрическую энергию от 18 июля 2018 года (т.2 л.д. 108-116, т.3 л.д. 187-188). Перечисленные обстоятельства подтверждают, что договор купли-продажи от 07 июня 2018 года не является мнимой сделкой. В то же время данный договор правомерно признан судом первой инстанции недействительной сделкой, поскольку его заключение нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Правильные доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО5 права собственности на спорное недвижимое имущество как у наследника родителей (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, как следствие, права на распоряжение этим имуществом, принятие денежных средств не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ФИО5 распорядилась данным имуществом с нарушением вышеуказанного запрета.

Решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, поскольку суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и обосновал свои выводы доказательствами, оцененными по правилам, закрепленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем решение суда необходимо изменить на основании ч. 3 ст. 196, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неверным указанием в резолютивной части решения на погашение произведенных в июне 2018 года записей о государственной регистрации права собственности ФИО5 на дом и земельный участок. Записи <данные изъяты> – 74/001/2018-2 и <данные изъяты> – 74/001/2018-2 от 14 июня 2018 года подтверждают государственную регистрацию права собственности ФИО4, а не ФИО5 Именно право собственности ФИО4 было прекращено судом первой инстанции в рамках применения последствий недействительности сделки. О погашении регистрационных записей в отношении ФИО5 истец ООО «ЧелИндЛизинг» не просил.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 апреля 2020 года изменить, указав, что погашению в Едином государственном реестре недвижимости подлежат записи <данные изъяты> – 74/001/2018-2 от 14 июня 2018 года и <данные изъяты> – 74/001/2018-2 от 14 июня 2018 года о государственной регистрации права собственности ФИО4.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи