Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 27.01.2020, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Генеральной прокуратуре, прокуратуре Еврейской автономной области, прокуратуре Смидовичского района ЕАО, прокурору Смидовичского района ЕАО Балаеву В.В., заместителю прокурора Смидовичского района Седракяну А.Т. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным использованием изображения (фотографии) оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя ответчиков прокуратуры ЕАО и Генеральной прокуратуры РФ ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Еврейской автономной области, заместителю прокурора Смидовичского района Седракяну А.Т. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что <...> на официальном сайте прокуратуры ЕАО размещена информация «За нарушение лицензионных требований руководитель управляющей компании привлечён к административной ответственности». Данная информация и фотография представлены заместителем прокурора Смидовичского района Седракяном А.Т. и размещены на официальном сайте прокуратуры ЕАО без его согласия, что нарушает его деловую репутацию, право на неприкосновенность частной жизни и охрану изображения. Указанной публикацией истцу причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях относительного того, что его могли узнать знакомые, деловые партнеры, родственники. Он испытывал нравственные страдания - отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями, в размере 50 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к прокуратуре Еврейской автономной области, прокурору Смидовичского района Балаеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что <...> на официальном сайте прокуратуры ЕАО размещена информация «За нарушение требований при обращении с отходами производства и потребления организация привлечена к административной ответственности в виде штрафа». Данная публикация сопровождается его изображением. Согласия на обнародование и использование своего изображения ответчикам не давал. На фотографии он изображён предположительно в кабинете прокурора Смидовичского района Балаева В.В. Размещение данной публикации и фотографии на официальном сайте прокуратуры ЕАО без его согласия нарушает его деловую репутацию, право на неприкосновенность частной жизни и на охрану изображения. Размещением указанной публикации ему причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях о том, что его могли узнать знакомые, деловые партнёры, а также родственники. После публикации ему позвонила дочь, переживая за него, восприняв данную фотографию как негативную. Деловые партнёры, прочитав информацию, с настороженностью отнеслись к дальнейшему сотрудничеству. Кроме того, с 04.10.2019 он уволен с должности генерального директора ООО «Южное ЖКХ», о чём прокурору было известно. На протяжении этого времени он испытывал нравственные страдания.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями, в размере 3 893 368 рублей.

В порядке подготовки к судебному разбирательству по указанным искам судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Смидовичского района ЕАО, Генеральная прокуратура РФ.

Определением суда от 17.12.2019 указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Определением суда от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ФИО4, прокурор ЕАО Джанхотов З.М., старший помощник прокурора ЕАО ФИО5

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержали. Указали доводы, аналогичные доводам, указанным в исковых заявлениях.

Ответчик заместитель прокурора Смидовичского района ЕАО Седракян А.Т. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имеется, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика прокуратуры Смидовичского района ЕАО и ответчик прокурор Смидовичского района ЕАО Балаев В.В. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что фотографирование истцов производилось с их устного согласия при проведении публичных мероприятий.

Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры ЕАО ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что на фотографии с изображением прокурора Смидовичского района ЕАО Балаева В.В. запечатлена официальная встреча с руководителем ООО «Южное ЖКХ» ФИО2, которая проводилась 06.02.2018. На коллективной фотографии помимо ФИО1 изображены заместитель прокурора Смидовичского района ЕАО Седракян А.Т., глава администрации МО «Смидовичское городское поселение» С.С., заместитель главы администрации МО «Смидовичский муниципальный район» Б.Д.

Представитель прокуратуры ЕАО ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что истцы не представили в материалы дела надлежащим образом заверенные фотографии с их изображением.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ею на сайте прокуратуры ЕАО размещалась фотография с изображением ФИО1 Она не может подтвердить, что она разместила именно ту фотографию с изображением ФИО2, которая приложена им к исковому заявлению.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, прокурор ЕАО Джанхотов З.М. не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобеистцы ФИО1, ФИО2 просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указали, что поскольку их требования не связаны с нарушением права на их частную жизнь, вывод суда об отсутствии нарушения такого права не обоснован.

Сославшись на положения части 1 статьи 152.1 ГК РФ, указали, что ответчиками не представлено достоверных доказательств получения их согласия на использование их фотографий.

Поскольку в судебном заседании установлено, что полномочиями на заключение сделок от имени прокуратуры ЕАО обладает только прокурор Джанхотов З.М., при этом доверенностей на их заключение не выдавались ни ФИО6, ни Балаеву В.В., ни Седракяну А.Т., ни иным лицам, наличие их (истцов) устного согласия на фотографирование ФИО4 и ФИО7 не даёт права прокуратуре ЕАО на использование фотографий с их изображением.

Доказательств того, что они (истцы) являются публичными людьми, а обнародование и использование изображений осуществлялось в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данным лицам является общественно значимым, ответчиками не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик заместитель прокурора Смидовичского района ЕАО Седракян А.Т. с её доводами не согласился. Указал, что посколькуфотография с изображением истца ФИО2 не отражает его частную жизнь, связана с выполнением им общественно-значимой функции по организации жилищно-коммунального хозяйства на территории Смидовичского района ЕАО, суд верно не усмотрел оснований для вывода о нарушении права указанного лица на его частную жизнь путём опубликования фотографии на сайте прокуратуры ЕАО.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры ЕАО ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Указала, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции. Отметила, что ООО «Единые коммунальные системы» (далее - ООО «ЕКС») является единственной управляющей организацией в населённых пунктах, расположенных в п. Смидович и с. Песчаное Смидовичского района ЕАО, в связи с чем деятельность данной организации представляет особый интерес для проживающих в указанных населённых пунктах граждан, и согласия на использование изображения руководителя организации не требуется. На момент выявления нарушений в части несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований при размещении отходов производства и потребления директором ООО «Южное ЖКХ» являлся ФИО2 Кроме того, указанная организация на территории Смидовичского городского поселения ЕАО является единственным поставщиком коммунальных услуг по теплоснабжению, а также единственной организацией, содержащей площадку для временного накопления и хранения отходов, что представляет общественный интерес. На снимках очевидно, что все люди выразили согласие на фотосъёмку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков прокуратуры ЕАО, Генеральной прокуратуры РФ ФИО3 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчики заместитель прокурора Смидовичского района ЕАО Седракян А.Т., прокурор Смидовичского района ЕАО Балаев В.В., представитель соответчика прокуратуры Смидовичского района ЕАО, третьи лица ФИО4, прокурор ЕАО Джанхотов З.М., старший помощник прокурора ЕАО ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя ответчиков прокуратуры ЕАО и Генеральной прокуратуры РФ ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображён) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в том числе, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

В пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, владельцем доменного имени «prokuror-eao.ru» является прокуратура ЕАО.

<...> на сайте прокуратуры ЕАО размещена статья «За нарушение лицензионных требований руководитель управляющей компании привлечён к административной ответственности», также была размещена общая фотография, на которой имеется изображение, в том числе ФИО1 В статье указано о том, что прокуратура Смидовичского района ЕАО провела проверку по обращению жителей п. Смидович о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома. Установлено, что многоквартирный дом <...> находится в управлении ООО «ЕКС». На момент проверки подвальное помещение в доме было затоплено грунтовыми водами, что привело к сбою в работе системы водоотведения и, как следствие, нарушению прав проживающих в нём граждан. В этой связи заместителем прокурора Смидовичского района Седракяном А. в отношении руководителя ООО «ЕКС» возбуждено дело об административном правонарушении по <...> Кодекса об административных правонарушениях РФ. По результатам рассмотрения материалов дела директору управляющей компании государственной жилищной инспекцией ЕАО назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Судом установлено, что фотография с изображением ФИО1 получена при съёмке, которая проводилась на рабочей встрече заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО Седракяна А.Т. с представителями глав муниципальных образований и организаций жилищно-коммунального хозяйства по вопросам обеспечения законности в период прохождения отопительного сезона 2018-2019 годов. В работе совещания приняли участие первый заместитель главы администрации МО «Смидовичский район» ЕАО Б.Д., глава администрации МО «Смидовичское городское поселение» С.С., а также руководители ООО «Южное ЖКХ» и ООО «ЕКС». В ходе данного мероприятия заслушана информация о положении дел с накоплением топлива в котельных.

Данная фотография была опубликована на сайте прокуратуры ЕАО <...> с размещением статьи по вышеуказанному вопросу.

Из материалов дела следует, что с 24.02.2012 ФИО1 является директором ООО «ЕКС» и вправе без доверенности действовать от имени данной организации.

Судом также установлено, что <...> на сайте прокуратуры ЕАО была размещена статья «За нарушение требований при обращении с отходами производства и потребления организация привлечена к административной ответственности в виде штрафа», также была размещена фотография, на которой имеется изображение ФИО2 и прокурора Смидовичского района ЕАО Балаева В.В. В статье указано, что прокуратура Смидовичского района ЕАО провела проверку исполнения федерального законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления. В рамках проверки установлены факты нарушения требований Федерального закона «Об отходах производства и потребления» в части несоблюдения организациями ЖКХ санитарно-эпидемиологических требований при размещении отходов производства и потребления. Установлено, что площадка временного хранения отходов, используемая ООО «Южное ЖКХ» для организации сбора и размещения отходов в п. Смидович, не защищена от воздействия атмосферных осадков и не включена в государственный реестр объектов размещения отходов. В этой связи прокурор Смидовичского района Балаев В.В. в адрес руководителя ООО «Южное ЖКХ» ФИО2 внёс представление об устранении выявленных нарушений и потребовал привести места размещения твёрдых бытовых отходов в соответствии с требованиями закона.

Материалами дела подтверждается, что одним из учредителей (участников) ООО «Южное ЖКХ» с 18.02.2014 является ФИО2, с 14.05.2015 он является генеральным директором указанной организации и имеет право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

Судом установлено, что фотография ФИО2 выполнена <...> при его приёме прокурором Смидовичского района ЕАО Балаевым В.В. в качестве руководителя ООО «Южное ЖКХ» по вопросам реализации Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что фотографии истцов не содержат изображений их частной жизни, связаны с выполнением ими общественно значимой функции по организации жилищно-коммунального хозяйства на территории Смидовичского района ЕАО, оснований для вывода о нарушений их прав на частную жизнь путём опубликования фотографий на сайте прокуратуры ЕАО не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом судебная коллегия считает, что ФИО1 и ФИО2 являются публичными фигурами, поскольку имеют существенное значение в общественной жизни в сфере жилищно-коммунального хозяйства, представляющего собой совокупность отраслей российской экономики, обеспечивающих работу инженерной инфраструктуры зданий в населённых пунктах, в связи с чем их согласия на использование фотографий с их изображением в данном случае не требуется.

Материалами дела подтверждается, что фотографии с изображением истцов, размещённые на сайте прокуратуры ЕАО, сделаны на официальных встречах представителя прокуратуры и представителей жилищно-коммунальных организаций, в связи с чем иных доказательств, подтверждающих публичность данных лиц, не требуется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, о наличии взаимосвязи между заявленными исковыми требованиями и нарушением права на частную жизнь путём опубликования спорных изображений указано в самих исковых заявлениях.

Иные доводы апелляционной жалобы также основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда. Более того, доводы жалобы повторяют позицию стороны истцов, выраженную в суде первой инстанции, исследованную и оценённую судом, не влияют на правильность вынесенного решения, по своей сути сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 27.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Е. Слободчикова

Судьи В.Ю. Тараник

ФИО8