Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2020 по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Зайцевой Н. Ф. о взыскании задолженности по договору кредитования

по апелляционной жалобе Зайцевой Н. Ф. на решение Чунского районного суда Иркутской области от 20 января 2020 года,

установила:

В обоснование исковых требований ПАО «Восточный экспресс банк» указано, что 31.10.2014 между ПАО КБ «Восточный» и Зайцевой Н.Ф. был заключён договор кредитования № "номер", по условиям которого банк предоставил Зайцевой Н.Ф. кредит в сумме 130 000 руб., сроком на 41,84 месяца, под 29,5% годовых. Зайцева Н.Ф. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

Истец просил суд взыскать с Зайцевой Н.Ф. в свою пользу задолженность по состоянию на 24.06.2019 за период с 04.03.2015 по 24.06.2019 по кредитному договору № "номер" от 31.10.2014 в размере 238 754,15 руб., в том числе: основной долг – 117 711,47 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 121 042,68 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 587,54 руб.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 20.01.2020 исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворены частично.

В пользу ПАО «Восточный экспресс банк» с Зайцевой Н.Ф. взысканы сумма задолженности по договору кредитования № "номер" от 31.10.2014 в размере 232 448,10 руб., в том числе: основной долг - 115 211,08 руб., проценты за пользование кредитом – 117 237,02 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 524 руб., всего взыскано 237 972,10 руб.

В удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказано.

В апелляционной жалобе Зайцева Н.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд в нарушение ст.ст. 56, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял исковое заявление к производству с приложенными к нему доказательствами, представленными в копиях. Считает, что суд в нарушение п.п. 4-6 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не провел оценку доказательств.

Полагает, что суд сделал вывод о заключении между истцом и ответчиком договора кредитования от 31.10.2014 без учета того, что в материалах дела данный договор отсутствует, а имеется только заявление о возможности предоставления денежных средств. Кроме того, суд оставил без внимания ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Обращает внимание на то, что на договоре кредитования отсутствует круглая печать с указанием номера свидетельства о регистрации данного юридического лица.

Ссылается на то, что предоставленная истцом выписка по лицевому счету не является доказательством предоставления денежных средств, содержит заведомо недостоверные сведения, поскольку представлена без расчетных документов.

Заявитель выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, а также выводами суда о том, что расчет суммы задолженности проверен и признан математически верным, соответствует условиям договора.

Указывает на неверное применение судом срока исковой давности, поскольку срок кредитования должен был закончится 02.04.2018, тогда как суд добавил к 41 платежу еще 19 платежей, что не соответствует действительности.

Также заявитель полагает, что истец не представил доказательств досудебного урегулирования спора, предусмотренного Общими условиями Банка.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и ответчик, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 819 § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу ст. 810 § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809унктом 1 статьи 809 данного Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31.10.2014 между ПАО «Восточный» и Зайцевой Н.Ф. был заключен договор кредитования № "номер".

Согласно заявлению о заключении договора кредитования от 31.10.2014 кредитор ПАО КБ «Восточный» предоставил Зайцевой Н.Ф. кредит (вид кредита: Индивидуальный, на неотложные нужды) в сумме 130 000 руб., сроком на 41,84 месяца, под 22,5% годовых; ежемесячный платеж – 4 166 руб.; дата платежа - 31 число каждого месяца.

Заявление также содержит график погашения кредита с 01.12.2014 по 31.10.2019, с указанием суммы погашения с учетом ежемесячного платежа и платы за страхование – 4 946 руб. в период с 01.12.2014 по 30.09.2019; последний платеж по графику- 4 932,10 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора Зайцева Н.Ф. выразила согласие быть застрахованной по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «Восточный» в ЗАО «Д2Страхование», что подтверждено подписанным ею заявлением на присоединение к программе страхования и согласием на страхование.

К заявлению о заключении кредитного договора также приложена копия паспорта Зайцевой Н.Ф., серия и номер которого совпадают с данными, указанными в договоре.

По условиям потребительского кредита и банковского специального счета (п. 4.1) кредит считается представленным со дня зачисления денежных средств на БСС клиента.

В соответствии с п. 4.2 Общих условий, клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования.

Согласно п. 4.3 заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы Кредита и начисленных процентов) в соответствии с п. 4.6 Общих условий, клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о Заключении договора кредитования и Тарифами Банка. В случае уплаты ежемесячного путем внесения денежных средств через платежные организации заемщик обязуется уплатить предусмотренный настоящим пунктом штраф в случае внесения клиентом денежных средств в уплату ежемесячного взноса по истечении установленной договором кредитования даты платежа (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов). Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения Ежемесячного взноса считается дата нарушения установленных договором кредитования сроков очередного погашения кредитной задолженности. Нарушением сроков очередного погашения кредитной задолженности считается факт отсутствия денежных средств на БСС либо факт наличия остатка денежных средств на БСС меньше установленной величины ежемесячного взноса на дату погашения кредитной задолженности. Нарушением даты очередного погашения кредитной задолженности также является невозможность списания денежных средств с БСС в дату погашения в связи с ограничением операций по БСС (арест денежных средств, находящихся на БСС).

На основании п. п. 5.1.2, 5.1.3 Общих условий, банк имеет право вносить изменения в Общие условия в одностороннем порядке с обязательным извещением клиента путем опубликования информации. В одностороннем порядке уменьшать размер / отменять платы, установленным договором кредитования, Информирование о новом размере / отмене платы осуществляется посредством SMS - уведомления на номер телефона сотовой связи клиента, указанный в Анкете заявителя или почтовым отправлением на адрес клиента.

В соответствии с выпиской по счету № "номер", открытому на имя Зайцевой Н.Ф., после выдачи кредита произошло его снятие с карты двумя платежами в размере 89 672 руб. и 30 000 руб., перевод средств в размере 6 700 руб., после чего денежные средства в погашение долга вносились трижды в ноябре, декабре 2014 года и в январе 2015 года по 1 700 руб., 5 000 руб., 5 000 руб. соответственно.

Зайцева Н.Ф. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 24.06.2019 задолженность за период с 04.03.2015 по 24.06.2019 по договору составляет 238 754,15 руб., в том числе основной долг – 117 711,47 руб., проценты за пользование кредитом – 121 042,68 руб.

На основании заявления ПАО КБ «Восточный» мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска 07.02.2018 выдан судебный приказ о взыскании с Зайцевой Н.Ф. в пользу ПАО «КБ «Восточный» суммы задолженности по кредитному договору № "номер" в размере 237 955,32 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 789,78 руб.

10.09.2018 определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска судебный приказ по гражданскому делу № 2-301/2018 от 07.02.2018 отменен.

Обязательства по договору ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств отсутствия либо иного размера задолженности, контррасчета суду не представлено.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что Зайцевой Н.Ф. нарушаются условия кредитного договора по возврату денежных средств, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору обоснованы. При этом, учитывая, что представленный Банком расчёт задолженности является арифметически верным, произведён исходя из условий кредитного договора и ответчиком не оспорен, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитным платежам за 2014 год, 2015 год, с февраля по 01.07.2016, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями приведенного законодательства разрешил заявленные кредитором исковые требования, оснований не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции не имеется. Действующим законодательством и условиями кредитного договора предусмотрено право истца потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и иных платежей в случае нарушения последним условий договора по возврату кредита (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае кредитор воспользовался своим правом. К тому же, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по кредиту в полном объеме заемщиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд вправе был удовлетворить требование Банка о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст.ст. 56, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял исковое заявление к производству с приложенными к нему доказательствами, представленными в копиях; суд сделал вывод о заключении между истцом и ответчиком договора кредитования от 31.10.2014 без учета того, что в материалах дела данный договор отсутствует, а имеется только заявление о возможности предоставления денежных средств, несостоятельны.

Так, согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность нотариального заверения представляемых в суд в качестве письменных доказательств документов, поэтому суд обоснованно принял представленную истцом надлежащим образом заверенную копию кредитного договора соответствующей признаку допустимости доказательства.

Кроме того, ответчиком не представлено копий документов отличных по своему содержанию от представленных истцом копий документов. Таким образом, непредставление истцом подлинников документов не препятствовало суду первой инстанции разрешить заявленные истцом требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств досудебного урегулирования спора, предусмотренного Общими условиями Банка, во внимание судебной коллегии не принимается. Не предъявление банком в досудебном порядке требования о досрочном погашении кредита Зайцевой Н.Ф. не исключает возможность удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности, учитывая, что закон не предусматривает обязательное досудебное урегулирование спора в данном случае, и что до предъявления в суд иска ПАО «Восточный экспресс банк» подавалось заявление о вынесении судебного приказа, который был вынесен судом и отменен затем по заявлению ответчика. Таким образом, ответчик знал о предъявлении к нему банком требования о полном досрочном погашении долга по кредитному договору в связи с просрочками ежемесячных платежей, не исполнил такое требование в добровольном порядке, что дает основание для принятия мер судебной защиты прав банка-кредитора в виде взыскания всего остатка кредита, процентов и штрафных санкций.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности, поскольку срок кредитования должен был закончится 02.04.2018, тогда как суд добавил к 41 платежу еще 19 платежей, что не соответствует действительности, судебной коллегия считает несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела явствует, что на основании заявления ПАО КБ «Восточный» мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска 07.02.2018 выдан судебный приказ о взыскании с Зайцевой Н.Ф. в пользу ПАО «КБ «Восточный» суммы задолженности по кредитному договору № "номер" в размере 237 955,32 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 789,78 руб.

Учитывая, что после отмены судебного приказа ПАО КБ «Восточный» должно было обратиться в районный суд с иском в срок до 10.03.2019 включительно, однако истец обратился в суд с иском посредством направления его почтой лишь 10.07.2019, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, и срок исковой давности надлежит исчислять в таком случае за исключением 7 месяцев 3 дней (с момента выдачи судебного приказа – 07.02.2018 и до его отмены 10.09.2018) то есть с 07.12.2018, а также, принимая во внимание, что исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено в виде ежемесячных периодических платежей, срок исковой давности по платежам с 04.03.2015 по 3.11.2015 истцом пропущен, и к данному периоду подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания долга с Зайцевой Н.Ф. по кредиту за указанный период, тогда как с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 31.12.2015 по 31.10.2019 (платежи с № 14 по № 60), которая составляет 232 448,10 руб., из которых: задолженность по оплате основного долга – 115 211,08 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 117 237,02 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда в части применения положений по сроку исковой давности применительно к рассматриваемому спору у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда в указанной части сделаны правильно, и верно аргументированы, исходя из оценки письменных доказательств по делу, с учётом норм материального права, регулирующего положения относительно применения срока исковой давности по кредитным платежам.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд сделал вывод о заключении между истцом и ответчиком договора кредитования от 31.10.2014 без учета того, что в материалах дела данный договор отсутствует, а имеется только заявление о возможности предоставления денежных средств, и, при этом, суд оставил без внимания ходатайство ответчика об истребовании доказательств, судебная коллегия расценивает как основанные на неверном понимании сути гражданско-правовых отношений между кредитором и заёмщиком, тогда как договор кредитования заключён между банком и заёмщиком Зайцевой Н.Ф. в офертно-акцептной форме путём подачи ответчиком заявления о заключении договора кредитования от 31.10.2014 и принятия его со стороны банка.

Указание в жалобе на то, что предоставленная истцом выписка по лицевому счету не является доказательством предоставления денежных средств, содержит заведомо недостоверные сведения, поскольку представлена без расчетных документов; что заявитель не согласен с представленным истцом расчетом задолженности и с выводами суда о том, что расчет суммы задолженности проверен и признан математически верным, соответствует условиям договора, не колеблет законности постановленного по делу судебного акта, так как доказательств того, что кредит Зайцева Н.Ф. не получала и не воспользовалась кредитом по назначению, материалы дела не содержат, тогда как по условиям потребительского кредита и банковского специального счета в силу п. 4.1 кредит считается представленным со дня зачисления денежных средств на БСС клиента и в соответствии с п. 4.2 Общих условий клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Доказательств того, что расчёт задолженности, представленный истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе, иной собственный контррасчёт ответчик Зайцева Н.Ф. суду не представила, и расчёт истца в предусмотренном законом порядке не опровергла.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что на договоре кредитования отсутствует круглая печать с указанием номера свидетельства о регистрации данного юридического лица, судебная коллегия во внимание не принимает, как опровергаемые материалами гражданского дела, где на договоре имеется круглая печать, позволяющая идентифицировать данные и реквизиты кредитора, как стороны договора кредитования.

Как следствие, с учётом установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Чунского районного суда Иркутской области от 20 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи Т.М. Кузина

О.В. Егорова