Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе истца акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Стрела» на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Иск акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Стрела» к ФИО1, акционерному обществу «Центр научно-технических услуг «Динамика» об обязании ответчиков передать истцу находящиеся у них незаконно оригиналы эксплуатационной (пономерной) документации на опытный образец ВМ-В, полученные по акту приема- передачи документации № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

АО «Научно-производственное предприятие «Стрела» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просило обязать ответчика передать находящиеся у него незаконно оригиналы эксплуатационной (пономерной) документации на опытный образец ВМ-В, полученные по акту приема-передачи документации № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком незаконно удерживается указанная документация, разработанная истцом, являющаяся имуществом АО НЛП «Стрела».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО НЛП «Стрела» и АО ЦНТУ «Динамика», произошла авария. Авария произошла в ходе контрольного полета, выполняемого разработчиком-изготовителем (АО НЛП «Стрела»), в ходе доводочных работ в целях оценки готовности ВМ-В к испытательным полетам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия по расследованию причин аварии. По запросу председателя комиссии по расследованию аварии ФИО1, под предлогом сравнительного анализа оригиналы эксплуатационной (пономерной) документации на опытный образец ВМ-В по акту приема-передачи документации № от ДД.ММ.ГГГГ переданы непосредственно председателю комиссии. Работа комиссии завершена, о чем составлен акт. Однако указанное имущество истцу не возвращено.

Эксплуатационная документация разрабатывалась истцом к опытному образцу ВМ-В в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В цену ОО ВМ-В и документации, помимо средств федерального бюджета, включены собственные затраты АО HПП «Стрела». Согласно заключениям 1027 ВП МО РФ цена изготовления и испытания ВМ-В составляет 40657702,34 руб. В соответствии с договором размер средств федерального бюджета по этапам 3, 4 СЧ ОКР составляет 33416830,03 руб., из которых АО ЦНТУ «Динамика» оплачено АО НПП «Стрела» 30744683,19 руб. Размер собственных затрат АО НПП «Стрела» на изготовление и испытание ВМ-В составляет 9913019,15 руб.

23.09.2019 председателю комиссии ФИО1 направлено претензионное письмо № с требованием вернуть полученную документацию. В ответ на претензию ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> сообщил о передаче документации АО ЦНТУ «Динамика» (Заказчику), но подтверждающих документов не предоставил.

АО ЦНТУ «Динамика» является заказчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако техническая документация может быть передана заказчику только надлежащим образом - в соответствии с условиями договора и Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» по результатам инвентаризации имущества, созданного или приобретенного в рамках выполнения СЧ ОКР «Клен-ВР-ВМ-В» и компенсации собственных затрат АО НПП «Стрела».

Ссылаясь на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации просили обязать ответчика передать находящиеся у него незаконно оригиналы эксплуатационной (пономерной) документации на опытный образец ВМ-В, полученные по акту приема-передачи документации № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу.

Протокольным определением суда от 16.12.2019 АО ЦНТУ «Динамика» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнены исковые требования, просили обязать ФИО1, АО ЦНТУ «Динамика» передать истцу находящиеся у них незаконно оригиналы эксплуатационной (пономерной) документации на опытный образец ВМ-В, полученные по акту приема-передачи документации № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО НПП «Стрела» ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истребуемая документация необходима для завершения работ по контракту с АО ЦНТУ «Динамика». Данная документация передана ответчикам не в рамках договора, а в связи с расследованием авиационного происшествия. Этап работ, в рамках договора с АО ЦНТУ «Динамика», не завершен, результаты работ заказчику с необходимой документацией не передавались.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, участия в судебном заседании не принял, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагая их необоснованными. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика, согласно которым документация передана ФИО1 как председателю комиссии по расследованию авиационного происшествия, назначенному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленным в материалы дело актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что он подписан ответчиком как председателем комиссии, а не физическим лицом. Факт приемки документации осуществлен им как работником АО ЦНТУ «Динамика», которое уполномочило его на осуществление данных действий в рамках возложенных обязанностей как председателя комиссии. После получения документации с ней работали все члены комиссии. По окончании расследования документация сдана в архив АО ЦНТУ «Динамика». Дальнейшая ее судьба ответчику не известна, так как это не входит в круг его должностных обязанностей. Также указал, что, как ему известно, спорная документация не является собственностью истца, так как все работы АО НПП «Стрела» осуществляло в качестве исполнителя по договору с АО ЦНТУ «Динамика», который, в свою очередь, заключен во исполнение государственного контракта с Министерством обороны РФ. Все результаты работ оплачены за счет средств федерального бюджета и не могут являться собственностью истца. Полагал себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика АО ЦНТУ «Динамика» ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, суть которых сводится к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между АО ЦНТУ «Динамика» (заказчик) и АО НПП «Стрела» (исполнитель) в редакции Дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № (шифр «Клен-ВР-ВМ-В») на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка мишени- имитатора вертолета». Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта №/ЗК/2015/ДГЗ/ГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ (шифр «Клен-ВР»), подписанного между АО ЦНТУ «Динамика» и Министерством обороны Российской Федерации.

20.09.2018 в целях проведения предварительных испытаний изготовленного в рамках договора опытного образца, заказчик по накладной передал исполнителю опытный образец воздушной мишени-имитатора вертолета (ОО ВМ-В). ДД.ММ.ГГГГ АО НПП «Стрела» выполняло контрольный полет опытного образца на аэродроме Егорьевск (Щувое), в результате которого ОО ВМ-В потерял управление и потерпел аварию.

Контрольный полет осуществлялся в рамках выполнения доводочных работ для оценки готовности 00 ВМ-В к испытательным полетам в составе комплекса с беспилотными летательными аппаратами - имитатора воздушных целей (далее — КБЛА ИВЦ).

На основании письма начальника Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов от ДД.ММ.ГГГГ№нс, приказа генерального директора АО ЦНТУ «Динамика» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию аварии из представителей разработчика и изготовителя КБЛА ИВЦ, разработчика и изготовителя ОО ВМ-В (АО НЛП «Стрела»), войсковой части №, представителей 1027 ВП МО РФ, НИЦ (г. Люберцы) ЦНИИ ВВС МО РФ, войсковой части 20924 (далее - комиссия).

По результатам проведенного расследования 27.12.2018 комиссией составлен Акт расследования авиационного происшествия, в котором указано, что ОО ВМ-В выпущен в полет с многочисленными нарушениями со стороны исполнителя, вследствие которых произошла авария.

В результате аварии ОО ВМ-В получил повреждения, связанные с разрушением конструкции, и восстановлению не подлежит.

Со стороны АО НПП «Стрела» допущен ряд иных нарушений в ходе исполнения договора, что в свою послужило основанием для обращения АО ЦНТУ «Динамика» в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении договора, возврате аванса и взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-64929/19- 134-484 заявленные АО ЦНТУ «Динамика» исковые требования удовлетворены в полном объеме, доводы истца по настоящему иску о дополнительных затратах, превышающих согласованную сторонами стоимость этапов, признаны несостоятельными и необоснованными.

Таким образом, истребуемая истцом документация разработана в рамках исполнения государственного оборонного заказа, оплачена за счет средств федерального бюджета и является собственностью государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации.

В пользу данного утверждения также свидетельствует п. 2.3 договора, в котором определено, что разработанная исполнителем согласно договору документация передается заказчику в подлинниках 1 экз., в копиях 2 экз., сброшюрованная в альбомы. Передав документацию в АО ЦНТУ «Динамика» истец частично исполнил принятые на себя обязательства, и не имеет права требования возврата исполненного с учетом полной оплаты стоимости выполненных работ.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием у истца права требования.

Документация передана работнику АО ЦНТУ «Динамика» ФИО1, который являлся председателем комиссии по расследованию авиационного происшествия на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи документации подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ№, который ответчик подписал от АО ЦНТУ «Динамика» как председатель комиссии по расследованию аварии, а не как физическое лицо.

Ответчик ФИО1, начиная с 01.03.2010 года и по настоящее время, состоит в трудовых отношениях с АО ЦНТУ «Динамика», занимая в настоящее время должность начальника летно-испытательного комплекса - заместителя исполнительного директора по летным испытаниям. Таким образом, приемка (получение) документации ответчиком осуществлена как работником АО ЦНТУ «Динамика».

По окончании работы комиссии документация сдана в архив АО ЦНТУ «Динамика».

Истребуемая истцом документации находится в АО ЦНТУ «Динамика» на основании решения государственного заказчика от 18.02.2019, которым определено, что держателем подлинников документации, разработанной в рамках исполнения договора, является АО ЦНТУ «Динамика». При этом АО НПП «Стрела» исключено из перечня предприятий-соисполнителей, принимающих участие в выполнении государственного оборонного заказа в рамках ОКР «Клён-ВР».

Кроме того, из акта приема-передачи документации от 20.12.2018 усматривается, что передача осуществлена между двумя юридическими лицами, действующими через своих представителей. В преамбуле указанного акта отражено, что: «...составили настоящий Акт о том, что АО НПП «Стрела» передало, а АО ЦНТУ «Динамика» приняло оригиналы эксплуатационной и пономерной документации на ВМ-В....» по приведенному перечню. Таким образом, передача документации осуществлена исключительно между двумя юридическими лицами, без участия физических лиц.

Нельзя согласиться с доводом истца о невозможности проведения инвентаризации без истребуемой документации. Проведению инвентаризации не препятствует наличие или отсутствие инвентаризируемого объекта. А его наличие или факт передачи со ссылкой на акт, как раз и должны быть отражены в акте инвентаризации, которая должна быть проведена сторонами совместно.

Следовательно, документация передана надлежащим образом и надлежащему лицу - АО ЦНТУ «Динамика». Указание в акте на временный характер передачи для обеспечения работы комиссии не влечет за собой возможности признания необоснованности факта передачи или недействительности документа.

Полагают также необоснованным утверждения истца о финансировании работ за счет; собственных средств. По условиям договора (в редакции дополнительного соглашения № 3), в рамках которого разработана документация, работа выполнялась в пять этапов. Согласно условиям п. 6.1 договора сторонами установлено предельное значение цены с моделью как ориентировочная (предельная). Данное условие договора не позволяет увеличивать цену, выше ранее согласованной цены при переводе ее в твердую фиксированную. Учитывая обстоятельства, указанные в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № A4Q-64929/19-134-484, к выполнению 4 этапа истец не приступал, следовательно, расходов не понес.

Работы по 3 этапу договора оплачены заказчиком в полном объеме, согласованном сторонами и спор по данной оплате у сторон отсутствует.

Довод истца о необходимости соблюдения порядка передачи документации и компенсации неучтенных и необоснованных затрат направлен на введение в заблуждение.

Материалами дела подтверждено, что документация надлежащим образом передана уполномоченному представителю АО ЦНТУ «Динамика» в объеме, отраженном в соответствующем акте приема-передачи. Таким образом, утверждать о нарушении порядка передачи документации нет оснований. Также как и нет оснований ссылаться на нарушение порядка передачи документации, установленного положениями договора, т.к. он уже расторгнут, и его положения не применимы к отношениям сторон.

Привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от 16.01.2020 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просило.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец АО «Научно-производственное предприятие «Стрела» выражает несогласие с решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 04 февраля 2020 года, ссылаясь на положения статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просит его отменить, вынести по делу новое решение в соответствии, с которым обязать ответчиков передать истцу находящиеся у них незаконно оригиналы эксплуатационной (пономерной) документации на опытный образец ВМ-В, полученные по акту приема-передачи документации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что ответчик ФИО1 фактически является ненадлежащим ответчиком.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из содержания искового заявления АО «Научно-производственное предприятие «Стрела», его предметом фактически является оспаривание права на результаты опытно-конструкторских работ, содержащихся в эксплуатационной (пономерной) документации на опытный образец ВМВ, проведенных в ходе исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО НПП «Стрела» и АО ЦНТУ «Динамика». Основанием для признания права на данную документацию АО НПП «Стрела», как следует из содержания исковых требований и апелляционной жалобы, имеет в силу того, что при проведении ОКР истцом были затрачены собственные средства, а не только средства заказчика.

Таким образом, содержанием данного иска фактически является экономический спор между организациями. ФИО1, к которому также предъявлены исковые требования, заведомо не является участником правоотношений, из которых возникло требование, выступал в качестве председателя комиссии по расследованию аварии от АО ЦНТУ «Динамика», а не как самостоятельное физическое лицо. Обоснования предъявления исковых требований к ФИО1 стороной истца по предложению суда апелляционной инстанции не последовало. Заявление истцом к нему требований судебная коллегия рассматривает как злоупотребление правом, связанным с изменением подсудности на суд общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, установленные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции (п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) и направления дела для рассмотрения в соответствующий территориальный суд.

Спор между сторонами по делу возник в связи с исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 9.2 которого предусмотрено разрешение споров, по которым стороны не пришли к согласию, в Арбитражном суде города Москвы.

Руководствуясь статьями 33, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 04 февраля 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску АО «Научно-производственное предприятие «Стрела» к ФИО1, акционерному обществу «Центр научно-технических услуг «Динамика» о возложении обязанности передать оригиналы эксплуатационной (пономерной) документации на опытный образец ВМ-В, взыскании расходов по оплате государственной пошлины направить по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий А.А. Булавкин

Судьи А.С. Беляк

И.В. Абрамова