Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-39/2021 по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о возложении обязанности заключить соглашение о сервитуте

по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указала, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят. В 2018 году на указанных земельных участках ОАО «ИЭСК» возведены воздушные линии 0,4 Кв. Она неоднократно обращалась к ответчику для заключения договоров аренды части земельного участка, ее требования проигнорированы.

Просила суд, с учетом уточнений, возложить обязанность на ОАО «Иркутская электросетевая компания» подготовить и направить ей проект соглашения об осуществлении публичного сервитута площадью 7,96 кв.м на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят с единовременной платой 71491 руб. за 49 лет, площадью 42,55 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят с единовременной платой 266952 руб. за 49 лет, площадью 9,03 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят с единовременной платой 79576 руб. за 49 лет.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить; назначить дополнительную землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: определить координаты и площадь земельного участка (участков), необходимых для строительства линии электропередач, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят. Результаты отобразить схематически по каждому земельному участку с приложением каталога координат. Поручить проведение дополнительной экспертизы эксперту, проводившему в рамках гражданского дела № 2-2531/2020 землеустроительную экспертизу, ФИО1; принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Мотивирует тем, что досудебный порядок с требованием о понуждении к заключению соглашения законодательство не содержит. Обращает внимание на Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), о том, что, исходя из п. 3 ст. 274 ГК РФ, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора. Следовательно, обязательный досудебный порядок данная норма не устанавливает, а с учетом специфики предъявляемого требования специальное направление претензии в случае недостижения сторонами соглашения об установлении сервитута или о его условиях в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ не требуется.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации публичный сервитут и соответствующее соглашение заключаются до начала строительства объекта. Ответчик данное требование закона проигнорировал.

Судом ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы судом проигнорировано.

Письменных возражений не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, не поддержавшей ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, возражения представителя ответчика ФИО4, просившей об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации решением об установлении публичного сервитута утверждаются границы публичного сервитута. Сведения о границах публичного сервитута прилагаются к решению об установлении публичного сервитута.

Публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости (п. 8 ст. 39.42 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об осуществлении публичного сервитута заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, между обладателем публичного сервитута и собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, или арендатором, землепользователем, землевладельцем земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в отношении которых установлен публичный сервитут.

Срок соглашения об осуществлении публичного сервитута соответствует сроку публичного сервитута, предусмотренному решением об установлении публичного сервитута (п. 4 ст. 39.47 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, на которых установлены опоры ЛЭП, принадлежащие ответчику ОАО «Иркутская электросетевая компания».

В связи с чем 30.04.2020 истец предъявила иск к ответчику ОАО «Иркутская электросетевая компания», с учетом уточнений 13.07.2020, просила суд возложить обязанность на ответчика ОАО «Иркутская электросетевая компания» заключить с ней соглашение об осуществлении публичного сервитута на указанные выше земельные участки (л.д. 73, т. I).

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения дела постановлением администрации Марковского муниципального образования от 25.11.2020 Номер изъят установлен публичный сервитут в целях строительства и эксплуатации электросетевого хозяйства на части принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят. Утверждены границы публичного сервитута.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, как правообладателя земельного участка, о возложении на ответчика обязанности заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец нарушила установленный ст. 39.47 ЗК РФ досудебный порядок.

Установив, что истец в досудебном порядке с заявленными требованиями не обращалась, суд пришел к выводу о том, что на данной стадии права истца ответчиком не нарушены.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как разъяснено в п. 1 обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017), действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях.

В соответствии с п. 12 ст. 39.42 ЗК РФ правообладатель земельного участка вправе обратиться в суд с требованием о понуждении обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута. В этом случае соглашение об осуществлении публичного сервитута считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Размер платы за публичный сервитут может быть установлен судом независимо от суммы, внесенной в депозит нотариуса в соответствии с п. 9 ст. 39.46 или п.п. 11 и 13 настоящей статьи, и такая сумма засчитывается в счет платы за публичный сервитут. Рассмотрение судом указанного требования не препятствует осуществлению публичного сервитута в соответствии с п. 11 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 5 обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017), с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику линейного объекта, возведенного после возникновения частной собственности на указанный земельный участок, с требованием об установлении сервитута в случае недостижения согласия о его установлении или условиях соглашения.

Анализируя приведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что действующим законодательством обязательный досудебный порядок по иску правообладателя земельного участка, в отношении которого установлен публичный сервитут, с требованием о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута не установлен.

Судебная коллегия учитывает, что суд должен разрешить возникший спор по иску заинтересованного лица, требующего установления сервитута, принимая во внимание, что выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено.

При таких данных выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спорп на нормах действующего законодательства не основаны.

Исходя из системного анализа положений ст. 39.47 ЗК РФ, обращение правообладателя земельного участка в суд с требованием о понуждении обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута не предполагает соблюдение обязательного досудебного порядка.

Учитывая, что в силу п. 5 ст. 39.47 ЗК РФ инициатором заключения такого соглашения является обладатель публичного сервитута, в случае несоблюдения им обязанности по направлению соответствующего проекта соглашения либо при наличии разногласий относительно условий такого соглашения пунктом 12 ст. 39.47 ЗК РФ правообладателю земельного участка предоставлено право обращения в суд.

Между тем указанные нормы права судом первой инстанции не учтены. Неправильно истолковав закон, придя к ошибочному выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований без исследования и установления фактических обстоятельств данного спора.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч.ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Отменяя состоявшееся решение, судебная коллегия учитывает, что решение об отказе в иске в связи с необлюдением досудебного порядка истцом принято судом без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отмене решения суда полностью с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 марта 2021 года по данному гражданскому делу отменить полностью.

Гражданское дело № 2-39/2021 по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о возложении обязанности заключить соглашение о сервитуте направить в Иркутский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.08.2021

Судья Сорокина Т.Ю.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-5894/2021