Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 ( / / )11 к СХПК «Путиловский» об установлении факта выполнения обязанностей уборщицы в форме совмещения, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по выплате пособия во временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.01.2021.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с указанным иском к СХПК «Путиловский», в обоснование которого указала, что в период с 17.06.1987 по 16.03.2020 работала в СХПК «Путиловский», в том числе с 21.07.2009 в должности продавца с оплатой согласно штатному расписанию. При этом в нарушение действующего законодательства с ней не был заключен трудовой договор. После увольнения по собственному желанию 16.03.2020 она запросила документы, связанные с работой, они были предоставлены ей в несколько приемов в период с 27.05.2020 по 12.11.2020, из данных документов ей стало известно о нарушении ее трудовых прав. В должности продавца она работала по графику с другим продавцом – через день, режим работы – с 8.00 часов до 18.00 с перерывом на обед с 12.30 часов до 13.30 часов. При этом осуществлялась ежедневная уборка помещений магазина самими продавцами. Из полученных от ответчика документов ей стало известно, что в СХПК « Путиловский» имеется ставка уборщицы магазина, которую по 0,5 ставки занимали она и другой продавец ( / / )3 Но по данному факту не издавались приказы, никакие договоры и соглашения с ней не заключались. Доплата за выполнение работы по указанной ставке ей в соответствии с действующим законодательством не производилась, а ежемесячно доплачивалась меньшая сумма согласно выписок из штатных расписаний из расчета: в 2016 году – 1650,48 руб., в 2017 году – 1650,48 руб., в 2018 году 1650,48 руб., в 2019 году – 1648,48 руб. (1650,48 руб.), в 2020 году – 2063,10 руб. Полагает, что ей должны были ежемесячно доплачивать за выполнение трудовых обязанностей на 0,5 ставки уборщицы половину минимального размера оплаты труда, а именно в период с 1.01.2016 по 30.06.2016 – 3102 руб., с 1.07.2016 по 30.06.2017 – 3350 руб., с 1.07.2017 по 31.12.2017 – 3900 руб., с 1.01.2018 по 30.04.2018 – 4744,50 руб., с 1.05.2018 по 31.12.2018 – 5581,50 руб., с 1.01.2019 по 31.12.2019 – 5640 руб. В результате неначисления доплаты за выполнение обязанностей уборщицы магазина в указанном порядке за период с 1.01.2016 по 31.12.2019 ответчиком недоплачена ей заработная плата в размере 133900,48 руб. Кроме того, ввиду изложенного неверно рассчитана и произведена оплата листов нетрудоспособности за декабрь 2019 года в сумме 849,89 руб., за январь 2020 года в сумме 1758,98 руб., за февраль 2020 года в сумме 1993,51 руб., за апрель 2020 года в сумме 703,59 руб., всего в сумме 5305,97 руб. Работодатель обязан также выплатить в пользу истицы денежную компенсацию за задержку указанных выплат. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что по указанию председателя кооператива под угрозой увольнения жители с. Останино, еще работающие в кооперативе, перестали с ней общаться; она выполняла обязанности уборщицы без соответствующей оплаты; несвоевременно и не в полном объеме производились выплаты причитающихся ей денежных средств; она была лишена права на своевременное получение и распоряжение по своему усмотрению денежными средствами, не могла удовлетворять насущные потребности своей семьи и себя лично в нужном объеме; из-за вышеуказанного она сильно переживала и нервничала, тем более что отработала в кооперативе 32 года, никогда не имела дисциплинарных взысканий и до 23.12.2019 ни разу не была на больничных. Ссылаясь на положения ст.ст. 2, 21, 22, 15, 56, 57, 60.1, 60.2, 282 Трудового кодекса РФ, положения коллективных договоров СХПК «Путиловский» на 2014-2017 г.г., 2017-2020 г.г., просила установить факт выполнения обязанностей уборщицы магазина СХПК «Путиловский» в период с 21.07.2009 по 16.03.2020 в форме совмещения, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по выплате заработной платы за выполнение обязанностей уборщицы магазина в размере 133900,48 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за выполнение обязанностей уборщицы магазина за каждый день задержки с установленного дня выплат заработной платы по 20.11.2020 в сумме 56175,90 руб. и далее с 21.11.2020 по день вынесения решения суда, задолженность по оплате листов нетрудоспособности за период декабря 2019 года, января, февраля 2020 года, денежную компенсацию за задержку оплаты листов нетрудоспособности в вышеуказанные периоды за каждый день задержки с установленного дня выплат заработной платы по 20.11.2020 в сумме 454,12 руб. и далее с 21.11.2020 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Ответчик СХПК «Путиловский» исковые требования не признал, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указывает, что доплата за уборщицу истице начислена в общей сумме заработной платы (продавец и уборщица). При приеме на работу на должность продавца в отделе кадров кооператива ФИО1 не могли не ознакомить с размером оплаты ее труда. Штатной единицы уборщицы в магазине кооператива нет, она ошибочно в штатном расписании от января 2019 года указала 0,5 ставки уборщицы, что не соответствует действительности. Продавцам магазина производится доплата за выполнение обязанностей по уборке магазина, размер этой доплаты указан в штатном расписании, в расчетных листках, там, где выделена отдельной строкой, она указана как сдельная оплата. ФИО1 в период работы никогда не обращалась по вопросу оплаты труда. ФИО1 выполняла работу уборщицы магазина в форме совмещения и получала соответствующую объему выполненной работы доплату.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.01.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом установлен факт выполнения ФИО1 обязанностей уборщицы магазина СХПК «Путиловский» в период с 21.07.2009 по 16.03.2020 в форме совмещения. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СХПК «Путиловский» о взыскании задолженности по выплате заработной платы уборщицы магазина за период с 01.01.2016 по 30.11.2019, задолженности по оплате периодов временной нетрудоспособности за периоды с 23.12.2019 по 31.12.2019, с 10.01.2020 по 10.02.2020, с 01.04.2020 по 10.04.2020, денежной компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате и по пособию по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отказано. Взыскана с СХПК «Путиловский» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части неудовлетворения заявленных исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что размер доплат по одной штатной единице уборщицы магазина не мог быть ниже установленного законом МРОТ независимо от содержания в штатных расписаниях ответчика суммах, и следовательно истец должна была получать ежемесячно доплату в размере не ниже 50% от МРОТ. Указывает, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока на обращение в суд несмотря на наличие уважительных причин. Истец не обладает специальными юридическими знаниями, позволяющими без наличия соответствующих документов, связанных с трудовой деятельностью, выявить нарушения и своевременно обратиться за защитой своих прав.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчиком жалоба на решение суда не принесена, жалоба истца не содержит доводов о несогласии с решением суда в удовлетворенной части, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки постановленного решения суда по данным требованиям с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, оценивая доводы апеллянта о несогласии с решением суда в части требований, по которым отказано в удовлетворении иска, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 принята на работу в СХПК «Путиловский» 17.06.1987 на должность кладовщика, 21.07.2009 переведена на должность продавца магазина (л.д. 13-14, 114-115), уволена по собственному желанию 16.03.2020 (л.д. 116).

Согласно приказу № 75 от 06.10.2009 заведующая столовой ФИО1 переведена в магазин продавцом с 21.07.2009 с оплатой согласно штатному расписанию (л.д. 115). По информации ответчика трудовой договор с ФИО1 отсутствует (л.д. 27).

Из должностной инструкции продавца магазина, утвержденной 09.01.2019 следует, что уборка помещения магазина в должностные обязанности продавца не входит (л.д. 95).

Основываясь на положениях ст. ст. 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции на основе исследования представленных доказательств правильно установил, что в период работы продавцом с 21.07.2009 по дату увольнения 16.03.2020 ФИО1, помимо должностных обязанностей продавца, выполняла обязанности по уборке помещения магазина и прилегающей территории и получала доплату к заработной плате продавца, что подтверждено расчетными листками ФИО1 за период с 01.01.2016 по март 2020 года (л.д. 33-46). При этом, соглашение с истицей на выполнение обязанностей по уборке помещения магазина не заключалось, конкретный размер доплаты не устанавливался.

В качестве основания заявленного требования ФИО1 указывает, что произведенная доплата за совмещение обязанностей уборщицы магазина не соответствует закону, так как должна составлять не менее половины размера минимального размера оплаты труда, в связи с чем просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016 по ноябрь 2019 года в размере 133900,48 руб., представив соответствующий расчет (л.д. 47-48).

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлены выписки из штатного расписания по магазину СХПК «Путиловский» действующие в период с 01.01.2016 по март 2020 года, полученные от ответчика по запросу истца, из которых следует, что должность уборщицы указана без ссылки на отнесение ее к целой штатной единице или ее доле (0,25; 0,5 и т.д.) При этом в отношении должности продавца указан размер оклада 4356 руб. (2016 год), 7 260 руб. (2017-2019 годы), 9076 руб. (2020 год) и применяемые надбавки по должности уборщицы в сумме 1104 руб. (2016-2019 годы) и 1380 руб. (2020 год) (л.д. 28-32).

В свою очередь стороной ответчика представлены в материалы дела выписки из штатных расписаний по магазину СХПК «Путиловский» за период с 2016 по март 2020 (л.д. 141-145), штатное расписание СХПК «Путиловский» от 29.01.2019 (л.д. 174-175), из которых следует, что в штате магазина имеются заведующая, продавец и уборщица, при этом количество штатных единиц или их доли не проставлены, доплата за стаж не указана, предусмотрена премия.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами выписки из штатных расписаний, счел обоснованными доводы истца, что представленные ответчиком выписки из штатных расписаний не могут быть приняты в качестве доказательства по данному делу, так как их содержание не соответствует ранее предоставленным по запросу истца выпискам из штатных расписаний, документального обоснования для внесения изменений стороной ответчика не приведено, указанные размеры окладов и доплат (премий) не соответствуют тем выплатам, что начислены истице согласно расчетным листкам, и пришел к выводу, что необходимо руководствоваться выписками из штатных расписаний, предоставленных истцом.

Как правильно отметил суд первой инстанции, истица выполняла обязанности по уборке помещения магазина на условиях совмещения с основной работой продавца. Данную работу она выполняла в пределах своего рабочего времени продавца, что подтверждается представленными стороной ответчика табелями учета рабочего времени (л.д. 126-140).

Несмотря на то, что ответчиком соглашение с истицей на выполнение обязанностей уборщицы магазина при приеме ее на работу на должность продавца, и в последующем, не было заключено, фактически она на протяжении длительного времени – более 10 лет такие обязанности выполняла, получая за выполнение данной работы доплату.

Вместе с тем, штатное расписание не содержит сведений о том, в каком объеме предусмотрена штатная единица уборщицы (1; 0,5; 0,25 и т.п.).

Стороной истца в качестве доказательства установления объема ставки уборщицы как 0,5 ставки в материалы дела представлена выписка из штатного расписания по магазину СХПК «Путиловский» от 29.01.2019, согласно которой в данном подразделении кооператива имеются штатные единицы продавца (одна) и уборщицы (0,5) с размером оклада 7 260 руб. и 1104 руб. соответственно. Также установлены доплата за стаж и уральский коэффициент (л.д. 19).

Суд первой инстанции обоснованно не принял данную выписку в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку она не содержит сведений, от какой именно ставки предусмотрено 0,5 ставки уборщицы. Кроме того, предусмотренный штатным расписанием размер оплаты за выполнение обязанностей уборщицы в размере 1104 руб. с последующим увеличением, не составляет 0,5 ставки продавца. При этом суд учел, что истицей не оспаривается оплата ее труда как уборщицы магазина в размере, предусмотренном выписками из штатных расписаний с учетом количества отработанного времени, что также подтверждается расчетными листками истца в течение всего спорного периода. При этом в период с 01.01.2016 в расчетных листках доплата за совмещение выделялась отдельной строкой как сдельная, с февраля 2018 указанная доплата включалась ответчиком в общую сумму заработной платы истицы и как продавца, и как уборщицы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате уборщицы магазина за период с 01.01.2016 по 30.11.2019, а именно разницы между половиной размера минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и размером фактически произведенной доплаты, суд первой инстанции констатировал, что нормы закона, регулирующие вопросы совмещения и оплаты такового, не предусматривают законодательного регулирования размера такой доплаты, в том числе и в соотношении к минимальному размеру оплаты труда, закон указывает на установление такой доплаты по соглашению сторон.

На основе анализа представленных доказательств, со ссылкой на положения ст. ст. 129, 133, 149 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что размер доплаты за выполнение обязанностей уборщицы магазина был установлен ответчиком в штатном расписании, при этом работодателем учтен объем выполняемой работы в качестве уборщицы (как указала истец в своем объяснении в пределах рабочего времени продавца она выполняла обязанности уборщицы и такая работа занимала 1-1,5 часа в общем объеме рабочего времени). Доплата истице производилась в установленном штатным расписанием размере на протяжении длительного времени, истица возражений по размеру такой доплаты не высказывала, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы о несогласии с решением суда в части требований, по которым отказано в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока на обращение в суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, применяемой к выплатам, срок которых наступил после 03.10.2016) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

До внесения изменений, положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривали, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия отмечает, что заявленная ко взысканию истцом сумма задолженности по оплате труда, исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, не является начисленными, но не выплаченными суммами к моменту увольнения истца из СХПК «Путиловский», в связи с чем основания для применения к спорным правоотношениям положений п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в данном конкретной ситуации отсутствуют.

В отношении требований, срок выплаты которых наступил до 03.10.2016, в части определения начала течения срока на обращение в суд, необходимо руководствоваться положениями ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации в прежней редакции, определяющей право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, оснований полагать, что истец ранее лета 2020 года по заявленным периодам работы не могла узнать о нарушении своего права на оплату труда за работу по совмещению, и объективные препятствия у истца обратиться в суд с требованиями о взыскании данных сумм вплоть до 20 ноября 2020 года (подан иск в суд), судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приведенными в постановленном решении суда.

Оснований для исчисления срока на обращение в суд в отношении спорных сумм, срок выплат которых наступил после 03.10.2016, исходя из установления момента осведомленности истца о нарушении своих прав в соответствии с прежней редакцией ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку это противоречит нормам трудового законодательства, определяющего начало течения срока на обращение в суд по спорам о выплате заработной платы в пределах года с момента наступления именно срока выплат.

Суд, вопреки доводам апеллянта, обоснованно отклонил доводы истца о том, что она не получала расчетные листки и не знала о предполагаемом нарушении своих прав на оплату труда, поскольку истец не была лишена возможности обратиться к работодателю с требованием о предоставлении сведений о составных частях заработной платы в письменной форме, доказательств такого обращения, за исключением обращения от июля 2020 года, в материалах дела не имеется. Отсутствие препятствий со стороны работодателя в получении истцу необходимых документов, связанных с трудовой деятельностью, в том числе по оплате труда, подтверждается также преставлением ответчиком документов истцу в соответствии с ее письменными обращениями в 2020 году.

Является верной позиция суда о том, что сам по себе факт неполучения работником данных о составе заработной платы (то есть отсутствия расчетных листов) не может достоверно свидетельствовать о незнании им суммы заработка, в связи с чем подобное утверждение истца не может быть безусловно принято в качестве уважительной причины, служащей основанием для восстановления срока для обращения в суд.

Указание в жалобе на показания свидетелей ( / / )4 и ( / / )5 о невыдаче расчетных листков о составных частях оплаты труда не опровергает выводов суда, поскольку не подтверждает отказ работодателя в предоставлении данных сведений, а равно не подтверждает лишение истца возможности ранее срока обращения в суд с настоящим иском получить всю необходимую информацию для оценки правильности расчетов по заработной плате. Доказательств сокрытия данной информации работодателем, препятствий в реализации данного права истцу, в материалах дела не имеется.

Приведенные истцом мотивы пропуска срока по спорным выплатам не могут быть отнесены к числу уважительных причин, свидетельствующих об объективной невозможности реализации истцом права на обращение в суд весь период в установленные законом сроки. Судебная коллегия отмечает, что отсутствие у истца документов и специальных познаний для расчета не может быть принято во внимание как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд. В период своей работы у ответчика истец имела возможность истребования у работодателя всех документов, связанных с работой, и поручения расчетов специалистам в области начисления заработной платы. Истец ежемесячно получала оплату труда, не была лишена возможности обратиться к работодателю за разъяснениями о порядке ее начисления в случае наличия сомнений в необоснованном уменьшении размера оплаты труда. Однако весь период трудовой деятельности каких-либо претензий к работодателю не высказывала, обратившись с заявлениями о выдаче документов только в июле 2020 года, а с иском в суд – 20.11.2020.

Определяя период пропуска срока обращения в суд в пределах годичного срока, суд первой инстанции исходил исключительно из даты подачи иска истцом (20.11.2020).

Вместе с тем, данные выводы противоречат положениям ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку размер взыскиваемых сумм по пропуску срока на обращение в суд необходимо определять не по дням как в гражданском законодательстве, а относительно срока выплаты заработной платы за соответствующий рабочий период согласно условиям локальных нормативных актов.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с положениями коллективного договора на 2017-2020, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые 15 дней в месяц, установленных правилами внутреннего трудового распорядка, 15 и 30 числа.

Поскольку предметом спора являются платежи, носящие периодический характер (в том числе недоплата заработной платы за определенный месяц), учитывая обращение с иском в суд 20.11.2020, пропущенным истцом должен быть признан срок по требованиям о взыскании спорных сумм не с 20.11.2019, а за весь ноябрь 2019 года (с 01.12.2019), поскольку выплата всей суммы заработной платы истцу за данный месяц, то есть расчет в полном объеме, подлежал в срок до 30.11.2019, который находится в пределах годичного срока на обращение в суд.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на правильность обжалуемого решения суда.

Оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд как по требованиям, имевшим место до 03.10.2016, так и после 03.10.2016, судебная коллегия по доводам жалобы истца не усматривает.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в удовлетворении требований истца отказано в том числе в связи с их необоснованностью и недоказанностью, поэтому восстановление пропущенного срока не повлечет восстановление нарушенных прав истца.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании доплаты к заработной плате, не подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты задолженности по заработной плате в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности в связи с неправильным начислением доплаты за совмещение, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", проанализировав представленные листки нетрудоспособности в отношении ФИО1 за периоды с 23.12.2019 по 31.12.2019, с 10.01.2020 по 10.02.2020 (л.д. 117-119), справки о средней заработной плате к больничным листам (л.д. 120-122), расчеты по оплате больничных листов (л.д. 123-125), расчетные листки ФИО1 за периоды с декабря 2019 по май 2020 (л.д. 44-46), согласно которым истцу произведена оплата временной нетрудоспособности за периоды с 23.12.2019 по 31.12.2019, с 10.01.2020 по 10.02.2020,с 01.04.2020 по 10.04.2020, пришел к обоснованному выводу, что поскольку требование ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, а именно задолженности по доплате за выполнение обязанностей уборщицы в форме совмещения оставлено без удовлетворения, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности (проведении перерасчета) по оплате вышеуказанных периодов временной нетрудоспособности и денежной компенсации за задержку выплаты задолженности по пособию по временной нетрудоспособности (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

При этом стороной истца не оспорено, что оплата указанных периодов временной нетрудоспособности произведена ответчиком с учетом установленной истице заработной платы, сведений об арифметической неправильности расчета не установлено.

Необоснованными полагает судебная коллегия доводы жалобы истца и в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом по существу заявленные требования отклонены, а причиненный моральный вред истец обосновывает иными обстоятельствами не имеющими отношения к защищаемому праву, так как фактически спор между сторонами состоял в размере доплаты за выполнение обязанностей уборщицы.

При этом требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с неоформлением ответчиком соглашения о работе по совмещению истицей не заявлено. Причиненный моральный вред она обосновывает тем, что по указанию председателя кооператива под угрозой увольнения жители с. Останино, еще работающие в кооперативе, перестали с ней общаться; она выполняла обязанности уборщицы без соответствующей оплаты; несвоевременно и не в полном объеме производились выплаты причитающихся ей денежных средств; она была лишена права на своевременное получение и распоряжение по своему усмотрению денежными средствами, не могла удовлетворять насущные потребности своей семьи и себя лично в нужном объеме.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств приведенных истицей доводов о том, что ей в результате действий ответчика причинен моральный вред тем, что работающие в кооперативе односельчане перестали с ней общаться по указанию председателя СХПК, суду не приведено, как не приведено и доводов об относимости такого основания причинения морального вреда к настоящему трудовому спору. Доказательств причинения истице в результате действий ответчика физических и нравственных страданий не представлено.

С учетом объема удовлетворенной части исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные автором жалобы доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, оснований для которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое по делу решение суда вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.С. Иванова