Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» на решение Мегионского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Иск (ФИО)1 к ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» в пользу (ФИО)1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 266 419 руб., неустойку в размере 266 419 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 271 419 руб., судебные расходы в размере 235 626 руб., взыскав всего 1 049 883 руб.

Взыскать с ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» в доход бюджета муниципального образования г. Мегион государственную пошлину в размере 8 828 руб.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя истца (ФИО)4, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Чернявский Р.М. обратился в суд к ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» (далее - Общество) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами был заключен договор купли-продажи товара (номер), по которому истец приобрел у ответчика комплект из клееных деревянных конструкций для строительства индивидуального жилого дома общей площадью 241,272 кв.м. Цена договора составила 3 750 747 руб. Истец свои обязательства по договору в части оплаты товара исполнил в полном объеме, а ответчик, в соответствии с дополнительным соглашением от (дата), передал истцу товар (дата) по акту приема-передачи. Пунктом 5.3 договора предусмотрен гарантийный срок, составляющий 12 месяцев со дня передачи товара покупателю, при этом через 6 месяцев после сборки комплекта проявились недостатки в виде трещин на брусе с наружной стороны комплекта от 10 до 50 см. (дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой заявлено о наличии дефектов и требование о соразмерном уменьшение покупной цены. Ответом от (дата) продавец отказал в удовлетворении претензии, так как считает причиной выявленных недостатков ненадлежащее использование товара, нарушение покупателем установленных требований по хранению и монтажу изделия. Заключением Центра экспертизы, оценки и сертификации Нижневартовской Торгово-промышленной палаты установлено наличие дефектов, их причина и уровень снижения качества домокомплекта. Эксперт установил, что причиной возникновения дефектов послужило нарушение технологических процессов производства в условиях предприятия-изготовителя и уровень снижения качества составил 30% от стоимости товара по договору. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, (ФИО)1 просил суд взыскать с ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 266 419 руб., неустойку в размере 1 110 888 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, а также судебные расходы в размере 235 626 руб., в том числе оплату экспертиз в размере 200 000 руб. (72 000 руб. + 30 000 руб. + 98 000 руб.), оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 626 руб. (т.1, л.д.4-7, т.2, л.д.109, т.3, 124-126).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Чернявского Р.М., в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя Токаревой А.В., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и представителя ответчика ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» Бойко С.Б., который с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что при проведении повторной экспертизы в заключении эксперта отсутствует фиксация замеров дефектов на чертежах; измерение параметров эксплуатационной среды, присущей технологическому процессу в здании, экспертом не производились и не представлены; обмерочные работы экспертом не производились; не представлены планы с фактическим расположением конструкций, разрезы зданий, чертежи рабочих сечений несущих конструкций и узлов сопряжений конструкций и их элементов, развертки по фасадам здания; эксперт не применял специального геодезического поверенного оборудования; обследование фундамента экспертом не производилось; влажность древесины в конструкциях не определена; признаки биоповреждений определены визуально, без анализа отобранных проб древесины в лаборатории; глубина биоповреждений древесины грибами путем стесывания пораженной древесины до здоровой структуры не определялась, стойкость древесины к биоразрушению и параметры защищенности древесины не определены. Полагает, что эксперт со специальностью «Промышленное и гражданское строительство» не может сделать полноценные выводы по данным вопросам, на такие вопросы может ответить специалист «Производство строительных материалов, изделий и конструкций» в соответствии с Приказом Минздравсоцразвитие России от 23.04.2008 № 188 «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих». Также считает, что не учтено судом и экспертом, проводившим повторную экспертизу, что из заключения эксперта от (дата) (ответ на вопросы № 2, 3) образование трещин в товаре не является следствием нарушения технологии сушки и производства, технология выполнения монтажных работ при сборке товара покупателем не соблюдалась. Дополнительные доказательства (фотофиксация нарушений при выполнении монтажных работ при сборке), предоставленные ответчиком, ни судом, ни экспертом при повторной экспертизе не рассматривались. Судом отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица организации, проводившей сборку домокомплекта, хотя в соответствии с заключением эксперта от (дата) (ответ на вопрос № 7) правила эксплуатации товара (клеевые деревянные строительные конструкции) в соответствии с условиями заключенного договора между истцом и ответчиком истцом не соблюдены. В обоих заключениях экспертов утверждается, что монтаж произведен квалифицированными работниками, однако не приведено ни одного аргумента в пользу указанного утверждения. С заключением эксперта ответчик ознакомлен только (дата), в связи с чем, было недостаточно времени для полного изучения и предоставления рецензии специалиста на данное заключение эксперта и суд отклонил соответствующее ходатайство ответчика. При приемке товара (домокомплекта) истец подписал акт приемки товара без замечаний, а выявленные им дефекты не носят производственный характер, при этом претензии к качеству товара у истца возникли по истечении длительного периода времени после монтажа и эксплуатации товара, в связи с чем, считает, что экспертом сделан не верный вывод. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы судом отклонено. Считает, что выводы по всем вопросам, поставленным перед экспертом и отраженным в заключении, не объективны, а исследование проведено не всесторонне и не в полном объеме. Также полагает, что судом не учтено, что сведения и документы о членстве ООО «Строй-Экспертиза» в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий отсутствуют, также как и сведения идентифицирующие организацию; отсутствуют сведения о поверке инструментов, применяемых при обследовании и указанных в заключении эксперта; заключение не подписано руководителем структурного подразделения и не утверждено руководителем организации, проводившей экспертизу; отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность эксперта, о занимаемой им должности, об аттестации по неразрушающему контролю методом ВИК; не подтверждены документально его образование, специальность и стаж; не являются действующими перечисленные в заключении удостоверения о повышении квалификации.

В возражениях на апелляционную жалобу Чернявский Р.М. указывает, что все доводы жалобы сводятся к критике заключения эксперта ООО «Строй-Экспертиза» (номер) от (дата), с чем истец не согласен, поскольку, вопреки доводам жалобы ответчика, заключение в полном объеме соответствует требованиям ГПК РФ и Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, в соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены в случае, когда ему передан товар ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между (ФИО)1 и ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» был заключен договор купли-продажи товара (номер), согласно которому истец приобрел комплект из клееных деревянных конструкций для строительства индивидуального жилого дома общей площадью 241,272 кв.м., цена договора составила 3 750 747 руб., в том числе стоимость упаковки 35 000 руб., которые истцом были оплачены в полном объеме (т.1, л.д.8-18).

Поставка товара ответчиком истцу произведена (дата), с учетом дополнительного соглашения от (дата) (т.1, л.д.19-21).

По выявленным после сборки комплекта недостаткам, а именно появления трещин на брусе с наружной стороны комплекта от 10 до 50 см., (дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены, которая получена ответчиком (дата), в удовлетворении которой истцу было отказано (т.1, л.д.23-26).

Истец Чернявский Р.М., полагая, что проданный ответчиком ему комплект из клеевых деревянных конструкций для строительства индивидуального жилого дома не соответствует условиям договора и имеет недостатки, требуя уменьшить покупную стоимость домокомплекта, ссылаясь на акт экспертизы (номер) от (дата), проведенной Союзом Нижневартовской Торгово-промышленной палатой (т.1, л.д.27-97), обратился в суд с вышеназванным иском.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная экспертиза, производство которых поручалось ООО ЗапСибЭкспертиза» (т.1, л.д.102-103, т.2, л.д.33-35). Согласно заключениям судебных экспертиз от (дата) и от (дата), следует, что правила/условия хранения товара - клееных деревянных строительных конструкций, установленных производителем и иными нормативными документами, истцом (покупателем) не нарушены. Образование трещин в товаре не является следствием нарушения технологии сушки и производства. Причинами появления трещин (в т.ч. глубоких) в клееных деревянных строительных конструкциях явились: Отсутствие обработки деревянных изделий антисептирующим составом глубокого проникновения в течение 2-х недель с момента сборки домокомплекта. Как следствие влияние на состояние деревянных конструкций колебаний температуры, ветра, осадков, пыли и солнечного излучения; Некачественное соединение «в чашу» элементов бруса. Под механическим давлением произошла деформация поверхности внешней ламели и создания напряжения в деревянных конструкциях, что говорит о некачественном монтаже деревянных конструкций, либо о состоянии переувлажнения и разбухания данного узла при угловом соединении брусьев. С бригадой, осуществляющей монтаж и сборку изделия, договор не заключался. Отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о квалификации рабочих. Технология выполнения монтажных работ при сборке товара - клееных деревянных строительных конструкций не соблюдалась. В перерывах между монтажными работами покупатель (истец) использовал полиэтиленовую пленку для укрытия деревянных конструкций от осадков. При нарушении технологии хранения, полной изоляции деревянных стен полиэтиленовой пленкой и отсутствием проветривания происходит увлажнение стен и образование дефектов деревянных конструкций. Определить в какой период покупателем нанесено защитное покрытие на товар не представляется возможным. Правила эксплуатации товара (клеевые деревянные строительные конструкции) в соответствии с условиями заключенного договора между истцом и ответчиком не соблюдались. Выявленные дефекты товара (клеевые деревянные строительные конструкции) влияют на его эксплуатационные и эстетические характеристики. Устранить вышеперечисленные дефекты товара (клеевые деревянные строительные конструкции) возможно. Заделка дефектов брусьев производится лодочками, планками, пробками на клею. Влажность пробки или лодочки должны быть на 2% меньше влажности изделия. Пробки, планки или лодочки должны быть изготовлены из древесины без пороков, одной породы с деталью, подбираются по цвету места заделки и должны соответствовать общему фону изделия, совпадать с направлением волокон и установлены заподлицо с поверхностью. Товар - комплект клееных деревянных конструкций для строительства индивидуального жилого дома не соответствует условиям договора купли-продажи товара (номер) (а именно п. 1.4, 5.1) по причине наличия следующих дефектов: с наружной стороны дома на внешних ламелях имеется выступление смолы с наличием подтеков, сгустков, кармашков; зафиксированы следующие пороки древесины - открытая прорость; с наружной и внутренней стороны дома на внешних ламелях зафиксированы сучки, частично сросшиеся и несросшиеся, пластевые и кромочные, с трещинами, здоровые с размерами более 30 мм. В местах расположения сучков зафиксированы следы шпатлевки. В представленном на экспертизу товаре - комплекте клееных деревянных конструкций для строительства индивидуального жилого дома имеются следующие недостатки (дефекты): Многочисленные торцовые, метиковые и пластовые трещины, идущие вдоль волокон древесины, длиной от 10 мм до 3000 мм, разошедшиеся с шириной раскрытия от 0,2 до 1,1 мм, глубиной 20 мм. Общая длина трещин с шириной раскрытия от 0,2 до 0,9 мм и длиной более 1000 мм составляет 49480 мм. Общая длина трещин с шириной раскрытия 1,1 мм составляет 2100 мм; Наличие подтеков, сгустков, кармашков; Зафиксированы следующие пороки древесины: открытая прорость, вырывы, заболонная гниль, механические повреждения в виде вырывов и выхватов, многочисленные щели (шириной раскрытия 0,5-3 мм) в соединительных швах по торцам брусьев. Причиной появления следующих дефектов: выступление смолы с наличием подтеков, сгустков, кармашков, открытой прорости, сучков частично сросшихся и несросшихся, пластевые и кромочные, с трещинами, здоровые с размерами более 30 мм, в местах расположения сучков зафиксированы следы шпатлевки явилось применение продавцом ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» материала (древесины) ПК (промышленного качества с невысокими эстетическими требованиями, согласно ГОСТ 20850-2014 Конструкции деревянные клееные несущие. Общие технические условия (Переиздание)). Причиной появления следующих дефектов: вырывы, заболонная гниль, механические повреждения в виде вырывов и выхватов глубиной до 2 мм длиной 30-70 мм, многочисленные торцовые, метиковые и пластовые трещины, идущие вдоль волокон древесины, длиной от 10 мм до 3000 мм, разошедшиеся с шириной раскрытия от 0,2 до 1,1 мм, глубиной 20 мм, многочисленные щели (шириной раскрытия 0,5-3 мм) в соединительных швах по торцам брусьев явилось нарушение покупателем Приложения (номер) «Памятка» к договору купли-продажи товара (номер) (разделы «ухода за деревянными конструкциями» и «особенности деревянных конструкций и изделий»), а именно: отсутствие обработки деревянных изделий антисептирующим составом глубокого проникновения в течении 2-х недель с момента сборки домокомплекта. Как следствие влияние на состояние деревянных конструкций колебаний температуры, ветра, осадков, пыли и солнечного излучения; Некачественное соединение «в чашу» элементов бруса. Под механическим давлением произошла деформация поверхности внешней ламели и создания напряжения в деревянных конструкциях, что говорит о некачественном монтаже деревянных конструкций, либо о состоянии переувлажнения и разбухания данного узла при угловом соединении брусьев. В соответствии со специальными, руководствуясь методическими материалами, используемыми при настоящем исследовании, экспертами определен ориентировочный уровень снижения качества домокомплекта ввиду наличия в нем дефектов. Которые подлежат устранению из-за невозможности замены дефектных брусьев ввиду смонтированного состояния дома. Вероятный уровень снижения качества определен экспертным путем исходя из ориентировочного количества дефектных брусьев, подлежащих ремонту путем заделки лодочками, пробками, планками, а также исходя из дополнительных затрат, связанных с производством данных работ. Общая длина бруса, в котором зафиксированы вышеперечисленные дефекты, составляет 1757 м.п. Согласно Приложению (номер), Спецификация (номер) от (дата) к договору (номер) купли-продажи товара от (дата) стоимость данного бруса составляет 2 255 175 руб. (в т.ч. НДС). Суммарная длина дефектных участков 58,83 м.п. (3,35%). Таким образом, покупная цена уменьшилась на 75 548 руб. (в т.ч. НДС). Вероятный уровень снижения качества домокоплекта ввиду наличия в нем дефектов производственного характера, определенный экспертным путем, составил 3,35% от стоимости товара по договору. Покупная цена уменьшилась на 75 548 руб. (в т.ч. НДС). Длина дефектных участков бруса, возникших вследствие действия продавца товара ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» составляет 2,35 м.п. (0,13%). Длина дефектных участков бруса, возникших вследствие действия покупателя - Чернявского Р.М., составляет 56,48 м.п. (3,22%). Покупная цена товара - комплекта клееных деревянных конструкций для строительства индивидуального жилого дома при наличии дефектов, возникших вследствие действия продавца товара - ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» уменьшилась на 3 016 руб. (в т.ч. НДС) и которая уменьшилась на 72 494 руб. (в т.ч. НДС) (т.1, л.д.116-203, т.2, л.д.51-96).

Между тем, из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Строй-Экспертиза» (номер) от (дата), проведенной по определению суда от (дата) следует, что по имеющимся данным из материалов дела, условия хранения товара не нарушены. Образование трещин в товаре является следствием нарушения технологии сушки и качества самого пиломатериала. Технология выполнения монтажных работ при сборке товара соблюдена. Антисептирующее защитное покрытие нанесено в мае, даже при более позднем нанесении защиты, дефектов, образующихся без защиты древесины, а именно: потемнение бруса и распространение окрашивающего грибка, не выявлено. Правила эксплуатации товара в соответствии с условиями заключенного договора между истцом и ответчиком соблюдены. В ходе обследования не соответствуют нормативной документации следующие недостатки: трещины не сквозные: пластевые неглубокие длиной более 1000 мм - 13 штук, общей длиной 20 метров; трещины не сквозные: метиковые шириной до 2 мм, длиной более 100 мм - 3 штуки, общей длиной 1,5 метра; механические повреждения (скол, вырыв) глубиной более 2 мм до 11 мм, длиной до 100 мм и более 100 мм до 120 мм - 8 мест; заболонная гниль - 9 мест. Трещины и механические повреждения носят производственный характер и возникли из-за нарушения технологии изготовления продукции и правил приемки готовой продукции. Заболонная гниль является видимым пороком древесины, который определяется при входном контроле. Все выявленные дефекты снижают механическую прочность древесины, следовательно, влияют на долговечность и прочностные характеристики конструкций. Также влияют и на эстетические характеристики, ухудшают внешний вид древесины, нарушают однородность ее строения и целостность. Трещины и механические повреждения (скол, вырыв) возможно заделать: лодочками, пробками, планками, водостойкой шпаклевкой, учитывая небольшое раскрытие трещин, водостойкая шпаклевка будет эффективнее лодочек, пробок и планок. Мягкая заболонная гниль, образовывается при хранении непросушенной древесины. Предотвращение возможно глубокой химической защитной обработкой. В настоящем заключении установлено, что клееные деревянные конструкции имеют дефекты, возникшие из-за нарушения технологии изготовления продукции и правил приемки готовой продукции и имеют несоответствия требованиям ТУ 5366-018-09550713-2016 «Брусья деревянные клееные стеновые», следовательно, товар - комплект клееных деревянных конструкций для строительства индивидуального жилого дома не соответствует условиям договора. Объем изделий несоответствующего качества составил 7,17% от общего объема клееных деревянных конструкций стен, что влияет на потребительскую ценность товара, срок эксплуатации, на долговечность и прочностные характеристики конструкций. Также влияет и на эстетические характеристики, ухудшают внешний вид древесины, нарушают однородность ее строения и целостность. Эксперт обращает внимание, что полное определение снижения качества и уменьшения покупной цены выполняется товароведческой экспертизой (т.2, л.д.222-224, т.3, л.д.6-73).

Допрошенный в судебном заседании эксперт (ФИО)6 пояснил, что под полным определением снижения качества и уменьшения покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции объема изделий несоответствующего качества исходя из 7,17% к общей цене товара, что возможно установить путем математических вычислений без проведения товароведческой экспертизы (т.3, л.д.140-153).

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертиз, суд первой инстанции принял в качестве доказательства выводы заключения эксперта ООО «Строй-Экспертиза» (номер) от (дата), нашел установленным факт наличия неоговоренных продавцом недостатков товара, приобретенного истцом у ответчика, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных (ФИО)1 исковых требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца соразмерного уменьшения покупной цены в размере 266 419 руб. (3 750 747 руб. - 35 000 руб. (стоимость упаковки) х 7,17%), неустойки в размере 266 419 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 271 419 руб. ((266 419 руб. + 266 419 руб. + 10 000 руб.)/2), а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Строй-Экспертиза» (номер) от (дата) является необоснованным, правомерно отклонены судом первой инстанции, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку указанное заключение соответствует предъявляемым к ней требованиям. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы проведенными исследованиями с приложением фотографий, ссылками на действующее правовое регулирование, технические документы и научную литературу, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательство Сама экспертиза выполнена специалистом в соответствующих областях, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий в данном заключении эксперта не имеется, его выводы не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Оснований не доверять выводам данного судебного эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеется. Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, доказательств, позволяющих освободить ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» от ответственности в связи с продажей истцу товара, имеющего производственные недостатки, последним ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, выводы суда о наличие дефектов в приобретенном истцом у ответчика товаре, которые не соответствуют обязательным требованиям по его качеству, по мнению судебной коллегии, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО «Строй-Экспертиза» (номер) от (дата) и о невозможности подготовить рецензию на данное заключение, судебная коллегия признает не состоятельными.

Как следует из материалов дела, после проведения экспертизы и поступления (дата) материалов в суд, в этот же день, (дата) Мегионским городским судом постановлено определение о возобновлении производства по настоящему делу и назначении судебного заседания на (дата), о чем (дата) был уведомлен представитель ответчика надлежащим образом, который в свою очередь (дата) заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для изучения заключения эксперта и подготовки рецензии (т.3, л.д.4, 75, 84-85).

Таким образом, с момента возобновления производств по делу до момента вынесения решения (8 дней) ответчик имел реальную возможность представить в суд первой инстанции доказательства, опровергающие выводы повторной строительно-технической экспертизы, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств предоставлено не было.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, заключения экспертиз, в том числе судебных, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности, достоверности и обоснованности заключения повторной строительно-технической экспертизы ООО «Строй-Экспертиза» (номер) от (дата).

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявленного ответчиком ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы не могут повлечь за собой вывода о незаконности принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Указанное ходатайство отклонено судом (т.3, л.д.140-163), поскольку повторное заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При таком положении у суда отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем, суд обоснованно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы и установил обстоятельства, имеющие значения для дела, по представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав, выразившихся в отказе в привлечении в качестве третьего лица организации или физических лиц, производивших сборку домокомплекта, коллегия находит несостоятельными, поскольку судом обоснованно отклонено заявленное ходатайство (т.3, л.д.140-153), ст. 43 ГПК РФ применена правильно.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме (дата).

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.