Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования САО «ВСК» к Дронину Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Дронина Сергея Сергеевича в пользу САО «ВСК» материальный ущерб в размере 509 193 (Пятьсот девять тысяч сто девяносто три) рубля 78 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 291 (Восемь тысяч двести девяносто один) рубль 94 копейки.

В удовлетворении требований САО «ВСК» в большем размере отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Дронина С.С. и его представителя Муравьева Д.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы САО «ВСК» и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Дронину С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что 20 октября 2019 года в Рязанской области на 32 км, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП было повреждено транспортное средство автомобиль , владелец ООО «Балтийский лизинг».

Согласно представленному административному материалу, водитель Дронин С.С. управляя автомобилем , нарушил ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 1109280,40 рублей.

Истец просил суд взыскать в свою пользу сумму ущерба 1 109 280,40 руб. с ответчика Дронина С.С., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 746 рублей.

Ответчик иск признал частично.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное принятие судом во внимание выводов в заключении дополнительной судебной экспертизы, которое не соответствует Методическим рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, п.п. 7.39. 7.42, а также на неправильное применение ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и нарушение процессуальных норм, выразившихся в неуведомлении истца о разрешении судом вопросов о назначении судебной экспертизы, в том числе дополнительной, о результатах проведенной судебной экспертизы, что нарушает положения ч.1 ст.12 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции не явились: представитель истца САО «ВСК», представитель третьего лица ООО «Балтийский лизинг», третье лицо ФИО1, о слушании дела извещены, об отложении дела не просили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 20 октября 2019г. в 12 часов на автодороге Спас-Клепики- Рязань на 34 км+20м в сторону г.Рязань произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем транспортным средством , на опасном повороте не учел дорожно-метеорологические условия, неправильно выбрал интервал в результате совершил столкновение со встречным автомобилем автомобиля , владельцем которого являлся ООО «Балтийский Лизинг», под управлением водителя ФИО1

Согласно представленному административному материалу водитель ФИО3 нарушил ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Поврежденный автомобиль , на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №.

По обращению потерпевшего в страховую компанию данный случай был признан страховым и автомобиль был направлен на ремонт, стоимость которого оплачена страховой организацией в размере 1 109 280 руб. 40 коп.

Автогражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО застрахована не была.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции сослался на положения п.1 ст.1064, п.п.1, 2 ст.1079, ст.965, ст.1081 ГК РФ, и частично удовлетворяя их исходил из дополнительного заключения ООО «АварКом Плюс» № от 01.03.2021г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля , составляет без учета износа 509193,78 руб., с учетом износа – 365 278, 97 руб. При этом суд указал, что заключение указанного общества № от 22.09.2020г. о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа в размере 952400 руб. и с учетом износа – 581 800 руб. не учитывают приложенные к материалам дела фотоматериалы.

Выводы суда первой инстанции являются не состоятельными и нарушают нормы как материального, так и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст.965 ГК РФ).

Положениями п.3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как усматривается из дела, обстоятельства совершенного ДТП, вина ответчика в причинении ущерба и право страховой компании, выплатившей страховое возмещение, на возмещение материального вреда в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы, ответчиком не оспаривается.

В подтверждение размера ущерба истцом были представлены выданные органами ГИБДД сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2019г., в которых указаны повреждения, полученные автомобилями, акт осмотра транспортного средства № с указанием повреждений, выявленных у автомобиля № в количестве 29 пунктов, от 24.10.2019г., заказ-наряд № на общую сумму ремонта 1109280,40 руб., счет на оплату № от 27.12.2019г. на ту же сумму, страховой акт № о выплате страхового возмещения от 10 января 2020г. на указанную сумму, платежное поручение № от 03.03.2020г. о перечислении суммы 1109280,40 руб. на счет ООО «РязаньСкан», производившего ремонт транспортного средства.

Ответчиком оспаривался размер материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АварКом Плюс».

Согласно заключению ООО «АварКом Плюс» № от 22 сентября 2020г., в результате ДТП, произошедшего 20 октября 2020г., автомобиль , получил следующие повреждения: ЗЗВ прав. верх – РМ облицовки и задиров – замена, ЗЗВ прав. ниж. – разрушено – замена, балка фургона прав. Продольная нижн. – деф. S=10% - рем. 2н/ч, окр., уголок облицовка прав. верт. – деф. – замена, панели пер. стенки 2 шт. – деф. S=50% - замена, уголок облиц. верх. передний – деф. – замена, уголок облиц. прав. верх. продольный – деф. – замена, панели боков. прав. перед. 2 шт. – деф. S=30% - замена, панели боков. прав. зад. 2 шт. – деф. S=30% - замена, бак топливный – деф. – замена, кронштейн бака 2 шт. – деф. – замена, отбойник прав. с кронштейнами – деф. + задиры – замена, фонарь габаритный боковой справа – РМ – замена, балка противооткатная зад. – деф. С РМ – замена, мост задний подвески – смещен – рем. С/У, диагн., устр.; рессора зад. прав. в сборе – деф. Со смещением – замена, рессора зад. лев. с кроншт. – деф. со смещением – замена, отбойник лев. с кроншт. – разрушен – замена, фонарь габаритный лев. боковой – РМ – замена, карданный вал – деформация – рем. С/У, диагн, устр, крыло зад. лев. - РМ – замена, стекло ветр. – треснуто справа – замена, кронштейн запасного колеса с мех-ом – деф. – замена, колесо запасное - к осмотру не представлено – диагн, устр, шина зад. лев. наруж. – РМ, замена, фонарь габаритный лев. боковой задний – РМ – замена, уголок облиц. дев. продол. нижний - деф. – замена, дверь фургона зад. лев. – деф. с ООС – замена, дверь фургона зад. прав. – деф. с ООС – замена, (всего 29 пунктов). Исходя из ответа на поставленный первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля , на день ДТП 20.10.2019г. округленно составляет с учетом износа 581800 руб., без учета износа – 952400 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт исходил из п.7.14, стр.113 «Методических рекомендаций по проведения судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости и восстановительного ремонта и оценки».

Об указанном заключении и его выводах истец, не принимавший участия в судебных заседаниях, не был поставлен в известность.

Ответчик не согласился с указанным заключением эксперта, сославшись на то, что в экспертном заключении не имеется сведений об исследовании экспертом фотоматериалов дела, в связи с чем просил назначить дополнительную судебную экспертизу в то же экспертное учреждение.

При разрешении указанного ходатайства судом истец также не был поставлен в известность.

Определением суда была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено той же организации.

Согласно дополнительному заключению эксперта № от 1 марта 2021г., проведенного ООО «АварКом ФИО2», в результате ДТП, произошедшего 20 октября 2020г. с учетом исследования фотоматериалов автомобиль , получил следующие повреждения: ЗЗВ прав верх – РМ облицовки и задиров – замена, ЗЗВ прав нижн – разрушено – замена, балка фургона прав продольная нижн – деф. S=10% - рем. 2 н/ч, окр., уголок облицовки прав. верт. – деф. – замена, панели пер. стенки 2 шт. – деф. S=50%, замена, уголок облиц. верх. передний – деф. – замена, уголок облиц. прав. верх. продольный – деф. – замена, панели боков. прав. зад. 2 шт. – деф. S=30% - замена, бак топливный – деф. – замена, кронштейн бака 2 шт. – деф. – замена, отбойник прав. с кронштейнами – деф. + задиры – замена, фонарь габаритный боковой справа – РМ – замена, балка противооткатная зад. – деф. С РМ – замена, мост задний подвески – смещен – рем. С/У, диагн., устр.; рессора зад. прав. в сборе – деф. Со смещением – замена, рессора зад. лев. с кроншт. – деф. со смещением – замена, отбойник лев. с кроншт. – разрушен – замена, фонарь габаритный лев. боковой – РМ – замена, карданный вал – деформация – рем. С/У, диагн, устр, крыло зад. лев. - РМ – замена, стекло ветр. – треснуто справа – замена, кронштейн запасного колеса с мех-ом – деф. – замена, колесо запасное - к осмотру не представлено – диагн, устр, шина зад. лев. наруж. – РМ, замена, фонарь габаритный лев. боковой задний – РМ – замена, уголок облиц. дев. продол. нижний - деф. – замена, дверь фургона зад. лев. – деф. с ООС – замена, дверь фургона зад. прав. – деф. с ООС – замена. То есть, экспертом установлены все те же самые повреждения, которые были определены заключением ООО «АварКом Плюс» № от 22 сентября 2020г. с теми же самыми выводами о замене и ремонте.

При ответе на второй вопрос о стоимости восстановительного ремонта эксперт указал в своем заключении в исследовательской части, что на основании п.7.32, стр. 12 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»: « … Трудоемкость ремонта определяют на основании нормативных документов изготовителя КТС или документов, разработанных на заказ (при участии изготовителя КТС).

В случае отсутствия данных изготовителя о нормативах трудоемкости определенных ремонтных операций (восстановительного ремонта кузовов, кабин и рам КТС и т.п.) используют оценочную трудоемкость.

Для моечно-уборочных работ, противокоррозионной и противошумной обработки, отдельных видов диагностических, регулировочных и других работ, в случае отсутствия данных изготовителя, применяется трудоемкость таких работ для аналогичных КТС и их составных частей производства стран СНГ.

Если исполнитель ремонта применяет официально представленные изготовителем КТС нормы трудоемкости ремонта поврежденного кузова (кабины) КТС или его составных частей в определенных этим изготовителем условиях ремонта, используют нормы изготовителя (при условии предоставления указанных норм эксперту)…».

В материалах дела есть след. документы: Заказ-Наряд №, счет на оплату № от 27.12.2019, направление на ремонт №, страховой акт , платежное поручение №.

Исходя из вышеперечисленных документов эксперт сделал вывод, что ремонт был выполнен на станции технического обслуживания ООО «Рязань Сан». Данный исполнитель ремонта использует нормативы, необходимые для производства ремонтных воздействий. При расчете стоимости восстановительного ремонта были использованы данные о количестве (объеме) необходимых нормо-часов для произведения ремонтный воздействий, указанные в Заказ-Наряде №. Поскольку Заказ-Наряд № не учитывает проведение всех необходимых работ, а также проводит работы с неповрежденными и/или поврежденными деталями, пострадавшими вне рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (исходя из ответа на первый вопрос) предоставленные данные (информация) использовались в неполном объеме. На необходимые ремонтные воздействия, на которые неизвестно количество (объем) нормо-часов, были использованы нормативы на аналогичные транспортные средства, указанные в расчетных программах .

Исследовав фотоматериалы и учитывая, что повреждения грузового фургона преимущественно представлено деформацией наружных элементов без повреждения силовых конструкций, экспертом было принято решение рассмотреть возможность применения методов восстановительного ремонта грузового фургона. Исследовав информацию, полученную из открытых источников, было установлено наличие ряда организаций и возможности проведения ремонтных воздействий (восстановления) грузового фургона, с учетом чего эксперт составил другой расчет стоимости восстановительного ремонта, чем указанный в заключении №, при котором стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 365 278, 91 руб., без учета износа – 509193,78 руб.

С указанным судебным заключением эксперта истец, не принимавший участия в судебных заседаниях, также не был ознакомлен и не был поставлен в известность о его наличии.

Результаты указанных заключений по стоимости значительно отличаются друг от друга.

В основу решения суда было положено заключение дополнительной судебной экспертизы № от 1 марта 2021г.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В нарушение указанного требования, заключение дополнительной судебной экспертизы № от 1 марта 2021 года не соответствует указанным требованиям.

В заключении, положенному судом в основу своих выводов, указано, что экспертом сделан вывод о том, что в данном конкретном случае возможно использовать одну базовую методику, на которой основано решение вопросов, связанных с экономической оценкой ущерба от ДТП - Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.

Вместе с тем, расчет восстановительного ремонта проведен вопреки требованиям указанных методических рекомендаций.

Так, в соответствии с п.2.6 Методических рекомендаций при определении стоимости восстановительного ремонта и размера страховой выплаты, устанавливаемых в рамках КАСКО, ДОСАГО, следует учитывать, что:

- учет износа составных частей или расчет убытков без износа застрахованного имущества определяется договором о страховании, который должен быть представлен эксперту, в качестве исходного данного. Настоящие Методические рекомендации, устанавливают методику расчета износа;

- в случае нахождения КТС на гарантийном периоде эксплуатации должны использоваться расценки авторизованных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и нормо-часы ремонтных работ, если иное не указано в договоре страхования;

- страховая стоимость КТС принимается в месте его нахождения в день заключения договора страхования (если иное не оговорено в этом договоре).

Так, согласно п.7.19 Методических рекомендаций при наличии документального подтверждения восстановления КТС у авторизованного исполнителя применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии.

Согласно п.7.39 стоимость н/ч принимается по данным авторизованного ремонтника, на предприятии которого этот ремонт произведен или будет производиться в случае: если в материалах дела указан исполнитель ремонта, у которого предполагается выполнить или уже выполнен ремонт, а также если документально подтверждено восстановление КТС на предприятии авторизированного исполнителя ремонта (оплаченные заказ-наряд, чек или товарная накладная на приобретение составных частей КТС, соответствующая запись в сервисной книжке).

Принимаемая в этом случае стоимость нормо-часа ремонтных работ предприятия-ремонтника не должна превышать максимальной стоимости авторизованного ремонтника в регионе.

Если документального подтверждения восстановления КТС у авторизованного или неавторизованного исполнителя ремонта данной модели КТС нет, или если такое подтверждение есть, но на таком предприятии не применяют нормирование труда в нормо-часах ремонтно-восстановительных работ, то используется средняя региональная стоимость одного нормо-часа ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, после наступления страхового случая автомобиль ISUZU, гос. номер №, отремонтирован авторизованным исполнителем ООО «РязаньСкан».

При этом, при расчете стоимости материалов и работ необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, эксперт при производстве дополнительной экспертизы не применил расценки авторизированного исполнителя ремонта, которым фактически проведен ремонт автомобиля.

Часть материалов и работ, в том числе выявленных в ходе ремонта скрытых повреждений, выполненных при проведении ремонта автомобиля , экспертом ООО «АварКом Плюс» не принята в расчет, при этом ходатайств о предоставлении для исследования дополнительных материалов, подтверждающих необходимость производства этих работ и использования материалов, экспертом заявлено не было.

В соответствии с положениями ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из имеющихся в материалах дела заключений судебных автотехнических экспертиз, проведенных ООО «АварКом Плюс», № и №, автомобиль , имел повреждения от ДТП, произошедшего 20 октября 2019г., которые по наименованию поврежденных деталей, дефектов и способу их устранению идентичны в обоих заключениях, вместе с тем стоимость восстановительного ремонта, определенного одним и тем же экспертом, существенно отличается почти в два раза.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было дать оценку обоим заключениям и установить, правильность примененной экспертом методики расчета стоимости восстановительного ремонта в обоих случаях и какой из них применим к обстоятельствам настоящего дела.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, указанных задач суд первой инстанции не выполнил и не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной судебной экспертизы по делу с учетом вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 той же статьи суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу требований ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ч.1 ст.57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Указанные процессуальные нормы были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам с целью их устранения была вынуждена удовлетворить заявленное стороной истца ходатайство и назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» - ФИО10, признав причины, по которым оно не было заявлено в суде первой инстанции уважительными в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку истец был лишен такого права в суде первой инстанции в связи с допущенными судом нарушениями при рассмотрении спора.

В рамках ее проведения было разрешено и частично удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении фотоснимков поврежденного транспортного средства, сведений о наличии или отсутствии по состоянию на 20 октября 2019г. дилерского соглашения или соглашения по торгово-сервисному обслуживанию грузовых автомобилей на базе у ООО «Рязань Скан» с компанией , запрошены сведения о параметрах поврежденного фургона, сведений о его стоимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «независимость» ФИО10, установить техническую возможность и экономическую целесообразность ремонта фургона путем замены отдельных панелей возможно исключительно после углубленного осмотра фургона в условиях ремонтного предприятия фирмы-изготовителя фургона. На основании анализа сведений, имеющихся в материалах гражданского дела, установлено, что автомобиль неисправен, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. Для приведения автомобиля в соответствие с требованиями Правил дорожного движения РФ, государственного стандарта ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», исходя из нормативов и рекомендаций завода-изготовителя по техническому обслуживанию и ремонту необходимо выполнить следующие работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля:

Рама – ремонт (30 н/ч). Трудоемкость ремонта рамы принята согласно Таблице 2 Приложения 2.8 Части 2 Рекомендаций (4);

Зеркало заднего вида правое верхнее – замена;

Зеркало заднего вида правое нижнее – замена;

Бак топливный – замена;

Кронштейн топливного бака передний – замена;

Хомут переднего кронштейна топливного бака – замена;

Рессора задняя правая в сборе – замена;

Рессора задняя левая в сборе – замена;

Стекло ветровое (неоригинальное «XUG») – замена;

Кронштейн запасного колеса – замена;

Механизм подъемного запасного колеса – замена;

Серьга рессоры задней, к-т – замена;

Стремянка задней рессоры, к-т – замена;

Амортизатор задний левый и правый – замена;

Шина задняя левая наружная Matador 215/75R17,5 – замена;

Контроль геометрии шасси после ремонта.

При расчете стоимости восстановительного ремонта КТС экспертом были приняты во внимание п.7.1, п.7.31, п.7.39, п.7.41, п.7.42, п.6.5 части II Рекомендаций (4) с учетом нормативных документов изготовителя КТС, а также тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки поданным, находящимся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС, и использованы данные авторизованного исполнителя ремонта марки ISUZU в рязанском регионе компании ООО «Автомет», а также производителя ремонта ООО «Рязань Скан», а также применен научно-практический метод ретроспективной оценки определения стоимости запасных частей на ретроспективную дату с учетом неоднородности цен на рынке запасных частей, а также их резкое увеличение в период с февраля 2022г., связанное с кризисными явлениями – прекращением поставок, изменением логистики и пр.; при определении стоимости материалов эксперт исходил из п.7.18 части II Рекомендаций (4) и привел в заключении подробный расчет и калькуляцию.

Экспертом сделан вывод, что на основании представленных материалов, сделанных расчетов, проводимых с использованием современных достижений науки и техники, с сохранением принципа независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, стоимость восстановительного ремонта , на дату ДТП по ценам авторизованного исполнителя ремонта, с учетом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Методических рекомендаций для судебных экспертов «ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России», Москва, 2018, с учетом фотоматериалов выплатного дела и выявленных скрытых повреждений, полученных поврежденным автомобилем в результате ДТП, произошедшего 20 октября 2019г. между указанным автомобилем и автомобилем , могла составлять 1236800 руб.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО10 поддержал свое заключение и пояснил, что судебная экспертиза была проведена им в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», вывод о замене фургона сделан им на основании того, что фургон имеет многочисленные повреждения и деформации, все детали фургона имеют деформацию, которые приведены в фототаблице и зафиксированы в акте осмотра, в связи с чем экономически целесообразнее и выгоднее по стоимости его заменить, чем производить поэлементную замену поврежденных частей фургона, для определения стоимости поэлементной замены необходимо направить фургон производителю, что не представляется возможным в настоящее время, определение стоимости восстановительного ремонта было им произведено на дату ДТП, при определении стоимости запасных частей в связи с их удорожанием до 200% им применен научно-практический метод на ретроспективную дату, описанный в заключении.

Принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель ФИО5 высказали свое не согласие с размером восстановительного ремонта, определенного в заключении эксперта ФИО10, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявили, полагают необходимым исходить из размера восстановительного ремонта, определенного в дополнительном заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «АварКом Плюс» № от 1 марта 2021г.

Представитель истца своих возражений с заключением повторной экспертизы, проведенной экспертом ФИО10, направленной по электронной почте, не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что размер ущерба, который просит взыскать истец, подтвержден, как приложенными к иску доказательствами: сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2019г., выданными сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД Росси по Клепиковскому району Рязанской области, актом осмотра транспортного средства от 24.10.2019г., заказ-нарядом от 12.11.2019г., счетом на оплату от 27.12.2019г., страховым актом от 10.01.2020г., платежным поручением от 03.03.2020г., так и заключением повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО10 в своей совокупности.

Заключения судебных экспертиз, проведенных ООО «АварКом Плюс», не могут быть приняты во внимание, поскольку проведены без исследования всех необходимых материалов, фотографий и данных авторизованных исполнителей ремонта, предприятия, фактически производившего ремонт, а также в нарушение требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», не соответствуют требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и противоречит иным доказательствам, приведенным выше, в своей совокупности.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании 1 109280 руб. 40 коп. с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежат удовлетворению, а решение суда по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, – изменению.

В соответствии с положениями ч.3 и ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату госпошлины при подаче иска в размере 13746 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 августа 2021 года изменить.

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» материальный ущерб в размере 1 109 280 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13746 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2021г.