Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 января 2022 года гражданское дело по иску К.А.В., С.В.В. к С.М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ответчика С.М.А. – Н.А.В.

на решение Черновского районного суда города Читы от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.А.В., С.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с С.М.А. в пользу К.А.В. материальный ущерб в сумме 557900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7689 руб. 00 коп. и почтовые расходы 853 руб. 56 коп., а всего 590442 (пятьсот девяносто тысяч четыреста сорок два) руб. 56 коп.

Взыскать с С.М.А. в пользу С.В.В. материальный ущерб в сумме 164400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4668 руб. 00 коп. и почтовые расходы 631 руб. 92 коп., а всего 193699 (сто девяносто три тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 92 коп.

Взыскать с С.М.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1180 руб.».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. и С.В.В. обратились в суд с исками, ссылаясь на то, что 22 июля 2020 года в 15 часов 37 минут по адресу: <адрес>, произошло тройное дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением С.М.А., принадлежащее на праве собственности П.А.А.; марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.Н., принадлежащего на праве собственности С.В.В. Указанное происшествие произошло по вине водителя С.М.А. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителей автомобилей марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не была застрахована. Согласно экспертному заключению АНО «СУДЭКС-Чита», подготовленному по обращению К.А.В., стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 808 300 рублей, стоимость ущерба с учетом износа составляет 448 900 рублей. Для перерасчета (инфляция) суммы причиненного ущерба, К.А.В. обратился в ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз «Эксперт Плюс». Согласно заключению эксперта № 681/20 от 10.09.2021 стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 1 042 500 рублей. Согласно экспертному заключению АНО «СУДЭКС-Чита» стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 346 400 рублей. После перерасчета (инфляция) суммы причиненного ущерба ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз «Эксперт Плюс», стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>» составила 460 000 рублей. Уточнив исковые требования, К.А.В. просил взыскать с С.М.А. стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа в размере 557 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, на оплату услуг юриста – 15 000 рублей, на оплату услуг нотариуса – 2 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 7 689 рублей, почтовые расходы 853,56 рублей. С.В.В. просил взыскать в свою пользу с С.М.А. стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа в размере 164 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, на оплату услуг юриста – 20 000 рублей, на оплату услуг нотариуса – 2 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 664 рублей, почтовые расходы 631,92 рублей (т.1 л.д.5-10, 158-162, уточнения т.1 л.д.147, 248, т.2 л.д.33-34).

Определением Черновского районного суда города Читы от 14 сентября 2021 года исковые заявления К.А.В. и С.В.В. к С.М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство (т.1 л.д.151).

Определением Черновского районного суда города Читы от 14 сентября 2021 года к участию в деле по исковому заявлению С.В.В. к С.М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в качестве третьего лица привлечен М.А.Н. (т.2 л.д.7-8).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.105, 109-118).

В апелляционной жалобе представитель ответчика С.М.А. – Н.А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что позиция суда о наличии вины ответчика С.М.А. необоснованна, поскольку в ходе рассмотрения административного дела, по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» № 199/2-2 от 05.02.2021, эксперт не смог категорично определить степень вины участников данной дорожно-транспортной ситуации, сославшись на малую информативность схемы ДТП, не соответствия конечного положения транспортных средств после столкновения. Однако, установил факт создания помехи для движения автомобиля марки «<данные изъяты>» водителем автомобиля марки «<данные изъяты>». Отмечает, что в решении суд первостепенную роль отводит показаниям участников ДТП, однако в заключении № 199/2-2 от 05.02.2021 эксперт Т.М.Н., анализируя объяснения участников ДТП, пришел к выводу о том, что показания М.А.Н. и К.А.В. не соответствуют вещно-следовой обстановке и теоретическим расчетам относительно очередности столкновения транспортных средств. Полагает, что к заключениям эксперта П.В.В. следует относиться критично, поскольку данный эксперт проводил по запросу истцов независимую товароведческую экспертизу, а также непонятно по каким следообразующим, экспертом были сделаны выводы, изложенные в экспертных заключениях (т.2 л.д.123-126).

Истцы К.А.В., С.В.В., третьи лица М.А.Н., П.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика С.М.А., представителя ответчика Н.А.В., представителя истца Ш.Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 22 июля 2020 года в 15 часов 37 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением С.М.А., принадлежащее на праве собственности П.А.А.; марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника К.А.В. (т.1 л.д.18-19) и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.Н., принадлежащего на праве собственности С.В.В. (т.1 л.д.20, 22).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.М.А., в отношении которого был составлен Протокол об административном правонарушении от 22.07.2020 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 9.1 ПДД РФ (т.1 л.д.21).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителей автомобилей марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>», не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб.

Ссылаясь на то, что в произошедшем ДТП виновен водитель С.М.А., К.А.В. и С.В.В. обратились в суд с исками.

В обоснование причиненного транспортным средствам ущерба, соистцами были представлены следующее экспертные заключения:

1) заключение № 681/20 от 11.08.2020, выполненное АНО «СУДЭКС-Чита» по обращению К.А.В., согласно которому стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 808 300 рублей, с учетом износа - 448 900 рублей (т.1 л.д.23-59).

Для перерасчета суммы причиненного ущерба с учетом инфляции К.А.В. обратился в ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз «Эксперт Плюс», по заключению которого стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>», составляет 1 042 500 рублей, с учетом износа 557 900 рублей (т.1 л.д.126-144).

2) заключение № 754/20 от 02.09.2020, выполненное АНО «СУДЭКС-Чита», согласно которому стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 346 400 рублей, с учетом износа 137 300 рублей (т.1 л.д.169-194).

Для перерасчета суммы причиненного ущерба с учетом инфляции С.В.В. обратился в ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз «Эксперт Плюс», по заключению которого стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>» составляет 460 000 рублей, с учетом износа 164 400 рублей (т.1 л.д.235-247).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения Конституции РФ, статьи 15, 1064, 1072, Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и др.», оценив, в совокупности, представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.А.В. и С.В.В. в части, взыскав с ответчика С.М.А. в их пользу возмещение материального вреда и понесенные ими судебные расходы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела вина ответчика в причинении материального вреда истцам в результате дорожно-транспортного происшествия нашла свое подтверждение, размер причиненного материального ущерба установлен экспертными заключениями, представленными истцами К.А.В. и С.В.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика С.М.А. о недоказанности его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чите № от 22.07.2020 ответчик С.М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (т.1 л.д.21).

Решением Заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 04 августа 2020 года, постановление № от 22.07.2020 оставлено без изменения (т.1 л.д.86-88).

Решением Центрального районного суда города Читы от 16 июня 2021 года (т.1 л.д.114-116), оставленным без изменения решением Забайкальского краевого суда от 16 августа 2021 года (т.1 л.д.118-119), постановление № от 22.07.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, наличие вины ответчика С.М.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлено вступившими в законную силу постановлениями судов по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленными по делу об административном правонарушении обстоятельствами, подтвержден факт того, что столкновение автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением С.М.А. и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.В., произошло по причине того, что избранная ответчиком С.М.А. дистанция по смыслу ПДД РФ безопасной не являлась. При этом, аналогичное нарушение в действиях истца К.А.В. установлено не было. Истцом К.А.В. были предприняты достаточные меры к снижению скорости и остановке транспортного средства до столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>».

Данное обстоятельство также было подтверждено экспертом П.В.В., в ходе дачи пояснений в суде первой инстанции, из которых следует, что ПДД РФ в произошедшем дорожно-транспортном происшествии были нарушены только водителем С.М.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июля 2020 года, на ответчика С.М.А., вина которого была установлена в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика С.М.А. о несогласии с выводами экспертного заключения, выполненного П.В.В., и необоснованном непринятии во внимание экспертного заключения № 199/2-2, выполненного экспертом Т.М.Н., судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Экспертное заключение № 199/2-2, выполненное ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» было обоснованно отклонено судом первой инстанции, в виду вероятностного характера, изложенных в нем выводов.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта П.В.В., которые являются последовательными, основанными на анализе и исследовании материалов настоящего гражданского дела. В заключениях, проведенных им по распоряжению истцов экспертиз, приведено подробное обоснование всех выводов. Экспертные заключения выполнены специалистом, имеющим соответствующий уровень квалификации и достаточный опыт работы.

Доводы жалобы ответчика С.М.А. о малоинформативности схемы дорожно-транспортного происшествия являются голословными и ничем не подтверждены. Схема ДТП является одним из доказательств по делу, подлежит оценке в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, что и было сделано судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции по существу изложенных в нем выводов является правильным, и доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание не следующее.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно части 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

По смыслу указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение суда представлять собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна быть взаимосвязана и вытекать из содержания его описательно-мотивировочной частей и изложена таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Исходя из текста резолютивной и мотивировочной части решения Черновского районного суда города Читы от 28 октября 2021 года, изложенного в письменном виде, следует, что исковые требования К.А.В., С.В.В. удовлетворены частично. С С.М.А. в пользу К.А.В. взыскан материальный ущерб в размере 557 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 689 рублей и почтовые расходы 853,56 рублей, всего 590 442,56 рублей. С С.М.А. в пользу С.В.В. взыскан материальный ущерб в размере 164 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 668 рублей и почтовые расходы в размере 631,92 рублей, всего 193 699,92 рублей. Кроме того с С.М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 180 рублей.

При этом, в ходе объявления резолютивной части решения Черновского районного суда города Читы от 28 октября 2021 года, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания (т.2 л.д.99), в частности с С.М.А. в пользу К.А.В. в счет возмещения материального ущерба было взыскано 808 300 рублей, всего 840 842,56 рублей. В пользу С.В.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 346 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 664 рублей, всего 377 695,92 рублей.

Таким образом, поскольку объявленная в судебном заседании по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения, изложенной в письменном виде, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение Черновского районного суда города Читы от 28 октября 2021 года подлежит отмене, без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие доводов сторон о несогласии с размером взысканного судом первой инстанции с ответчика материального ущерба, размером взысканных расходов на представителя, на проведение экспертиз, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика С.М.А. в пользу К.А.В. материального ущерба в размере 557 900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Также с ответчика С.М.А. в пользу С.В.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 164 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также судебная коллегия полагает обоснованными требования истцов о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела почтовых расходов, и, исходя из представленных в материалы дела платежных документов, приходит к выводу о взыскании с С.М.А. в пользу К.А.В. 843,56 рубля (210,89руб. х 4) (т.1 л.д.12, 14, 15, 16), в пользу С.В.В. - 631,92 рубль (т. 1, л.д. 164-166).

Поскольку исковые требования С.В.В. к С.М.А. были удовлетворены частично, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 488 рублей.

Как усматривается из дела, при подаче иска К.А.В. была уплачена государственная пошлина в размере 7 689 рублей, которые, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежа взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела К.А.В. размер заявленных требований увеличился, и подлежащая уплате госпошлина составила 8779 рублей, согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика С.М.А. в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 090 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда города Читы от 28 октября 2021 года отменить.

Исковые требования К.А.В., С.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с С.М.А. в пользу К.А.В. материальный ущерб в размере 557 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 689 рублей и почтовые расходы в размере 843,56 рублей, всего 590 432,56 рублей.

Взыскать с С.М.А. в пользу С.В.В. материальный ущерб в размере 164 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 488 рублей и почтовые расходы в размере 631,92 рублей, всего 193 519,92 рублей.

Взыскать с С.М.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 090 рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика С.М.А. – Н.А.В. - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2022 года.