Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Следственному комитету России, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по , ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших жалобу, ответчика ФИО2, представителя ответчиков СУ СК РФ по СК России ФИО5, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СУ СК РФ по , ФИО2, ФИО3, с учетом уточнений требований просил о признании несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведений, размещенных ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет:

на сайте Информационного агентства «Европейско-азиатские новости»: фрагмент 1. «идут следственные действия, он встает и уходит»; фрагмент 2. «охрана задержала его на посту».

на сайте Информационного агентства «Европейско-азиатские новости «ФедералПресс»: фрагмент 1. «во время следственных действий, он встал и решил уйти, чего делать нельзя»; фрагмент 2. «охрана его задержала».

Просил обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить текст опровержения в Информационное агентство «Европейско-азиатские новости» следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ на сайте информационного агентства «Европейско-азиатские новости» размещен материал под заголовком «Адвокат накручивает»: Экс Главу Миасса задерживают в Следственном комитете». В данном материале приведена официальная позиция Следственного управления Следственного комитета РФ по , содержащая не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1: фрагмент 1. «во время следственных действий, он встал и решил уйти, чего делать нельзя» и фрагмент 2. «охрана его задержала»;

в Информационное агентство «ФедералПресс» следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ на сайте информационного агентства «ФедералПресс» размещен материал под заголовком «Экс Главу Миасса ФИО1 отвезли в Следственный комитет». В данном материале приведена официальная позиция Следственного управления Следственного комитета РФ по . Сведения, изложенные от имени СУ СК РФ по , не соответствуют действительности в следующей части: фрагмент 1. «идут следственные действия, он встает и уходит» и фрагмент 2. «охрана задержала его на посту».

В обоснование требований указал, что указанные сведения негативного характера, предоставлены следователем ФИО3, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении истца, старшему помощнику руководителя СУ СК РФ по по взаимодействию со СМИ ФИО2, который в дальнейшем, передал указанные сведения ИА «ФедералПресс» и ИА «ЕАН». Сведения о самовольном оставлении места производства следственных действий безусловно носят порочащий характер, поскольку носят утверждение о нарушении установленного законом порядка производства следственных действий. Задержание охраной учреждения свидетельствует о нарушении правил поведения в учреждении, сам факт задержания порождает отношение к задержанному как к лицу, допустившему нарушения каких-либо правил, норм и примененных за это мер ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ истец, находящийся в статусе обвиняемого по уголовному делу, в прибыл по повестке к лицу, проводящему предварительное расследование, старшему следователю Второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ФИО3, по адресу: . После выяснения обстоятельств неявки защитника, следователь потребовал от него ждать в коридоре и запретил покидать здание, он удостоверился у сотрудника охраны здания на посту первого этажа, поступало ли от следователя ФИО6 распоряжение не выпускать его из здания, получив положительный ответ, обратился с жалобой к и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по ФИО7 на незаконные действия следователя по ограничению свободы. Указанные нарушения закона со стороны следователя были устранены после вмешательства и.о. руководителя СУ СК РФ по . Данные обстоятельства подтверждаются аудио- и видеоматериалами, приложенными к исковому заявлению. Таким образом, сведения о самовольном покидании места производства следственных действий и факте задержания истца охраной СУ СК РФ по не соответствуют действительности. Оспариваемые сведения искажают социальный портрет истца, негативно влияют на его доброе имя и репутацию, формируют негативный образ и общественное мнение о нем как о недобросовестном человеке. При этом, он занимается предпринимательской деятельностью, и в результате указанных действий, причинен ущерб не только его репутации, но и деловой репутации подконтрольных ему предприятий.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО8, представитель СУ СК РФ по ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО10, представители третьих лиц информационных агентств «Европейско-азиатские новости», «ФедералПресс» участие в судебном заседании не принимали.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении исковых требований.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 900 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, назначить повторную судебную лингвистическую экспертизу. Указывает, что вывод суда о том, что распространенные ФИО2 сведения выражены в форме его мнения и не порочат честь и достоинство истца никак не обоснованы и противоречат выводам, сделанным специалистами и экспертами. Суд необоснованно не принял во внимание заключения ФИО11, ФИО12, ФИО13, незаконно отклонил в качестве доказательств их заключения и не дал им оценки. Его стороной были заявлены ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертизы, поскольку судебный эксперт не смог ответить на последний вопрос, поставленный перед ним, однако, в удовлетворении заявленных ходатайств было необоснованно отказано. Неясно какие именно высказывания ФИО2 расценены судом как мнение, а какие как утверждение, суд, в нарушение положений ГПК РФ, не привел каких-либо правовых доводов, позволявших оспариваемые высказывания ответчика отнести к утверждению о фактах, а не к оценочному суждению (мнению), а также почему распространенные сведения не содержат в себе утверждение о нарушении им требований действующего законодательства, общепринятых моральных норм и правил поведения.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4).

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Истец обратился с требованиями о признании несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, сведений, размещенных на сайтах информационного агентства «Европейско-Азиатские Новости» и информационного агентства «ФедералПресс».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Роскомнадзора, информационное агентство «ФедералПресс» является действующим средством массовой информации, зарегистрировано Роскомнадзором, учредителем является ФИО14 (по данным сайта информационного агентства, учредитель СМИ- ООО «ФедералПресс», единоличным исполнительным органом которого является ФИО14), сетевое издание российское информационное агентство «Европейско–Азиатские Новости» является действующим средством массовой информации, зарегистрировано Роскомнадзором, учредителем является ООО «Европейско-Азиатские Новости».

Поскольку сами информационные агентства, их редакции не имеют статуса юридического лица, не обладают гражданской процессуальной правоспособностью (ст.36 ГПК РФ, ст.ст. 48,49 ГК РФ) привлечены в качестве третьих лиц к участию в деле должны быть не сами средства массовой информации, а их учредители.

Суд первой инстанции эти обстоятельства не учел.

При таких обстоятельствах судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, замене третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, информационных агентств «ФедералПресс» и «Европейско–Азиатские Новости» на ООО «ФЕДЕРАЛПРЕСС», ООО «Европейско-Азиатские Новости».

Поскольку в обоснование требований истец ссылается на незаконность действий должностных лиц Следственного комитета России, в качестве соответчика привлечен Следственный комитет России, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц ООО «Европейско-Азиатские Новости», ООО «ФедаралПресс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дел, ДД.ММ.ГГГГ размещены на сайте средства массовой информации информационного агентства «ФедералПресс» по адресу в публикации «Экс Главу Миасса ФИО1 отвезли в Следственный комитет», на сайте средства массовой информации информационного агентства «Европейско-азиатские новости» по адресу в публикации «Адвокат накручивает: экс- главу Миасса удерживают в следственном комитете», в которых было указано: «В Следственном комитете пояснили задержания бывшего чиновника. «Ситуация такая: человек находится в статусе обвиняемого. Идут следственные действия, он встает и уходит. Охрана задержала его на посту. Закончатся следственные действия, тогда будет свободен, а во время следственных действий такие вещи недопустимы», – прокомментировали «ФедералПресс» в пресс-центре управления Следственного комитета по » (информационное агентство «ФедералПресс») и «Старший помощник руководителя следственного управления по взаимодействию со СМИ ФИО8 подтвердил, что ФИО1 находится в СУ СКР по . «Он находится в роли обвиняемого. Во время следственных действий он встал и решил уйти, чего делать нельзя. Охрана его задержала. В Следственном комитете он будет находиться до тех пор, пока не завершатся следственные действия. В течение суток его отпустят, а адвокат просто накручивает», - прокомментировал Скорик» (информационное агентство «Европейско-азиатские новости»).

Факт распространения оспариваемых сведений, как и факт изложения корреспондентом в публикациях информации, полученной от должностного лица Следственного управления Следственного комитета России по ФИО2, подтверждается протоколом нотариального обеспечения доказательств - интернет страницы, от ДД.ММ.ГГГГ год, аудиозаписью интервью, и сторонами не оспаривается.

Согласно ст.ст. 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, доброе имя, деловая репутация и другие личные неимущественные права и нематериальные блага гражданина подлежат защите. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Для признания информации порочащей по смыслу ст. 152 ГК РФ необходима совокупность трех признаков: порочащий фактор (негатива), фактор референции- отнесенности к конкретному лицу, фактор фактуальности - то есть событийный характер информации в противовес оценочному.

Содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Таким образом, должен соблюдаться баланс между необходимостью восстановления доброго имени истца во мнении третьих лиц или общества и конституционными правами, свободами ответчика, включая свободу мысли и слова, которые он вправе реализовать всеми не запрещенными законом способами.

Суд первой инстанции, отказывая в иске ФИО1, исходил из того, что оспариваемые сведения являются высказанным ответчиками мнением, основанном на их оценке действий истца и не могут являться предметом судебной защиты в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оценочное суждение, мнение, по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие «распространение порочащих, то есть не соответствующих действительности сведений».

Фрагменты, указанные в комментариях, не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как не содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства. Кроме того, статьи о которых идет речь в исковом заявлении, дополнительно содержат оценочное суждение автора, комментарии содержат оскорбительные выражения либо обстоятельства, свидетельствующие о недопустимом злоупотреблении правом на свободу слова и выражения мнения, направленном на причинение вреда истцу.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что оспариваемая информация изложена в форме оценочного суждения, а не утверждении о факте.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России - ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ№, оспариваемые высказывания относятся к ФИО1, речь в данных высказываниях идет о действиях ФИО1 и сотрудников охраны. Содержащаяся в данных высказываниях информация является утверждением о факте (т.3 л.д. 99).

Наличие факторов актуальности и референции в оспариваемых фрагментах подтверждения и заключением от ДД.ММ.ГГГГ№ эксперта ФИО13 (ФГБО ВО «ЧелГУ») (т.3 л.д. 23-24), и заключении специалиста ФИО11 (л.д. 155 т.1).

Ответчиками не оспаривается, что информация (интервью ) было дано относительно событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ в помещении СУ СК России по , где ФИО1 находился в связи с вызовом следователем. Не оспаривается и тот факт, что следственные действия в указанный день с ФИО1 не производились.

Таким образом, судом установлено, что информация о том, что ФИО1 во время следственных действий встал и решил уйти, не соответствует действительности.

Делая вывод о том, что информация об истце в данном высказывании не является негативной, суд исходил из заключения эксперта ФИО15, согласно выводам которого, в процессе проведения исследований установлено, что информация, о ФИО1, содержащаяся в анализируемых высказываниях, является нейтральной, так как само по себе физическое действие «встать», «выйти» не характеризует негативно лицо, его выполняющее, с точки зрения норм общественной морали, закона, совершении некоего противоправного поступка. При этом окружающий контекст не содержит необходимого для однозначного прочтения уточнения, насколько указанные действия противоречат закону.

Между тем, экспертом дана оценка лишь части оспариваемого фрагмента (предложения), описывающего лишь действие (встать, выйти), без исследования всей фразы, содержащей информацию о том, что указанные действия совершены во время следственных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия критически оценивает вывод эксперта о нейтральном характере информации о ФИО1 в данной фрагменте, поскольку неполнота исследования экспертом оспариваемого текста, без исследования указания на обстоятельства совершения действий, привели к выводу о том, что окружающий контекст не содержит необходимого для однозначного прочтения уточнения, насколько указанные действия противоречат закону.

Между тем, непосредственно в тексте (комментарии должностного лица Следственного комитета РФ) содержится оценка данных действий как недопустимых.

Негативный характер информации о ФИО1 в высказывании о том, что во время следственных действий он (ФИО1) встал и решил уйти, подтверждается заключениями эксперта ФИО13 (ФГБО ВО «ЧелГУ») (т.3 л.д. 23-24), и специалиста ФИО11(т.1л.д. 154), рецензией специалиста ФИО12 на заключение эксперта (т.3 л.д. 120).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения о нем, распространенные ДД.ММ.ГГГГ на сайте средства массовой информации информационного агентства «ФедералПресс» (в публикации «Экс Главу Миасса ФИО1 отвезли в Следственный комитет» фрагмент «Идут следственные действия, он встанет и уходит» и в публикации «Адвокат накручивает: экс- главу Миасса удерживают в следственном комитете» фрагмент: «во время следственных действий он встал и решил уйти».

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности инспектора второго отделения контрольно- следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по .

В силу ст.ст.1068,1069,1071 Гражданского кодекса РФ ответственность за действия должностного лица, в данном случае возлагается на Следственный комитет России, на которого возлагается и обязанность направить опровержения в информационные агентства, на сайтах которых размещены оспариваемые публикации.

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по , ФИО2 является ненадлежащими ответчиками, а доказательств того, что оспариваемые сведения распространены ФИО3, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования к следственному управлению Следственного комитета России по , ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Оспариваемый фрагмент текста «охрана его задержала» не содержит информации ни о действиях самого ФИО1, ни о совершении им противоправного, порицаемого поступка.

Поэтому требования в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, сведений, изложенных в данном фрагменте текста, удовлетворению не подлежат.

В части требований о компенсации морального вреда ФИО1 заявил об отказе от исковых требований, представил соответствующее заявление.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отказ ФИО1 от иска в части требований о компенсации морального вреда не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому судебная коллегия полагает возможным принять отказ ФИО1 от иска в части требований к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по , ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, производство по гражданскому делу в части требований о компенсации морального вреда прекратить.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (в части одного из двух оспариваемых фрагментов текста), в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на истца и ответчика в равных долях, c ФИО1 и Следственного комитета Российской Федерации взыскиваются расходы по оплате судебной экспертизы по 19 950 рублей с каждого в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права (п.2, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения о ФИО1, распространенные ДД.ММ.ГГГГ на сайте средства массовой информации информационного агентства «ФедералПресс» по адресу в публикации «Экс Главу Миасса ФИО1 отвезли в Следственный комитет» фрагмент «Идут следственные действия, он встанет и уходит»

на сайте средства массовой информации информационного агентства «Европейско-азиатские новости» по адресу в публикации «Адвокат накручивает: экс- главу Миасса удерживают в следственном комитете» фрагмент: «во время следственных действий он встал и решил уйти».

Возложить на Следственный комитет России обязанность в течение 10 дней с момента вынесения апелляционного определения направить в информационное агентство «Европейско-азиатские новости» и в информационное агентство «ФедералПресс» опровержения, указав, что сведения, распространенные в статьях «Адвокат накручивает: экс- главу Миасса удерживают в следственном комитете», «Экс Главу Миасса ФИО1 отвезли в Следственный комитет», о том, что во время следственных действий он (ФИО1) встал и решил уйти», признаны апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО1.

Взыскать c ФИО1№№), Следственного комитета Российской Федерации в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации () расходы по оплате судебной экспертизы по 19 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в иске к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по , ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Принять отказ ФИО1 от иска в части требований к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по , ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по , ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение с иском между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2022.