Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционным жалобам ООО «Первая инвестиционная компания», ООО «Фирма «Борей-ЛТД» на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Борей-ЛТД» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Борей-ЛТД», ФИО1 , третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» о признании договора недействительным, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Фирма «Борей-ЛТД» обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Фирма «Борей-ЛТД», ФИО1 и, уточнив требования, просила признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 425,20 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Борей-ЛТД» и ФИО1 и признать право собственности ООО «Фирма «Борей-ЛТД» на указанное встроенное нежилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указал, что в его собственности находится встроенное помещение площадью 425,20 кв.м., расположенное по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на нежилое помещение, выданного Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности «СГГА ГРОНИ» ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется регистрационная надпись ГКП «БТИ ГРОНИ» СГС о регистрации права собственности. Оригинал данного свидетельства находится у истца. Для дальнейшей регистрации в Севреестре данный объект был поставлен на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ был получен кадастровый паспорт на данный объект с кадастровым номером №. Однако, зарегистрировать объект в Севреестре истцу не представилось возможным в виду наличия запретов на распоряжение им. Между тем, при получении информации из ЕГРН об объекте было установлено, что право собственности на него зарегистрировано за ответчицей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ органами налоговой службы было зарегистрировано ООО «Фирма «Борей-ЛТД», т.е. идентичное по названию и юридическим адресом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Севреестр с заявлением постановке на кадастровый учет.

Однако, решением Севреестра в этом было отказано со ссылкой на то, что объект уже был поставлен на кадастровый учет? с кадастровым номером №. Но, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил кадастровый паспорт на объект с другим кадастровым номером – № и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в Севреестре право собственности на объект на себя, для чего в Севреестр ответчиком были предоставлены кадастровый паспорт на объект с иным от основного кадастровым номером № и дубликат Свидетельства о праве собственности на объект выданный Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что Управление государственной регистрации права кадастра Севастополя незаконно осуществило регистрацию права собственности ответчика на объект. Ответчик не является собственником объекта, что подтверждается отсутствием у него правоустанавливающего документа. Дубликат о праве собственности на объект надлежащим документом не является, поскольку объект был зарегистрирован в ЕГРН за ответчиком под вторым кадастровым номером, несмотря на то, что ранее уже был поставлен на кадастровый учет и имел кадастровый номер. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал объект гражданке ФИО1, зарегистрированной по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи нежилого помещения за 12750 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в Севреестре было зарегистрировано право собственности.

Указанный договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит признанию недействительным, поскольку отчуждение объекта было совершено лицом, фактически не имеющим права на это, объект находился в залоге, денежные средства от продажи не поступали. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя было принято решение о предстоящем исключении ответчика из ЕГРЮЛ в связи с тем, что им более одного года не сдавались налоговые отчетности и не осуществлялось ни одной операции по банковскому счету. ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о прекращении деятельности. Таким образом, полагая свои права нарушенными и подлежащими защите, истец обратился с данным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 03.09.2021 г. производство по делу в отношении ООО «Фирма «Борей-ЛТД» прекращено, в удовлетворении иска отказано.

В связи с несогласием с решением ООО «Первая инвестиционная компания» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В поданной истцом ООО «Фирма «Борей-ЛТД» апелляционной жалобе также поставлен вопрос об отмене решения и удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов данной жалобы указано на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «"О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности ООО «Фирма «Борей-ЛТД» (ОГРН №, ИНН № с 2004 г. находилось встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 425,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирмой «Борей-ЛТД» (ОГРН №, ИНН № был заключен договор купли-продажи нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обращаясь с иском в суд, истец ООО «Фирма «Борей-ЛТД» (ОГРН №, ИНН №) просил признать данный договор недействительным, поскольку указанное нежилое встроенное помещение выбыло из их собственности без законных оснований.

Рассматривая дело и постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования не основаны на законе, нарушения прав истца не доказаны, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований иска отказал.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Фирма «Борей-ЛТД» являлось собственником нежилого помещения под казино с баром «Луксор» общей площадью 425,20 кв.м. с 2004 г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Борей-ЛТД» заключила ипотечные договоры с АКБ социального развития «Укрсоцбанк», где предметом залога выступает нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Указанные договоры нотариально удостоверены.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Укрсоцбанк» и обращено взыскание на предмет ипотеки - нежилое помещение под казино с баром «Луксор», общей площадью 425,20 кв.м. Приказ на исполнение вышеуказанного решения суда был выдан ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнение указанного судебного акта не осуществлялось.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона Украины «О залоге» (действовавшего на период заключения договора залога в 2006 г.) и ст. 572 ГК Украины, в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 575 ГК Украины ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ применительно к залогу недвижимого имущества установлено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно положениям ст. 19 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, в силу положений ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, указал, что документы, подтверждающие регистрацию в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество и реестре прав собственности на недвижимое имущество, государственном реестре ипотек, Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества Украины договоров ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Фирма «Борей-ЛТД» и АКБ «Укрсоцбанк» отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ (после вхождения Крыма и Севастополя в состав Российской Федерации) на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № по обращению взыскания на предмет ипотеки в отношении должника ООО «Фирма «Борей-ЛТД» в пользу взыскателя ПАО «Укрсоцбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Севастополю ФИО2 вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Севастополю ФИО3 в возбуждении исполнительного производства отказала, в результате чего отменила ранее наложенный запрет на совершение регистрационных действий.

В тоже время, как следует из письма ГУП <адрес> «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и постановления государственного исполнителя Ленинского РУЮ в <адрес>, в производстве которого находились исполнительные производства, на недвижимое имущество ООО «Фирма «Борей-ЛТД» ранее налагался арест, однако взыскателем по данным производствам значился Фонд коммунального имущества СГС по хозяйственным делам. Однако, на момент регистрации права собственности за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ данные запреты и обременения были сняты.

Как следует из письма УФССП России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату повторно исполнительный документ по решению Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение не поступал.

При этом, судом отмечается, что с 2014 г. взыскателем по исполнительному производству в отношение ООО «Фирма «Борей-ЛТД» мог выступать АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Так, ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами Банк России принял решение о прекращении на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Укрсоцбанк».

Указанное обстоятельство послужило основанием для приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном положениями ст. 7 и 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя»

Таким образом, АНО «Фонд защиты вкладчиков» стал специальным субъектом в отношении ООО «Фирма «Борей-ЛТД» и в соответствии с положениями действующего законодательства был вправе заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений и т.д.

Однако, АНО «Фонд защиты вкладчиков» не предпринял мер по своевременному исполнению решения Хозяйственного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и доказательств обжалования действий судебных приставов-исполнителей, признания их незаконными не представил.

В связи с чем, никаких требований к имуществу ООО «Фирма «Борей-ЛТД» со стороны АНО «Фонд защиты вкладчиков» заявлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что на ноябрь 2016 г. никаких запретов и арестов, препятствующих регистрации права собственности за ФИО1 на спорное имущество не имелось.

Оспаривая выводы суда первой инстанции и заявляя о недобросовестности ответчика ФИО1, апеллянты ссылаются на то, что доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи не представлено, денежные средства от продажи имущества на счет ООО «Фирма «Борей-ЛТД» не поступали. Судом не было учтено, что спорное имущество находилось под обременением, в связи с чем, не могло быть предметом договора купли-продажи.

Судебная коллегия с указанными доводами апелляционных жалоб не считает возможным согласиться, поскольку они не основаны на законе.

Обращаясь в суд, истец утверждал, что является полноправным собственником спорного имущества, которое выбыло из его собственности без законных оснований.

В ходе рассмотрения настоящего дела доводы истца не нашли своего подтверждения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец - ООО «Фирма «Борей-ЛТД» (ОГРН №, ИНН №), начиная с 2014 года и до настоящего времени не несет бремя содержания спорного имущества. При этом, с 2004 г. и по ДД.ММ.ГГГГ бремя содержания спорного имущества осуществлялось ООО «Фирмой «Борей-ЛТД» с ОГРН № и ИНН №.

В настоящее время, после регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО1, именно ею осуществляется бремя его содержания, что подтверждается решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом и следует из материалов дела, законным «правопреемником» ООО «Фирма Борей-ЛТД» идентификационный №, созданной в соответствии с законодательством Украины в 1992 году гражданином ФИО4, являлся ответчик - ООО «Фирма Борей-ЛТД» с ОГРН № и ИНН №, созданное ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции верно указал, что на момент регистрации в российском правовом поле ООО «Фирма «Борей ЛТД» его единственным учредителем был ФИО4, что подтверждено выпиской из официального сайта Министерства юстиции Украины https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch. Доказательств обратного не представлено.

В связи с чем, принятие ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 решения о продаже имущества - помещения общей площадью 425.20 кв.м., расположенного по адресу <адрес> как единоличным учредителем общества правомерно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма Борей-ЛТД» (ОГРН №) в лице директора ФИО5, посредством подписания договора купли-продажи нежилого помещения, продала ФИО1 помещение «Луксор», расположенное по адресу <адрес> за 12 750 000 рублей. Между сторонами сделки составлен акт приема-передачи помещения и расписка о получении денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не может являться добросовестным приобретателем, поскольку денежные средства в кассу и на счет организации не поступали, право собственности ею не реализовано, фактическая передача имущества не произошла – несостоятельны.

Ввиду отсутствия на тот момент у ООО «Фирма Борей-ЛТД» ОГРН № банковского счета (и отсутствие необходимости его открытия) сделка была осуществлена наличным платежом в пользу вышеуказанного предприятия.

Материалами дела установлено, что ФИО1 полностью оплатила приобретенное недвижимое имущество по цене, установленной заключенным договором купли-продажи, что подтверждается расписками, собственноручно написанными не только единственным участником ООО «Фирма «Борей-ЛТД» ФИО4, но и генеральным директором ООО «Фирма «Борей-ЛТД» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Подлинность указанных расписок никем не оспорена. Участники сделки претензий друг к другу не заявляли.

Как верно указал суд первой инстанции ФИО1 является добросовестным приобретателем, т.к. при совершении сделки приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из представленных суду первой инстанции доказательств следует, что на момент совершения сделки ФИО1 были представлены документы, а именно: письмо ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности на помещение украинского образца и дубликат свидетельства о праве собственности на нежилое помещение под казино с баром «Луксор», выданным Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Борей-ЛТД» являлось собственником нежилого помещения казино «Луксор» общей площадью 425.20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и оставалось им после вступления города Севастополя в состав Российской Федерации в марте 2014 года.

На момент заключения между ООО «Фирма «Борей-ЛТД» и ФИО1 договора купли-продажи и его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в отношении нежилого помещения общей площадью 425,20 кв.м. по <адрес>, никаких ограничений и обременений в пользу ПАО «Укрсоцбанк», АНО «Фонд защиты вкладчиков» или каких-либо иных лиц, зарегистрировано не было.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими документами:

- письмом УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ. №-НП, направленным в адрес Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя;

- письмом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым по объекту недвижимости обременения отсутствовали.

Таким образом, на момент совершения возмездной сделки ФИО1 не могла каким-либо образом узнать и не знала о притязаниях третьих лиц, т.к. имеющиеся в общем открытом доступе документы, в т.ч. в ЕГРН, свидетельствовали об отсутствии споров. Кроме того, покупателю ФИО1 не могло быть и не было известно о притязаниях кредиторов на спорный объект, т.к. она не являлась участником этих споров в суде, а также не являлась участником на стадии исполнительного производства.

Судом установлено и не опровергнуто апеллянтами, что договор купли-продажи исполнен и ФИО1 вступила во владение и пользование указанным имуществом. Доказательств обратного не представлено.

В силу положений ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указал суд первой инстанции, при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к ФИО1 специалистами органов государственной регистрации проверка по объекту длилась около двух месяцев. Однако никаких нарушений обнаружено не было.

Заключая оспариваемый договор купли-продажи ФИО1, полагалась на данные государственного реестра и полученные от генерального директора ООО «Фирма «Борей-ЛТД» документы, в связи с чем, разумно предполагала, что отсутствие зарегистрированных арестов и иных обременений, а также заверения продавца об отсутствии притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости в совокупности являются достоверными. Как следствие у ФИО1 не было разумных оснований усомниться в правомочиях продавца.

Вышеуказанные доводы ФИО1 подтверждены решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.05.2021 г. по иску ООО «Первая инвестиционная компания» к ответчику ФИО1 и ООО «Фирма «Борей-ЛТД» о признании ничтожным договора купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Борей-ЛТД» и ФИО1, признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности за ФИО1, признании за АО «Альфа-Банк» права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение под казино с баром «Луксор» общей площадью 425,20 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, отказано в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 было представлено экспертное заключение, которое является доказательством по делу, рассмотренному Арбитражным судом г. Севастополя об оспаривании прав истца ООО «Фирма «Борей-ЛТД» на спорное имущество, в рамках данного дела исследовались документы, а именно – решение единого учредителя ООО «Фирма «Борей-ЛТД» – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже имущества, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, экспертами сделан однозначный вывод о том, что ФИО4 данный договор не подписывал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что ФИО1 не добросовестный приобретатель, что на 2016 г. ФИО4 не имел права отчуждать его не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными и исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Ввиду того, что ООО «Фирма «Борей-ЛТД» – ответчик по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя исключено из ЕГРЮЛ, то участие в деле принимать он не мог.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой рассмотрел настоящее дело и дал представленным сторонами доказательствам верную правовую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда согласуются с представленными доказательствами. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают. В связи с чем, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19.04.2022 г.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: М.А. Донскова

О.И. Устинов