Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-39/2022 по иску отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени

по частной жалобе ФИО1 В.

на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 января 2022 г., которым гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

УСТАНОВИЛ:

отдел по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени.

21 января 2022 г. представителем ответчика было подано ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Ходатайство ответчика о передаче дела в Арбитражный суд Волгоградской области было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Передавая гражданское дело для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера заявленных исковых требований данный спор вытекает из экономической деятельности, а поэтому подлежит разрешению арбитражным судом.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как указано в части 3 статьи 22 названной статьи, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражные суды в силу положений статей 27 и 28 АПК РФ рассматривают дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПКРФ или федеральным законом.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к рассмотрению арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Как следует из содержания искового заявления отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, предметом заявленных требований является не осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности, а взыскание арендной платы по договору аренды, заключенному истцом с ФИО1, как с физическим лицом. Заявленные требования основаны на гражданском законодательстве и не носят экономического характера.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, не основан на законе и нарушает права истца на судебную защиту, которая гарантирована ему ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, нарушение норм материального и процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным, определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 января 2022 г. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с направлением дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 января 2022 г. отменить, гражданское дело направить в Урюпинский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: