Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николенко Галины Геннадьевны к ООО «Центр Строительной техники», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО «Центр Строительной техники» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя ООО «Центр Строительной техники» Алымова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Николенко Г.Г. – Штепа А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николенко Г.Г. обратилась в суд с иском к Земскову П.С. и ООО «Центр Строительной техники», указав, что она является собственником автомобиля марки «МАN TGS 41 440», г.р.н. №.

08.10.2019 в 18:50 на территории Приморской ТЭЦ по адресу: п. Взморье, ул. Спасская, д. 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением водителя Солова А.В. и экскаватора марки «VOLVO», г.р.н. №, принадлежащего ООО «Центр Строительной техники», под управлением водителя Земскова П.С. В результате происшествия оба транспортных средства получили технические повреждения, при этом в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Считает, что вина в ДТП лежит на водителе Земскове П.С.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАN TGS 41 440», согласно экспертному заключению, составила 128 500 руб., в связи с чем истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила взыскать в солидарном порядке с ООО «Центр Строительной техники» и Земскова П.С. возмещение причиненного ущерба в размере 128 500 руб., возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., а также возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21.04.2022 производство по гражданскому делу в части исковых требований к ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21.04.2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Центр Строительной техники» в пользу ФИО2 взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 660 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказано. С ООО «Центр Строительной техники» в пользу ООО «Стандарт оценка» взыскано возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Центр Строительной техники» в лице представителя по доверенности ФИО3 просит изменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. Возражает против вывода суда о том, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения требований п.п. 8.1, 10.1 и 1.5 ПДД РФ. Указывает, что согласно Инструкции по организации безопасного движения транспортных средств и пешеходов на территории предприятия вследствие наличия высоковольтных проводов водителю экскаватора разрешается движение только с опущенной стрелой, которая в свою очередь ограничивает обзор водителю.

Считает, что в действиях третьего лица ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО5 автомобилем, усматриваются признаки нарушений п.п. 9.10, 10.1, 19.10 ПДД РФ, поскольку при скорости экскаватора 3-5 км/ч у водителя автомобиля марки «МАN TGS 41 440» было достаточно времени предпринять необходимые действия для предотвращения ДТП, в частности, предпринять экстренное торможение.

Указывает, что в подтверждение суду был представлен акт № 009/06-21 от 30.06.2021, составленный специалистом Н., который суд необоснованно отклонил.

Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных нормативных положений при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень их вины и определяет размер подлежащего выплате возмещения соразмерно степени виновности каждого водителя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 08.10.2019 в 18 часов 50 минут на территории Приморской ТЭЦ по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАN TGS 41 440», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО4, и экскаватора «VOLVO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Центр Строительной техники», под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 настаивает на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя экскаватора «VOLVO» ФИО1

Суд такие доводы истца счел обоснованными.

Согласно материалам дела на место проиществия был вызван инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу, который составил схему места совершения административного правонарушения, где зафиксировал местоположение транспортных средств после ДТП, направление их движения до столкновения, а также указал само место столкновения. Водители ФИО4 и ФИО1 данную схему подписали, подтвердив свое согласие с ней.

В этот же день водителями были написаны собственноручные объяснения.

Так, ФИО4 в своем объяснении указал, что, управляя автомобилем «МАN», двигался по территории Приморской ТЭЦ в направлении КПП. Видел стоявший впереди экскаватор «VOLVO», и когда он почти приблизился к нему слева, экскаватор внезапно начал движение вправо с пересечением траектории его движения. Он подал звуковой сигнал и прибег к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось.

Водитель экскаватора «VOLVO» ФИО1 в своем объяснении указал, что подъехал к КПП. Убедившись, что никого нет, развернулся на месте, после чего с опущенным ковшом продолжил движение прямо, и в этот момент произошло столкновение правой стороны ковша с автомобилем «МАN».

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу от 08.10.2029 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с наличием неустранимых противоречий в показаниях участников ДТП, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В суде первой инстанции ФИО1 и ФИО4 подтвердили ранее данные ими объяснения, оба указали, что в момент происшествия было темно, шел дождь, водитель экскаватора двигался с опущенным ковшом, который закрывал ему обзор справа.

Согласно выводам представленного стороной истца экспертного заключения № 475К-2021 от 25.08.2021, выполненного АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», перед столкновением водитель экскаватора не убедился в отсутствии других транспортных средств, при этом скорость движения экскаватора позволяла ему увидеть автомобиль «МАN» и избежать столкновения, тогда как водитель автомобиля такой возможностью не обладал. По мнению специалиста, в действиях водителя экскаватора ФИО1 усматриваются нарушения требований п.п. 1.2, 1.5, 8.1 ПДД РФ.

В свою очередь ответчик представил суду акт экспертного исследования № 009/06-21 от 30.06.2021, подготовленный ООО «Судебная автотехническая экспертиза», в котором специалист-автотехник Н. пришел к выводу о том, что водитель экскаватора ФИО1 не мог своевременно обнаружить приближающийся справа автомобиль «МАN». Несоответствия требованиям п.п. 1.5, 10.1, 19.1 ПДД РФ в действиях ФИО1 не усматриваются, при этом действия водителя ФИО4 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 19.10 ПДД – водитель автомобиля не подал звуковой сигнал и не предпринял мер к своевременному торможению, поэтому именно его действия находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Специалист Н., будучи допрошенным судом первой инстанции, подтвердил свои выводы, дополнив, что ФИО1 должен был начать движение, убедившись в его безопасности. При этом указал, что опущенная стрела экскаватора ограничивала обзор водителю и не позволяла ФИО1 в полной мере оценить ситуацию.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является водитель экскаватора ФИО1, который нарушил п.п. 1.2, 1.5, 8.1 ПДД РФ, и несоответствие действий водителя ФИО1 указанным пунктам Правил находится в прямой причинной связи с рассматриваемым происшествием и причинением ФИО2 материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля «МАN TGS 41 440», г.р.н. №.

При этом в действиях водителя ФИО4 суд не усмотрел каких-либо нарушений ПДД РФ, находящихся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Оспаривая выводы суда, ООО «Центр Строительной техники» в своей апелляционной жалобе со ссылкой на представленный им акт ООО «Судебная автотехническая экспертиза» продолжает настаивать на наличии вины в ДТП водителя автомобиля «МАN» ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

С учетом наличия в материалах дела двух заключений специалистов, содержащих противоположные выводы, с целью выяснения механизма ДТП, установления соответствия/несоответствия действий водителей транспортных средств требованиям ПДД РФ, определения действий, которые водители должны были предпринять в фактически сложившейся дорожной ситуации, судебной коллегией по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № 1598/4-22 от 28.02.2023 с технической точки зрения механизм данного ДТП был следующим: автомобиль и экскаватор двигались по территории предприятия, где очередность проезда дорожными знаками и разметкой не установлена, и при этом траектория движения экскаватора пересекалась с траекторией движения автомобиля, который приближался к экскаватору справа. Во время движения стрела с ковшом закрывали водителю экскаватора обзорность с правой стороны, при этом к помощи других лиц для регулирования движения водитель экскаватора не прибегал. При сближении с автомобилем, который имел преимущественное право на движение, водитель экскаватора не уступил ему дорогу, после чего произошло столкновение, в момент которого экскаватор правой стороной ковша контактировал с левой передней частью автомобиля.

По мнению эксперта, в данной дорожной ситуации водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с экскаватором путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, тогда как водитель ФИО1, действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1 и 8.9 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем. Несоответствия между действиями водителя ФИО4 и требованиям п. 10.1 ПДД РФ экспертом не установлены.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно получено с соблюдением требований закона, подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для проведения экспертизы эксперту предоставлены материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, на поставленные судебной коллегией вопросы экспертом даны мотивированные ответы.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя экскаватора ФИО1, который в нарушение п.п. 1.5, 8.1 и 8.9 ПДД РФ начал движение, не убедившись в безопасности своего маневра, после чего продолжил движение при том, что опущенный ковш экскаватора не позволял ему контролировать дорожную обстановку с тем, чтобы уступить дорогу автомобилю «МАN», который приближался к нему справа и имел преимущественное право на движение.

Ссылка заявителя в жалобе на ранее представленный суду акт ООО «Судебная автотехническая экспертиза» основанием для иных выводов не является, учитывая, что вывод об отсутствии у водителя ФИО4 технической возможности предотвратить столкновение с экскаватором путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности был сделан экспертом ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России по результатам подробных математических расчетов, выполненных на основании всех материалов дела, включая пояснения водителей о действиях каждого из них до момента столкновения транспортных средств, что специалистом Н. не было учтено в полной мере.

Довод подателя жалобы о том, что Инструкцией по организации безопасного движения транспортных средств и пешеходов на территории предприятия, правилами по технике безопасности управления экскаватором на объекте предусмотрено движение водителя экскаватора только с опущенной стрелой, не опровергает, а, напротив, подтверждает вину водителя ФИО1, для которого являлся очевидным тот факт, что опущенная стрела с ковшом ограничивает его обзорность справа и препятствует осуществлению контроля за дорожной ситуацией. В этой связи безопасное движение экскаватора было возможным не иначе как посредством привлечения третьих лиц, которые бы регулировали движение экскаватора. Между тем водитель ФИО1 к помощи таких лиц не прибег, на свой риск приступил к движению экскаватора, не уступив дорогу автомобилю «МАN», что повлекло за собой столкновение транспортных средств.

Согласно паспорту самоходной машины – экскаватора «VOLVO», государственный регистрационный знак №, он имеет гусеничный вид движителя, при этом обязанность по страхованию ответственности владельца экскаватора «VOLVO» в порядке, предусмотренном ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствует.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу о том, что вред, причиненный водителем ФИО1, подлежит возмещению собственником экскаватора – ООО «Центр Строительной техники».

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно руководствовался заключением эксперта № 601-03/2021 от 15.03.2022, подготовленным на основании определения суда ООО «Стандарт оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАN TGS 41 440», государственный регистрационный знак №, на день происшествия – 08.10.2019 – составляет 82 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона, поводом к отмене решения суда не являются.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: