Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Башавтономгаз-ворлд» к Лисицкий Е.Ю. о взыскании денежных средств, по встречному иску Лисицкий Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Башавтономгаз-ворлд» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Башавтономгаз-ворлд» на решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 21 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Башавтономгаз-ворлд» (далее – ООО «Башавтономгаз-ворлд», общество) обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что (дата) между ООО «Башавтономгаз-ворлд» (на момент заключения договора- ООО «БАШАВТОНОМГАЗ-ФЕДЕРАЦИЯ») и Лисицким Е.Ю. заключен договор сотрудничества № в рамках которого ответчику во временное пользование передана мобильная автогазозаправочная станция (АГЗС) на базе емкости № идентификационный (заводской) №, однако принятые на себя в рамках указанного договора обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчиком не исполнены, требования о погашении задолженности Лисицкий Е.Ю. проигнорированы.

Истец, с учетом измененных требований, просил взыскать с Лисицкого Е.Ю. задолженность по договору сотрудничества от (дата)№, а именно основной долг в размере 100000 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 8320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 4360,42 руб. и по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18413,4 руб.

Ответчик Лисицкий Е.Ю. предъявил встречный иск к ООО «Башавтономгаз-ворлд», в котором просил признать договор сотрудничества от (дата)№ недействительным, взыскать с ООО «Башавтономгаз-ворлд» денежные средства в размере 200000 руб., ежемесячные платежи в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обществом обязательств по возврату денежных средств, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5800 руб.

Обосновывая встречные требования, факт заключения договора сотрудничества от (дата)№ не отрицал, вместе с тем указал, что переданное ему в рамках договора во временное пользование оборудование- мобильная автогазозаправочная станция (АГЗС) на базе емкости № идентификационный (заводской) №, не могло использоваться по назначению, поскольку не зарегистрировано и не поставлено правообладателем на учет в Ростехнадзоре как опасный производственный объект, что исключает его использование по назначению. В тоже время, им в рамках исполнения обязательств по договору, уплачен единовременный платеж в размере 200000 руб., а также два предусмотренных договором ежемесячных платежа в сумме 60000 руб. Ввиду того, что вышеуказанное имущество передано ему в состоянии, не соответствующем условиям договора и своему назначению, (дата) им инициировано обращение ООО «Башавтономгаз-ворлд» с уведомлением о расторжении договора, которое получено организацией (дата). Поскольку в связи с расторжением в 2020 году договора у общества отсутствовали основания для удержания уплаченных заказчиком денежных средств, с ООО «Башавтономгаз-ворлд» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца/ответчика ООО «Башавтономгаз-ворлд» ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата), требования первоначального иска поддержала, встречный иск не признала. Суду пояснила, что в соответствии с регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. Приказом Ростехнадзора от 25 ноября 2020 г. N 454) заявителями на получение государственной услуги по лицензированию эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, планирующие эксплуатировать или эксплуатирующие опасные производственные объекты I, II и III классов опасности на территории РФ. Вместе с тем, ООО «Башавтономгаз-ворлд» к таким лицам не относится, поскольку не эксплуатирует опасный производственный объект, спорное оборудование относится к четвертому классу опасности, является мобильным и не привязанным к земельному участку, в связи с чем, обязанность по постановке указанного оборудования на учет в Ростехнадзоре у общества отсутствует. В свою очередь, Лисицким Е.Ю. не представлены доказательства невозможности пользования переданным ему оборудованием, а равно обращения в Ростехнадзор с заявлением о постановке спорного объекта на учет как лицо, его эксплуатирующее.

Возражая против удовлетворения требований встречного иска, отметила, что оборудование передано Лисицкому Е.Ю. после осмотра, в надлежащем (новом) техническом состоянии, им внесены платежи за пользование указанным оборудованием, следовательно, стороны приступили к исполнению договора, поэтому основания для признания договора недействительным отсутствуют.

Ответчик/истец Лисицкий Е.Ю. первоначальный иск не признал, требования встречного иска поддержал, дав объяснения, аналогичные его доводам. Дополнительно суду пояснил, что в ходе мониторинга сайта «Авито» он обнаружил объявление о продаже франшизы, которая давала возможность путем использования предоставленной мобильной автогазозаправочной станции осуществлять реализацию сжиженного газа. При этом из размещенной на сайте информации, следует, что для использования мобильной автогазозаправочной станции не требуется регистрации в Ростехнадзоре, лицензии на продажу топлива, тахографа и необходимости в аренде земельного участка. Однако после заключения договора с ООО «Башавтономгаз-ворлд» ему стало известно, что использовать предоставленное оборудование не представляется возможным, поскольку реализация сжиженного газа возможна лишь юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которыми он не является, эксплуатация мобильной АГЗС без обязательной регистрации в Ростехнадзоре и лицензирования невозможна.

Представитель ответчика/ истца Лисицкого Е.Ю. - ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика/истца, позицию своего доверителя поддержала. Полагала, что ООО «Башавтономгаз-ворлд» ввело Лисицкого Е.Ю. в заблуждение в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, поскольку использовать представленное оборудование для предпринимательской деятельности по назначению без лицензии, регистрации Ростехнадзоре, постановки на учет невозможно. Следовательно, договор о сотрудничестве имеет размытый предмет, ответчик был введен в заблуждение относительно предмета сделки, основанием для расторжения договора явилось то, что истцом не представлено надлежащих сведений, информации, документов по предмету сделки, а потому заключенный между сторонами договор о сотрудничестве является недействительным.

Решением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 21 января 2022 года в удовлетворении иска ООО «БАШАВТОНОМГАЗ-ВОРЛД» отказано.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Башавтономгаз-ворлд» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «Башавтономгаз-ворлд» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 260000 руб., проценты за проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 16566,71 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму обязательства в размере 260000 руб. (с учетом фактического погашения) за период с (дата) до момента фактического исполнения обществом обязательств по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, после вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., государственную пошлину в размере 5800 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Кроме того, суд взыскал с ООО ««Башавтономгаз-ворлд» в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 662,68 руб.

Взыскал с ФИО1 в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Башавтономгаз-ворлд» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Башавтономгаз-ворлд» ФИО7, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Отказывая в иске ООО «БАШАВТОНОМГАЗ-ВОРЛД» и удовлетворяя в части исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора обществом не были переданы ФИО1 документы по вводу опасного производственного объекта в эксплуатацию и регистрации его в соответствующих органах, без чего переданное ФИО1 оборудование не было пригодно к эксплуатации и не могло быть использовано по назначению.

Суд первой инстанции указал, что истец по первоначальному иску является профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, поименованной в дополнительном соглашении № от (дата) как бизнес-процессы, связанные с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения, ответчик не зарегистрирован в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, договор и дополнительное соглашение № заключены с ответчиком как физическим лицом, и условий о введении оборудования в эксплуатацию и регистрации в уполномоченном органе силами и за счет пользователя договор о сотрудничестве № от (дата) и дополнительное соглашение № к этому договору, не содержат.

На основании чего пришел к выводу об отсутствии на стороне ФИО1 обязанности совершить дополнительные действия (регистрацию используемой в объекте емкости в органе Ростехнадзора силами и за счет пользователя), необходимые для использования оборудования по назначению, а также о неисполнении ООО «Башавтономгаз-ворлд» надлежащим образом обязанности передать ФИО1 согласованное оборудование в виде, обеспечивающим возможность его непосредственного использования для целей договора, предоставить требующуюся документацию.

Ввиду допущенного ООО «Башавтономгаз-ворлд» существенного нарушения условий договора о сотрудничестве № от (дата) и дополнительного соглашения № к нему, вследствие чего спорный договор расторгнут сторонами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме и в удовлетворении встречных требований о взыскании в пользу ФИО1 ущерба - уплаченных ООО «Башавтономгаз-ворлд» денежных средств за право реализации бизнес-процесса в сумме 260000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) (дата расторжения договора) по (дата) (дата представленного истцом расчета) в сумме 16 566,71 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с (дата) до момента фактического исполнения обществом обязательств по возврату денежных средств в размере 260000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ООО «Башавтономгаз-ворлд» и приходит к выводу, что решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО «БАШАВТОНОМГАЗ-ФЕДЕРАЦИЯ» и ФИО1 заключен договор о сотрудничестве №, предметом которого является взаимное сотрудничество в рамках уставных задач, направленных на достижение следующих целей: расширение сбыта своих продуктов, увеличение клиентской базы и выручки от предпринимательской деятельности, привлечение и удержание потребительского внимания к своим продуктам, усиление позиций на своих товарных рынках (пункт 1.1). Подробные условия сотрудничества стороны указывают в дополнительных соглашениях к договору.

В рамках содействия друг другу стороны договорились предоставлять друг другу техническую помощь в виде техники, квалифицированного персонала и технологий, программ по сбыту своих продуктов, оказывать взаимные услуги, обмен информацией, участвовать в совместных проектах и других видах совместной деятельности (п.2.1).

Стороны могут оказывать друг другу дилерские услуги, в том числе по рекламе и сбыту производимой продукции (услуг), предпродажной проверке, комплектованию и тестированию, по гарантийному и послегарантийному обслуживанию, осуществлять изучение рынка сбыта (п.2.2)

Стороны имеют право отказываться от предложений, если предлагаемые сделки экономически невыгодны или если сторона не имеет возможности выполнить данное поручением надлежащим образом (п. 2.6).

В силу п.5.2 договора каждая сторон вправе отказаться от настоящего договора с уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней до даты расторжения.

В связи с разработкой ООО «БАШАВТОНОМГАЗ-ФЕДЕРАЦИЯ» мобильных систем автономных газовых станций, а также созданием и организацией технологической цепочки бизнес процессов, связанных с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения между ООО «БАШАВТОНОМГАЗ-ФЕДЕРАЦИЯ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору о сотрудничестве от (дата)г. №, в рамках которого общество предоставило ФИО1 временное право на реализацию разработанного и принадлежащего ему бизнес-процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения от имени ООО «БАШАВТОНОМГАЗ-ФЕДЕРАЦИЯ».

За предоставленные обществом временные права на реализацию разработанного и принадлежащего обществу бизнес-процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения, ФИО1 обязался вносить денежное вознаграждение, в виде единовременного разового платежа в размере 200000 руб., который оплачивается в течении трех дней с момента подписания настоящего договора, и ежемесячных платежей (ежемесячного денежного вознаграждения) в период действия настоящего договора за исключением месяца подписания договора не позднее 15 числа каждого месяца в размере 30000 руб.

За нарушение сроков оплаты общество вправе требовать от ФИО1 уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (в том числе при нарушении сроков уплаты компенсации, согласно п.п.1.8.8., 1.8.9 дополнительного соглашения. (пункты 1.1, 1.3, 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3).

В п. 1.4.3 дополнительного соглашения № стороны предусмотрели, в том числе, временное право ФИО1 на предоставление обществом технической и коммерческой документации, необходимой для осуществления прав.

Разделом 8 дополнительного соглашения № предусмотрена передача обществом ФИО1 в безвозмездное пользование оборудования для оснащения мобильной АГЗС согласно акту приема-передачи; установлена обязанность со стороны ФИО1 использовать передаваемое оборудование только для реализации договоренностей между сторонами, предусмотренных настоящим соглашением, и исключительно по своему функциональному назначению.

В соответствии с п. 1.8.5 дополнительного соглашения оборудование передается ФИО1 после полной оплаты единовременного платежа.

Согласно п.1.8.8 дополнительного соглашения № в случае расторжения настоящего соглашения (в том числе и случае одностороннего расторжения настоящего соглашения), пользователь оборудования обязуется вернуть оборудование в годном к эксплуатации состоянии (с учетом нормального износа) обществу в течение 10 календарных дней с момента расторжения настоящего оглашения своими силами и за свой счет на территорию правообладателя.

Срок действия дополнительного соглашения № составляет 1 год с момента его подписания, при этом срок действия настоящего соглашения ежегодно автоматически продлевается, если стороны не заявили о расторжении по предусмотренным соглашением или действующим законодательством РФ основаниям.

В соответствии с п. 1.12, 1.20 дополнительного соглашения общество имеет право незамедлительно расторгнуть действие соглашения в одностороннем порядке в случае грубого нарушения ФИО1 обязательств, предусмотренных соглашением, просрочки платежей, предусмотренных п. 1.7. соглашения более чем на 10 календарных дней, при использовании сайта «bashavtonomgaz.ru» в непредусмотренных соглашением целях. При расторжении соглашения в одностороннем порядке, как обществом, так и ФИО1, единовременный платеж и ежемесячные платежи не возвращаются.

Актом приема-передачи от (дата)г. подтверждается, что ФИО1 предано в безвозмездное временное пользование на период действия договора оборудование - мобильная автогазозаправочная станция (АГЗС) на базе емкости СУГ-1000-1,56-1,5-М3М-1, идентификационный (заводской) № с комплектующими в новом, рабочем состоянии, годном к эксплуатации.

Сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по счету, кассовым чеком, что ФИО1 исполнены обязательства по внесению единовременного платежа в размере 200000 руб. ((дата)г.) и двух платежей в размере 30000 руб. каждый (18 мая и (дата), соответственно).

Из представленной суду переписки посредством электронной почты, акта сверки взаимных расчетов за период с (дата)г. по (дата)г. следует, что обязанности по внесению ежемесячных платежей осуществлялись ФИО1 с нарушением условий договора, что явилось основанием для направления в адрес указанного лица (дата)г. уведомления об оплате ежемесячного платежа за сентябрь 2020 г. в размере 30000 руб.

ФИО1 в представленной переписке ссылается на невозможность использования полученного оборудования в рамках действующего договора по вине общества.

(дата) ООО «БАШАВТОНОМГАЗ-ФЕДЕРАЦИЯ» направило ФИО1 требование о возврате оборудования.

(дата) ФИО1 направил ООО «БАШАВТОНОМГАЗ-ФЕДЕРАЦИЯ» уведомление о расторжении договора от (дата)г., дополнительного соглашения к нему в связи с допущенными обществом существенными нарушениями договора.

Из объяснений представителя истца по первоначальному иску ФИО5, данных в судебном заседании, содержания досудебной претензии от (дата), договор с ФИО1 расторгнут с момента получения обществом от указанного лица уведомления о расторжении договора, а именно (дата).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь, ФИО1, фактически заявляя встречное требование о признании договора недействительным, ссылался на то, что заключил сделку под влиянием заблуждения, только после заключения договора он узнал, что использование предоставленного оборудования возможно только юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которым он не является; эксплуатация мобильной АГЗС без обязательной регистрации в Ростехнадзоре и лицензирования не возможна и в нарушение условий договора Обществом указанные документы ему не переданы.

Из представленного ООО «Башавтономгаз-ворлд» паспорта сосуда, работающего под давлением свыше 0,05 Мпа или под вакуумом Емкость № идентификационный (заводской) № следует, что данный сосуд имеет расчетное давление 1,56 МПа, рабочее давление 1,56 МПа, температуру рабочей среды +50С, рабочая среда пропан-бутан, класс опасности рабочей среды (ГОСТ 12.1.007) 4, рабочая среда взрывоопасна и пожароопасна, вместимость сосуда 1, куб.м. Сведения о регистрации указанного объекта отсутствуют.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов подлежат производственные объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПа.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 227 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 г. № 536 (далее – Правила №536), регистрации подлежат объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, подлежащее учету в территориальных органах Ростехнадзора.

Пунктом 222 Правил №536 предусмотрено, что эксплуатирующая организация направляет информацию согласно пункту 224 Правил №536 об оборудовании, работающем под избыточным давлением, для осуществления его учета в территориальный орган Ростехнадзора или иной федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности в срок не позднее 10 рабочих дней после даты принятия решения о вводе оборудования в эксплуатацию и пуска (включения) его в работу (за исключением оборудования, указанного в пункте 223 Правил №536).

Отнесение производственных объектов к категории опасных производственных объектов осуществляется эксплуатирующей организацией самостоятельно в соответствии с проектной документацией с учетом критериев идентификации, установленных Федеральным законом № 116-ФЗ и в порядке, установленном Требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 30 ноября 2020 года № 471.

Согласно разделу 11 таблицы приложения 1 к указанным Требованиям, автомобильные газозаправочные станции (АГЗС) являются опасным производственным объектом по признаку хранения опасного вещества – сжиженного углеводородного газа (СУГ) и по признаку использования оборудования, работающего под избыточным давлением газа более 0,07 МПа.

В соответствии с пунктом 12 указанных Требований правильность проведений идентификации, а также правильность присвоения наименования и класса опасности опасных производственных объектов проверяется территориальным органом Ростехнадзора при осуществлении его регистрации в Реестре на основании данных, представленных эксплуатирующей организацией.

В соответствии с пунктом 212 Правил №536 решение о вводе в эксплуатацию оборудования под давлением, указанного в пункте 3 настоящих Правил, должно приниматься руководителем (или уполномоченным им должностным лицом) эксплуатирующей организации (обособленного структурного подразделения) и оформляться на основании результатов проверки готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией, проводимой: а) работником, ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования, совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию в случаях, указанных в пункте 213 настоящих Правил; б) комиссией, назначаемой распорядительным документом эксплуатирующей организации в случаях, указанных в пунктах 213 и 214 настоящих Правил.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, все действия по регистрации мобильной автогазозаправочной станции в территориальных органах в области промышленной безопасности должна совершать эксплуатирующая организация.

Принимая во внимание, что эксплуатацией оборудования является его использование по прямому назначению, судебная коллегия полагает, что приняв оборудование с целью его использования для обслуживания населения, то есть для эксплуатации, именно ФИО1 должен был обратиться в территориальные органы Ростехнадзора для регистрации опасного производственного объекта и за разрешением для ввода его в эксплуатацию.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.ч. 1 - 3, ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия считает, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не доказано в судебном заседании, что он заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, в частности, что реализация бизнес процесса связанных с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения не возможно осуществить физическим лицом без оформления индивидуальным предпринимателем, без лицензии и регистрации в Ростехнадзоре, поскольку ссылки ответчика по первоначальным требованиям на страницу с сайта бесплатных объявлений авито, на котором он нашел объявление ООО «БАШАВТОНОМГАЗ-ФЕДЕРАЦИЯ», не могут быть расценены как оферта, согласно требованиям ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5, ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно п. п. 1.16, 1.17, 1.18 дополнительного соглашения N1 к договору о сотрудничестве следует, что ФИО1 изучил возможности предпринимательской деятельности (в рамках предоставляемого временного права) осуществляемой в рамках соглашения; не получает и не имеет права на получение какого-либо обязательства или гарантии, как прямо выраженного, так и предполагаемого, в отношении возможных результатов работы и успеха предпринимательской деятельности, осуществляемой при реализации бизнес-процесса; имел достаточно времени и возможности для проведения консультаций относительно потенциальной выгоды и возможного риска, связанного с заключением настоящего соглашения, обладает надлежащей профессиональной квалификацией для осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что ФИО1 принял меры для использования оборудования, но ему было отказано компетентными органами, а вина в этом отказе лежит на ООО «Башавтономгаз-Ворлд», суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что ФИО1, действуя с должной осмотрительностью, имел возможность выяснить все необходимые условия и требования, необходимые для ведения предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения, в том числе о необходимости оформления статуса индивидуального предпринимателя или юридического лица, регистрации оборудования в Ростехнадзоре, поэтому правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что (дата) имущество по спорному договору было принято ФИО1 по акту приема-передачи, который подписан обеими сторонами без замечаний. Оборудование использовалось ФИО1 в течение спорного периода. Денежные средства во исполнение условий спорного договора о сотрудничестве вносились ФИО1: (дата) - 200 000 руб., (дата) - 30 000 руб. и (дата) - 30 000 руб.

Таким образом, поведение ФИО1 после заключения спорного договора давало основание обществу полагаться на действительность данного договора.

С претензией о невозможности использования спорного имущества ФИО1 впервые обратился к обществу посредством электронной почты (дата) лишь после получения уведомления об оплате ежемесячного платежа по договору в размере 30 000 руб. за сентябрь 2020 года (л.д. 161). А с уведомлением о расторжении договора от (дата) обратился после получения досудебного требования, также направленного в адрес истца по встречному иску по электронной почте.

Сведений о том, что ранее, до (дата), ФИО1 обращался к ответчику с требованием представить дополнительные документы, необходимые для эксплуатации оборудования, в чем получил отказ, или обращался с претензией о том, что эксплуатация оборудования невозможна по причине его неисправности, в материалах дела отсутствует.

Представленные на запрос суда апелляционной инстанции фотоматериалы и видеозапись невозможность использования мобильной автогазозаправочной станции не подтверждают. Как не подтверждают и факт обращения ФИО1 до (дата) в ООО «Башавтономгаз-Ворлд» по данному факту.

При таких обстоятельствах ответчиком по первоначальным требованиям не доказано, что недостатки переданного ему имущества являются единственным и неустранимым препятствием для его использования, имущество не представляло потребительской ценности для ФИО1, а расторжение договора явилось последствием действий истца, а не результатом коммерческой деятельности ответчика.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований полагать, что ООО «Башавтономгаз-Ворлд» допущено существенное нарушение условий договора о сотрудничестве № от (дата) и дополнительного соглашения №, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований встречного иска ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 260000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, надлежит отказать.

В тоже время, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что спорное имущество передано ответчику по договору о сотрудничестве № от (дата) по акту приема-передачи от (дата).

Пунктом 1.7.2 Дополнительного соглашения N 1 от (дата) к Договору о сотрудничестве от (дата)№ стороны согласовали, что сторона 2 обязуется вносить денежное вознаграждение Стороне 1, в том числе ежемесячные платежи (ежемесячное денежное вознаграждение), которое производится стороной 2 ежемесячно в период действия настоящего договора, за исключением месяца подписания Договора, не позднее 15-го числа каждого месяца, в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, в период действия договора ответчиком были внесены денежные средства в размере 260 000 руб., в том числе: 200 000 руб. - единовременный разовый платеж, 60 000 руб. ежемесячное денежное вознаграждение (за май, август 2020).

Доказательств внесения ежемесячного денежного вознаграждения за июнь, июль, сентябрь, октябрь 2020 года в материалы дела не представлено, судебная коллегия считает установленной и подлежащей взысканию задолженность в заявленном размере – 100 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 8320 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 4360,42 руб. за период с (дата) по (дата) и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, судебная коллегия с ним соглашается, поскольку он является арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Поскольку действующим законодательством и условиями договора предусмотрена возможность взыскания неустойки до даты фактического возврата долга, истцом данное требование заявлено в иске, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Башавтономгаз-Ворлд» предусмотренной договором неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 8320 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 4360,42 руб. за период с (дата) по (дата) и по день фактического исполнения обязательства, начиная с (дата) в размере 0,1% в день.

Учитывая сумму основного долга и заявленной к взысканию неустойки, период неисполнения обязательства ответчиком, руководствуясь ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойка соразмерна последствиям нарушенного ФИО1 обязательства и оснований для ее снижения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18413,4 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 21 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Башавтономгаз-ворлд» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Башавтономгаз-ворлд» задолженность по договору сотрудничества от (дата)№ основной долг в размере 100000 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 8320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 4360,42 руб. и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18413,4 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Башавтономгаз-ворлд» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, - отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 мая 2022 года.