Гражданский кодекс часть 1

Астраханский областной суд в составе: председательствующего Карповой И.Ю., при секретаре Искандарян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Попова М.Ю., Матвеевой М.А. на определение Володарского районного суда Астраханской области от 10 марта 2022 года по иску Попова М.Ю., Матвеевой М.А. к ПАО Сбербанк о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, обязательств по договору исполненными, договора ипотеки прекращенным, договора поручительства ничтожной сделкой,

установил:

Попов М.Ю., Матвеева М.А. обратились в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, обязательств по договору исполненными, договора ипотеки прекращенным, договора поручительства ничтожной сделкой.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 14 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Поповым М.Ю., Матвеевой М.А. подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением Володарского районного суда Астраханской области от 24 февраля 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами ответчику и третьим лицам. Предоставлен срок для устранения недостатков до 9 марта 2022 года.

Определением Володарского районного суда Астраханской области от 10 марта 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителям.

Не согласившись с данным определением, Попов М.Ю. и Матвеева М.А. подали частную жалобу, в которой просят отменить определение суда, указав, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ими устранены, оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу Попову М.Ю. и Матвеевой М.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявителями в установленный срок требования, изложенные в определении суда от 24 февраля 2022 года, в полном объёме не выполнены.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагаются:1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

Согласно пункту 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения д установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как усматривается из материалов дела, решением Володарского районного суда Астраханской области от 14 января 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Попова М.Ю., Матвеевой М.А. к ПАО Сбербанк о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, обязательств по договору исполненными, договора ипотеки прекращенным, договора поручительства ничтожной сделкой. Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года.

Поповым М.Ю., Матвеевой М.А. 21 февраля 2022 года подана апелляционная жалоба на решение суда.

Истцами - Поповым М.Ю. и Матвеевой М.А. 3 марта 2022 года представлены квитанции об отправке копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами ответчику ПАО Сбербанк и третьим лицам - Управление Росреестра по Астраханской области и Управление Роспотребнадзора по Астраханской области /л.д.244 т.2/.

В материалы дела истцами представлена карточка регистрации документа, согласно которой 9 марта 2022 года Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области получена копия апелляционной жалобы Попова М.Ю. и Матвеевой М.А. на решение суда /т.3 л.д. 12/.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось. Определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Володарского районного суда Астраханской области от 10 марта 2022 года отменить, дело направить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий Карпова И.Ю.