Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М., судей Шикина А.В., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной К.С.,

с участием ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3 до перерыва-ПТВ, представителя ФИО3 после перерыва-РДС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2023 года по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, администрации Кстовского муниципального округа о признании права общей долевой собственности, заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование указав, что ФИО3 и члены ее семьи проживают части дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, [адрес], площадью 68,4 кв.м. Право собственности на земельный участок под частью дома не зарегистрировано, кадастровый учет не произведен.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, проживают во второй части указанного дома. Ответчиками представлена выписка из ЕГРН о праве собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 1624 кв.м., с кадастровым номером [номер], по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, [адрес].

Права Истца на спорный жилой дом подтверждаются следующими документами:

Согласно копии Карточки регистрации ФИО3 зарегистрирована Большеельнинской сельской администрацией Кстовского района по месту жительства по адресу: [адрес] от 14 июля 1997 года.

Согласно копии Поквартирной карточки относительно дома расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, [адрес]. ФИО3[дата] г.р. записана «Нанимателем» и главой домовладения. В качестве основания для такой записи указано на некое разрешение № 25 от 13.01.1997 года.

Согласно Архивной выписке МКУ «Архив Кстовского муниципального района» в документах архивного фонда Р-38 Большеельнинского сельского Совета Кстовского района в похозяйственной книге №3 Б-Ельня за 1997-2001 годы значится лицевой счет № <***>, адрес хозяйства [адрес] главой хозяйства является ФИО3.

Администрацией Большеельнинского сельсовета подтвержден факт отсутствия на балансе Администрации данного домовладениям (в Ответе на запрос №26/1722 с 19.08.2020).

В ответе на заявление № 28 от 27 июля 2020 года ООО «Ждановский» подтвердил факт отсутствия на своем балансе указанного объекта недвижимости.

Согласно Заключению специалиста ООО «Нижегородский экспертный цент «Эксперт Помощь» №015/22 от 31.01.2022 часть жилого дома, занимаемая истцом является уже изолированной и обособленной.

На основании изложенного просила суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ признать за ФИО3 право собственности на 45/100 долей в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 154,9 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, [адрес].

Определением суда первоначальные исковые требования ФИО3 о признании права собственности на долю земельного участка выделены в отдельное производство.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО4, ФИО5, администрация Кстовского муниципального района заменена на администрацию Кстовского муниципального округа.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2023 года исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, администрации Кстовского муниципального округа удовлетворены.

За ФИО3 ([дата] г.р., паспорт [номер], выдан УВД Кстовского района Нижегородской области [дата]) признано право собственности на 45/100 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 154,9 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, [адрес].

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что выделение истцу в собственность доли спорного жилого дома приведет к неблагоприятным для ответчиков последствиям, что не было учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержала. ФИО2 просил жалобу удовлетворить.

Представители истца просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, от истцов поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и члены ее семьи проживают части дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, [адрес], площадью 68,4 кв.м. Право собственности на земельный участок под частью дома не зарегистрировано, кадастровый учет не произведен.

В соответствии со справкой администрации Большеельнинского сельсовета от 16.09.2022 года (л.д.50), ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, [адрес], совместно с ней на регистрационном учете состоят сын ФИО6, [дата] г.р., внук БМА, [дата] г.р.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, проживают во второй части указанного дома. Право собственности ответчиков на их часть дома также не зарегистрировано.

Согласно справке администрации Большеельнинского сельсовета от 29.08.2022 года все ответчики зарегистрированы по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, [адрес].

Ответчиками представлена выписка из ЕГРН о праве собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 1624 кв.м., с кадастровым номером [номер], по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, [адрес]

Обращаясь в суд с иском, истцом указано, что она длительное время зарегистрирована и проживает в своей части спорного дома, однако ввиду отсутствия сведений о доме во всех государственных органах, лишена права зарегистрировать свою собственность в отношении приведенного объекта.

Также из материалов дела следует, что согласно копии поквартирной карточки относительно дома расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, [адрес]. ФИО3[дата] г.р. записана «Нанимателем» и главой домовладения. В качестве основания для такой записи указано на разрешение № 25 от 13.01.1997 года.

Согласно Архивной выписке МКУ «Архив Кстовского муниципального района» в документах архивного фонда Р-38 Большеельнинского сельского [адрес] в похозяйственной книге [номер] Б-Ельня за 1997-2001 годы значится лицевой счет [номер], адрес хозяйства [адрес], главой хозяйства является ФИО3

Администрацией Большеельнинского сельсовета подтвержден факт отсутствия на балансе Администрации данного домовладениям (в ответе на запрос №26/1722 с 19.08.2020).

В соответствии с техническим паспортом, составленным КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» 18.12.2020 года, здание – изолированная часть жилого дома по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, [адрес], принадлежащего истице имеет общую площадь 45,7 кв.м., жилую 32,8 кв.м., количество этажей – 1.

Согласно Заключению специалиста ООО «Нижегородский экспертный цент «Эксперт Помощь» №015/22 от 31.01.2022 часть жилого дома, занимаемая истцом является изолированной и обособленной.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Провинция» №52-26-2022/06 от 02.03.2023 года:

1. Жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, [адрес], к не относится жилым домам блокированной застройки, поскольку помещения, используемые жильцами дома хотя и обособлены друг от друга функционально и конструктивно, но помещения жильцов не отделены друг от друга противопожарной стеной с характеристикой REI 45, необходимой между жилыми блоками в домах блокированной застройки по СП 55.13330.2016[5] п. 7.2.

2. Определить возможен ли выдел в натуре части жилого дома площадью 68,4 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, [адрес], находящейся в пользовании ФИО3 не представляется возможным, поскольку документация подтверждающая право собственности ФИО3 на часть жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, [адрес], по ходатайству не представлена.

В случае выдела ФИО3 части жилого дома расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, [адрес], используемых ею фактически, приложение 2:

В контуре кирпичных стен, отапливаемая площадь:

Пом. 18 площадью 7,2кв.м. - кухня;

Пом. 20 площадью 22,5кв.м. - жилая комната;

Пом. 21 площадью 10,1кв.м. - жилая комната;

Пом. 19 площадью 5,5кв.м. - коридор;

В пристрое неотапливаемая площадь:

Пом. 15 площадью 2,2кв.м. - баня;

Пом. 14 площадью 2,5кв.м. - коридор;

Пом. 16 площадью 1,1кв.м. - кладовая;

Пом. 17 площадью 1,4кв.м. - кладовая;

В пристрое неотапливаемая площадь:

Пом. 11 площадью 12,6кв.м.-коридор;

Пом. 12 площадью 3,1кв.м. - кладовая;

Пом. 13 площадью 0,9кв.м. - санузел;

Необходимо произвести работы по приведению используемой части жилого дома в соответствие с требованиями строительных норма и правил. Фактически устроенные перегородки между помещениями части дома используемых ФИО3 и прочих пользователей не соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 [9] п. 5.2.9, СП 13330.2011 [17] п. 9.2. в части противопожарной безопасности и звукоизоляции межквартирных перегородок.

3. Поскольку на вопрос №2 положительный ответ исследованием не получен, то исследование по третьему вопросу не производилось.

Подробно исследовав фактические обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, дав им надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения ст. 218, 225, 234 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признав за истцом право собственности на долю спорного жилого дома, применив к спорным правоотношениям положения о приобретательской давности.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выделение истцу в собственность доли спорного жилого дома приведет к неблагоприятным для ответчиков последствиям, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

При принятии оспариваемого решения судом первой инстанции учтено, что истец на протяжении длительного времени состоит на регистрационном учете в спорном жилом доме, на протяжении этого времени занимает одно и тоже жилое помещение, что жилое помещение выделено ей в установленном законом порядке, в архивных документах истец числится как глава хозяйства. Также учтено, что ФИО3 добросовестно, открыто и непрерывно пользуется жилым помещением с 1997 года, что не оспаривалось сторонами.

Поскольку во всех государственных органах и учреждениях отсутствуют сведения о спорном жилом доме, то истец лишена права зарегистрировать право собственности в отношении используемого ею объекта, а как следствие и права распоряжаться им. С учетом положений действующего законодательства о приобретательской давности и установленных обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Доводы ответчика ФИО1 о неблагоприятных последствиях для ответчиков, пользующихся оставшейся частью спорного жилого дома, признанием за истцом права собственности на часть дома, являются безосновательными и носят предположительный характер. Признание в судебном порядке за ФИО3 права собственности на 45/100 долей жилого дома наделяет ее правомочиями владения, пользования и распоряжения этим имуществом на законных основаниях. Площадь, которой пользовались и в которой проживают ответчики принятием оспариваемого решения не изменилась, их права каким-либо образом ограничены не были.

При возникновении в будущем каких-либо споров между сторонами, образовавшихся в результате признания за ФИО3 права собственности на долю жилого дома, стороны не лишены права разрешить их в самостоятельном судебном или ином порядке.

Вопреки доводам жалобы истец указал в качестве основания для признания прав собственности в порядке ст. 234 ГК РФ в письменных пояснениях(л.д.173, 174).

Оснований для истребования сведений из государственного реестра, справки о периоде работы ФИО3 в совхозе «Ждановский» не имеется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для дела, в связи с чем ходатайство заявителя жалобы подлежит отклонению.

В целом доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023