Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой профессиональной организации «Институт Развития Бизнеса и Стратегий» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти, действующего в интересах государства – Российской Федерации в лице ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г. о. Тольятти» к ООО «Детальстройконструкция», Автономной некоммерческой профессиональной организации «Институт Развития Бизнеса и Стратегий», Глебову В.Ю. о признании недействительным удостоверения о повышении квалификации удовлетворить.

Признать недействительным удостоверение о повышении квалификации № регистрационный №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой профессиональной организацией «Институт Развития Бизнеса и Стратегий» на имя Глебова ФИО14 по дополнительной профессиональной программе «Искусство управленческой борьбы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 16 часов».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., выслушав пояснения прокурора Никитиной Е.С. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти в интересах государства – Российской Федерации в лице ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о. Тольятти» обратился в суд с иском к ООО «Детальстройконструкция», Автономной некоммерческой профессиональной организации «Институт Развития Бизнеса и Стратегий», Глебову В.Ю. о признании недействительным удостоверения о повышении квалификации.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти во исполнение указания прокуратуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов» и приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции» проведена проверка соблюдения участниками гражданских правоотношений, в том числе ответчиками требований Федерального от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до ДД.ММ.ГГГГ», установлены факты выдачи ответчиком АНПОО «ИРБиС» удостоверений о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Искусство управленческой борьбы» сотрудникам ООО «ДСК», не проходившим обучение в сроки, указанные в удостоверениях, в том числе Глебову В.Ю. Полагает, что действия ответчика АНПОО «ИРБиС» по документированию Глебова В.Ю. удостоверением о повышении квалификации в отсутствие фактического предоставление образовательной услуги, оплаченной ООО «ДСК» по данному договору, противоречат основам правопорядка, являются по своей правовой природе ничтожными. ООО «ДСК» произведена оплата в размере 32 100 руб. за обучение сотрудника организации Глебова В.Ю., которое фактически не осуществлено АНПОО «ИРБиС», что свидетельствует о хищении бюджетных денежных средств при получении субсидии. По мнению истца, в результате противоправных действий ответчиков нарушается установленный Российской Федерацией порядок противодействия совершению коррупционных правонарушений, в том числе в сфере реализации национальных проектов, образовательных программ, правоотношения в которых урегулированы государством.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным удостоверение о повышении квалификации № регистрационный №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организацией «Институтом развития бизнеса и Стратегий» на имя Глебова В.Ю. по дополнительной профессиональной программе «Искусство управленческой борьбы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 16 часов.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Автономной некоммерческой профессиональной организации «Институт Развития Бизнеса и Стратегий» ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным, принятым с нарушением норм материального права, считает, что ответчиком доказан факт реализации образовательной программы в дистанционном формате, факт освоения Глебовым В.Ю. и успешное прохождение итоговой аттестации, с данной целью была разработана образовательная программа, соответствующая договору и предусматривающая обучение в дистанционном формате, разработаны учебные материалы, произведена идентификация слушателей, создана учетная запись, пароль. Семинар, проведенный в ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, проводился за рамками договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Никитина Е.С, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, заслушав судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Как следует из ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п. 17 Рекомендаций по разработке и реализации региональных программ повышения производительности труда и поддержки занятости в рамках приоритетной программы «Повышение производительности труда и поддержка занятости», утв. Минэкономразвития ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения эффективной реализации мероприятий по повышению производительности труда на предприятиях в рамках региональной программы рекомендуется реализация следующих мер:

а) организационная поддержка программ предприятий по повышению производительности труда, в том числе включая:

- обеспечение содействия предприятиям - участникам региональной программы в доступе к существующим формам поддержки, включая поддержку по линии государственных программ Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, государственных институтов развития (федеральных и региональных);

- поддержку экспорта продукции предприятий, содействие их кооперации с международными партнерами;

- развитие инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства, в том числе создание инжиниринговых центров и центров кластерного развития;

- обеспечение содействия в технологическом развитии, включая содействие трансферу технологий с привлечением специализированных федеральных институтов развития;

- тиражирование лучших практик по организации производственных процессов, в том числе на базе "модельных фабрик";

- реализация конкурсных и соревновательных практик по повышению производительности труда;

б) финансовая поддержка программ предприятий по повышению производительности труда, включая применение региональных налоговых льгот и предоставление субсидий предприятиям на цели частичной компенсации процентных ставок по кредитам, полученным для реализации мероприятий по повышению производительности труда;

в) организация программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки по вопросам повышения производительности труда руководителей и работников предприятий;

г) снятие административных барьеров, сдерживающих рост производительности труда.

В региональную программу могут быть включены иные мероприятия, способствующие повышению уровня производительности труда на предприятиях.

Согласно утвержденным паспортам региональных составляющих 3 федеральных проектов, входящих в состав национального проекта, руководство и администрирование национального проекта «Производительность труда и поддержка занятости» на территории Самарской области осуществляют органы исполнительной власти, в том числе по региональным проектам «Системные меры по повышению производительности труда» и «Адресная поддержка повышения производительности труда на предприятиях» - министерство промышленности и торговли Самаркой области, по региональному проекту «Поддержка занятости и повышение эффективности рынка труда для обеспечения роста производительности труда» - министерство труда, занятости и миграционной политики Самарской области.

Подписание соглашений с предприятиями и организациями Самарской области на участие в национальном проекте осуществляется министерством промышленности и торговли Самарской области, а мероприятия по повышению производительности труда реализуются в г. Тольятти ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о. Тольятти».

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Министерством промышленности и торговли Самарской области заключено соглашение о взаимодействии при реализации мероприятий национального проекта «Производительность труда и поддержка занятости» с ООО «Детальстройконструкция» (ООО «ДСК»).

Договор о предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ субсидий из областного бюджета в адрес ООО «ДСК» заключен с ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о. Тольятти» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 011 900 руб.

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ организации из бюджета Самарской области предоставлена субсидия в размере 3 356 404 руб. на реализацию мероприятий по переобучению, повышению квалификации работников предприятия в целях поддержки занятости и повышения эффективности рынка труда.

Из материалов дела следует, что работники ООО «ДСК» проходили переобучение и повышение квалификации в АПМ «КАП СО», АНО ДО «Студия коммуникативных практик», ЧУ ДПО «Открытая школа управления», АНПОО «ИРБиС», ООО «Р-СТАНДАРТ», Тольяттинский филиал РАНХиГС, АНО ДПО УЦ «ТЕХНОСЕРВИС», ООО «Школа мастеров».

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСК» в лице руководителя отдела развития и обучения персонала ФИО2 и АНПОО «ИРБиС» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию в виде повышения квалификации «Управление качеством» по очно-заочной форме и договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию в виде повышения квалификации «Искусство управленческой борьбы» по очно-заочной форме.

Согласно указанным договорам АНПОО «ИРБиС» обязуется оказать услуги по обучению сотрудников ООО «ДСК», согласно прилагаемого списка в соответствии с учебным планом программ повышения квалификации «Управление качеством» и «Искусство управленческой борьбы». Продолжительность обучения по договору № ПК от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с учебным планом составляла 16 часов. Период обучения ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг АНПОО «ИРБиС» по данному договору составляла 256 800 рублей, которую ООО «ДСК» перечислило на расчетный счет АНПОО «ИРБиС» ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №.

Стоимость обучения одного сотрудника составляла 32 100 рублей. Обучение сотрудников ООО «ДСК» в объеме 16 часов проведено в ДД.ММ.ГГГГ о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, выданы удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ Данный акт подписан руководителем АНПОО «ИРБиС» ФИО3 и исполнительным директором ООО «ДСК» Коростелевым.

АНПОО «ИРБиС» осуществлено ДД.ММ.ГГГГ документирование Глебова В.Ю. удостоверением о повышении квалификации № регистрационный № по дополнительной профессиональной программе «Искусство управленческой борьбы» в объеме 16 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному факту прокуратурой проведена проверка и возбуждено уголовное дело в отношении исполнительного директора ООО «ДСК» ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГФИО5 признан виновным в совершении преступлений, <данные изъяты>

Ссылаясь на результаты проверки в сфере противодействия коррупции, соблюдения участниками гражданских правоотношений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». рамках исполнения указания прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов» и приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции», истец просил признать недействительным выданное Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организацией «Институтом развития бизнеса и Стратегий» на имя Глебова В.Ю. удостоверение о повышении квалификации № регистрационный №.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ).

Главой 10 Закона № 273-ФЗ регламентирована организация дополнительного профессионального обучения, одним из видов которого является профессиональная переподготовка рабочих и служащих.

Статьей 12 Закона № 237-ФЗ к основным образовательным программам относятся, в том числе, основные программы профессионального обучения - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программы переподготовки рабочих, служащих, программы повышения квалификации рабочих, служащих.

Согласно ст. 60 Закона № 273-ФЗ уровень профессионального образования и квалификация (квалификации), указываемые в документах об образовании и о квалификации, выдаваемых лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, дают их обладателям право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и (или) квалификации, если иное не установлено федеральными законами.

Документ о квалификации подтверждает получение квалификации по профессии рабочего, должности служащего и присвоение (при наличии) квалификационного разряда, класса, категории по результатам профессионального обучения (подтверждается свидетельством о профессии рабочего, должности служащего).

Правила осуществления этой деятельности регламентированы Приказом Минпросвещения России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения»(Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ№)

В соответствии с п. 15 Порядка профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена.

Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что квалификационный экзамен проводится организацией, осуществляющей образовательную деятельность, для определения соответствия полученных знаний, умений и навыков программе профессионального обучения и установления на этой основе лицам, прошедшим профессиональное обучение, квалификационных разрядов, классов, категорий по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих (при наличии таких разрядов, классов, категорий).

Квалификационный экзамен независимо от вида профессионального обучения включает в себя практическую квалификационную работу и проверку теоретических знаний в пределах квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и (или) профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих. К проведению квалификационного экзамена привлекаются представители работодателей, их объединений (п.17 Правил).

В соответствии с требованиями п. 19 лицо, успешно сдавшее квалификационный экзамен, получает квалификацию по профессии рабочего, должности служащего с присвоением (при наличии) квалификационного разряда, класса, категории по результатам профессионального обучения, что подтверждается документом о квалификации (свидетельством о профессии рабочего, должности служащего).

Из совокупности указанных норм следует, что обучение происходит в виде сертификационного курса, а по итогам обучения предусмотрена итоговая выдача удостоверения, что в свою очередь соответствует прохождению повышения квалификации.

Из протокола допроса Глебова В.Ю., данного им ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, <данные изъяты>, следует, что в ООО «ДСК» работает с ДД.ММ.ГГГГ. Вначале в должности инженера технолога, потом руководителя отдела, потом в должности инженера технолога. В его должностные обязанности входит обеспечение и сопровождение технологии изготовления деталей. Непосредственный его руководитель – директор по производству ФИО1. ФИО5 является его руководителем, как исполнительный директор. Обучение в «Институте Развития Бизнеса и Стратегий» расположенном в <адрес> не проходил, проходил обучение только в пределах Тольятти. Он не был в городе Саратове. В Тольятти проходил обучение много раз. И на предприятии и за пределами. Обучение проходило в следующем порядке: направляли пожелания в службу по персоналу дирекции, чему хотели бы обучиться. Дополнительно служба по персоналу предоставляет перечень тем по обучению. Не помнит когда обучался в Тольятти по программе: «Искусство управленческой борьбы». Такое обучение было, на предприятии. Не помнит в каком году. Зимнее время. Не может сказать точно, какой месяц. Не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она проводила на базе ООО «ДСК» семинар «Искусство управленческой борьбы» в <данные изъяты> г. Точную дату не помнит, но точно не в ДД.ММ.ГГГГ Фамилии участников семинара не знает. Следовательно, достоверно установить был ли в их числе Глебов В.Ю. невозможно.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, у суда не имеется, свидетель предупреждена об уголовной ответственности, является незаинтересованным в исходе дела лицом.

Кроме этого, Глебов В.Ю. не подтвердил период прохождения обучения с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не помнит даты, что подтвердил при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных <данные изъяты> (том 2 л.д. 23-24).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, указанные в удостоверении о повышении квалификации <данные изъяты> регистрационный №, выданное ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной профессиональной программе «Искусство управленческой борьбы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 16 часов не соответствуют действительности, поскольку Глебов В.Ю. фактически обучение не проходил. Таким образом, удостоверение о повышении квалификации на имя Глебова В.Ю. оформлено в нарушение установленного законом порядка, без его фактического обучения, без сдачи им итоговой аттестации, в связи с чем, суд пришел к выводу о признании недействительным удостоверения о повышении квалификации № регистрационный №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организацией «Институтом развития бизнеса и Стратегий» на имя Глебова В.Ю. по дополнительной профессиональной программе «Искусство управленческой борьбы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 16 часов.

Поскольку условия договора в части фактического обучения одного из согласованных восьми сотрудников ООО «ДСК», а именно Глебовым В.Ю., АНПОО не исполнены, при этом документ, обычно выдаваемый организацией, на базе которой осуществляется обучение в рамках повышения квалификации действующих сотрудников, - удостоверение о повышении квалификации, был оформлен АНПОО на имя Глебова В.Ю., что указывает на совершение ООО «ДСК» при перечислении полученных из бюджета субсидиарных денежных средств в счет прохождения его сотрудниками обучения в рамках повышения квалификации, а АНПОО – действий по составлению на имя Глебова В.Ю. удовлетворения о повышении квалификации, которая фактически не была осуществлена, но денежные средства за проведение которой образовательным учреждением были получены, данных действий для вида, что подтверждается результатами прокурорской проверки и не опровергается сторонами по делу, суд с учетом положений пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о мнимости указанной сделки.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, т.к. они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств, и оценки исследованных в рамках разбирательства по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Факт разработки образовательной программы и учебных материалов, прохождение Глебовым В.Ю. обучения в спорный период не подтверждают. Доказательства, подтверждающих фактическое участие Глебова В.Ю. в форме дистанционного обучения (идентификации слушателя, создание учетной записи и предоставление Глебову В.Ю. пароля для входа в ученую запись), материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и опровергали бы правильность выводов суда.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой профессиональной организации «Институт Развития Бизнеса и Стратегий» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи