Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года дело по иску Пехтерева А.Е. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «<данные изъяты>» на решение Кировского районного суда г. Курска от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Пехтерева А.Е. – удовлетворить в части.

Признать незаконным увольнение Пехтерева А.Е. с должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании однократного грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей п.10 ст.81 Трудового кодека РФ.

Восстановить Пехтерева А.Е. на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Пехтерева А.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу МО «город Курск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В.., судебная коллегия

установила:

Пехтерев А.Е. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «<данные изъяты>», в котором указал, что на основании решения № единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность <данные изъяты>», с ним был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен в известность об увольнении из ООО «<данные изъяты>», в то же время никаких документов для ознакомления под роспись ему представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил его о том, что трудовой договор с ним расторгнут по п.10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей), вручена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного приказа с ним расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя. С увольнением по данному основанию он не согласен, поскольку трудовые обязанности не нарушал, каких-либо действий, характеризуемых как однократное нарушение трудовых обязанностей он не совершал, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. С актами о допущенных нарушениях трудовых обязанностей он ознакомлен не был, ему не было предложено дать письменное объяснение, в связи с чем он был лишен возможности привести доводы и доказательства в опровержение вменяемого в вину дисциплинарного проступка. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Пехтерев А.Е. просил суд: восстановить его на работе в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика старший помощник прокурора <данные изъяты> Сапрыкина И.В. просит решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии истец Пехтерев А.Е., ответчик ООО «<данные изъяты>», извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Пехтерева А.Е. по доверенности Чаплыгина П.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения № единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Пехтерев А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>», с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу.

Приказом участника ООО «<данные изъяты>» Х.№ от ДД.ММ.ГГГГ Пехтерев А.Е. уволен с должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» по п.10 ст. 81 ТК РФ (в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей).

В качестве основания увольнения в приказе имеется ссылка на протокол внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что при увольнении Пехтерева А.Е. нарушена процедура увольнения. Кроме того, не представлено достаточных и относимых доказательств тому, в чем конкретно выразилось однократное грубое нарушение Пехтеревым А.Е. своих трудовых обязанностей.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст.192 ТК РФ основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя).

За совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства) его заместителями своих трудовых обязанностей).

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 1 статьи 81 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом часть первая статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 г. № 1178-О-О).

Правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершение от имени организации юридически значимых действий (ст. 273 ТК РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранности имущества, а зачастую и само существование организации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации, если им было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации следует в частности расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которые могли повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Как установлено судом первой инстанции, объяснение с Пехтерева А.Е. до применения дисциплинарного взыскания работодатель не истребовал, чем нарушил процедуру увольнения.

Проверяя обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ основанием к увольнению Пехтерева А.Е. явился протокол внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшего вопрос о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа Общества (генерального директора) Пехтерева А.Е.

В то же время, ответчиком в суд представлены 2 протокола общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных одновременно в <адрес>, с различной повесткой дня, в отсутствие Пехтерева А.Е., по которым принято решение б/н о расторжении с Пехтеревым А.Е. трудового договора по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Так, согласно протоколу б/н от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания участников общества Х. и З.., проведенного с <данные изъяты>. в <адрес>, на повестку дня ставился вопрос о неисполнении обязанностей исполнительным органом Общества (генеральным директора) Пехтеревым А.Е., выразившихся в отказе генерального директора Пехтерева А.Е. от дачи письменных и устных пояснений относительно следующих вопросов: непредставления участникам общества отчета о финансовой деятельности ООО «<данные изъяты>» за 3-й квартал, снижение объемов заготовок отходов черного и цветного лома, размещение контактов генерального директора на сайте конкурентов и характере отношений с ООО «<данные изъяты>», расторжение договора об овердрафтном кредите, заключенным между ПАО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>». Отказ Пехтерева А.Е. от дачи объяснений по указанным вопросам был расценен работодателем как неисполнение возложенных на генерального директора обязанностей, несоответствующий интересам общества. Действия генерального директора были признаны однократным грубым нарушением, причинившим имущественный вред Обществу, влекущим применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно протоколу б/н от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания участников общества Х. и З. проведенного с 16-15 час. до 16-30 час. в <адрес>, принято решение уволить Пехтерева А.Е. по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, из вышеуказанных протоколов внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» следует, что Пехтерев А.Е. был уволен с должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» не за конкретные действия, свидетельствующие о грубом нарушении трудовых обязанностей, повлекшие за собой причинение имущественного вреда организации, а за непредставление письменных объяснений по факту снижения объема заготовки отходов черного и цветного лома, по факту размещения контактов генерального директора Пехтерева А.Е. на сайте конкурентов и характере отношений с ООО «<данные изъяты>». При этом доказательств того факта, что <данные изъяты> было вручено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дачи указанных объяснений, как и объяснений по вмененному ему проступку, стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что причиной увольнения Пехтерева А.Е. явился не только отказ от дачи объяснений по факту размещения контактов генерального директора на сайте конкурентов и снижения объема заготовки черного и цветного лома, но и связано с тем, что Пехтерев А.Е. расторг договор овердрафта и заблокировал электронную почту, чем причинил ущерб организации, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве основания к увольнению, поскольку в судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что данные факты стали известны участникам Общества в день увольнения Пехтерева А.Е., письменных объяснений по данным фактам от Пехтерева А.Е. никто не затребовал.

Представленные ответчиком акты от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Пехтерева А.Е. от ознакомления с приказом об увольнении, с протоколом внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>», об отказе в получении расчетного листка, уведомления о сдаче товарно-материальных ценностей, предоставления трудовой книжки для внесения в нее записи о работе в Обществе, суд обоснованно не принял во внимание, так как они составлены уже после увольнения истца и на законность его увольнения не влияют.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценив представленные в суд доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Пехтерева А.Е., выразившиеся в непредставлении объяснений по факту размещения контактов на сайте конкурентов и снижения объема заготовок черного и цветного лома, при установленных обстоятельствах, не являются грубым нарушением трудовых обязанностей руководителя организации, поскольку доказательств того, что данные действия могли повлечь или повлекли за собой причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства соблюдения процедуры увольнения, а именно истребование у истца письменных объяснений по поводу вмененного ему дисциплинарного проступка.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п.1 ч.1 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из того, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, что выразилось в отсутствии возможности Пехтереву А.Е. дать объяснение по вменяемым ему нарушениям, отсутствия доказательств грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, которые могли повлечь причинение имущественного ущерба организации, и отсутствия в приказе об увольнении оснований, в чем конкретно выразилось однократное грубое нарушение трудовых обязанностей и каких именно обязанностей генерального директора Общества, судом первой инстанции увольнение Пехтерева А.Е. обоснованно признано незаконным, в связи с чем исковые требования Пехтерева А.Е. о восстановлении на работе в прежней должности со дня незаконного увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула правомерно удовлетворены.

Период вынужденного прогула истца судом определен правильно.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 (ред. от 10.12.2016 г.) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», судебной коллегией проверен, признан верным, доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергнут.

Ст.237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом по делу установлено нарушение трудовых прав истца, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является обоснованным.

Компенсация морального вреда в размере 5000 руб. отвечает принципу разумности, по мнению судебной коллегии, является справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных страданий.

Оснований для отказа Пехтереву А.Е. в удовлетворении этого искового требования судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, применил законодательство, регулирующее спорные отношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, надлежаще оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции

Несогласие ответчика с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Так как апелляционная жалоба ответчика не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи