Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/10/2019 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд», закрытому акционерному обществу «Рено Россия» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО4 на решениеПолярного районного суда Мурманской области от 18 марта 2020 года с учетом дополнительного решения от 12 мая 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд», Закрытому акционерному обществу «Рено Россия» о замене автомобиля ненадлежащего качества Renault DUSTER, VIN *, 2016 года выпуска, на аналогичный автомобиль надлежащего качества, взыскании с ООО «Аксель-Ренорд», ЗАО «Рено Россия» в солидарном порядке неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд», Закрытому акционерному обществу «Рено Россия» взыскании судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей ответчика ЗАО «Рено Россия» ФИО6 и третьего лица ООО «РЕНО-Мурманск» ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» (далее – ООО «Аксель-Ренорд») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 21 марта 2016 г. приобрел в ООО «Аксель-Ренорд» автомобиль «Renault DUSTER», 2016 года выпуска, стоимостью 922 049 рублей, с гарантийным сроком три года.

При эксплуатации автомобиля в первый год выявлена неисправность электронного блока управления, во второй год неисправность подвески, топливной системы, пуска двигателя, системы выхлопных газов, в третий год неисправность двигателя и потеря мощности.

Таким образом, невозможность эксплуатации автомобиля в течение нескольких лет гарантийного срока ввиду неоднократных ремонтов составила более 30 дней.

5 октября 2018 г. в ООО «Аксель-Ренорд» направлена претензия о замене автомобиля ненадлежащего качества, которая оставлена без удовлетворения по мотиву того, что требование заявлено после гарантийного пробега, то есть по истечении 100 000 км.

Ссылаясь на то, что закон связывает понятие давности предъявления требований с гарантийным сроком, а не с гарантийным пробегом полагал, что гарантийный срок эксплуатации автомобиля был продлен, в связи с чем отказ в замене автомобиля не основан на законе.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Рено Россия» (далее – ЗАО «Рено Россия»).

С учетом уточненных требований, истец просил суд обязать ответчиков заменить автомобиль ненадлежащего качества «Renault DUSTER», 2016 года выпуска на аналогичный автомобиль надлежащего качества; взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 922 049 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Аксель-Ренорд» ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель ответчика ЗАО «Рено Россия» ФИО6 в судебном заседании выразил несогласие с иском, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Рено Мурманск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Петровский СПБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных в дело заказ-нарядов за второй и третий гарантийные сроки обслуживания автомобиля.

Отмечает, что только в ходе рассмотрения спора ему стало известно, что работы связанные с заменой ТНВД по заказ-наряду № 35239 и с заменой противосажевого фильтра по заказ-наряду № ARN00049589, согласно позиции ответчиков, не являлись гарантийными.

Обращает внимание, что требование к нему об оплате указанных заказ-нарядов не выставлялись, доказательств обратного не имеется.

Полагает, что суд не дал должную оценку тому, что навязывание в качестве услуги программы «Добрая воля» привело к снижению срока нахождения автомобиля на гарантийном ремонте, и в итоге препятствует доказыванию факта невозможности пользоваться автомобилем более 30-ти дней в течение второго года гарантии.

Указывает, что давая оценку тому, что истец взыскал с ООО «Петровский СПБ» сумму, оставшуюся после ремонта с применением программы «Добрая воля», суд неправильно исключил период проведения данных работ из гарантийного срока, указав, что ЗАО «Рено Россия» и ООО «Аксель-Ренорд» не участвовали в этом споре, по делу вынесена только резолютивная часть.

Отмечает, что сторона ответчиков, проигнорировала право на участие в названном деле, мотивированную часть решения не истребовала, жалобу, в том числе в качестве лица, не привлеченного к участию в деле, не принесла.

Повторяет доводы о том, что гарантийный пробег нельзя приравнивать к гарантийному сроку, поскольку закон связывает понятие давности предъявления требований с гарантийным сроком, а не с гарантийным пробегом, в связи с чем условия в документации производителя не могут противоречить положениям закона.

Считает, что суд не учел часть 3 статьи 20 Закона «О защите прав потребителя» о том, что в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался, расчет пролонгации таких сроков решение не содержит.

По мнению подателя жалобы к результатам судебной экспертизы надлежит отнестись критически, поскольку эксперт ФИО9 имеет квалификацию по специальности «трасология», что не является предметом экспертного исследования.

Находит, что довод ответчиков, что истец эксплуатировал автомобиль при наличии недостатков, не является основанием для освобождения изготовителя от ответственности за производственные недостатки, не связанные с нарушением правил эксплуатации автомобиля.

Отмечает, что рекомендации дилерского центра о разрешении эксплуатации автомобиля при имеющихся сигналах неисправностей способствовали усугублению его технического состояния.

Полагает ошибочными предположения ответчиков и судебной экспертизы о влиянии некачественного топлива на работу сажевого фильтра, учитывая, что произведена промывка топливной системы у дилера, при этом такое воздействие могло быть на пробеге эквивалентному одной заправке (500 км), а не последующего периода эксплуатации (50 000 км). Считает, что в данном случае причинно-следственная связь действия некачественного топлива на протяжении всего времени эксплуатации, не установлена и не доказана.

Указывает, что обращаясь в гарантийный период за ремонтом, истец полагал, что проблемы в автомобиле будут исправлены, при этом закон не запрещает обращаться с иском о защите прав потребителя и после окончания гарантийного периода по обстоятельствам, возникшим в период гарантийного периода.

Считает неверным вывод суда, что поскольку пробег автомобиля на 22.08.2018 года составил 99 999 км, то эта дата является окончанием срока гарантийного обслуживания, учитывая, что автомобиль в период эксплуатации неоднократно находился на ремонте.

Учитывая, что неисправность не была устранена, о чем дилер сделал соответствующую запись и выдал неисправной автомобиль без запрета эксплуатации, а в решении этот заказ-наряд признан гарантийным, что не оспаривается ответчиком, то срок гарантии должен продлеваться до момента устранения неисправности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЗАО «Рено Россия» ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО «Аксель-Ренорд», представитель третьего лица ООО «Петровский СПБ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в силу пункта 6 статьи 5 которого изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Этим же пунктом определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Согласно абзацу 4 статьи 18 Закона о защите прав потребителей перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены положениями статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, на основании заключенного с ООО «Аксель-Ренорд» договора купли-продажи от 21 марта 2016 г. ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Renault DUSTER», 2016 года выпуска,VIN *, стоимостью 922049 рублей.

Пунктом 5 договора установлено, что гарантию на автомобиль предоставляет производитель на условиях, изложенных в гарантийной книжке, гарантийном руководстве по эксплуатации.

Гарантия подразумевает под собой право покупателя на бесплатное устранение неисправностей автомобиля, связанных с дефектами материалов, нарушениями технологии изготовления и сборки, заявленных клиентом и должным образом подтвержденных официальным дилером марки «Renault», а также устранение повреждений других деталей автомобиля, вызванных этими неисправностями.

Срок гарантии, установленный производителем, составляет три года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Началом гарантии качества продавца является дата передачи автомобиля покупателю.

Из материалов дела следует, что ФИО4 был ознакомлен и согласился с условиями предоставления гарантии, правилами эксплуатации и ответственностью за несоблюдение правил эксплуатации и технического обслуживания транспортного средства, что подтверждается его подписью.

25 марта 2016 г. транспортное средство передано ФИО4 на основании акта приема-передачи, данной датой установлено начало гарантии на автомобиль согласно карточке техобслуживания.

При эксплуатации автомобиля ФИО4 неоднократно обращался в ООО «Аксель-Ренорд» в связи с неисправностями транспортного средства.

Так, в первый год гарантийного обслуживания автомобиля при пробеге 22 052 км ФИО4 обратился в ООО «Аксель-Ренорд» с жалобами на неисправность электронного блока управления, которая устранена путем программирования электронного блока управления, о чем свидетельствует заказ-наряд № ARN00019153 от 31 октября 2016 г., срок устранения неисправности 1 день, работы отнесены к гарантийным.

В период второго года гарантийного обслуживания автомобиля произведено следующее.

В связи с обращением клиента со ссылкой на увеличение расхода топлива, составлен заказ-наряд № ARN0026155 от 28 марта 2017 г. (пробег 29 815 км), выполнено ТО-4 с топливным фильтром; отрегулированы форсунки лобового стекла; срок устранения неисправности 1 день; работы не отнесены к гарантийным.

Согласно заказ-наряда № ARN0030847 от 4 июля 2017 г. при пробеге 40939 км проведены работы по замене топливного фильтра, указано, что воздух проникает в топливную смотровую трубку, срок устранения неисправности 1 день, работы не отнесены к гарантийным.

31 июля 2017 г. при пробеге 40 939 км проведены работы по техническому обслуживанию (шиномонтаж и балансировка), которые не отнесены к гарантийным (заказ-наряд № ARN0029054).

Из заказ-наряда от 9 августа 2017 г. № ARN00031622 (пробег 61 500 км) следует, что потребителем заявлена неисправность подвески (стук в районе переднего левого колеса). Выполнены работы по снятию-установке рулевой тяги, проверки геометрии подвески, юстировки передней подвески, сход/развал передней подвески; срок устранения неисправности 1 день. Работы отнесены к гарантийным.

При пробеге 69 855 км по заказ-наряду от 02.11.2017 года выполнены работы по ТО, работы не отнесены к гарантийным.

1 декабря 2017 г. составлен заказ-наряд № ARN0038523 – при пробеге 72 179 км заявлена неисправность топливной системы; выполнены работы по замене топливного фильтра, чистке топливной системы. Срок устранения неисправности 1 день. Согласно заказ-наряду обнаружена вода в топливном фильтре, выявлены ошибки по давлению в топливной магистрали, детектор воды в дизельном топливе. Отражено, что необходима замена топливной аппаратуры. Работы не отнесены к гарантийным.

Также 4 декабря 2017 г. ООО «Рено Мурманск» составлена заявка на техобслуживание и ремонт № 35289, и на механические работы № 35289. Перечень работ: диагностика ЭБУ, проверка утечки форсунки, замена топливного фильтра, топливный насос высокого давления (далее – ТНВД), проверка герметичности системы впрыска.

Согласно примечанию из автомобиля изъят ТНВД для экспертизы, в связи с чем ФИО4 направлена телеграмма о производстве демонтажа ТНВД и отбора проб топлива из бака для проведения экспертизы.

15 января 2018 г. составлен акт отбора пробы топлива, произведено изъятие деталей (узлов и агрегатов): ТНВД Continental К05 31, о чем составлен акт. ФИО4 при отборе проб топлива, изъятии деталей не присутствовал, что подтверждается его подписью.

Транспортное средство принято у клиента 04.12.2017 и выдано 16.01.2018, срок нахождения автомобиля в ремонте 44 дня. Работы не отнесены к гарантийным.

Из заключения экспертов ООО «Сервис М» № 004221/18 от 28 февраля 2019 г. следует, что причиной выхода из строя ТНВД, демонтированного с автомобиля Renault DUSTER, 2016 года выпуска, VIN *, являются коррозионные повреждения деталей подкачивающего насоса и насосной секции ТНВД. Выявленные причины выхода из строя ТНВД, демонтированного с автомобиля, возникли в процессе эксплуатации.

По итогам диагностики автомобиля составлен заказ-наряд № ARN00042359 от 20 февраля 2018 г., заявлена неисправность в виде потери мощности автомобиля; произведена установка трубки давления выхлопного газа; срок устранения неисправностей 2 дня; работы отнесены к гарантийным.

В период третьего года гарантийного обслуживания автомобиля произведено следующее.

Согласно заказ-наряда № 00000603346 от 23 мая 2018 г. при пробеге 88 000 км выполнены работы по очистке противосажевого фильтра, замене моторного масла и масляного фильтра, срок устранения неисправности 1 день. Работы не отнесены к гарантийным, проведены в рамках программы «Добрая воля».

28 мая 2018 г. ООО «Рено Мурманск» при пробеге 90 825 км составлена заявка на ремонт № 37756 и на механические работы № 37756; выполнены работы по снятию/установке задних амортизаторов, переднего подкрылка, замене топливного фильтра, регулировке развал-схождения; срок нахождения автомобиля в ремонте 3 дня. Работы не отнесены к гарантийным, проведены в рамках программы «Добрая воля».

12 июня 2018 г. ООО «Аксель-Ренорд» при пробеге 91 538 км составлен заказ-наряд № 0049314: заявленная неисправность - горит индикатор неисправности двигателя и топливных систем; выполнены работы по замене воздушного фильтра. Срок устранения неисправностей 1 день. Работы не отнесены к гарантийным.

16 июня 2018 г. при пробеге 92 223 км составлен заказ-наряд № ARN00049589: индикация неисправности ДВС, электронных систем, потеря мощности ДВС. Срок нахождения автомобиля в ремонте 25 дней (до 10.07.2018). Работы отнесены к гарантийным.

На основании договора выездного тест-драйва от 21 июня 2018 г. ООО «Аксель Ренорд» предоставляло ФИО4 подменный автомобиль.

10 августа 2018 г. при пробеге 98 764 км (заказ-наряд № ARN0000052787) заявлено об индикации неисправности ДВС, неисправности электронных систем. Срок устранения неисправности 1 день. Работы отнесены к гарантийным.

22 августа 2018 г. при пробеге 99 999 км заявлено об индикации неисправности ДВС, электронных систем; срок устранения неисправности 2 дня. Работы отнесены к гарантийным.

5 октября 2018 г. в адрес ООО «Аксель-Ренорд» ФИО4 направлена претензия, в которой он просил заменить автомобиль ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль ввиду неоднократных неисправностей автомобиля в период гарантийного срока.

26 октября 2018 г. ООО «Аксель-Ренорд» отказало ФИО4 в удовлетворении требований по замене автомобиля в связи с истечением срока гарантии, - пробегом более 100 000 км.

В связи с возникшими между сторонами спором по ходатайству ответчика ООО «Аксель-Ренорд» определением суда от 5 марта 2019 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам судебной автотехнической экспертизы составлено заключение экспертов ННИУ «Центр судебных экспертиз» N 2-3/10/2019 от 15 апреля 2019 г. согласно выводам которого на момент осмотра признаки, свидетельствующие о нарушениях (недостатках) в работе двигателя, топливной системы, системы выхлопных газов, электронной системы автомобиля Renault DUSTER, 2016 года выпуска, отсутствуют. Признаки, указывающие на наличие дефектов, допущенных заводом-изготовителем, и на использование некачественного топлива, отсутствуют. Выявлены признаки нарушений правил эксплуатации турбокомпрессора, а также признаки ненадлежащего технического обслуживания.

Нарушения в работе двигателя, топливной системы, системы выхлопных газов, электронной системы автомобиля Renault DUSTER, 2016 года выпуска, под воздействием следующих обстоятельств: - в ходе осмотра выявлены признаки нарушений правил эксплуатации турбокомпрессора – установлены признаки «горячей парковки», т.е. после продолжительной езды на полном газе, припарковавшись, двигатель сразу глушится, тем самым провоцируя риск быстрого износа компонентов турбокомпрессора; - в периоды обращения владельца ФИО4 с жалобами на работу двигателя ТС, автомобиль Renault DUSTER, 2016 года выпуска, являлся неисправным, и причины неисправностей устранены не были и неисправный автомобиль был допущен к дальнейшей эксплуатации. Замена ТНВД в полной мере не повлияла на устранение неисправностей, касающихся работы двигателя.

Из пояснений эксперта ФИО10, допрошенного в ходе судебного разбирательства следует, что потеря мощности автомобиля могла быть из-за неисправности ТНВД; замена ТНВД не повлияла на исправление неисправности; потерю мощности могут вызывать некачественное топливо, наличие воды в топливе, неправильная работа турбины и ТНВД; если бы причина неисправности была в некачественном топливе или воды в топливе, двигатель бы не работал, если бы в неисправности ТНВД, то после замены неисправность пропала; не имеется подтверждения того, что давление в топливе было низким; в топливе имелась вода, о чем свидетельствует соответствующая экспертиза; поскольку не разбирали ТНВД и двигатель сложно установить причину неисправности; установить потерю мощности невозможно.

При этом экспертом отмечено, что экспертиза проведена по тем данным, которые были предоставлены, однако не является полной, ТНВД утилизировано, двигатель не разбирался, диагностику делал не специалист-диагност, а механик, не расшифровавший всех ошибок.

Пояснения относительно проведения неполной экспертизы даны и экспертом ФИО9, которая пояснила, что объективных данных, которые характеризовали заводской брак двигателя, не имелось; те недостатки, которые выявил истец, не носят постоянный характер, на момент осмотра перебоев в работе двигателя не было; ошибки, которые были выявлены в результате диагностики, должны поэтапно исправляться, т.е. сотрудники СТО должны были заменять возможные причины ошибки, пока датчик ошибки не перестанет загораться и проблема не пропадет.

Учитывая мнение экспертов, а также лиц, участвующих в деле, определением суда от 30 мая 2019 г. назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение ННИУ «Центр судебных экспертиз» № 19/1972 от 5 августа 2019 г., содержащее выводы о том, что нарушения в работе двигателя автомобиля возникли вследствие нарушения в работе системы выхлопных газов в виде загрязнения сажевого фильтра. Нарушений в работе электронной и топливной системы не выявлено. Признаки заводского брака (некачественного изготовления узлов и агрегатов), а так же использование топлива с повышенным содержанием воды. Нарушения в работе двигателя могли возникнуть вследствие нарушения работы системы выхлопных газов, в виде загрязнения сажевого фильтра по причине использования топлива с повышенным содержанием серы. Использование топлива, несоответствующего требованиям нормативно-технической документации страны, в которой производится эксплуатация транспортного средства, является нарушением требований эксплуатации.

Причина выявленных неисправностей, касающихся работы двигателя, не связана с работой ТНВД.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО11, по результатам визуального осмотра автомобиля ФИО4 в августе 2018 года выявлены неисправности - потеря мощности, автомобиль не развивал обороты, горел «чек», визуально обнаружена разгерметизация топливной системы, пузырьки в трубке; разгерметизация топливной системы приводит к потере мощности двигателя, создает определенное давление, ухудшается сгорание топлива, увеличивается количество сажи, неисправности датчиков; на момент осмотра горели ошибки и транспортное средство находилось в аварийном режиме.

Разрешая спор и отказывая ФИО4 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, экспертные заключения от 15 апреля и 5 августа 2019 г., экспертное заключение ООО «Сервис М» № 004221/18 от 28 февраля 2019 г., пояснения экспертов К. В.А., П. Ю.В., объяснения свидетелей М. А.В., Т. С.И., В. Н.П., Б. И.И., заказ-наряды, исходил из того, что в первый, второй и третий гарантийные сроки обслуживания автомобиля срок невозможности использования автомобиля не превысил 30-ти дней в течение каждого года гарантии.

При этом суд учитывал, что обращения ФИО4 за проведением ремонта, использование транспортного средства после ремонта, надлежит расценивать как выбор истцом предусмотренного статьей 18 Закона «О защите прав потребителя» способа защиты при обнаружении недостатка в товаре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку не опровергает вывод суда об отсутствии у ФИО4 права требования замены транспортного средства по истечению гарантийного срока.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные.

Так, обсуждая заявление стороны истца относительно того, что в период второго и третьего гарантийных сроков обслуживания ФИО4 не мог пользоваться автомобилем более 30 дней, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия надлежащих доказательств, отвечающих признакам достоверности и допустимости, свидетельствующих об отсутствии использовании истцом транспортного средства в эти периоды.

Как указывалось выше, в период второго и третьего гарантийных сроков обслуживания автомобиля, те неисправности транспортного средства, с которыми истец обращался, устранялись, при этом частично не относились к работам, являвшимся гарантийными.

Судом установлено, что в связи с наличием сомнений в том, что ТНВД может иметь производственный дефект оно было направлено ООО «Рено-Мурманск» на экспертизу для определения причин возникновения в нем недостатков.

Поскольку выявленный в ходе экспертизы ООО «Сервис М» № 004221/18 от 28 февраля 2019 г. дефект, послуживший причиной ремонта транспортного средства в период с 04.12.2017 по 16.01.2018 в количестве 44 дней, являлся следствием эксплуатации и не был связан с производственными недостатками, ремонт в этот период обоснованно не признан гарантийным.

В период третьего гарантийного срока недостатки в автомобиле по заказ-нарядам от 23 и 28 мая 2018 г. устранены на безвозмездной основе в рамках программы ЗАО «Рено Россия» «Добрая воля» как эксплуатационные, что не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом и не доказывает, что недостатки являлись производственными.

Доказательств обратного, как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции представлено не было, при этом ссылки на решение мирового судьи, на правильность выводов не влияют.

Вопреки суждениям в жалобе в этой части, суд обоснованно исходил из того, что при вынесении решения мировым судьей судебного участка № 2 Александровского судебного района Мурманской области от 14 июня 2019 г. по иску ФИО4 к ООО «Петровский СПБ» о защите прав потребителя, ответчики по настоящему спору, как стороны по делу не участвовали, мотивированное решение не выносилось.

В период второго и третьего гарантийных сроков, ФИО4, полагая, что транспортное средство находится на ремонте и его ремонт составляет более 30 дней в каждый гарантийный срок, вместе с тем от исполнения договора купли-продажи не отказывался, как до, так и после ремонтных работ продолжал эксплуатировать автомобиль, о чем свидетельствует его пробег.

При этом истец, обращаясь за ремонтом автомобиля и принимая его после ремонта только при пробеге 106 923 км в декабре 2018 г. отказался забирать автомобиль в ООО «Аксель - Ренорд».

Между тем, материалами дела подтверждено, что уже на 22 августа 2018 г. пробег транспортного средства составил 99 999 км, тогда как срок гарантийного обслуживания транспортного средства установлен 3 года, но не более 100 000 км пробега.

В этой связи, отклоняя доводы стороны истца, повторяющиеся также и в апелляционной жалобе о том, что закон о защите прав потребителей связывает понятие давности предъявления требований с гарантийным сроком, то есть временным промежутком, а не с гарантийным пробегом, суд правомерно указал, что они основаны на неправильном толковании норм права, поскольку такое право предоставлено изготовителю положениями статей 5 и 19 Закона о защите прав потребителей.

Приведенные в жалобе доводы относительно несогласия с результатами судебных экспертиз основанием к отмене постановленного решения также не являются.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение в рамках дополнительной судебной экспертизы выполнено экспертами ННИУ «Центр судебных экспертиз»: ФИО10, имеющим высшее образование по специальности «Автомобиль и автомобильное хозяйство», квалификацию судебного эксперта по специальности «Судебная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации», а также ФИО12, имеющей высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Трасология», которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, основаны на материалах гражданского дела и проведенных исследованиях, при фактическом обследовании транспортного средства, мотивированы и соответствуют содержанию исследовательской части заключения.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих экспертное заключение, участвующими в деле лицами в суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, суд обоснованно принял во внимание результаты проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

При этом судом обоснованно учтено, что эксперт ФИО12 имеет также высшее образование по специальности инженер-технолог, кроме того, в данном случае из дела видно, что экспертное исследование проводилось одновременно двумя экспертами, выводы которых и даны в виде общих ответов на поставленные вопросы в экспертном заключении.

Ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, не содержится таких заявлений и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, оснований для признания заключения экспертного исследования ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

В целом доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения суда, поскольку исследовались в ходе рассмотрения дела и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 18 марта 2020 г., с учетом дополнительного решения от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: