Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 15 октября 2020г. дело по апелляционной жалобе ПАО «Норвик Банк» на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 июля 2020г., которым постановлено: исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Шаблевича С.Б., <дата> года рождения, в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по кредитному договору № от 03 апреля 2019г. в размере 3533174,21 руб., проценты за пользование кредитом за период с 03 апреля 2019г. по 14 мая 2020г. в размере 255508,39 руб., проценты за пользование кредитом в размере 36,75% годовых за период с 15 мая 2020г. по дату фактического погашения задолженности, начисляемые на остаток основного долга, плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности в размере 46000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27373,41 руб.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также во взыскании платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности на будущее время отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Норвик Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Шаблевичу С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, указав, что между ПАО «Норвик Банк» и Шаблевичем С.Б. заключен кредитный договор № от 03 апреля 2019г. о предоставлении потребительского кредита физическому лицу в размере 3636000 руб. под 19 % годовых со сроком возврата по 04 апреля 2029г. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залоговая стоимость которой по соглашению сторон составляет 3990000 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с Шаблевича С.Б. сумму задолженности в размере 3834682,60 руб.; государственную пошлину в размере 27373,41 руб.; проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 36,75% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 15 мая 2020г. по дату полного погашения кредитных обязательств; взыскать плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности исходя из расчета 500 руб. в день за период с 15 мая 2020г. по дату полного погашения кредитных обязательств; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Шаблевичу С.Б., а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить начальную продажную цену квартиры, с которой будут начинаться торги в размере залоговой стоимости.

В качестве ответчика к участию в деле привлечена Данилова Н.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Норвик Банк» просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры. В обоснование жалобы указано, что факт государственной регистрации обременения для суда не имеет определяющего значения, поскольку оценке подлежит законность заключенного договора. Считает, что банк действовал добросовестно, так как при заключении договора залога ответчиком были представлены документы, подтверждающие наличие у залогодателя права собственности на предмет залога. Наличие задолженности по договору никем не оспаривается. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе в Управлении Росреестра по Московской области правоустанавливающих документов, подтверждающих переход права собственности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда истцом оспаривается только в части обращения взыскания на заложенное имущество, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не усматривает.

Выслушав представителей ПАО «Норвик Банк» Колеватову В.Г., Вострецову М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 03 апреля 2019г. между Шаблевичем С.Б. (заемщик) и ПАО «Норвик Банк» (кредитор) заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу №, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 3636000 руб. под 19 % годовых со сроком его возврата по 01 апреля 2029г. включительно путем зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика №.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов нарушались, платежи своевременно не вносились, условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов обоснованно и подлежат удовлетворению. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 03 апреля 2019г. между ПАО «Норвик Банк» и Шаблевичем С.Б. заключен договор ипотеки принадлежащей ответчику квартирыобщей площадью 63,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированной в государственном реестре.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив, что собственником заложенного имущества – квартиры, является Данилова Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Согласно выписке из ЕГРН от 26 мая 2020г., запрошенной судом первой инстанции следует, что на момент заключения договора залога, Шаблевич С.Б. не являлся собственником спорной квартиры.

Из указанной выписки следует, что 28 февраля 2019г. за Даниловой Н.А. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, 09 апреля 2019г. проведена регистрация договора залога (ипотеки).

Право собственности за Даниловой Н.А. было зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры от 20 февраля 2019г., заключенного между Шаблевичем С.Б., в интересах которого на основании доверенности действовал К. и Даниловой Н.А. Копия указанного договора с отметкой уполномоченного должностного лица органа регистрации права об его актуальности на 04 августа 2020г. приобщена к материалам дела судебной коллегией в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Поскольку установлено, что спорная квартира на момент передачи в залог ПАО «Норвик Банк» не находилась в собственности ответчика Шаблевича С.Б., оснований для обращения на нее взыскания не имелось.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что Банк является добросовестным залогодержателем судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

При определении добросовестности банка необходимо исходить из того, что стандарт поведения профессионального участника гражданского оборота в вопросах залога недвижимости подразумевает достаточность проверки данных о собственнике недвижимого имущества, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Кредитная организация, в данном случае ПАО «Норвик Банк», являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, выполняет документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество. В частности в ходе проверки Банк может запросить у залогодателя актуальные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости на момент заключения договора залога, подтверждающие его право собственности на объект недвижимости. Вместе с тем, из представленных в результате проверки документов, подтверждающих, по мнению истца, право собственности ответчика на спорную квартиру: договор передачи гражданам в порядке приватизации спорной квартиры от <дата>г., договор установления долей от <дата>г., договор купли продажи 2/3 долей в квартире от <дата>г., свидетельство о государственной регистрации права от <дата>г., справочная информация по объектам недвижимости в режиме online, приобщенная к материалам дела судебной коллегией в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, не следует, что спорная квартира на момент заключения договора залога принадлежала залогодателю – Шаблевич С.Б.

Не проявив надлежащей осмотрительности, банк тем самым возложил на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

При указанных выше обстоятельствах оснований для обращения взыскания на указанную квартиру не имеется, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на квартиру.

Утверждение в жалобе, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе в Управлении Росреестра по Московской области правоустанавливающих документов, подтверждающих переход права собственности, отклоняется, поскольку данное ходатайство разрешалось в установленном законом порядке, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел. При этом в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи