Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2021 г.,

установил:

ФИО2 обратился в Павловский районный суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Краснодарского края от 26.01.2015 г. были частично удовлетворены его исковые требования к Рыжей В.С. о компенсации морального вреда и материального ущерба. Суд взыскал с Рыжей В.С. в пользу ФИО2 сумму в размере 32 810 руб. в счёт возмещения материального ущерба и 5 000 руб. в счёт возмещения морального вреда. Исполнительный лист ФИО2 был выдан судом только 12 октября 2021 г., соответственно, с этой даты сроки предъявления к исполнению начинают исчисляться. Таким образом, факт выдачи исполнительного документа судом и своевременное предъявление его к исполнению в службу судебных приставов не лишают ФИО2 права на взыскание индексации присужденных сумм с должника, которая знала о принятом решении суда.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, в котором ФИО2 просил произвести индексации денежной суммы, взысканной вышеназванным решением суда, взыскав с должника Рыжей В.С. в порядке индексации присужденных сумм за период невыплаты с 26.01.2015 г. по 30.09.2021 г. – 12 845,89 руб. на долг в размере 32 810 руб. в возмещение материального ущерба; взыскать с должника Рыжей В.С. в порядке индексации присужденных сумм за период с 26.01.2015 г. по 30.09.2021 г. – 1 957,62 руб. на долг в размере 5 000 руб. в возмещение морального вреда.

Оспариваемым определением Павловского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2021 г. заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм взысканных решением Павловского районного суда Краснодарского края от 26.01.2015 г. удовлетворено. Суд взыскал с должника Рыжей В.С. в порядке индексации присужденных сумм за период невыплаты с 26.01.2015 г. по 30.09.2021 г. в возмещение материального ущерба сумму в размере 12 845,89 руб. Взыскал с должника Рыжей В.С. в порядке индексации присужденных сумм за период невыплаты с 26.01.2015 г. по 30.09.2021 г. в возмещение морального вреда сумму в размере 1 957,62 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Рыжая В.С. подала на него частную жалобу, в которой просила отменить данное определение суда как вынесенное с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО2

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа данной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 марта 2008 г. №244-П, следует, что индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является механизмом приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства. Отсутствие вины ответчика в задержке выплаты присужденной денежной суммы в счет возмещения вреда не является основанием для отказа в применении индексации этой суммы.

Индексация производится исходя из роста индекса потребительских цен, поскольку таковые, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Как видно из материалов дела решением Павловского районного суда Краснодарского края от 26.01.2015 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Рыжей В.С. о компенсации морального вреда и материального ущерба. Суд взыскал с Рыжей в пользу Фомашина сумму в размере 32 810 руб. в возмещение материального ущерба, 5 000 руб. в возмещение морального вреда.

Исполнительный лист ФС <№...> выдан ФИО2 12 октября 2021г. и принят к исполнению ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что до настоящего времени вышеназванное решение суда не исполнено.

Согласно представленному ФИО2 расчету, сумма индексации присужденных сумм за период невыплаты с 26.01.2015 г. по 30.09.2021 г. в возмещение материального ущерба составляет 12 845,89 руб.; в возмещение морального вреда сумма индексации присужденных сумм за период невыплаты с 26.01.2015 г. по 30.09.2021 г. составляет 1 957,62 руб.

Районный суд счел данный расчет верным, поскольку доказательств, опровергающих правильность определенной заявителем суммы индексации, не предоставлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об удовлетворении заявления ФИО2 об индексации присужденной судом суммы.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Павловского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2022 г.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина