Гражданский кодекс часть 1

20 апреля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ООО «Шумер», ФИО6, ООО «ВостокИнвест», ФИО7 об обращении взыскания на предмет залога по договору № о залоге доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненных обязательств по договору об открытии кредитной линии № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Аккада» в размере <данные изъяты>., принадлежащие на праве собственности ООО «Шумер», ООО «ВостокИнвест», ФИО6, ФИО7, с установлением начальной продажной цены предмета залога в соответствии с рыночной стоимостью в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Меры, принятые по обеспечению данного иска, сохранить до вступления в силу данного решения, после чего отменить.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ООО «Востокинвест» ФИО8 и ФИО9, представляющей также интересы ООО «Шумер», считавших апелляционную жалобу необоснованной, а решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шумер» (ООО «Шумер»), ФИО6, ФИО7, в котором с учетом последующих уточнений исковых требований просило обратить взыскание на предмет залога по Договору № о залоге доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненных обязательств по Договору об открытии кредитной линии № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., принадлежащие на праве собственности ООО «Шумер», ФИО6, ООО «ВостокИнвест», ФИО7, установив начальную продажную цену предмета залога в соответствии с рыночной стоимостью в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Шумер» в лице директора ФИО7 был заключен договор о залоге доли в уставном капитале ООО «ВостокИнвест» для надлежащего исполнения обязательств по ряду кредитных договоров, в том числе - по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ между Залогодержателем и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6 на сумму <данные изъяты> руб. Решением Арбитражного суда Камчатского края с ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана сумма <данные изъяты>. Предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ является 100% долей в уставном капитале ООО «ВостокИнвест». Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «ВостокИнвест» являются: ООО «Шумер» - размер доли <данные изъяты> руб., ФИО6 - <данные изъяты> руб., ФИО7 - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании 4 июня 2015 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ВостокИнвест», так как в настоящее время согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ВостокИнвест» принадлежат <данные изъяты> доли ООО «ВостокИнвест», которые также являются предметом залога.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что истец не заявляет самостоятельных требований к ответчикам об обращении взыскания на принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «ВостокИнвест», предметом данного иска является обращение взыскания на 100% долей в уставном капитале ООО «ВостокИнвест», принадлежащих ответчикам, с установлением начальной продажной цены предмета залога в соответствии с рыночной стоимостью 100% долей в уставном капитале ООО «ВостокИнвест» в размере <данные изъяты> руб.

Представители ООО «ВостокИнвест» и ООО «Шумер» ФИО8 и ФИО9 иск не признали, поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А24-3773/2015 от 18 августа 2016 года решено включить требования АО «Россельхозбанк» в размере <данные изъяты>. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Шумер», как обеспеченных залогом доли, принадлежащей ООО «Шумер», в уставном капитале ООО «ВостокИнвест», по договору о залоге доли в уставном капитале № ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам третьих лиц в размере <данные изъяты> руб. При этом в постановлении указано, что поскольку на момент предъявления рассматриваемого требования должнику принадлежит <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «ВостокИнвест», стоимость предмета залога, а не его части, рассчитана Банком пропорционально рыночной стоимости 100% доли в размере <данные изъяты>. Увеличение уставного капитала юридического лица, неизбежно влекущего изменение размера долей его участников, не влечет утрату индивидуализирующего признака таких долей - их номинальной стоимости, что позволяет, в том числе, рассчитать их рыночную стоимость. Таким образом, указанным постановлением суда установлено наличие предмета залога в размере <данные изъяты> руб. уставного капитала ООО «ВостокИнвест» рыночной стоимостью <данные изъяты>., которые обеспечивают 100% (а не <данные изъяты>) кредитных обязательств третьих лиц в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, заявили о применении срока исковой давности, так как данным постановлением установлено, что исковая давность по требованию Банка о включении требований как обеспеченных залогом (для обращения взыскания на предмет залога) на общую сумму <данные изъяты>. пропущена.

ФИО6, ФИО7 и третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» в лице представителя ФИО10, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и обратить взыскание на предмет залога по Договору № о залоге доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненных обязательств по Договору об открытии кредитной линии № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., принадлежащие на праве собственности ООО «Шумер», ООО «ВостокИнвест», ФИО6, установив начальную продажную цену предмета залога в соответствии с рыночной стоимостью в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что суд необоснованно возобновил производство по делу, оставив без внимания возражения стороны истца. Залогодатель не выполнил условия договора залога и злоупотребил своим правом, что позволяет Банку требовать обращения взыскания на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а сам факт включения требований в реестр требований кредиторов должника в процедуре банкротства не гарантирует удовлетворение данных требований в рамках процедуры банкротства, в связи с чем вывод суда о том, что истец выбрал способ защиты права по своему усмотрению путем включения в реестр требований кредиторов должника ООО «Шумер», является непверным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель «ВостокИнвест» ФИО9 считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а просительную часть апелляционной жалобы - не соответствующей исковым требованиям, заявленным в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 327¹ ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6 заключен договор об открытии кредитной линии № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком исполнения обязательств до 29 июня 2011 года. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств установлен до 12 апреля 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Шумер» в лице директора ФИО7 заключен договор о залоге доли в уставном капитале ООО «ВостокИнвест» в целях надлежащего исполнения обязательств по 55 кредитным договорам, в том числе - по договору об открытии кредитной линии № ДД.ММ.ГГГГ между Залогодержателем и ООО «<данные изъяты>».

В пункте 3 данного договора указано, что доля в уставном капитале ООО «ВостокИнвест» принадлежит Залогодателю на основании разделительного баланса ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком участников Общества по состоянию на 25 июля 2011 года и выпиской из ЕГРЮЛ от 20 июля 2011 года, в которой содержатся сведения о принадлежности доли Залогодателю и ее размере: номинальная стоимость доли <данные изъяты> руб., действительная стоимость <данные изъяты> руб., размер доли залогодателя 100%, по соглашению сторон предмет залога оценен в <данные изъяты> руб.

В пункте 2 договора указаны: существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

В п. 2.3.1.44 договора залога указано, что по договору № ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита(основного долга) осуществляется в срок до 14 октября 2011 года.

Пунктом 2.6 договора залога стороны оговорили, что любые изменения условий, указанных в статье 2 настоящего Договора, совершенные самостоятельно Залогодержателем и Заемщиком во изменение Кредитных договоров, означают изменение объема требований, обеспечиваемых залогом, на что Залогодатель дал свое предварительное и безусловное согласие в момент заключения договора.

Основанием для обращения залогодержателем взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам в установленные в нём сроки, которое устанавливается залогодержателем самостоятельно (п. 4.2 договора залога).

В соответствии с п. 6.1, 6.4 договора залога Залогодатель обязался в течение срока действия договора без предварительного письменного согласия Залогодержателя не голосовать на общем собрании участников Общества положительно по вопросу об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительных вкладов участников Общества и (или) вкладов третьих лиц, принимаемых в Общество, если это не запрещено Уставом Общества.

Решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-2569/2013 от 5 сентября 2013 года по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана сумма <данные изъяты>.

На основании определения суда о назначении экспертизы от 16 апреля 2015 года ООО АФК «Концепт» было составлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость 100% долей в уставном капитале ООО «ВостокИнвест» по состоянию на1 декабря 2014 года составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта № 830-16, выполненному на основании определений суда от 7 декабря 2015 года и 18 декабря 2015 года, данная стоимость составляет по состоянию на 1 декабря 2015 года <данные изъяты> руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости 100% долей в уставном капитале ООО «ВостокИнвест», выполненному по заказу истца ООО «Центр развития инвестиций», стоимость 100% долей в уставном капитале ООО «ВостокИнвест» по состоянию на 15 июня 2015 года составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным Ассоциацией по содействию оценочной и консультационной деятельности, рыночная стоимость 100% долей в уставном капитале ООО «ВостокИнвест» по состоянию на 1 декабря 2015 года составляет <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25 ноября 2015 года введена процедура наблюдения в отношении должника ООО «Шумер».

16 декабря 2015 года АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Шумер» задолженности в размере <данные изъяты> руб., возникшей по договору о залоге доли в уставном капитале ООО «ВостокИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель ООО «Шумер» в обеспечение кредитных обязательств предоставил в залог долю в уставном капитале ООО «ВостокИнвест», имеющую следующие характеристики: доля принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании разделительного баланса ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, номинальная стоимость - <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10 мая 2016 года требование АО «Россельхозбанк» в размере <данные изъяты> руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Шумер», как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ№ по обязательствам третьих лиц в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года определение Арбитражного суда Камчатского края от 10 мая 2016 по делу № А24-3773/2015 изменено. Постановлено включить требования АО «Россельхозбанк» в размере <данные изъяты>. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Шумер» как обеспеченных залогом доли, принадлежащей ООО «Шумер», в уставном капитале ООО «ВостокИнвест» по Договору о залоге доли в уставном капитале № ДД.ММ.ГГГГ, по обязательствам третьих лиц в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В данном постановлении суд указал, что требования кредитора АО «Россельхозбанк» в общей сумме <данные изъяты> руб., основанные на кредитном договоре № ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Торговый дом «Инвест» в сумме <данные изъяты>. основного долга; кредитном договоре № ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» (правопредшественник - ООО «<данные изъяты>») в сумме <данные изъяты>. основного долга; кредитном договоре № ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» (правопредшественник - ООО «<данные изъяты>») в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. основного долга и <данные изъяты>. штрафа за несвоевременную уплату процентов, признаются апелляционным судом заявленными в пределах трехгодичного срока исковой давности, а также обоснованными, поскольку подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, что освобождает кредитора от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

При этом апелляционный суд исходил из того, что по состоянию на 14 декабря 2015 года размер уставного капитала ООО «ВостокИнвест» составляет <данные изъяты> руб., учредителями данного юридического лица являются ООО «Шумер» (размер доли <данные изъяты> руб.); ФИО6 (размер доли <данные изъяты> руб.); размер доли самого общества составляет <данные изъяты> руб. В этой связи, поскольку на момент предъявления рассматриваемого требования должнику принадлежит <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «ВостокИнвест», стоимость предмета залога рассчитана Банком пропорционально рыночной стоимости 100% доли в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость 100% долей в уставном капитале ООО «ВостокИнвест» на 1 декабря 2015 года в соответствии с отчетом об оценке, выполненным Ассоциацией по содействию оценочной и консультационной деятельности): 7 х 4 = <данные изъяты>.).

Судом установлено, что требования АО «Россельхозбанк», основанные на кредитных договорах с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (правопредшественник - ООО «<данные изъяты>»), ООО «<данные изъяты>» (правопредшественник -ООО «<данные изъяты>») в размере полной стоимости доли в уставном капитале ООО «ВостокИнвест», принадлежащей ООО «Шумер», в сумме <данные изъяты>., уже включены в реестр кредиторов ООО «Шумер».

На момент рассмотрения дела сумма неисполненных обязательств по Договору об открытии кредитной линии № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» с ООО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12 мая 2015 года участниками ООО «ВостокИнвест» являются: ООО «Шумер» - <данные изъяты> доли, ФИО6 - <данные изъяты> доли, ФИО7 - <данные изъяты> доли. Размер уставного капитала - <данные изъяты> руб. Дата внесения сведений в ЕГРЮЛ – 24 июля 2012 года.

В связи с выходом ФИО7 из состава ООО «ВостокИнвест», ее доля в размере <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. перешла ООО «ВостокИнвест».

ООО «ВостокИнвест» и ФИО1. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1. купил <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «ВостокИнвест». Данная сделка одобрена участниками общества.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВостокИнвест» по состоянию на 27 декабря 2016 года усматривается, что общество находится в процессе реорганизации в форме выделения, участниками ООО «ВостокИнвест» являются: ООО «Шумер» - <данные изъяты> доли, ФИО6 - <данные изъяты> доли, доля в уставном капитале, принадлежащая ООО «ВостокИнвест» составляет <данные изъяты>. Размер уставного капитала - <данные изъяты> руб.

Оценив представленные доказательства и установив, что в нарушение условий заключенного договора залога увеличилось количество участников и размер уставного капитала ООО «ВостокИнвест» и на момент рассмотрения дела предмет залога находится в долевой собственности ООО «Шумер» - <данные изъяты> доли, ФИО6 - <данные изъяты> доли, ООО «ВостокИнвест» - <данные изъяты> доли, при этом ФИО7 собственником доли в уставном капитале ООО «ВостокИнвест» не является, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может не согласиться с этим, поскольку суд, правильно сославшись на ограничения, установленные в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой решение принимается по заявленным истцом требованиям, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что предмет залога неделим, и ответчики являются солидарными залогодателями.

В связи с этим коллегия находит не влияющим на правильность постановленного по делу решения довод автора жалобы о наличии у него права требовать обращения взыскания на предмет залога, собственниками которого являются ООО «Шумер» (<данные изъяты>), ФИО12 (<данные изъяты>) и ООО «ВостокИнвест» (<данные изъяты>) ввиду злоупотребления правом со стороны залогодателя, который изменил предмет залога путем увеличения уставного капитала, вследствие чего собственниками предмета залога стали ФИО6 и ФИО7, а далее и ООО «ВостокИнвест».

Более того, изложенные в просительной части апелляционной жалобы требования истца об обращении взыскания на предмет залога по Договору № о залоге доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненных обязательств по Договору об открытии кредитной линии № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., принадлежащие на праве собственности ООО «Шумер», ООО «ВостокИнвест», ФИО6, не соответствуют исковым требованиям, сформулированным представителем истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным указание суда первой инстанции на то, что истец выбрал способ защиты права по своему усмотрению, обратившись в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Шумер» задолженности в размере <данные изъяты> руб., возникшей по договору о залоге доли в уставном капитале ООО «ВостокИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что требования АО «Россельхозбанк» в размере полной стоимости доли в уставном капитале ООО «ВостокИнвест», принадлежащей ООО «Шумер», в сумме <данные изъяты>., были включены в реестр кредиторов ООО «Шумер».

Из определения Арбитражного суда Камчатского края от 27 января 2016 года усматривается, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 25 ноября 2015 года введена процедура наблюдения в отношении должника ООО «Шумер».

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 ноября 2016 года по ходатайству представителя истца на основании абз. 3 п. 1 ст. 63 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года, предусматривающего диспозитивное правило о том, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом, производство по настоящему делу было приостановлено до признания ООО «Шумер» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, истец распорядился принадлежащими ему процессуальными средствами защиты и указал на намерение войти в состав лиц (конкурсных кредиторов), участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шумер», в связи с чем вывод суда о том, что истец выбрал способ защиты права по своему усмотрению путем включения в реестр требований кредиторов должника ООО «Шумер», является обоснованным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года постановлено включить требования АО «Россельхозбанк» в размере <данные изъяты>. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Шумер» как обеспеченных залогом доли, принадлежащей ООО «Шумер», в уставном капитале ООО «ВостокИнвест» по Договору о залоге доли в уставном капитале № ДД.ММ.ГГГГ, по обязательствам третьих лиц в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном возобновлении судом производства по настоящему делу и отсутствии в материалах дела соответствующего определения суда не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как юридические основания для приостановления производства по настоящему делу фактически отпали 18 августа 2016 года, а факт принятия обжалуемого решения до вынесения Арбитражным судом Камчатского края решения о признании ООО «Шумер» банкротом не влияет на правильность постановленного судебного акта.

Кроме того, исходя из содержания ст. 219 ГПК РФ, регламентирующей порядок возобновления производства по делу, вынесение соответствующего определения суда в виде отдельного письменного документа не предусмотрено действующим гражданско-процессуальным законодательством, в связи с чем процессуальных нарушений при возобновлении производства по делу судом первой инстанции не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе судебного заседания не отражены возражения представителя истца при разрешении судом вопроса о возобновлении производства по делу, является необоснованной, поскольку из материалов дела видно, что замечаний на протокол судебного заседания от 27-28 декабря 2016 года от стороны истца не поступало.

Учитывая, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его законность, не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327¹, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи