Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело № 2-3/2018 по иску Петунина Т.А. к Индивидуальному предпринимателю Шпилевой И.В. о взыскании неустойки, денежных средств в счет увеличения стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Шпилевой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 20 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Петунина Т.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шпилевой И.В. (далее- ИП Шпилевая И.В.) о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с 09.07.2019 по 12.08.2019 в размере 4 855,54 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, незаконно полученные денежные средства в счет одностороннего увеличения стоимости товара в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шпилевой И.В. и ею (Петуниной Т.А.) дистанционным способом продажи товара заключен договор розничной купли-продажи холодильника ... стоимостью 12 281 рубль. По условиям договора продавец в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ производит поставку товара, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его цену. ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплатил продавцу сумму 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплатил сумму 12 281 рубль, всего 14 281 рубль. Товар поставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГ с существенными недостатками (левый нижний угол корпуса холодильника и нижний левый угол дверцы холодильника имеют вмятину, в указанной части обрамляющий пластик имеет трещины). Она (Петунина Т.А.) в тот же день обратилась к ИП Шпилевой И.В. с требованием о замене товара ненадлежащего качества в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по почте она (Петунина Т.А.) получила ответ продавца, который отказался произвести замену товара в разумный срок, указывая на отсутствие аналогичного товара. Неустойка за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с 16.06.2019 по 09.07.2019 составляет 3 427,44 рублей. Также указала, что ИП Шпилевая И.В. необоснованно увеличила стоимость товара на 2000 рублей. С учетом уточнения исковых требований Петунина Т.А. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с 09.07.2019 по 12.08.2019 в размере 4 855,54 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в рамзере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, незаконно полученные денежные средства в счет одностороннего увеличения стоимости товара в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки не сообщила.

Ответчик ИП Шпилевая И.В, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Мировым судьей постановлено исковые требования Петунина Т.А. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шпилевой И.В. в пользу Петунина Т.А. разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент его оплаты в размере 2000 рублей, неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с 09.07.2019 до 12.08.2019 в сумме 4855 рублей 54 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 3927 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Шпилевая И.В. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права. Считает, что является ошибочным вывод мирового судьи о том, что оплата за холодильник внесена истцом в сумме 14281 рубль. Кроме того, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что договор купли-продажи холодильника ... был заключен с Петунининой Т.А., тогда как товар был передан ей от продавца третьими лицами – Салата В.Н. и Салата Д.В., осмотр холодильника Петунина Т.А. произвела дома. Полагает, что, несмотря на то, что в листе заказа №ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется печатный текст: «Товар получен в полном объеме, претензий к внешнему виду, качеству товара и комплектации товара не имею», стоит подпись Салата В.Н., являющего представителем истца, то непосредственно Петунина Т.А. одобрила сделку и получила товар с отсутствием претензий к его внешнему виду. Суд взыскал неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в размере 4 855,54 рублей, однако не принял во внимание, что данное требование является самостоятельным лишь в том случае, когда основное требование уже исполнено. Требование о замене товара не удовлетворено добровольно в связи с тем, что продавец своей вины в повреждениях холодильника не нашел, судебным решением вопрос о судьбе товара не разрешен, в связи с чем основания для взыскания неустойки у суда отсутствуют. Также указал, что судом не установлено в какой именно момент на холодильник возникли повреждения, ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое судом удовлетворено не было.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца представил возражения на апелляционную жалобу, в которых полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспариваемое решение данным требованиям отвечает.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что истцом внесена сумма за спорный товар в сумме12 281 рубль, а не 14 281 рубль, что подтверждается тетрадью учета доходов от ДД.ММ.ГГГГ позиции 9 и от ДД.ММ.ГГГГ позиции 3, в связи с чем, мировым судьей необоснованно взыскана с ИП Шпилевой И.В. в пользу Петуниной Т.А. разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент его оплаты в размере 2 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, отказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, отказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 – 24 настоящего Закона (ч.5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из положений ст.18 названного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По смыслу данной нормы потребитель по своему выбору определяет способ восстановления своего права.

Согласно пункту 12 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 к технически сложным вещам отнесены в том числе холодильники.

В силу абз. 2, 3 п. 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что потребителю был продан товар надлежащего качества, законом возложено на продавца.

В соответствии с ч. 1, 4 ст.13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что между истцом Петуниной Т.А. и ответчиком ИП Шпилевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым холодильник ... стоимостью 2 281 рубль должен быть поставлен в течение 2 -3 недель, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата за товар 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за товар 12281 рубль, что подтверждается копиями товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ИП Шпилевой И.В. предоплаты за вышеуказанный холодильник в сумме 2000 рублей. Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт внесения суммы 12281 рубль за данный холодильник.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что стоимость холодильника составила 12281 рубль, в счет стоимости которого ответчиком было внесено 12281 рубль, при этом товарный чек на предоплату в размере 2000 рублей в день внесения полной оплаты возвращен истцом не был, что свидетельствует лишь о нарушении работником ИП Шпилевой И.В. распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о кассовой дисциплине в магазине, а не о том, что стоимость холодильника ... составила 14281 рубль.

Данный довод аналогичен доводу, заявлявшемуся в суде первой инстанции. Так в решении мировой судья пришел к выводу, что наличие на руках у истца указанных товарных чеков свидетельствует о том, что истцом была внесена плата за холодильник 142814 рубль. Довод представителя ответчика о том, что фактически ДД.ММ.ГГГГ было получено в кассу 10281 рубль, что подтверждается тетрадью учета доходов и расходов и суммой выручки за ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен, поскольку внутренние бухгалтерские документы не могут опровергнуть товарные чеки, выдаваемые индивидуальным предпринимателем покупателю. Указание на то, что товарный чек на предоплату не был возвращен представителем истца в день внесения полной оплаты, свидетельствует лишь о нарушении работником ИП Шпилевой И.В. распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о кассовой дисциплине в магазине, в соответствии с которым доплата средств заказчиком осуществляется перед получением товара, после чего покупателю выдается товарный чек за покупку товара с указанием полной цены, при этом чек на предоплату необходимо забрать у покупателя. Довод представителя ответчика о том, что в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ в графе цена указана сумма 12281 рубль, также не свидетельствует о том, что от покупателя всего было получено 12281 рубль, поскольку в товарном чеке на предоплату от ДД.ММ.ГГГГ в графе цена указано сумма 2000 рублей, то есть та, которая была внесена покупателем, что ответчиком не оспаривалось. С учетом вышеуказанных обстоятельств, мировым судьей постановлено взыскать с ответчика в пользу истца разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент его оплаты в размере 2000 рублей.

Таким образом, данный довод получил оценку мирового судьи, с которой суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не усматривает.

Мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ холодильник ... был передан Петуниной Т.А., непосредственно из магазина получал товар представитель истца Салата В.Н. и Салата Д.В., на месте ими товар был осмотрен, при передаче товара покупателю Петуниной Т.А. на корпусе холодильника обнаружена вмятина (левый нижний угол дверцы). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Петунина Т.А. обратилась к ИП Шпилевой И.В. с требованием о замене товара ненадлежащего качества в срок до ДД.ММ.ГГГГ, приложив фотографию недостатков.

Довод ответчика о том, что Салата В.Н., будучи представителем истца, участвовал с Петуниной Т.А. при осмотре товара в магазине, в связи с чем его подпись в листе заказа № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о принятии товара непосредственно Петуниной Т.А., суд находит несостоятельным. В судебном заседании установлено, что между истцом Петуниной Т.А. и ответчиком ИП Шпилевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым холодильник ... стоимостью 2 281 рубль должен быть поставлен в течение 2 -3 недель, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно сторонами по сделке непосредственно являются Петунина Т.А. и ИП Шпилева И.В. ДД.ММ.ГГГГ указанный товар был принят третьим лицом Салата В.Н. и Салата Д.В. Осмотр холодильника Петунина Т.А. произвела дома, после передаче ей его третьими лицами ДД.ММ.ГГГГ, после чего незамедлительно ею было направлено ИП Шпилевой И.В. требование о замене товара ненадлежащего качества.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, холодильник отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей, истец воспользовался предоставленным ему законом правом обратившись с требованием о замен товара ненадлежащего качества, незамедлительно после его получения, приложив фотографию недостатков.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика доказательств подтверждающих, исполнение требования истца о замене поставленного товара ненадлежащего качества, или отсутствия недостатков проданного товара не представлено, в судебном заседании ходатайств о назначении экспертизы для установления причинно-следственной связи возникновения на холодильнике повреждений стороной ответчика заявлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что мировым судьей законно и обоснованно с ИП Шпилевой в Пользу Петуниной Т.А. взыскана неустойка за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с 09.07.2019 по 12.08.2019 в сумме 4855,54 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Шпилевой И.В. в пользу Петунина Т.А. разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент его оплаты в размере 2000 рублей, неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с 09.07.2019 до 12.08.2019 в сумме 4855 рублей 54 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 3927 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ, а также нарушений, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 20 августа 2019 года по иску Петунина Т.А. к Индивидуальному предпринимателю Шпилевой И.В. о взыскании неустойки, денежных средств в счет увеличения стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Шпилевой И.В. без удовлетворения.

Судья Л.А. Шукшина