Гражданский кодекс часть 1

24 сентября 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Камчатская транспортная компания» о расторжении договоров аренды, взыскании задолженности по арендной плате и пени, возложении обязанности возвратить транспортные средства и совершить юридически значимое действие, по апелляционной жалобе ООО «Камчатская транспортная компания» на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор аренды транспортного средства - автобуса <данные изъяты> от 1 января 2015 года, заключенный между ФИО8 и ООО «Камчатская транспортная компания», с 23 апреля 2017 года.

Считать расторгнутым договор аренды транспортного средства- автобуса <данные изъяты>, заключенный между ФИО8 и ООО «Камчатская транспортная компания», с 23 апреля 2017 года.

Считать расторгнутым договор аренды транспортного средства-автобус <данные изъяты>, заключенный между ФИО8 и ООО «Камчатская транспортная компания», с 23 апреля 2017 года.

Обязать ООО «Камчатская транспортная компания» возвратить ФИО8 автобус <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Камчатская транспортная компания» в пользу ФИО8:

- задолженность по арендной плате по Договору аренды от 1 января 2015 года транспортного средства - автобус <данные изъяты> в размере: 2015508 рублей, из них: сумма основного долга за период с 1 января 2015 года по 1 апреля 2017 года в размере 1191172 рубля 48 копеек, пеня за период с 6 февраля 2015 года до 8 февраля 2018 года в размере 824335 рублей 52 копейки;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 39632 рубля 60 копеек, а всего взыскать: 6086156 (шесть миллионов восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителей ответчика ФИО9 и ФИО10, поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней по изложенным в них основаниям, представителей истца – ФИО11 и ФИО12, полагавших решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 с учетом последующего увеличения исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «Камчатская транспортная компания» (далее также Общество) о признании расторгнутыми с 23 апреля 2017 года заключенных 1 января 2015 года между ФИО8 и ООО «Камчатская транспортная компания»: договора аренды автобуса <данные изъяты> (далее по тексту Договор № 1); договора аренды автобуса <данные изъяты> (далее по тексту Договор № 2); договора аренды автобуса <данные изъяты> (далее по тексту Договор № 3); возложении обязанности возвратить транспортные средства <данные изъяты>; а также возложении обязанности совершить юридически значимое действие – передать по акту приема-передачи автобус <данные изъяты>; взыскании задолженности по арендной плате в размере 3619575 руб. 60 коп., пени за период с 6 января 2015 года по 1 августа 2017 года в размере 2656597 руб. 05 коп.

Исковые требования мотивировал тем, что 1 января 2015 года между сторонами были заключены три договора аренды выше указанных транспортных средств без экипажа.

По условиям названных договоров истец, выступающий арендодателем, обязался передать ответчику – арендатору названные транспортные средства в аренду сроком до 31 декабря 2020 года, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в размере 20 % в год от привезенного дохода в срок с 1 по 5 число каждого месяца.

Истец свои обязательства выполнил, передав указанные в договорах транспортные средства Обществу по актам приема-передачи, вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате аренды не исполнял, в связи с чем за период с января 2015 года по март 2017 года включительно образовалась задолженность в сумме 3619575 руб. 60 коп., на которую в соответствии с пунктом 6.2 договоров аренды истцом начислены пени в сумме 2656597 руб. 05 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров истцом в адрес ООО «Камчатская транспортная компания» направлены уведомления о досрочном расторжении договоров № 1, № 2 и № 3 и требования о возврате транспортных средств, а также требования об уплате задолженности по арендной плате и пеней, которые до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В судебном заседании ФИО8 участия не принимал, его представитель ФИО12 исковые требования с учетом их уточнений поддержал.

Представители ответчика ООО «Камчатская транспортная компания» ФИО10 и ФИО9 исковые требования не признали, пояснив суду, что ответчик выплатил арендную плату истцу в полном объеме, в связи с чем задолженность перед истцом отсутствует. Указали на несоблюдение истцом претензионного порядка, в связи с чем просили оставить иск без рассмотрения.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят представители ответчика ООО «Камчатская транспортная компания» ФИО13 и ФИО10

В обоснование жалобы указывают, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку изначально было принято к производству судьи Забиша А.В., после чего необоснованно передано в производство судье Потаповой М.Ф., а также ссылаются на принятие судом в нарушение процессуальных норм ходатайств истца об одновременном изменении предмета и основания иска.

Полагают, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в период с 31 марта по 24 апреля 2017 года собственником спорных транспортных средств являлся ФИО1. на основании договоров купли-продажи, заключённых с ФИО8, и впоследствии расторгнутых, в связи с чем в указанный период времени уведомления о расторжении договоров аренды могли быть инициированы только ФИО1., вместе с тем после 24 апреля 2017 года истец с уведомлениями о досрочном расторжении договоров к ответчику не обращался. Кроме того, по мнению апеллянтов, суд принял решение о правах и обязанностях данного лица (ФИО1.), не привлеченного к участию в деле.

Выражают несогласие с выводом суда о признании договоров расторгнутыми с 23 апреля 2017 года, ссылаясь на отсутствие у истца права на расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с чем полагают возможным признать договоры расторгнутыми только в судебном порядке с даты вынесения судом решения.

Оспаривая размер задолженности, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, о недействительности сделок, заключенных истцом в отношении самого себя и неодобренных Обществом, в связи с чем полагают, что требование истца о взыскании арендной платы за период с 1 января 2015 года по 11 сентября 2016 года не подлежат удовлетворению. Также указывают на злоупотребление правом со стороны истца, фактически заключившим договоры аренды автобусов сам с собой, поскольку до обращения в суд с настоящим иском истец в Общество с требованиями об уплате задолженности по арендной плате не обращался, финансовых документов Общества новому директору не передавал, чем способствовал увеличению долга. Кроме того, выражают мнение об отсутствии задолженности ввиду несения значительных расходов на капитальный ремонт арендованных транспортных средств, превышающих сумму арендной платы.

Считают размер взысканной задолженности по арендной плате не подтвержденным допустимыми доказательствами, так как сведения о доходе, полученном ответчиком при эксплуатации другого транспортного средства, не могут свидетельствовать о доходе, полученном в результате эксплуатации именно спорных транспортных средств. При этом полагают необоснованным исключение из круга доказательств бухгалтерской справки № 15 от 21 февраля 2018 года.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Камчатская транспортная компания» ФИО10 указывает на то, что истец в период со 2 апреля 2014 года по 9 сентября 2016 года являлся директором ООО «Камчатская транспортная компания» с правом подписи всех финансово-хозяйственных документов, возложением обязанности их надлежащего ведения, и ответственности за результаты хозяйственной деятельности Общества, при этом истцом не были переданы новому директору Общества документы, в том числе подтверждающие исполнение спорных договоров аренды за период с 1 января 2015 года по 9 сентября 2016 года. Сведениями об эксплуатации арендованных у истца транспортных средств и получение дохода от такой эксплуатации Общество не располагает.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что по состоянию на 12 сентября 2016 года арендованные транспортные средства находились в состоянии, исключающем их эксплуатацию, в связи с чем было принято решение о проведении их капитального ремонта и полного технического обслуживания, а потому в период с сентября 2016 года по март 2017 года спорное имущество находилось в ремонте и как следствие не эксплуатировалось и дохода не приносило. Кроме того, в связи с заменой истцом государственных регистрационных знаков 1 апреля 2017 года на спорных автобусах ответчик был лишен возможности их эксплуатировать, что также исключило получение ответчиком дохода от арендованных автобусов.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ФИО11, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не состоятельными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования ФИО8 в части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик ООО «Камчатская транспортная компания» по собственной вине не исполняло условия договоров аренды автобусов № 1, № 2 и № 3 и не производило с 1 января 2015 года по 1 апреля 2017 года арендную плату арендодателю, а потому взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1191172 руб. 48 коп., и пени за неуплату арендатором платежей в установленные договорами сроки в размере 824335 руб. 52 коп. по каждому договору.

При этом суд взял за основу расчёта суммы долга представленную ответчиком бухгалтерскую записку № 14 от 13 ноября 2017 года, поскольку она составлена на основании журнала учета путевых листов аналогичного транспортного средства, отвергнув в качестве доказательства представленную ответчиком справку № 15 от 21 февраля 2018 года о размере суммы арендной платы по спорным договорам аренды транспортных средств за период с 1 января 2015 года по 11 сентября 2016 года, так как изложенные в данной справке сведения не подтверждены соответствующими бухгалтерскими документами.

Придя к выводу об обоснованности требований истца о признании спорных договоров расторгнутыми с 23 апреля 2017 года, суд исходил из того, что ФИО8 имел право на расторжение договоров аренды в одностороннем порядке.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, а также неверном применении норм материального права, в связи с чем в силу ст. ст. 328, 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ (в редакции, действующей на 1 января 2015 года, то есть на момент заключения договоров аренды № 1, № 2 и № 3) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

На основании положений статей 642 и 643 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 января 2015 года между арендодателем ФИО8 (как физическим лицом) и арендатором ООО «Камчатская транспортная компания», действующим в лице своего директора ФИО8, заключены договоры аренды принадлежащих арендодателю транспортных средств без экипажа: автобуса <данные изъяты>; автобуса <данные изъяты>; автобуса <данные изъяты>

По условиям указанных договоров арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование сроком до 31 декабря 2020 года указанные транспортные средства, а арендатор – уплачивать арендодателю арендную плату в размере 20 % в год от привезенного дохода в сроки с 1 по 5 число каждого месяца (пункты 1.1., 2.1., 4.2., 4.3. Договоров).

Пунктами 6.2. договоров аренды за неуплату арендатором в установленные договором сроки арендных платежей предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки в течение 30 дней и 0,3 % просроченной суммы свыше 30 дней, но не более 0,3 % суммы за один месяц.

В случае просрочки внесения арендной платы свыше двух месяцев арендодатель имеет право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (п. 6.3. Договоров).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи от 1 января 2015 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей 5 апреля 2017 года истцом в адрес ООО «Камчатская транспортная компания» направлены требования о выплате задолженности в размере 820000 руб. за аренду каждого автобуса, и об уплате неустойки в размере 300000 руб. по каждому договору, а также направлены уведомления о досрочном расторжении договоров аренды транспортных средств от 1 января 2015 года № 1, № 2, № 3. Названные требования и уведомления получены ответчиком 13 апреля 2017 года.

Представленные в материалы дела заключённые сторонами договоры аренды транспортного средства без экипажа № 1, № 2 и № 3 оформлены в соответствии с положениями гражданского законодательства, содержат все существенные условия.

При этом, в силу положений п. 2 ст. 174 ГК РФ и п. 6 ст. 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указанные договоры являются оспоримыми сделками, однако вступившего в законную силу решения суда о признании их недействительными ответчик суду не представил, а потому его доводы о недействительности данных договоров являются несостоятельными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договоры аренды транспортного средства без экипажа № 1, № 2 и № 3 являются действующими и обязательства сторон по ним подлежат исполнению, является правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства и подлежащие к ним применению нормы права.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, в полной мере применимым и к положениям об обязательствах.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения спорных договоров истец являлся директором ООО «Камчатская транспортная компания» и в соответствии с приказом № 1 от 31 марта 2014 года о назначении на должность директора предприятия со 2 апреля 2014 года ФИО8 вменены обязанности директора с правом подписи всех финансово-хозяйственных документов, их ведением и ответственностью за результаты хозяйственной деятельности предприятия (т. 2, л.д. 32).

Приказом № 2 директор ООО «Камчатская транспортная компания» ФИО8 установил своё право первой подписи финансовых и расчётных документов с принятием на себя обязанностей по ведению бухгалтерского учёта (т. 2 л.д. 31).

Приказом № 6 от 12 сентября 2016 года на должность директора предприятия (ООО «Камчатская транспортная компания») назначен ФИО2 (т. 2, л.д. 33).

Таким образом, ФИО8 занимал должность директора ООО «Камчатская транспортная компания» в период со 2 апреля 2014 года по 9сентября 2016 года, и в этот период нес обязанность по контролю за надлежащим исполнением заключенных Обществом договоров, своевременное и правильное ведение документации предприятия, бухгалтерского учёта и отчётности, финансовых операций.

Однако в указанный период претензий от арендодателя ФИО8 в адрес арендатора по факту ненадлежащего исполнения договоров аренды не поступало.

Доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам надлежащего исполнения своих собственных договоров в период времени с 1 января 2015 года по 5сентября 2016 года ФИО8 суду не представил.

Признавая правомерным и обоснованным требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени за нарушение сроков ее внесения, суду следовало дать оценку действиям ФИО8 как истца, не предъявлявшего претензий к ответчику относительно надлежащего исполнения договоров аренды в период с 1 января 2015 года по 5 сентября 2016 года, и с другой стороны являвшегося ответственным за исполнение обязательств арендатора по указанным договорам.

Согласно п. 2 ст. 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) – также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что директор ООО «Камчатская транспортная компания» ФИО8 довёл до сведения общего собрания участников Общества о совершаемых договорах аренды транспортного средства без экипажа № 1, № 2 и № 3, истец суду не представил. Как и не представил доказательств передачи при увольнении с должности директора Общества всей финансовой документации, касающейся эксплуатации арендованных автобусов, новому директору.

Кроме того, из объяснений свидетелей ФИО опрошенных в судебном заседании 18 апреля 2018 года, следует, что они являются работниками ООО «Камчатская транспортная компания», работают в должности кассиров, в рамках должностных обязанностей они принимали денежные средства от продажи билетов на автобусные рейсы, выполняемые Обществом, сведения о полученных средствах фиксировали в журналах, затем передавали их директору ФИО8 или его доверенному лицу ФИО3., о чем делали в журналах записи.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 мая 2017 года следует, что в своих объяснениях в рамках проверки по сообщению о преступлении, поступившего 20 апреля 2017 года от директора ООО «Камчатская транспортная компания» ФИО2., ФИО8 указал, что взял кредит в банке как физическое лицо на приобретение автобусов, которые сдал в аренду ООО «Камчатская транспортная компания», при этом данная компания обязалась погашать кредит за него (ФИО8) в банке, что исправно делала до марта 2017 года, но в дальнейшем перестала исполнять прописанные в договоре обязанности, в связи с чем он (ФИО8) потребовал расторжения договоров аренды, но руководство компании проигнорировало его требование (т. 2, л.д. 102-103).

Приведённые выше доказательства, подлежащие судебной оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО8 при заключении договоров аренды транспортного средства без экипажа № 1, № 2 и № 3 и их исполнении в период времени с 1 января 2015 года по 5 сентября 2016 года, а также при ведении и учёте финансовой документации, подтверждающей эксплуатацию в спорный период времени арендуемых автобусов, и получение от этого Обществом доходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить к данному периоду времени положения пункта 2 статьи 10 ГК РФ, согласно которому в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании с ООО «Камчатская транспортная компания» арендной платы по Договорам № 1, № 2 и № 3, а также пени за период времени с 1 января 2015 года по 31 августа 2016 года включительно (поскольку за август оплата по договорам должна была произойти не позднее 5 сентября, когда ФИО8 исполнял обязанности директора, а за сентябрь – не позднее 5 октября, когда обязанности директора уже исполняло другое лицо), надлежит отказать.

Кроме того, из материалов дела следует, что по состоянию на 15 сентября 2016 года автобусы <данные изъяты>, находились в состоянии, требующем капитального ремонта, что подтверждается дефектными ведомостями от 15 сентября 2016 года № 1, № 2 и № 3, в связи с чем в период с 19 сентября 2016 года по 17 марта 2017 года не эксплуатировались, поскольку находились в ремонте, что подтверждается договором № 1 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 19 сентября 2016 года, заключенным между ООО «Камчатская транспортная компания» и ИП <данные изъяты>., актом выполненных работ от 17 марта 2017 года (т. 2, л.д. 75-77, 72-74, 81-83).

Учитывая условия пункта 2.1. Договоров аренды № 1, № 2 и № 3 о цене договоров, а также характер технических неисправностей автобусов, выявленных в дефектной ведомости, факт нахождения арендованных транспортных средств в капитальном ремонте, что исключает их эксплуатацию и свидетельствует об отсутствии у ответчика какого-либо дохода за указанный период времени, судебная коллегия не находит законных оснований для взыскания с ответчика арендную плату за период с 19 сентября 2016 года по 17 марта 2017 года.

Также судебная коллегия учитывает, что истец самостоятельно, без предупреждения арендатора заменил государственные регистрационные знаки на автобусе <данные изъяты>, – 31 марта 2017 года, автобусе <данные изъяты>, – 1 апреля 2017 года, автобусе <данные изъяты>, – 12 сентября 2017 года, при этом не передал новые регистрационные документы, относящиеся к арендованному имуществу, ответчику, что лишило последнего возможности эксплуатации арендованных транспортных средств с соответствующих дат.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате аренды по договорам № 1, № 2, № 3 подлежит удовлетворению частично, а именно: за период времени с 1 по 18 сентября 2016 года (18 дней) по всем трём договорам, а также по договору № 1 – с 18 марта по 1 апреля 2017 года (15 дней), по договору № 2 – с 18 по 31 марта 2018 года (14 дней), по договору № 3 – с 18 по 30 марта 2017 года (13 дней).

Размер арендной платы определен п. 2.1 договоров аренды и составляет 20 % от привезенного дохода.

В подтверждение величины доходов от арендованных транспортных средств ответчиком представлена бухгалтерская справка № 15 от 21 февраля 2018 года, согласно которой среднемесячный доход от пользования автобусом <данные изъяты> (договор № 1) составил 20635 руб. 05 коп.; автобусом <данные изъяты> – 20634 руб. 35 коп., автобусом <данные изъяты> – 20252 руб. 80 коп.

Кроме того, в материалах дела имеется бухгалтерская записка № 14 от 13 ноября 2017 года, составленная ООО «Камчатская транспортная компания» в отношении доходов от эксплуатации автобуса <данные изъяты> за период с 1 апреля 2017 года по 13 ноября 2017 года, который составил 1646747 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные справки не могут быть взяты за основу расчёта суммы долга по арендной плате за пользование ответчиком арендованными автобусами, поскольку обе эти справки не подтверждены соответствующими финансовыми документами. Кроме того, сведения, изложенные в бухгалтерской записке № 14 от 13 ноября 2017 года, относятся к иному периоду времени и другому автобусу.

Применение положений п. 2 ст. 614 ГК РФ, допускающих возможность в случае, когда договором аренды не определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, устанавливать их к сходным правоотношениям, обычно применяемым при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, судебная коллегия полагает невозможным, поскольку спорными договорами аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы по ним.

Суд апелляционной инстанции также не может взять за основу расчёта и бухгалтерскую справку № 1 от 7 февраля 2018 года и приложенные к ней ответчиком бухгалтерские балансы за 2015, 2016 и 2017 годы в связи с тем, что из перечисленных документов не видно, какой именно доход получил ответчик от эксплуатации арендованных у ФИО8 автобусов.

При таких обстоятельствах, суд, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм арендной платы по спорным договорам аренды, полагает возможным руководствоваться следующими документами и процессуальной позицией сторон по делу.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ООО «Камчатская транспортная компания» обращалось в суд с иском к ФИО8 о взыскании упущенной выгоды в результате того, что ФИО8 с 1 апреля 2017 года воспрепятствовал ООО «Камчатская транспортная компания» эксплуатировать указанные выше автобусы по спорным договорам аренды, в котором указало, что размер средней прибыли (доходы за вычетом расходов) от эксплуатации названных транспортных средств (по данным бухгалтерского учёта Истца) составил 5000 руб. в день с каждого автобуса (т. 1, л.д. 154160). Указанное исковое заявление и приложенный к нему расчёт суммы убытков подписаны директором ООО «Камчатская транспортная компания» ФИО4 и имеют оттиск печати юридического лица. Кроме того, ФИО8, согласившись с данным расчётом, через своего представителя увеличил исковые требования по иску по настоящему гражданскому делу исходя из размера привезённого каждым автобусом дохода 5000 руб. в день (т. 1 л.д. 149 – 151).

В связи с тем, что стороны фактически не возражали применить именно такой расчёт по договорам аренды, а также в отсутствие доказательств иного размера доходов от арендованных транспортных средств в спорный период времени, судебная коллегия полагает возможным принять за основу для расчета суммы задолженности исходя из размера привезённого каждым автобусом дохода 5000 руб. в день.

Таким образом, размер задолженности ООО «Камчатская транспортная компания» перед истцом за аренду транспортных средств составляет по договору № 1 – 33000 руб. (из расчета (18 дней + 15 дней) * 5000 руб. * 20 %); по договору № 2 – 32000 руб. (из расчета (18 дней + 14 дней) * 5000 руб. * 20 %); по договору № 3 – 31000 руб. (из расчета (18 дней + 13 дней) * 5000 руб. * 20 %).

Учитывая наличие задолженности, факт которой был установлен судебной коллегией при рассмотрении настоящего гражданского спора, принимая во внимание сроки внесения арендных платежей, установленных п. 4.2 договоров аренды, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330, 333 ГК РФ и п. 6.2 договоров аренды № 1, № 2, № 3, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы.

В соответствии с периодом заявленного требования о взыскании неустойки и периодом взыскания задолженности размер пени по договору № 1 за период с 6 октября 2016 года по 8 февраля 2018 года составляет 13473 руб. (из расчета с 6 октября 2016 года до 5 апреля 2017 года, 182 дня, 18000 Х 0,1 % Х 182 = 3276 руб., с 6 апреля 2017 года до 8 февраля 2018 года, 309 дней, 33000 руб. Х 0,1% Х 309 дней = 10197 руб.; 3276 руб. + 10197 руб. = 13473 руб.).

Размер пени по договору № 2 за период с 6 октября 2016 года по 8 февраля 2018 года составляет 13164 руб. (из расчета с 6 октября 2016 года до 5 апреля 2017 года, 182 дня, 18000 Х 0,1 % Х 182 = 3276 руб., с 6 апреля 2017 года до 8 февраля 2018 года, 309 дней, 32000 руб. Х 0,1% Х 309 дней = 9888 руб.; 3276 руб. + 9888 руб. = 13164 руб.).

Размер пени по договору № 3 за период с 6 октября 2016 года по 8 февраля 2018 года составляет 12855 руб. (из расчета с 6 октября 2016 года до 5 апреля 2017 года, 182 дня, 18000 Х 0,1 % Х 182 = 3276 руб., с 6 апреля 2017 года до 8 февраля 2018 года, 309 дней, 31000 руб. Х 0,1% Х 309 дней = 9579 руб.; 3276 руб. + 9579 руб. = 12855 руб.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО8 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части указанных выше сумм по каждому договору соответственно.

В обжалуемом решении суд первой инстанции, разрешая исковые требования о признании спорных договоров расторгнутыми с 23 апреля 2018 года, не учел, что досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя в силу норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, возможно только в судебном порядке, а односторонний отказ арендодателя от исполнения договора условиями данного договора не предусмотрен.

Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным, поскольку п. 6.3. Договоров аренды при наступлении указанного в них условия предоставляет арендодателю право требовать расторжения договоров досрочно, но не отказаться от их исполнения в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не установил, и не дал им в решении надлежащей правовой оценки, тогда как они имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с подпунктом 3 абзаца 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Положениями абзацев 2 и 3 статьи 619 ГК РФ предписано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, приведёнными нормами права предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды при существенном нарушении его условий только в судебном порядке и с соблюдением обязательной процедуры претензионного порядка.

Спорные договоры аренды транспортных средств заключены на срок до 31 декабря 2020 года.

Просрочка платежей по договорам аренды началась по вине ответчика с 6 октября 2016 года.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом письменного уведомления о погашении задолженности по арендной плате, а также уведомления о расторжении договоров аренды.

Указанные требования и уведомления были получены ответчиком 13 апреля 2017 года и до настоящего времени в добровольном порядке не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Трачевского о расторжении Договоров № 1, № 2, и № 3 подлежат удовлетворению, однако указанные договоры должны быть расторгнуты в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда, то есть настоящего апелляционного определения.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности вернуть транспортные средства <данные изъяты>, судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку договоры аренды данных автобусов подлежат расторжению, что в силу положений п. 2 ст. 453 и ст. 622 ГК РФ прекращает обязательства сторон по ним, а факт того, что автобусы по настоящее время находятся у ответчика сторонами по делу в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда является необоснованным, поскольку дело рассмотрено судом, к подсудности которого отнесено рассмотрение настоящего гражданского спора. Обстоятельств, исключающих рассмотрение настоящего гражданского спора Мильковским районным судом Камчатского края в составе судьи Потаповой М.Ф., апеллянтом не приведено.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение вынесенным решением суда прав ФИО1., не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не может быть принята судом во внимание, поскольку ФИО1 не является стороной по спорным договорам аренда транспортных средств. Доказательств того, что он является собственником арендуемых ООО «Камчатская транспортная компания» автобусов, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 2370 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 18 апреля 2018 года отменить.

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2015 года, заключенный между ФИО8 и ООО «Камчатская транспортная компания», предмет договора – автобус <данные изъяты>, с даты вступления в законную силу решения суда.

Обязать ООО «Камчатская транспортная компания» возвратить ФИО8 автобус <данные изъяты>

Обязать ООО «Камчатская транспортная компания» возвратить ФИО8 автобус <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Камчатская транспортная компания» в пользу ФИО8:

- задолженность по арендной плате по Договору аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2015 года, заключенному между ФИО8 и ООО «Камчатская транспортная компания», предмет договора – автобус <данные изъяты>, в размере 18000 руб. за период с 1 по 18 сентября 2016 года и 15000 руб. за период с 18 марта по 1 апреля 2017 года, пени за период с 6 октября 2016 года до 8 февраля 2018 года в размере 13473 руб., а всего взыскать 46473 руб.;

- задолженность по арендной плате по Договору аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2015 года, заключенному между ФИО8 и ООО «Камчатская транспортная компания», предмет договора – автобус <данные изъяты>, в размере 18000 руб. за период с 1 по 18 сентября 2016 года и 14000 руб. за период с 18 марта по 1 апреля 2017 года, пени за период с 6 октября 2016 года до 8 февраля 2018 года в размере 13164 руб., а всего взыскать 45164 руб.;

- задолженность по арендной плате по Договору аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2015 года, заключенному между ФИО8 и ООО «Камчатская транспортная компания», предмет договора – автобус <данные изъяты>, в размере 18000 руб. за период с 1 по 18 сентября 2016 года и 13000 руб. за период с 18 марта по 1 апреля 2017 года, пени за период с 6 октября 2016 года до 8 февраля 2018 года в размере 12855 руб., а всего взыскать 43855 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2370 руб. 78 коп., а всего взыскать с ООО «Камчатская транспортная компания» в пользу ФИО8 задолженность по договорам аренды и судебные расходы в размере 137862 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказать за необоснованностью».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: