Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, взыскании долга наследодателя, разделе наследственного имущества; по искам ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о разделе наследственного имущества

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 03 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения истца по первоначальному иску ФИО1 и ее представителя адвоката Шевелева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, взыскании долга наследодателя, разделе наследственного имущества. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что состояла в браке с ФИО5 с 20 октября 2006 года по 31 июля 2017 года. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области №2-133/2017 от 10 февраля 2017 года с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО6, [дата] рождения, в размере 1/4 доли полученного дохода ежемесячно. Согласно свидетельству о смерти [номер]ФИО5 умер [дата]. В соответствии с постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Дивеевского РОСП УФССП России по Нижегородской области об определении задолженности по алиментам от 31 июля 2017 года за период с 10 февраля 2017 года по 31 июля 2017 года задолженность по алиментам составила 55366 рублей 62 копейки, которая, по мнению истца, подлежит солидарному взысканию со всех наследников умершего. Кроме того, ФИО1 указала, что имеется задолженность по кредитному договору [номер], заключенному между ФИО1 и АО «Райфайзенбанк», в размере 238367 рублей 38 копеек, кредитному договору [номер], заключенному между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк», в размере 45486 рублей 42 копейки, а также по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» в размере 51839 рублей 97 копеек. Сумма задолженности определена на 31 июля 2017 года. Полученные денежные средства были направлены на нужды семьи, а поэтому половина от указанных денежных средств подлежит включению в состав наследственной обязанности ФИО5 Также ФИО1 указывает, что понесла расходы на погребение в размере 99592 рублей, подлежащих распределению между наследниками. В период брака супругами С-вы был приобретен автомобиль марки Mitsubishi ASX 1.6, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], находящийся в настоящее время во владении ФИО1, которая имеет преимущественное право на получение автомобиля в свою собственность. Поскольку доля ответчиков в автомобиле не может быть выделена в натуре, ФИО1 полагает возможным выплатить ответчикам долю в праве, на которую претендует каждый из них. Наследниками по закону после смерти ФИО5, кроме ФИО1, являются: ФИО6 ([дата] года рождения) – сын, ФИО2 – дочь от первого брака, ФИО4 – отец, ФИО3 – мать. Наследство приняли все наследники в равных долях, в связи с чем доли наследников определяются по 1/5 доли в наследстве каждому. На этом основании истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно задолженность наследодателя по алиментам в размере 33219 рублей 97 копеек; признать долговые обязательства по кредитным договорам, заключенным с АО «Райффайзенбанк», ООО «ХКФ Банк» и ПАО «Сбербанк России», в размере 238367 рублей 38 копеек, 45486 рублей 42 копеек, 51839 рублей 97 копеек соответственно общими долгами супругов ФИО1 и ФИО5; разделить указанные долги и взыскать в пользу ФИО5 в солидарном порядке 100708 рублей 13 копеек; разделить расходы на погребение в солидарном порядке в размере 19918 рублей 40 копеек с каждого; разделить автомобиля марки Mitsubishi ASХ 1.6 c передачей каждому из наследников по 1/10 доли в праве собственности на транспортное средство, взыскании с ФИО1 в пользу каждого из наследников 39900 рублей и признании за истцом права собственности на указанный автомобиль.

Ответчики ФИО3 и ФИО4., правопреемниками которого являются ФИО3 и ФИО7, с исковыми требованиями не согласились, обратились в суд со встречным иском к ФИО1, в соответствии с которым просили произвести раздел наследственного имущества после смерти ФИО5, умершего [дата], – автомобиля марки Mitsubishi ASX 1.6, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], и признать за ФИО1 преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли автомобиля перед другими наследниками. Признать право собственности в порядке наследования на автомобиль марки Mitsubishi ASX 1.6, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер] за ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО3 денежную компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в размере 53000 рублей.

Ответчик ФИО2 также возражала против удовлетворения исковых требований, предъявила к ФИО1 встречный иск, в котором просила разделить наследственное имущество после смерти ФИО5 – автомобиль марки Mitsubishi ASX 1.6, 2011 г.в., государственный регистрационный знак [номер] взыскав в её пользу с ФИО1 53000 рублей, предав ФИО1 причитающуюся ей долю автомобиля в размере 1/5.

Ответчик администрация Приокского района г. Нижнего Новгорода в лице управления образования, исполняющая полномочия органа опеки и попечительства, не возражала против удовлетворения заявленных требований, ходатайствуя об учете интересов несовершеннолетнего ФИО6 при разделе наследственного имущества.

Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от [дата] гражданские дела по указанным искам и заявленным требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 03 апреля 2019 года исковые требования ФИО2. удовлетворены частично. С ФИО2ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан долг наследодателя ФИО5 по уплате алиментов в размере 33219 рублей 97 копеек. В пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО1, ФИО4 взысканы расходы на погребение ФИО5 в сумме 19918 рублей 40 копеек с каждого. Разделено наследственное имущество после смерти ФИО5 – автомобиль марки Mitsubishi ASX 1.6, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер]. За ФИО1 признано преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли автомобиля марки Mitsubishi ASX 1.6, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер]. ФИО1 переданы причитающиеся каждому: ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 1/10 доли в наследственном имуществе автомобиле марки Mitsubishi ASX 1.6, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер] с взысканием с ФИО1 в пользу каждого: ФИО6, ФИО2ФИО3, ФИО4 компенсации в размере 39900 рублей. После выплаты в полном объеме компенсации прекращено право долевой собственности ФИО6, ФИО2ФИО3, ФИО4 на автомобиль марки Mitsubishi ASX 1.6, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер] и признано за ФИО1 право единоличной собственности на автомобиль марки Mitsubishi ASX 1.6, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер]. Исковые требования ФИО1 о признании долга по кредитному договору [номер] с АО «Райффайзенбанк» в сумме 238367 рублей 38 копеек, по кредитному договору [номер] с ООО «ХКФ Банк» в сумме 45486 рублей 42 копейки, по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» в сумме 51839 рублей 97 копеек общим долгом супругов, разделе долгов по указанным кредитным договорам, взыскании с ФИО2., ФИО4, ФИО3 как с наследников умершего наследодателя ФИО5 долгов по указанным кредитам в размере 100708 рублей 13 копеек оставлены без удовлетворения.

Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 26 июня 2019 года распределены расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1195 рублей 61 копейки. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1195 рублей 61 копейки. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1195 рублей 61 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о разделе долгов наследодателя как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, выражено несогласие с оценкой спорного автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 года решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 03 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 года в части оставления без изменения решения Дивеевского районного суда Нижегородской области от 03 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании долга по кредитным договорам общим долгом супругов, разделе долгов по кредитным обязательствам, взыскании с ФИО2ФИО4, ФИО3 как наследников умершего наследодателя ФИО5 долгов по указанным кредитам в размере 100708 рублей 13 копеек отменено, гражданское дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 03 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании долгов по кредитным договорам общими долгами супругов, их разделе и взыскании денежных средств с наследников отменено. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2ФИО3, ФИО4 о признании долгов по кредитным договорам общими долгами супругов, их разделе и взыскании денежных средств с наследников удовлетворены. Долг по кредитному договору [номер] с АО «Райффайзенбанк» в сумме 238367 рублей 38 копеек признан общим долгом супругов ФИО1 и ФИО5 Долг по кредитному договору [номер] с ООО «ХКФ Банк» в сумме 45486 рублей 42 копейки признан общим долгом супругов ФИО1 и ФИО5 Долг по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» в сумме 51839 рублей 97 копеек признан общим долгом супругов ФИО1 и ФИО5 Указанные долги разделены, за умершим ФИО5 признаны долги в сумме 167846 рублей 89 копеек. С ФИО2ФИО4 и ФИО3 как наследников наследодателя ФИО5, умершего [дата], солидарно в пользу ФИО1 взысканы долги по кредитам в АО «Райффайзенбанк», ООО «ХКФ Банк» и ПАО «Сбербанк России» в размере 100708 рублей 13 копеек. С ФИО2ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 1221 рубль 39 копеек с каждого. В остальной части решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 03 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное определение от 03 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с установлением факта смерти ответчика ФИО4 11 июля 2020 года, т.е. за три дня до вынесения данного апелляционного определения, которым на него возложены обязанности по погашению долгов наследодателя ФИО5

Вступившим в законную силу определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2021 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ФИО4, умершего [дата], на его правопреемников ФИО7 и ФИО3

При таких обстоятельствах предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении является решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 03 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании долга по кредитному договору [номер] с АО «Райффайзенбанк» в сумме 238367 рублей 38 копеек, по кредитному договору [номер] с ООО «ХКФ Банк» в сумме 45486 рублей 42 копейки, по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» в сумме 51839 рублей 97 копеек общим долгом супругов, разделе долгов по указанным кредитным договорам, взыскании с ФИО2ФИО4, ФИО3 как с наследников умершего наследодателя ФИО5 долгов по указанным кредитам в размере 100708 рублей 13 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 года, считается вступившим в законную силу и предметом судебной проверки не является.

Законность решения суда первой инстанции в соответствующей части проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, ФИО5 и ФИО8 находились в браке с 20 октября 2006 года до дня смерти ФИО5

[дата]ФИО5, не оставив завещания, умер.

Как следует из наследственного дела, находящегося в производстве нотариуса Дивеевского района Нижегородской области, наследниками, принявшими наследство, оставшегося после смерти ФИО5, являются:

- супруга наследодателя ФИО1;

- сын наследодателя ФИО6 (матерью которой является ФИО1);

- дочь наследодателя от первого брака ФИО2;

- мать наследодателя ФИО3;

- отец наследодателя ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (статья 1112, пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 1152 и пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, вошли: жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], кадастровой стоимостью 1195229 рублей 44 копейки; земельный участок площадью 1161 кв.м, расположенный по адресу: [адрес], кадастровой стоимостью 313922 рублей 79 копеек; транспортное средство – автомобиль марки Mitsubishi ASX 1.6, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 399000 рублей.

При этом наследство приняли все наследники в равных долях, доли наследников определены в размере 1/5 доли каждому.

21 ноября 2016 года, т.е. в период брака между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор [номер], по состоянию на [дата] задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляла 238367 рублей 38 копеек.

Аналогичный кредитный договор [номер] был заключен между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 18 апреля 2017 года, по состоянию на 31 июля 2017 года задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляла 45486 рублей 42 копейки.

26 августа 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор о кредитной карте Visa 6330, по состоянию на 31 июля 2017 года задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляла 51839 рублей 97 копеек.

После смерти супруга ФИО5ФИО1 погасила задолженность по кредитным договорам в полном объеме.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО1 указывала, что кредитные договоры заключались с согласия супруга ФИО5, а полученные заемщиком денежные средства использовались на нужды семьи, поэтому половина суммы задолженности по кредитным договорам в размере 167846 рублей 89 копеек подлежит включению в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО5, и распределению между наследниками, принявшими наследство в размере 100708 рублей 13 копеек, за вычетом доли, приходящейся на саму ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына ФИО6

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании долга по кредитному договору [номер] от [дата], заключённому между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1, долга по договору [номер] от 18 апреля 2017 года, заключенному между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк», кредитной карте ПАО «Сбербанк России», общим долгом супругов, разделе долгов по указанным кредитным договорам и взыскании с наследников ФИО2, ФИО4, ФИО3 суммы долга наследодателя в размере 100708 рублей 13 копеек, суд исходил из того, что ФИО1 не было представлено доказательств тому, что денежные средства, полученные по кредитным договорам и кредитной карте, были использованы на нужды семьи.

С указанным выводом суда первой инстанции, который не соответствует обстоятельствам дела, и основан на неправильном толковании норм материального права согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Аналогичным образом распределяются общие долги супругов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга между супругами обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами закона, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в данной части, указал на то, что ФИО1 не представила доказательств тому, что денежные средства, полученные по кредитам, были потрачены на нужды семьи.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При этом положения гражданского процессуального законодательства не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако надлежащая правовая оценка каждому из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимосвязи в обжалуемом судебном решении не отражена.

Как следует из материалов дела в период брака с супругом ФИО5, ФИО1 были заключены кредитные договоры с АО «Райффайзенбанк», ООО «ХКФ Банк» и ПАО «Сбербанк России», совокупная задолженность по которым по основному долгу и процентам за пользования кредитом составила 335693 рубля 77 копеек.

Обращаясь с требованиями о взыскании с наследников долгов по указанным кредитам, ФИО1 ссылалась на то, что полученные денежные средства 21 ноября 2016 года по кредитному договору, заключенному с АО «Райффайзенбанк», были израсходованы на ремонт сгоревшей бани, находящейся около дома по адресу: [адрес]; денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с ООО «ХКФ Банк», израсходованы на приобретение смартфона; денежные средства с кредитной карты ПАО «Сбербанк России» тратились на семейные нужды: приобретение продуктов питания, одежды, лекарств, хозяйственных товаров.

В подтверждении доводов о расходовании денежных средств на ремонт сгоревшей бани истицей были представлены кассовые чеки от 24 ноября 2016 года, соотносящиеся с датой заключения кредитного договора, на сумму 66000 рублей и 99000 рублей о приобретении строительных материалов.

Суд первой инстанции не принял их в качестве доказательств, с объективной достоверностью подтверждающих тот факт, что именно денежные средства, полученные по кредитному договору, были использованы на нужды семьи.

При этом, из материалов дела следует, что баня, расположенная около домовладения супругов по адресу: [адрес], сгорела 05 ноября 2016 года.

На факт пожара бани, обстоятельства проведения восстановительных работ, в том числе за счет денежных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору, указывали в своих объяснениях ответчики ФИО5. и ФИО3, а также свидетель ФИО9

Данные объяснения и показания свидетеля, наряду с объяснениями ФИО1, также относятся к числу доказательств по делу (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не получили надлежащей оценки в судебном решении.

Делая вывод об отсутствии доказательств расходования денежных средств по кредитной карте ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции не принял во внимание представленную ФИО1 детализацию операций по счету карты за период с 26 февраля 2017 года по 31 июля 2017 года, из которой следует, что деньги расходовались на продукты, одежду, лекарства, хозяйственные товары.

Не принял суд первой инстанции во внимание и то обстоятельство, что на денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с ООО «ХКФ Банк», приобретен смартфон стоимостью 64107 рублей.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца о совместном расходовании денежных средств на нужды семьи, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При этом, указывая в качестве доказательств в обоснование вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований на определение мирового судьи от 21 марта 2017 года по гражданскому делу о расторжении брака ФИО5 и ФИО1, согласно которому последняя указывала на невозможность дальнейшей совместной жизни и сохранения семьи, суд первой инстанции не учел, что указанным определением сторонам был предоставлен срок для примирения, а 18 апреля 2017 года ФИО1 отказалась от исковых требований о расторжении брака, что послужило основанием для прекращения производства по делу.

В своих объяснениях, данных при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО5 о расторжении брака и отраженных в протоколе судебного заседания мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Нижний Новгорода Нижегородской области от 21 марта 2017 года, ФИО5 также указывал, что он возражает против удовлетворения иска о расторжении брака, из-за характера его работы, супруги проживают в разных городах, но выходные всегда проводят вместе, иск является необоснованным, причины расторжения брака не указаны, он хочет сохранить семью и ходатайствует о предоставлении максимально возможного срока для примирения.

При этом ФИО2, являющаяся дочерью умершего ФИО5, в судебном заседании 06 сентября 2018 года также поясняла, что перестала общаться с отцом, когда узнала, что он снова сошелся со своей женой ФИО1

Согласно справке от 21 сентября 2018 года №55 ООО «ИВАПЕР», где работала ФИО1, по ее личному заявлению заработная плата, денежные средства в подотчет с 01 декабря 2015 года по 31 июля 2017 года перечислялись на расчетный счет ее супруга ФИО5, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Приведенные обстоятельства и доказательства о мотивах заключения кредитных договоров и последующем использовании денежных средств очевидно свидетельствует о том, что супруги ФИО1 и ФИО5 в юридически значимый период сохраняли семейные отношения и вели общее хозяйство в период расходования заемных денежных средств и вплоть до смерти ФИО5, данные обязательства возникли по инициативе обоих супругов, кредитные средства использовались в интересах и на нужды семьи.

Доказательств обратному представлено не было.

Поэтому вывод суда первой инстанции от отсутствии правовых оснований для признания долгов по кредитному договору с АО «Райффайзенбанк» в сумме 238367 рублей 38 копеек, по кредитному договору с ООО «ХКФ Банк» в сумме 45486 рублей 42 копейки, по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» в сумме 51839 рублей 97 копеек общим долгом супругов, из разделе, взыскании с наследников задолженности по кредитным договорам является ошибочным.

В связи с чем, применительно к требованиям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО5, подлежит включению имущественная обязанность наследодателя по погашению задолженности по кредитным договорам в размере 167846 рублей 89 копеек, рассчитанном за вычетом доли в составе задолженности, приходящейся на пережившую супругу ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В развитие указанных положений пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Судебной коллегии установлено, что совокупный размер долга ФИО5 не превышает стоимость перешедшего к его наследникам имущества, в том числе с учетом взыскания задолженности по алиментам и расходов на погребение, и подлежит распределению между ними в равных долях по 33569 рублей 38 копеек на каждого: ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, – а не в солидарном порядке, как это указано в исковом заявлении ФИО1

Однако ФИО4. 11 июля 2020 года, т.е. после вынесения решения суда от 03 апреля 2019 года скончался.

В соответствии с завещанием от 07 февраля 2012 года ФИО4 все свое имуществ завещал ФИО7, которая в установленном порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ФИО3 как переживший нетрудоспособный супруг наследодателя обратилась к нотариусу с заявлением о выделе обязательной доли в наследстве (статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 указанной нормы закона несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону обязательная доля ФИО3 в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО4, составила 1/4 доли (с учетом того, что наследниками по закону являлись сама ФИО3, а также по праву представления за умершего сына ФИО4 – ФИО5 – ФИО6 и ФИО2).

Оставшаяся 3/4 доли поступила в собственность наследника по завещанию ФИО7 (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доля участия ФИО3 в погашении имущественной обязанности наследодателя ФИО5, с учетом размера обязательной доли, составит 1/4 доли (1/5 доли + 1/4 от 1/5 доли), ФИО7 – 3/20 доли (3/4 от 1/5 доли).

На этом основании, а также учитывая факт исполнения одним из солидарных должников ФИО1 имущественной солидарной обязанности умершего ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она вправе рассчитывать на взыскание с иных наследников, к которым предъявлены требования, указанной задолженности, в соответствии с приходящей на них долей.

Поэтому в целях устранения допущенных нарушений судебная коллегия находит возможным отменить решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 03 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, в указанной части принять новое решение, которым признать долг по кредитным договорам общим долгом супругов ФИО1 и ФИО5, включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО5, долг по кредитным договорам в общей размере 167846 рублей 89 копеек и взыскать в пользу ФИО1 соответствующую задолженность с ФИО2 в размере 33569 рублей 38 копеек, с ФИО3 – в размере 41961 рубль 72 копейки, с ФИО7 – в размере 25177 рублей 03 копейки, к чему, по сути, сводились заявленные требования.

Принятие такого решения обеспечивает восстановление нарушенных прав ФИО1, поэтому иные требования как выходящие за пределы установленного законом способа защиты гражданских прав, являются излишне заявленными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 при обращении в суд с требованиями о признании долгов по кредитным договорам общими долгами супругов, их разделе и взыскании денежных средств с наследников уплачена государственная пошлина в размере 3214 рублей 16 копеек, а также при обращении с апелляционной жалобой – в размере 150 рублей.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1121 рубль 39 копеек, с ФИО3 – в размере в размере 1401 рубль 73 копейки, с ФИО7 – в размере 841 рубль 04 копейки, что соответствует объему удовлетворяемых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 03 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании долгов по кредитным договорам общими долгами супругов, их разделе и взыскании денежных средств с наследников, отменить.

В указанной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 о признании долгов по кредитным договорам общими долгами супругов, их разделе и взыскании денежных средств с наследников удовлетворить частично.

Признать долг по кредитному договору [номер], заключенному между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» в сумме 238367 рублей 38 копеек, общим долгом супругов ФИО1 и ФИО5.

Признать долг по кредитному договору [номер], заключенному между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» в сумме 45486 рублей 42 копейки, общим долгом супругов ФИО1 и ФИО5.

Признать долг по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» Visa 6330, открытой на имя ФИО1, в сумме 51839 рублей 97 копеек общим долгом супругов ФИО1 и ФИО5.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО5, долг по кредитному договору [номер] с АО «Райффайзенбанк», в размере 119183 рублей 69 копеек, по кредитному договору [номер] с ООО «ХКФ Банк», в размере 22743 рубля 21 копейки, по кредитной карте ПАО «Сбербанк России», в размере 25919 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долги по кредитам в размере 33569 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1121 рубль 39 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долги по кредитам в размере 41961 рубль 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1401 рубль 73 копейки.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 долги по кредитам в размере 25177 рублей 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 841 рубль 04 копейки.

В удовлетворении остальной части указанных исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи