Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей АО «ЮниКредит Банк» по доверенности ФИО1 и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалоб,

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Арктика», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата ...> между ЗАО «ЮниКрдит Банк» и ООО «Арктика» заключено соглашение о предоставлении кредита <№...> на сумму 11 200 000 руб. на срок 84 месяца под 13 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство ФИО3, которой в свою очередь предоставлен залог объекта недвижимости. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил в полном объеме. Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнили, в связи с чем подан настоящий иск, в котором истец, с учетом уточнений в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ООО «Арктика», ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 15 934 269,59 руб.; обратить взыскание на предмет залога - помещение здания торгово-гостиничного комплекса с многоярусной автостоянкой, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 16 184 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Арктика», ФИО3 судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 46 172,28 руб.; взыскать с ООО «Арктика», ФИО3 в равных долях сумму государственной пошлины в размере 51 881 руб., по 25 940,50 руб. с каждого; возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 14 800 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 января 2019 года в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ООО «Арктика», ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита <№...> от <Дата ...> и обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Взысканы с АО «ЮниКредит Банк» в пользу федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на подготовку мотивированного сообщения о невозможности дачи экспертного заключения <№...> от <Дата ...> и производство судебной бухгалтерской экспертизы <№...>.1 в сумме 1 502,72 руб.

В апелляционных жалобах, в дополнении к апелляционной жалобе, представители АО «ЮниКредит Банк» по доверенности ФИО1 и ФИО2 указывают на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают, что факт предоставления заемщику денежных средств по кредитному договору подтвержден надлежащим образом, ввиду чего между сторонами возникли заемные правоотношения.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО3 указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 января 2019 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ООО «Арктика», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены. Взыскана в солидарном порядке с ООО «Арктика» и ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по соглашению о предоставлении кредита в рублях <№...> от <Дата ...> в размере 7 536 251,03 руб., просроченные проценты - 307 400,27 руб., проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг - 13 195,71 руб., штрафные проценты - 52 155,05 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: <Адрес...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной 12 947 200 руб. Взыскана солидарно с ООО «Арктика» и ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственная пошлина в размере 51 881,50 руб.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 03 июня 2020 года кассационная жалоба ФИО3 удовлетворена частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2021 года об исправлении описки, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 января 2019 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ООО «Арктика», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Суд взыскал в солидарном порядке с ООО «Арктика» и ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по соглашению о предоставлении кредита в рублях <№...> от <Дата ...> в размере 7 536 251,03 руб., в том числе: просроченные проценты - 307 400,27 руб., проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг - 13 195,71 руб., штрафные проценты - 52 155,05 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: <Адрес...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной 12 947 200 руб. Взыскана солидарно с ООО «Арктика» и ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственная пошлина в размере 51 881,50 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

28 октября 2021 года ФИО3 обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года заявление ФИО3 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ООО «Арктика», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО4, ООО «Арктика» не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении судебного вызова.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЮниКредит Банк» по доверенности ФИО5 доводы апелляционных жалоб поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и ее представитель ФИО6 возражали против доводов апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее приведены нормы материального права в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства..

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. п. 1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обоснование своих требований, истец указывает, что <Дата ...> между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «Арктика» было заключено соглашение о предоставлении кредита <№...>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 11 200 000 рублей под 13% годовых на срок 84 месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 был заключен договор поручительства от <Дата ...><№...>.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 заключен договор об ипотеке от 25 июля 2013 года <№...>, согласно которому в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ФИО3 предоставила банку в залог недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности: <Адрес...>

Вместе с тем, истец указывает на то, что банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, однако ответчик после получения кредита, систематически нарушал сроки возврата очередных платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.

10 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования с ЗАО «ЮниКредит Банк» на АО «ЮниКредит Банк».

Пунктом 2.1 соглашения о предоставлении кредита <№...> заключенного между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «Арктика» установлено, что кредит может быть использован несколькими суммами в течение трех месяцев с даты подписания соглашения путем зачисления на счет <№...> на основании извещения об использовании выплаты по форме положения «А» к соглашению («извещение об использовании»).

Из извещения об использовании выплаты от <Дата ...> следует, что ООО «Арктика» (заемщик) в лице генерального директора ФИО3 просит предоставить первую часть кредита в размере 3 800 000 руб., а также извещения от <Дата ...>, которым ООО «Арктика» (заемщик) в лице генерального директора ФИО3 просит предоставить вторую часть кредита в размере 7 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что оба извещения подписаны от имени заемщика ФИО3, которая на момент подписания сделки и извещений являлась генеральным директором ООО «Арктика» (заемщик по договору).

В качестве обоснования исковых требований и подтверждения передачи ЗАО «ЮниКредит Банк» денежных средств ООО «Арктика» по соглашению о предоставлении кредита <№...> от <Дата ...> истцом представлены мемориальный ордер <№...> от <Дата ...>, банковские ордера № <№...> от <Дата ...> и № <№...> от <Дата ...>, выписка из лицевого счета <№...>.

В выписке по лицевому счету отражено, что <Дата ...> банком на счет <№...> перечислена первая часть кредита в размере 3 800 000 руб., <Дата ...> на счет <№...><ФИО>3 перечислена вторая часть <ФИО>1 в размере 7 400 000 руб.

Истец направил в адрес ответчиков требования от <Дата ...> о полном погашении задолженности по кредитному договору в течение трех рабочих дней с даты получения требования в связи с нарушением условий его исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по соглашению о предоставлении кредита по состоянию на <Дата ...> составляет 15 934 269,59 руб.

Возражая относительно исковых требований, ФИО3 указывала, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи спорных денежных средств заемщику, и соответственно заключения кредитного договора.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания довода о безденежности договора займа лежит на заемщике.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства в установленный срок.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018).

Вместе с тем, в рамках проведения правоохранительными органами дополнительной проверки по материалу <№...><№...> от <Дата ...> на основании заявления ФИО3 о подделке мемориального ордера <№...> от <Дата ...>, банковских ордеров № <№...> от <Дата ...> и № <№...> от <Дата ...>, записей в выписке по счету <№...>, содержащих сведения о предоставлении ООО «Арктика» кредитных средств, на основании постановления УУП Управления МВД России по г. Новороссийску лейтенанта полиции <ФИО>12 от <Дата ...> проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта <ФИО>13 № <№...> от <Дата ...>, установлено, что банковские ордера № <№...> от <Дата ...> и № <№...> от <Дата ...> не содержат обязательные реквизиты, предусмотренные Приложением 1 «Перечень и описание реквизитов банковского ордера» к Указанию Банка России от 24 декабря 2012 года № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера», подтверждающие их исполнение и действительность. Соответственно, банковские ордера № <№...> от <Дата ...> и № <№...> от <Дата ...> не исполнены и не действительны.

Мемориальный ордер <№...> от <Дата ...> не содержит обязательные реквизиты, предусмотренные Приложением № 3 «Описание реквизитов (полей) мемориального ордера» к Указанию Банка России № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера», подтверждающие действительность данного мемориального ордера. При этом эксперт полагает необходимым отметить, что бухгалтерские документы, сформированные кредитной организацией, не соответствующие требованиям нормативных актов Банка России, к бухгалтерскому учету не принимаются. Кроме того, мемориальный ордер <№...> от <Дата ...> содержит недостоверную и противоречивую информацию. Установлено несоответствие времени изготовления мемориального ордера указанной в нем дате.

Записи в выписке по счету <№...>, совершенные на основании банковских ордеров № <№...> от <Дата ...> и № <№...> от <Дата ...>, а также мемориального ордера <№...> от <Дата ...>, действительными не являются.

Проанализировав содержание экспертного заключения № <№...> от <Дата ...>, выполненного экспертом <ФИО>13, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

На поставленные вопросы экспертом даны полные и развернутые ответы.

Заключение экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от <Дата ...> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта представлено в суд в форме надлежаще заверенной копии.

У судебной коллегии нет оснований не доверять экспертизе, проведенной на основании постановления УУП Управления МВД России по г. Новороссийску лейтенанта полиции <ФИО>12 от <Дата ...> по материалам проверки <№...><№...> от <Дата ...>.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что выводы, полученные в рамках судебной бухгалтерской экспертизы, являются юридически значимыми для разрешения данного спора, судебная коллегия принимает заключение судебной бухгалтерской экспертизы № <№...> от <Дата ...> как допустимое доказательство по делу.

Относительно заключения судебной бухгалтерской экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России <№...> от <Дата ...>, проведенной в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России <№...> от <Дата ...> эксперты определили размер задолженности, а также указали, что согласно представленным на исследование выпискам по счету <№...> ООО «Арктика», открытому в АО «ЮниКредит Банк», кредитные денежные средства по соглашению <№...> от <Дата ...> о предоставлении кредита поступили на счет в общей сумме 11 200 000 руб., а именно <Дата ...> в сумме 3 800 000 руб. и <Дата ...> в сумме 7 400 000 руб. в соответствии с данными, отраженными в извещениях об использовании выплат ООО «Арктика».

Заключение судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России <№...> от <Дата ...> констатировало факт зачисления на счет ООО «Арктика» суммы кредита в соответствии с данными, отраженными в извещениях об использовании выплат, в то время как перед экспертами не ставился вопрос о действительности банковских документов.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России <№...> от <Дата ...> не может быть принято допустимым доказательством по делу, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно не принял выводы данного заключения при вынесении решения по делу.

Учитывая вышеизложенное, с учетом выводов заключения судебной бухгалтерской экспертизы № <№...> от <Дата ...>, судебная коллегия считает установленным факт того, что мемориальный ордер <№...> от <Дата ...>, банковские ордера № <№...> от <Дата ...> и № <№...> от <Дата ...>, записи в выписке по счету <№...>, совершенные на основании указанных ордеров, не являются действительными и банковские ордера не являются исполненными, кроме того время изготовления мемориального ордера <№...> от <Дата ...> не соответствует указанной в нем дате, а сам мемориальный ордер содержит недостоверную и противоречивую информацию.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Как указано в ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с п. 1.4 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П, все операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Оформление первичных учетных документов производится в соответствии с требованиями пункта 1.3 части I настоящих Правил.

На основании п. 1.9 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П, операции совершаются и отражаются в бухгалтерском учете на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями настоящих Правил и иных нормативных актов Банка России по отдельным операциям.

По суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых счетов должны прилагаться документы (их копии), на основании которых совершены записи по счету (п. 2.1 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П).

В соответствии с п. 1.12 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами.

В силу п. 1 Указания Банка России от 29.12.2008 № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера» использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.

Как указано в п. 1 Указания Банка России от 24.12.2012 № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера» банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией (далее при совместном упоминании - банк) в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер.

Таким образом, банковский ордер служит расчетным бухгалтерским документом, подтверждающим перевод денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, в виде первичных учетных документов, подтверждающих факт передачи банком заемщику кредитных денежных средств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о зачислении ЗАО «ЮниКредит Банк» на счет ООО «Арктика» спорных кредитных денежных средств в общем размере 11 200 000 руб. по соглашению о предоставлении кредита <№...> от <Дата ...>, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, соглашение о предоставлении кредита <№...> от <Дата ...> между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «Арктика» в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, что свидетельствует о том, что гражданские правоотношения, вытекающие из заемных денежных обязательств между сторонами не возникли, в связи с чем на ответчиков не может быть возложена обязанность по исполнению обязательств, вытекающих из указанного соглашения о предоставлении кредита.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей АО «ЮниКредит Банк» по доверенности ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2022 года.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.А. Губарева

А.В. Кудинов

<...>