Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тейковского районного суда Ивановской области суда от 15 мая 2019 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец является собственником грузового тягача <данные изъяты>. 20 января 2018 года данное транспортное средство выбыло из его владения на основании договора купли-продажи, который истцом как собственником подписан не был. Инициатором данной сделки выступил ФИО2 Добровольно вернуть принадлежащее истцу на праве собственности имущество ответчик отказался. В связи с указанными обстоятельствами истец просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 указанное транспортное средство.

В ходе судебного процесса истец отказался от заявленных требований к ФИО3, в связи с чем определением от 12 февраля 2019 года производство по делу к данному ответчику прекращено.

Также в ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменялись заявленные исковые требования к ответчику ФИО2, окончательно истцом заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика транспортного средства <данные изъяты> (грузовой тягач) №, а также о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 3500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 15 мая 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе, поданной через представителя ФИО4, ссылаясь на отсутствие со стороны суда всесторонней и полной оценки и исследования доказательств по делу, просит отменить решение Тейковского районного суда Ивановской области от 15 мая 2019 года и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представление своих интересов представителю, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частями 3 и 5 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> (грузовой тягач) № регистрационный номер №, а также прицепа <данные изъяты> регистрационный номер №. Данные транспортные средства зарегистрированы за указанным лицом соответственно 20 января 2018 года и 23 января 2018 года. Право собственности на грузовой тягач было приобретено ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1, при этом материалы дела содержат два договора купли-продажи один из которых не имеет даты заключения подписан ФИО1 как продавцом, другой договор датирован 20 января 2018 года и подписан со стороны продавца иным лицом. Право собственности на прицеп <данные изъяты> приобретено ФИО3 на основании договора купли-продажи от 22 января 2018 года.

Факты относительно принадлежности подписей в двух представленных договорах купли-продажи грузового тягача <данные изъяты> подтверждены заключением эксперта № от 11 сентября 2018 года (экспертиза проведена экспертом ООО «<данные изъяты>»). Обстоятельства совершения данной сделки и наличие согласия истца ФИО1 на ее заключение в ходе судебного заседания были подтверждены объяснениями третьего лица ФИО3, а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8

Также из имеющихся в материалах дела расписок следует, что денежные средства от продажи грузового тягача и прицепа в размере 3500 000 рублей были переданы 20 января 2018 года покупателем ФИО3 ответчику ФИО2, а в последствии - ответчиком ФИО2 истцу ФИО1

В связи с заявлением о подложности представленного доказательства в виде расписки, подтверждающей получение денежных средств ФИО1, данное письменное доказательство было подвергнуто экспертному исследованию. Согласно заключениям экспертов № от 26 ноября 2018 года (экспертиза проведена экспертом ООО «<данные изъяты>») и № от 14 января 2019 года (экспертиза проведена экспертом ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации) подпись и расшифровка подписи от имени ФИО1 в расписке выполнены ФИО1, дополнительно в заключении № указано, что признаков сбивающих факторов и выполнения письма в необычных условиях при выполнении подписи и расшифровки подписи не установлено, признаков технической подделки не обнаружено. Также согласно заключению эксперта № от 09 апреля 2019 года (экспертиза проведена экспертом ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации) в расписке о получении денежных средств в размере 3500000 рублей подпись от имени ФИО1 и расшифровка подписи выполнены после печати текста.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 указанного Постановления Пленума, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Разрешая заявленный спор, оценивая представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что воля ФИО1 на продажу спорного автомобиля нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку договор купли-продажи без даты, который подписан обеими сторонами сделки, никем не оспорен, недействительным не признан, а подлинность подписи в договоре подтверждена заключением судебной экспертизы. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Также судом обоснованно сделан вывод, что по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения надлежащим ответчиком является владелец данного имущества. Ввиду того, что ФИО2 не является владельцем транспортного средства <данные изъяты> то он не является надлежащим ответчиком по делу.

Также оценивая представленные суду доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом сделан вывод и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 3500000 рублей, полученных от покупателя ФИО3 при заключении договора купли-продажи транспортных средств в виде грузового тягача и прицепа к нему.

Данный вывод основан на оценке двух расписок, одна из которых датирована 20 января 2018 года и подтверждает передачу денежных средств от покупателя ФИО3 ответчику ФИО2, а другая без даты подтверждает получение ФИО1 денежных средств в той же сумме.

Несмотря на оспаривание истцом факта получения денежных средств, данное обстоятельство подтверждено результатами проведенных по делу судебных экспертиз. Двумя экспертами сделаны категоричные выводы о принадлежности подписи и ее расшифровки в расписке о получении денежных средств ФИО1 от ФИО2 в сумме 3500000 рублей истцу. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется. Представленные суду заключения соответствуют требованиям действующего законодательства, мотивированы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, данные заключения даны экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе допроса в судебном заседании экспертами ФИО9 и ФИО10 выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, подтверждены, даны подробные разъяснения относительно проведенного исследования, использованных при проведении экспертизы методиках. Оснований для сомнений в полученных судом доказательств не имелось, в связи с чем судом обоснованно отказано в проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Представленные истцом в качестве письменных доказательств заключения иных специалистов - <данные изъяты> Бюро криминалистических экспертиз <данные изъяты> Независимой судебной экспертизы, согласно которым расшифровка подписи в расписке выполнена не ФИО1, а сделать вывод о принадлежности подписи в расписке не представляется возможным, не могут повлиять на правильность принятого судом решения. Предметом исследования в данном случае явились подпись и расшифровка подписи в представленной копии расписки, полученной электрографическим способом, что обоснованно вызывает сомнения в достоверности сделанных выводов. Данные заключения обоснованно опровергнуты судом.

Также не могут явиться основанием для исключения из числа допустимых доказательств заключений судебных экспертиз в связи с предоставлением истцом рецензионных заключений, сделанных специалистом Независимой судебной экспертизы, поскольку оценка представленных сторонами доказательств в ходе рассмотрения дела находится в исключительной компетенции суда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы 3500000 рублей.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, а также в связи с тем, что возникший между сторонами спор имел имущественный характер, судом также обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также позиция изложенная истцом и его представителем в суде апелляционной инстанции сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных суду доказательств. Однако судебная коллегия приходит к выводу, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела доказаны в установленном законом порядке, оснований для отмены решения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к отмене принятого судом первой инстанции решения, также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи