Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского районного суда Псковской области от 15 февраля 2019 года, с учетом определения Псковского районного суда Псковской области от 21 мая 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в подключении к газоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <****>, и обязании демонтировать металлическую конструкцию, выходящую за пределы земельного участка с КН (****), расположенного по адресу: <****>, отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., объяснения истца ФИО1, его представителей ФИО3 и ФИО4, третьего лица ФИО5, представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, представителя АО «Газпром Газораспределение Псков» ФИО7, третьего лица ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в подключении к газоснабжению принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <****>, и возложении обязанности демонтировать металлическую конструкцию, выходящую за пределы земельного участка с КН (****), расположенного по адресу: <****>.

В обоснование иска указал, что (дд.мм.гг.) на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО9, он приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером (****) и расположенный на нем объект незавершенного строительства жилого дома по вышеуказанному адресу.

На основании договора подряда <данные изъяты> по заказу ФИО9 за счет ее средств были выполнены работы по строительству наружной сети газопровода - подземного газопровода низкого давления - 190,8 метров, надземного газопровода низкого давления - 21,7 метров с целью, газификации жилого дома <****>, и проходящего по земельному участку с КН (****).

01 сентября 2015 года с ФИО9 заключен договор (****) на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газораспределительной системы, а именно газопровода - подземного газопровода (низкого давления) 190,8 м и надземного газопровода (низкого давления) 21,7 м по адресу: <****>.

27 октября 2016 года между ОАО "Газпром газораспределение Псков" и ФИО9 заключено дополнительное соглашение к договору на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газораспределительной системы (****). В приложении N 2 указан расчет стоимости обслуживания.

15 декабря 2015 года ФИО1 обратился в АО "Газпром газораспределение Псков" с заявлением о выдаче технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения. К указанному заявлению ФИО1 было приложено датированное 28 октября 2015 года согласие от имени собственника ФИО9, которым она разрешила истцу подключиться к принадлежащему ей газопроводу.

На основании указанной заявки, и с учетом представленного согласия собственника газопроводной сети, АО "Газпром Газораспределение Псков" 18 декабря 2015 года ФИО1 выданы технические условия (****) на подключение (техническое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, согласно которым источником газоснабжения принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома служит газопровод низкого давления, проложенный к жилому дому <****>, с точкой подключения – заглушка Q25мм после крана на фасаде газифицируемого дома.

В соответствии с выданными истцу техусловиями ООО <данные изъяты> была разработана рабочая документация по внутреннему газоснабжению жилого дома, согласованная 12 февраля 2016 года АО "Газпром Газораспределение Псков".

03 октября 2017 года был подписан Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы "Газоснабжение жилого дома <****>.

09 января 2018 года между истцом и ООО "Газпром Межрегионгаз Псков" был заключен договор на поставку газа населению, а 17 января 2018 года между ФИО1 и АО "Газпром Газораспределение Псков" был заключен договор подряда (****), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить врезку и пуск газа в газопроводы и приборы на объекте заказчика.

Собственником смежного земельного участка с КН (****) площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <****>, являлась ФИО2 на основании договора купли-продажи (дд.мм.гг.). На указанном земельном участке ФИО2 возведен жилой дом, <данные изъяты>.

При вводе в эксплуатацию (при подключении к нему жилого дома ФИО2 ) в 2016 году построенного ФИО9, газопровода в соответствии с планом производства работ и нарядом-допуском <данные изъяты> на земельном участке с КН (****), принадлежащем ФИО2, выполнены работы по обрезке подземного газопровода низкого давления 14,75 м, 7,1 м, 3,2 м и надземного газопровода низкого давления протяженностью 1,8 м, проложенного к жилому дому истца.

Осуществить подключение и пуск газа к принадлежащему истцу жилому дому не удалось вследствие чинения препятствий ФИО2 в доступе работников АО "Газпром Газораспределение Псков» к газопроводу в месте установки технологической заглушки для ее снятия. В указанном месте ФИО2 была установлена металлическая конструкция – навес (ангар), который располагался, в том числе на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и которые самовольно заняты ФИО2, что установлено проверкой, проведенной Управлением Росреестра по Псковской области.

В связи с указанными обстоятельствами, ввиду невозможности исполнения обязательств по договору по причинам отсутствия доступа к подземному газопроводу и возражений со стороны собственника газопровода ФИО9,письмом АО "Газпром газораспределение Псков" от 28 февраля 2018 года ФИО1 был уведомлен о невозможности исполнения обязательств по договору подряда (дд.мм.гг.) и о расторжении указанного договора, а письмом от 17 июля 2018 года - об отзыве технических условий на технологическое присоединение и прекращении действия договора подряда <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 209, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, истец просил обязать ФИО2 не чинить препятствия в подключении к газоснабжению принадлежащего ему жилого дома и возложить на ответчика обязанность демонтировать установленное на землях общего пользования сооружение – металлический навес.

Истец ФИО1 и его представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 иск поддержала.

Ответчик ФИО2, третье лицо на стороне ответчика ФИО8 и их представитель Аброськина О.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что спорный газопровод предметом договора купли-продажи недвижимости, заключенного между истцом и ФИО9 в октябре 2015 года, не являлся. Бремя содержания данного наружного газопровода всей протяженности несла ФИО9, от имени которой действовала ФИО2 на основании доверенности. ФИО9 не давала ФИО1 согласия на подключение его жилого дома к своему газопроводу. Срок действия ранее выданных истцу технических условий истек, а новых – для технологического присоединения с точкой подключения за пределами участка истца – не выдавалось. Подземный газопровод низкого давления и надземный газопровод низкого давления в пределах земельного участка истца выведены из эксплуатации, в связи с его обрезкой при подключении жилого дома ответчика к газопроводу. В отсутствие таких техусловий ФИО2 не согласна на подключение жилого дома истца к газопроводу, проходящему по ее участку. Полагали, что договор подряда от 17 января 2018 года, заключенный между истцом и АО «Газпром Газораспределение Псков», является ничтожной сделкой по основаниям несоответствия требованиям Постановления Правительства РФ от 15 июня 2017 г. № 713 «Об Утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в правила подключения (технологического присоединения) объектов капительного строительства к сетям газораспределения».

Третье лицо на стороне ответчика ФИО9 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых поддержала позицию, выраженную стороной ответчика.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Газпром газораспределение Псков» и ООО «Газпром межрегионгаз Псков» ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав о невозможности исполнения обязательств по договору подряда (дд.мм.гг.) ввиду отсутствия разрешения на проведение земляных работ на участке ответчика, в границах которого проходит спорный газопровод и установлена заглушка, и истечения срока действия ранее выданных истцу технических условий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО11, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Центргазстрой» - ФИО12 и ФИО13 не возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Действиями ответчика истец лишен права в полной мере пользоваться принадлежащим ему домом, который подлежал газификации, а выводы суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права и о наличии иного способа подключения жилого дома ФИО1 к сетям газоснабжения не мотивированы судом и не основаны на законе.

Суд первой инстанции неверно определил точку присоединения к газопроводу, указав в качестве таковой место технологической заглушки, установленной при проведении работ по подключению к газопроводу жилого дома ответчика, и расположенной на участке ФИО2 Однако, по техническим условиям № АТ-23/4039 точкой подключения является заглушка Q25мм после крана на фасаде газифицируемого дома истца.

Суд вышел за рамки предъявленных требований и признал договор подряда (дд.мм.гг.), заключенный между истцом и АО «Газпром Газораспределение Псков», ничтожной сделкой.

Определением Псковского районного суда Псковской области от 27 мая 2019 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15 февраля 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика и третьего лица ФИО8 - адвокат Аброськина О.А. выражала согласие с выводами суда, изложенными в решении, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, учитывая отсутствие согласия собственника газораспределительной системы ФИО14 на ввод в эксплуатацию участка газопровода на земельном участке ФИО1, а так же несогласие собственника земельного участка КН (****), ФИО2 на производство в пределах ее участка земельных работ.

Представителем третьих лиц ООО «Газпром межрегионгаз Псков» и АО «Газпром газораспределение Псков» на апелляционную жалобу ФИО1 поданы письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, поддерживая позицию о наличии у истца иного способа подключения жилого дома к газопроводу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 июля 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда.

Определением от 23 июня 2020 года в связи с принятием решения, фактически затрагивающего права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в соответствии с положениями п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО15, в связи с тем, что 27.11.2019 ответчик ФИО8 продала земельный участок, расположенный на нем жилой дом и участок газопровода по адресу: <****>, ФИО15

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представители ФИО3, ФИО4 апелляционную жалобу и доводы в ее обоснование поддержали. Представитель истца ФИО3 заявила о наличии противоречий в решении Псковского городского суда от 27.09.2019, которым АО «Газпром газораспределение Псков» обязан выполнить работы по подключению жилого дома истца к ГРС, и в обжалуемом решении. Полагала, что металлическая конструкция на земельном участке ФИО15, подлежит сносу, как самовольная постройка, поскольку построена в нарушение запрета суда согласно определению об обеспечительных мерах, которые действуют до настоящего момента. Именно ФИО2, которая с семьей фактически продолжает проживать в жилом доме, пользоваться земельным участком, постройками на основании договора аренды с собственником, продолжает чинить препятствия и не допускает работников АО «Газпром газораспределение Псков» для производства работ на участке.

Третье лицо на стороне истца ФИО5 выразила согласие с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ФИО2 – ФИО6, третье лицо ФИО8 возражали против удовлетворения жалобы, указав на то, что ФИО2 является только пользователем имущества (жилого дома, земельного участка, газопровода) в силу договора аренды, поэтому у нее нет полномочий на допуск третьих лиц на земельный участок ФИО15 Ранее ФИО2 была против подключения дома ФИО1 к газопроводу, так как она являлась его собственником и у нее были свои планы на использование газопровода.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, в письменных пояснениях указала на необоснованность требований ФИО1, поскольку она, как собственник газопровода своего согласия на подключение к нему жилого дома истца не давала, договор о пользовании ГРС не заключала. АО «Газпром газораспределение Псков» заключило с истцом договор подряда без согласования с владельцем земельного участка, на котором, по ее мнению, будет осуществляться фактическое подключение к газопроводу, чем нарушило ее право на получение компенсации затрат на покупку, эксплуатацию и обслуживание газопровода, а так же повлечет за собой невозможность подключения к ГРС ее второго объекта недвижимости - бани. Так же у ФИО1 не имеется согласованного акта разграничения балансовой принадлежности газораспределительных сетей. Возведенным по границам земельного участка ФИО15 забором не создаются препятствия для истца.

Представитель третьих лиц – АО «Газпром газораспределение Псков» ФИО7 поддержал требования по иску, выразил готовность общества по выполнению работ по подключению дома истца к газораспределительной сети, однако при выходе на земельный участок для производства работ, ФИО8 не допустила работников общества, сославшись на отсутствие у нее правомочий, поскольку пользуется объектами недвижимости и газопроводом на основании договора аренды с ФИО15 Согласие ФИО2 на проведение таких работ не требовалось и не требуется, поскольку при газификации дома ФИО1 врезки в газопровод не происходит. Необходимо только снять технологическую заглушку, установленную на участке газопровода при газификации дома ФИО2 Технологическое присоединение для пуска газа в газовую систему дома истца находится на газовой трубе на его доме.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства по делу не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке в судебное заседание.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что (дд.мм.гг.) между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН (****) и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с условным номером (****), назначение - нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> степени готовности, инвентарный номер (****), литера <данные изъяты>. Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра <данные изъяты>.

(дд.мм.гг.) с ФИО9 заключен договор (****) на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газораспределительной системы, а именно газопровода по адресу: <****>, подземного газопровода (низкого давления) 190,8 м и надземного газопровода (низкого давления) 21,7 м.

(дд.мм.гг.) между ОАО «Газпром газораспределение Псков» и ФИО9 заключено дополнительное соглашение к договору на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газораспределительной системы (****). В приложении №2 указан расчет стоимости обслуживания.

При продажи дома и земельного участка ФИО9 28 октября 2015 года дала ФИО1 согласие (разрешение) на подключение к принадлежащему ей газопроводу с целью газоснабжения приобретенного жилого дома.

(дд.мм.гг.) ФИО1 обратился в АО «Газпром газораспределение Псков» с заявлением о выдаче технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

К указанному заявлению ФИО1 было приложено датированное (дд.мм.гг.) согласие от имени собственника ФИО9, которым она разрешила ответчику подключиться к принадлежащему ей газопроводу.

(дд.мм.гг.) ФИО1 выданы технические условия на подключение (техническое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с точкой подключения – заглушка Q25мм после крана на фасаде газифицируемого дома, с учетом представленного согласия собственника газопроводной сети ФИО9

В соответствии с выданными истцу техусловиями ООО <данные изъяты> была разработана рабочая документация по внутреннему газоснабжению жилого дома, согласованная (дд.мм.гг.) АО «Газпром Газораспределение Псков».

(дд.мм.гг.) был подписан Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (внутренний газопровод) «Газоснабжение жилого дома <данные изъяты>».

(дд.мм.гг.) между истцом и ООО «Газпром межрегионгаз Псков» был заключен договор на поставку газа населению.

(дд.мм.гг.) между ФИО1 и АО «Газпром Газораспределение Псков» был заключен договор подряда (****), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить врезку и пуск газа в газопроводы и приборы на объекте заказчика.

В 2016 году выполнены работы по врезке в газопровод ФИО9, с целью газификации дома ФИО2, которая получила разрешение от ФИО9, а кроме того, ФИО11 и ЖСТ «Мирожское», на подключение, принадлежащего ей жилого дома, к сетям газораспределения.

В соответствии с планом производства работ и нарядом-допуском <данные изъяты> так же выполнены работы по обрезке газопровода, проложенного к жилому дому истца, и установлении технологической заглушки после тройникового соединения. Участок подземного газопровода низкого давления после технологической заглушки составил 14,75 м, 7,1 м, 3,2 м и надземного газопровода низкого давления - 1,8 м (в т.ч. проходящий в границах земельного участка истца).

Данная технологическая заглушка была установлена работниками газораспределительной организации в целях безопасности и непрохождения газа в нерабочую часть газопровода, поскольку жилой дом истца еще не был газифицирован.

Вместе с тем, осуществить в январе 2018 года подключение и пуск газа к принадлежащему истцу жилому дому не удалось, в связи с тем, что при выезде работников АО "Газпром Газораспределение Псков» для проведения работ по подключению дома истца к газопроводу, было установлено, что на земельном участке в месте, где необходимо вырыть котлован для снятия технологической заглушки после тройникового соединения, ФИО2 установлена металлическая конструкция – навес (ангар), который располагался, в том числе на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и которые самовольно заняты ФИО2, что установлено проверкой, проведенной Управлением Росреестра по Псковской области в январе 2018 года.

ФИО2 сообщила работникам АО "Газпром Газораспределение Псков», что разрешение ФИО1 на проведение земляных работ на своем участке она не давала.

В связи с указанными обстоятельствами, письмом АО «Газпром газораспределение Псков» от (дд.мм.гг.) ФИО1 был уведомлен о невозможности исполнения обязательств по договору подряда от (дд.мм.гг.) и о расторжении указанного договора, а письмом от (дд.мм.гг.) - об отзыве технических условий на технологическое присоединение и прекращении действия договора подряда (****) от (дд.мм.гг.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на ст.ст. 10, 209, 304, 305 ГКРФ, указал на нарушение действиями ФИО2 своего права на подключение принадлежащего ему объекта капитального строительства к существующей сети газораспределения в связи с несогласием ФИО2 на проведение взрывоопасных работ на ее земельном участке и возведением ею, в том числе на землях общего пользования – в месте, где, необходимо снять технологическую заглушку для пуска газа в часть газопровода после тройникового соединения, спорной металлической конструкции, препятствующей проведению работниками АО "Газпром Газораспределение Псков» земляных работ.

Из материалов дела следует, что после вынесения обжалуемого решения суда металлическая конструкция была демонтирована ответчиком и ее супругом 10.07.2019.

В процессе рассмотрения данного дела судебными инстанциями ответчик ФИО2 на основании соглашения с КУГИ ПО о перераспределении земель получила в собственность часть земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе, где ранее располагался спорный металлический ангар.

В последующем (дд.мм.гг.) ответчик ФИО2 продала земельный участок, расположенный на нем жилой дом, баню, и участок газопровода по адресу: <****>, гражданке ФИО15

Согласно имеющейся в материалах дела Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (дд.мм.гг.) произведена государственная регистрация права собственности ФИО15 на указанные объекты

Таким образом, собственником земельного участка, на котором необходимо провести взрывоопасные работы с целью газификации жилого дома истца, стала ФИО15

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца поддержала требования к ответчику ФИО2, поскольку, именно, ФИО2, которая с семьей фактически продолжает проживать в жилом доме, пользоваться земельным участком, постройками на основании договора аренды с собственником, продолжает чинить препятствия и не допускает работников АО «Газпром газораспределение Псков» для производства работ на участке.

Согласно договору аренды (дд.мм.гг.) супруг ответчика ФИО8 принял в аренду от арендодателя ФИО15 для проживания с семьей из трех человек <данные изъяты> жилой дом, расположенный по адресу: <****> сроком на <данные изъяты> месяцев с оплатой по <данные изъяты> руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что решением Псковского городского суда от 27.09.2019, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14.01.2020, исковые требования ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Псков» удовлетворены. Признан незаконным отзыв АО «Газпром газораспределение Псков» технических условий на технологическое присоединение от 18.12.2015, выданных ФИО1 Признано незаконным одностороннее расторжение АО «Газпром газораспределение Псков» договора подряда <данные изъяты>. Признаны незаконными действия АО «Газпром газораспределение Псков» по установке технологической заглушки в соответствии с нарядом-допуском <данные изъяты>, приведшие к выведению из эксплуатации подземного газопровода низкого давления 14,75 м, 7,1 м, 3,2 м и надземного газопровода низкого давления протяженностью 1,8 м. На АО «Газпром газораспределение Псков» возложена обязанность выполнить работы по снятию технологической заглушки в целях фактического присоединения жилого дома истца к сети газораспределения, с осуществлением пуска газа в газоиспользующее оборудование жилого дома, в соответствии с договором подряда <данные изъяты>.

Для обеспечения выполнения данного решения суда по ходатайству стороны истца определением Псковского городского суда от 14.11.2019, приняты обеспечительные меры: ФИО2 запрещено производить действия по установке ограждения (забора) на части земельного участка с КН (****), необходимой АО «Газпром газораспределение Псков» для производства газоопасных работ для газификации жилого дома ФИО1

Вместе с тем, из материалов дела видно и не оспаривалось стороной ответчика, что на участке ФИО2 в нарушение наложенного судом запрета 16.11.2019 проведены строительные работы по возведению металлической конструкции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО8 показал суду, что вновь возведенное металлическое ограждение на участке поставлено в тех же границах, где ранее стоял спорный металлический ангар.

Из акта о совершении исполнительских действий от 05.03.2020, составленного судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району следует, что с целью исполнения возложенных решением Псковского городского суда от 27.09.2019, обязанностей по снятию технологической заглушки в целях присоединения жилого дома истца к сети газораспределения работники АО «Газпром газораспределение Псков» выходили на земельный участок, которым пользуется ФИО2 Однако ФИО2 отказалась пустить на земельный участок работников данной организации, мотивировав это возражениями нового собственника - ФИО15 против производства работ по исполнительному листу на ее участке.

В письме ФИО15, направленном 06.02.2020 в ООО «Газпром межрегионгаз», сообщается о том, что она, как новый собственник, своего согласия на проведение взрывоопасных работ на своем участке не давала. Кроме того, незаконные договорные отношения между ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Псков» лишают ее, как нового собственника газопровода права на получение компенсации ее затрат на покупку земли, газопровода, расходов, связанных с его эксплуатацией и обслуживанием.

Ответчик ФИО2, возражая против иска, ссылалась на отсутствие у истца права на подключение к газопроводу, собственником которого ранее являлась ФИО9, в связи с отсутствием согласия последней на подключение дома истца, а так же ввиду отзыва и последующего истечения срока действия технических условий, ранее выданных ФИО1, и которыми точка подключения была определена в пределах границ участка истца, ее несогласие на подключение объектов, принадлежащих истцу, к существующей сети газораспределения, которая частично проходит через принадлежавший ранее земельный участок, а также технической невозможности такого подключения по причине вывода из эксплуатации той части газопровода, которая проходит через земельный участок истца.

Разрешая спор по настоящему делу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения прав истца на технологическое присоединение к сети газоснабжения не доказан, поскольку согласие собственника земельного участка ФИО2 на такое подключение им получено не было, точка подключения, определенная в соответствии с ранее выданными истцу техническими условиями, отсутствует, в связи с чем, пришел к выводу о недействительности (ничтожности) заключенного (дд.мм.гг.) между ФИО1 и АО «Газпром Газораспределение Псков» договора подряда по основаниям его несоответствия Постановлению Правительства РФ от 15 июня 2017 года № 713 «Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения».

Однако судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Согласно п.34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, а также вопросы выдачи компетентной организацией (исполнителем) технических условий такого подключения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1314 получение согласия основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления и его представление в письменной форме исполнителю с заявкой на подключение являются необходимым условием для рассмотрения такой заявки газораспределительной организацией и выдачи технических условий для подключения.

Ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО9 факт выдачи истцу такого согласия оспаривался, со ссылкой на то, что возведенный за счет средств ФИО9 газопровод был ею продан ФИО2

Вместе с тем, решением Псковского городского суда Псковской области от 06 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27.11.2018, по делу № (****) по иску ФИО9 и ФИО2 к ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Псков» об оспаривании согласия на подключение к сети газораспределения и технических условий на технологическое присоединение объекта капитального строительства к сети газораспределения в удовлетворении заявленных истцами требований было отказано.

При этом, вышеуказанным решением Псковского городского суда Псковской области от 06 сентября 2018 года установлено, что ФИО9 осуществила за счет собственных денежных средств строительство наружной сети газопровода к дому <****>. Согласно заданию на проектирование от 02.11.2009 ФИО9 просила диаметр газопровода рассчитать с учетом подключения соседнего земельного участка. ФИО9, как владелец и основной абонент выдала согласие ФИО1 на подключение купленного им у нее жилого дома к данному газопроводу.

Таким образом, судом установлено, что наличие необходимого согласия основного абонента для подключения к газораспределительным сетям у ФИО1 имелось, и было представлено в газораспределительную организацию для получения технических условий с целью такого подключения.

Не основан на законе и вывод суда о том, что срок действия (3 года) технических условий, выданных истцу на технологическое присоединение от 18.12.2015, истек.

Данные технические условия были выданы на внутреннее газоснабжение дома с устройством в нем различного газоиспользующего оборудования, которое при газификации жилого дома должно было обеспечить пользователям пищеприготовление, отопление и горячее водоснабжение жилого дома.

На основании данных технических условий ООО <данные изъяты> была разработана проектная документация по газоснабжению жилого дома истца с точкой подключения – заглушка Q25мм после крана на фасаде газифицируемого дома, а в октябре 2017 года был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы – внутреннего газопровода жилого дома ФИО1

Таким образом, вышеуказанные технические условия были выполнены в период их действия и реализованы через проект газоснабжения путем выполнения необходимых работ по внутренней разводке (монтаж и обвязка) газового оборудования в доме от заглушки на фасаде дома.

В настоящее время по данному спору определение места нахождения технологической заглушки ( в пределах земельного участка ФИО15 или за его пределами) не имеет значения, поскольку после перераспределения (путем присоединения земель общего пользования) земельного участка тогда еще принадлежащего ФИО2 в сторону от забора по всей его длине со стороны, где ранее был установлен металлический ангар, подземный газопровод стал находиться в границах участка, принадлежащего теперь ФИО15

Вместе с тем, прохождение части подземного газопровода по участку, ранее принадлежавшего ФИО2, а с декабря 2019 года - ФИО15 не давало и не дает оснований ФИО2 для создания препятствий в подключении жилого дома истца к газоснабжению.

В этой связи, судом первой инстанции не правильно определено место подключения дома истца к газопроводу.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу, что такая точка подключения находится на участке газопровода, который проходит под землей в пределах участка с КН (****).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности технической документации, а так же из объяснений в суде апелляционной инстанции представителя АО «Газпром газораспределение Псков» ФИО7 на участке газопровода, проходящего в пределах земельного участка, которым пользуется ответчик ФИО2, установлена технологическая заглушка, которая точкой подключения для газификации дома истца не является. Она была установлена при врезке и подключении к газопроводу ФИО9 жилого дома ФИО2 в 2016 года.

Данная технологическая заглушка была установлена работниками газораспределительной организации после тройникового соединения в целях безопасности и непрохождения газа в нерабочую часть газопровода, поскольку жилой дом истца еще не был газифицирован.

Поэтому выводы суда первой инстанции, что подземный газопровод низкого давления 14,75 м., 7,1 м., 3,2 м. и надземный газопровод низкого давления протяженностью 1,8 м. выведены из эксплуатации, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Установка такой технологической заглушки не была обусловлена наличием или отсутствием желания ФИО2, а являлась необходимой мерой безопасности при проведении взрывоопасных работ и последующем пуске газа к дому ответчика.

Принимая во внимание вышесказанное, вносить какие – либо изменения в выданные истцу Технические условия в части определения точки подключения, выдавать иные Технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к существующей сети газораспределения ФИО1 также не требовалось.

Собственником газопровода ФИО2 на момент проведения в январе 2018 года сотрудниками АО «Газпром газораспределение Псков» земельных работ не была.

Газопровод стал ей принадлежать только на основании договора купли- продажи (дд.мм.гг.).

Действия ФИО2 по чинению препятствий истцу в газоснабжении его жилого дома противоречили и ее полномочиям по вопросам газификации объекта незавершенного строительством, находящегося по адресу <****>, которые были возложены на нее доверенностями, выданными ей ФИО9 (дд.мм.гг.).

Кроме того, решением Псковского городского суда от 27.09.2019, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14.01.2020, которое было постановлено после обжалуемого решения суда, установлено, что оснований для отзыва АО «Газпром Газораспределение Псков» ранее выданных истцу технических условий не имелось, как и не имелось оснований для расторжения договора подряда <данные изъяты> на врезку и пуск газа в газопроводы и газовые приборы объекта капитального строительства ФИО1

Судебная коллегия не может так же согласиться с выводом суда первой инстанции о ничтожности заключенного между ФИО1 и АО «Газпром Газораспределение Псков» договора подряда <данные изъяты> в виду несоответствия Постановлению Правительства РФ от 15 июля 2017 года №713 "Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения"

Приходя к таким выводам, суд указал в решении на отсутствие согласия собственника земельного участка, по которому, в том числе, проходит указанный газопровод, - ФИО2 на подключение домовладения истца к сети газораспределения.

Однако, суд не принял во внимание, что на момент выдачи истцу технических условий газопровод ФИО9 был уже построен.

Покупая жилой дом и земельный участок, ФИО2 была осведомлена о прохождении газопровода в пределах приобретаемого участка, который строился исключительно для газификации жилого дома <****>.

Решением Псковского городского суда от 27.09.2019 так же установлено отсутствие оснований для признания договора подряда ничтожным. АО «Газпром Газораспределение Псков» отказано в исковых требованиях о расторжении данного договора.

Кроме того, Псковский городской суд решением от 27.09.2019 обязал АО «Газпром Газораспределение Псков» выполнить работы, предусмотренные спорным договором подряда в целях фактического присоединения жилого дома истца к газовым сетям.

В настоящее время выполнить решение суда и предусмотренные договором подряда работы по пуску и врезке газа с целью газификации дома истца АО «Газпром Газораспределение Псков» не представляется возможным в силу возражений ФИО2, заявленных работникам общества в присутствии судебного пристава- исполнителя при совершении исполнительских действий 05.03.2020.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 создаются препятствия работникам газораспределительной организации в подключении газопровода к дому истца путем их недопущения на земельный участок, где необходимо провести взрывоопасные работы по снятию технологической заглушки и соединению обрезанного участка газопровода, и, как следствие, нарушаются права ФИО1 по газификации объекта капитального строительства.

Заявляя требования, основанные на положениях ст.304 Гражданского кодекса РФ, направленные на защиту правомочий владения и пользования имуществом, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по пользованию имуществом – жилым домом, поскольку отсутствие предусмотренных проектом действующих инженерных систем (газоснабжение) ограничивает право истца и членов его семьи на проживание в условиях, обеспечивающих приготовление пищи, тепло и горячее водоснабжение.

Ответчик, в свою очередь, не предоставил суду убедительных доказательств правомерности своего поведения.

Неубедительна для суда и ссылка ответчика ФИО2 на ее возражения против проведения работ на земельном участке, поскольку она не является с декабря 2019 года собственником участка, а пользуется им на правах аренды.

На основании ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ФИО2 участвовала в качестве третьего лица в деле №(****) по иску ФИО1 к АО «Газпром Газораспределение Псков», знала о судебном решении, в соответствие с которым общество обязано выполнить работы по пуску и врезке газа для обеспечения им жилого дома истца, поэтому доводы ответчика о том, что у нее нет полномочий по допуску работников общества на земельный участок, неправомерны.

В этой связи несогласие нового собственника участка ФИО15 на проведение на ее участке газоопасных работ не имеет значения.

ФИО15, покупая земельный участок, так же была осведомлена о прохождении подземного газопровода по части ее участка к жилому дому истца.

Она приобрела газопровод, уже построенный для целей газификации дома <данные изъяты>, и ее согласия на подключение дома истца к газопроводу не требуется.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН ФИО15 приобрела только часть первоначально построенного газопровода ФИО16 протяженностью 186 метров до уровня границы жилого дома ФИО15 ( т.6 л.д. 70 -72).

Довод ФИО15 о том, что при подключении жилого дома истца к ее газопроводу, она будет лишена права получения компенсации своих затрат при покупке данного газопровода, а так же на его обслуживание и эксплуатацию, не выглядит обоснованным, поскольку при наличии к тому оснований она может инициировать вопрос о взыскании такой компенсации.

Ее доводы о наличии признаков самовольности в действиях работников АО «Газпром Газораспределение Псков» по подключению к газораспределительным сетям основаны на неправильном понимании закона.

Более того, правомерность и законность действий общества проверялась судом, и решением Псковского городского суда от 27.09.2019 на общество возложена обязанность провести работы по подключению газа к дому истца.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о наличии иного способа подключения жилого дома ФИО1 к газопроводу, поскольку газовая ветка изначально была проложена к дому истца, проектировалась и возводилась именно для газоснабжения объекта, находящегося по адресу <****>.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Газпром Газораспределение Псков» ФИО7 указал на невозможность утверждения о необходимости сноса части или всей металлической конструкции (ограждения) при производстве газоопасных работ на земельном участке ФИО15

Судебная коллегия считает, что требование о сносе металлической конструкции (ограждении) охватывается основным требованием о нечинении препятствий в подключении дома истца к газоснабжению.

Поскольку вопрос о необходимости сноса металлической конструкции (ограждении), как способе устранения препятствий для производства земляных работ, не может быть разрешен в судебном заседании ввиду невозможности получения АО «Газпром Газораспределение Псков» полной информации о ситуации на местности (наличие объектов, мешающих вырыть котлован), то суд считает, что вопрос о том, какие специальные действия (виды работ) понадобиться произвести для снятия заглушки и соединения подземного участка газопровода, может быть урегулирован при исполнении решения суда в порядке ст.202 ГПК РФ при наличии к тому оснований.

Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 15 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия и предоставить доступ работникам АО «Газпром газораспределение Псков» на земельный участок с КН (****), расположенный по адресу: <****> для выполнения работ по снятию технологической заглушки, установленной на участке газопровода после тройникового соединения в соответствии с наряд – допуском <данные изъяты>, с целью подключения к газоснабжению жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: <****> в соответствие с договором подряда <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения через Псковский областной суд.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи Н.В.Яроцкая

Э.В.Кузнецова

Копия верна Судья Э.В.Кузнецова