Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Баловневой Нины Ивановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3/2019 года по иску Баловневой Нины Ивановны к Епишиной Любови Александровне о признании границ земельного участка не установленными, право собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛА:

Баловнева Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3/2019 года по иску Баловневой Нины Ивановны к Епишиной Любови Александровне о признании границ земельного участка не установленными, право собственности отсутствующим.

Свои требования мотивирует тем, что Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка рассмотрено гражданское дело № 2-3/2019 по ее иску к Епишиной Л А.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 25.03.2019 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Кемеровский областной суд определением от 11.08.2019 г. по делу № 33-7419 оставил без изменения решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25.03,2019 г., апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Епишиной Л.А. была подана кассационная жалоба, в которой она просила отменить апелляционное определение Кемеровского областного суда № 33-12036/2019 от 11.07.2019 г., которым решение Орджоникидзевского районного суда № 2-3/2019 от 25.03.2019 г. было оставлено без изменений.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2020 г. по делу № 88-1905/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Кемеровского областного суда от И июля 2019 г. оставлено без изменения, кассационная Епишиной Л.А. – без удовлетворения.

За время рассмотрения дела в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции истцом понесены судебные расходы на сумму 40 000 рублей 00 копеек: услуги по правовому консультированию, поиск и истребование информации и документов, необходимых для выполнения поручения, составление возражения на кассационную жалобу, ходатайств, заявлений и иных документов, необходимость которых возникнет в ходе судебного дела, предъявления их в суд - 15000 рублей; стоимость подготовки к судебному заседанию – 5000 рублей; представительство в судебном заседании - 20000 руб.

Просит взыскать с Епишиной Л.А. в ее пользу судебные издержки на сумму 40000 рублей 00 копеек.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2020 года постановлено: «Взыскать с Епишиной Любови Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Баловневой Нины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, уроженки <адрес>, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.»

В частной жалобе Баловнева Н.И. просит определение суда отменить, взыскать в ее пользу судебные расходы в сумме 40000 руб., которые фактически были ею понесены. Обращает внимание на то, что Епишина Л.А. подавала кассационную жалобу с пропуском срока, не направила ей копию, о подаче кассационной жалобы ей стало известно при обращении в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка.

Представитель истца Сукиасян И.А. подавала заявления для ознакомления с материалами дела в Восьмой кассационный суд и лично обеспечила данное действие с осуществлением фотосъемки материалов дела, о чем свидетельствуют материалы дела, представляла интересы в судебном заседании суда кассационной инстанции, ею были составлены возражения, представленные в суд кассационной инстанции.

Истец за полное представительство оплатила 20 000 руб., 15 000 руб. за составление необходимых документов, возражений, ходатайств, правовое консультирование, поиск и истребование информации и документов, 5 000 руб. – подготовку к судебному заседанию.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, их чрезмерности, в связи с чем снижение заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя следует признать произвольным.

При вынесении судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, продолжительность судебного разбирательства в целом с учетом рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

Сумма расходов является необоснованно заниженной.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 25.03.2019 года исковые требования Баловневой Нины Ивановны к Епишиной Любови Александровне о признании границ земельного участка не установленными, право собственности отсутствующим были удовлетворены. Признаны недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для коллективного садоводства. Признаны неустановленными границы земельного участка, принадлежащего Епишиной Любови Александровне, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для коллективного садоводства. Признано отсутствующим право собственности Епишиной Любови Александровны на земельный участок с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для коллективного садоводства. Исключены сведения из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №. С Епишиной Любови Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Баловневой Нины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, взысканы судебные расходы в размере 30 300 рублей. С Епишиной Любови Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Геодезический центр» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (т.6, л.д. 9-28).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.07.2019 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 25.03.2019 года в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения (т.6, л.д. 84-95).

Епиншна Л.А. обратилась с кассационной жалобой, где просила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.07.2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.07.2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Епишиной Л.А. без удовлетворения (т.6, л.д. 262-266).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В связи с рассмотрением гражданского дела в суде кассационной инстанции Баловнева Н.И. понесла судебные расходы.

Согласно договору поручения (т.7, л.д. 60), квитанции (т.7, л.д. 61) затраты истца по оплате услуг представителя составили 40 000 руб., в том числе: 15 000 руб. за услуги по правовому консультированию, поиск и истребование информации и документов, необходимых для выполнения поручения, составление возражения на кассационную жалобу, ходатайств, заявлений и иных документов, необходимость которых возникнет в ходе судебного дела, предъявления их в суд; 5 000 руб. - стоимость подготовки к судебному заседанию; 20 000 руб. - представительство в судебном заседании.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные Баловневой Н.И. судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, сомнений у суда не вызывают, поскольку ее интересы в суде кассационной инстанции представляла Сукиасян И.А., действующая на основании доверенности от 02.03.2018 года (т.6, л.д. 257-258), по данному гражданскому делу с участием представителя истца -Сукиасян И.А. состоялось 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции 30.01.2020 года (т.6, л.д. 262). Также представитель Сукиасян И.А. была ознакомлена с материалами гражданского дела (т.6, л.д. 255) и ею были составлены возражения на кассационную жалобу (т.6, л.д. 259-260), исходя из принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы, степень ее участия в деле, длительность и количество судебных заседаний, в которых представитель принимала участие, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителями процессуального времени, содержание и объем оказанной юридической помощи, суд первой инстанции определил взыскать с Епишиной Л.А. в пользу Баловневой Н.И. расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции необоснованно занижена, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Суд, анализируя в совокупности выполненную представителями работу по данному гражданскому делу, сложность рассмотренного дела, количество выполненных по делу представителем процессуальных действий, процессуальных документов, количество проведенных судебных заседаний по делу с участием представителя и их длительности пришел к обоснованному выводу, что требование о возмещении судебных расходов в заявленном размере не соответствуют объему проделанной представителем работы.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», суд определяя судебные расходы должен руководствоваться, в том числе и разумностью их определения, учитывая сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, количество выполненной представителем работы и другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ст. 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах являются объем и сложность выполненных работ услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С выводами суда судебная коллегия соглашается. Взысканная судом сумма в 8000 руб. по мнению коллегии отвечает требованиям разумности, расходы понесены истцом в связи с реализацией своего права на судебную защиту. Выводы суда в данной части мотивированы, коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной суммы исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Баловневой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: