Гражданский кодекс часть 1

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., при секретаре Слепчук Ю.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества Торгово-промышленный центр «СибВПКнефтегаз» на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 4 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

АО ТПЦ «СибВПКнефтегаз» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Пятко Н.Г. судебных расходов в размере 382 710 руб.

Суд постановил определение, которым с Пятко Н.Г. в пользу АО ТПЦ «СибВПКнефтегаз» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя Шеремет О.И. в суде первой инстанции 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя Пауль Е.Н. в суде апелляционной инстанции 15000 руб., расходы на проведение судебной технической экспертизы 60000 руб. В удовлетворении требований АО ТПЦ СибВПКнефтегаз» о взыскании с Пятко Н.Г. расходов на оплату проезда и проживания представителя Пауль Е.Н. в размере 79443 руб. отказал.

В частной жалобе АО ТПЦ «СибВПКнефтегаз», не соглашаясь с определением суда, указывает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих транспортные расходы и расходы на проживание представителя Пауль Е.Н. Полагает, что судом неправомерно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителей за участие в суде первой и апелляционной инстанциях.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 данного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 17 сентября 2019 года исковые требования Пятко Н.Г. к АО ТПЦ «СибВПКнефтегаз» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 января 2020 года данное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Пятко Н.Г. отказано.

Интересы АО ТПЦ «СибВПКнефтегаз» в суде первой инстанции представляла адвокат Шеремет О.И. на основании доверенности от 20 августа 2019 года. Объем полномочий представителя перечислен в доверенности.

Стоимость услуг за оказание юридической помощи составила 60 000 руб., которые общество оплатило Шеремет О.И.

Из материалов дела следует, что представитель Шеремет О.И. принимала участие в одном судебном заседании 29 августа 2019 года, в котором был объявлен перерыв до 11:30 5 сентября 2019 года, где вновь объявлен перерыв до 16:00 17 сентября 2019 года. 17 сентября 2019 года судебное заседание окончено. Кроме того, представителем Шеремет О.И. подготовлены в суд заявления на ознакомление с материалами дела от 11 октября 2019 года и от 20 октября 2019 года.

Юридическую помощь АО ТПЦ «СибВПКнефтегаз» при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции оказывала представитель Пауль Е.Н. на основании договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого общество поручило, а Пауль Е.Н. приняла на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в совершении необходимых юридических действий по представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения апелляционной жалобы АО ТПЦ «СибВПКнефтегаз» на решение Елизовского районного суда Камчатского края по иску Пятко Н.Г. к АО ТПЦ «СибВПКнефтегаз» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (п.1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора стороны согласовали, что, оказывая юридическую помощь, исполнитель совершает от имени и в интересах заказчика действия, которые он в силу своего опыта и профессиональных знаний считает необходимыми, достаточными и своевременными для достижения указанных в п. 1.2 договора результатов, однако в любом случае обязан: ознакомиться с материалами гражданского дела (представленными заказчиком); представлять интересы заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вом суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы АО ТПЦ «СибВПКнефтегаз» на решение Елизовского районного суда <адрес> по иску Пятко Н.Г. к АО ТПЦ «СибВПКнефтегаз» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; своевременно и в полном объеме осуществлять подготовку и подачу всех необходимых процессуальных документов.

Стоимость услуг представителя, предусмотренных п. п. 1.2, 1.3 договора составила 200000 руб. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма по договору оплачена заявителем.

В суде апелляционной инстанции представитель Пауль Е.Н. принимала участие в одном судебном заседании – 30 января 2020 года.

Разрешая вопрос по существу, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний, объем проделанной работы, требования разумности и критерии баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о необходимости снизить судебные расходы за участие представителя Шеремет О.И. в суде первой инстанции до 20 000 руб., за участие представителя Пауль Е.Н. в суде апелляционной инстанции до 15 000 руб.

Учитывая, что расходы на проведение судебной технической экспертизы являлись необходимыми, подтвержденными представленными в материалы дела документами (расходный кассовый ордер, авансовый отчет, чек по операции №), суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на проведение технической экспертизы в размере 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов и расходов на проживание, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела стороной заявителя не представлено достаточных доказательств несения расходов на сумму 79 443 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу АО ТПЦ «СибВПКнефтегаз» судебных расходов на оплату услуг представителя Шеремет О.И., поскольку выводы суда соответствуют требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, основаны на материалах дела, присужденная сумма судебных расходов отвечает установленному ст.100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, соответствует сложившемуся уровню цен на юридические услуги в Камчатском крае, и определена судом в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ об обязанности суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для изменения установленной судом первой инстанции суммы суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом субъективная оценка ответчиком разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Однако, судебная коллегия с выводом суда о снижении размера расходов на оплату услуг представителя Пауль Е.Н. до 15000 руб. согласиться не может.

Как следует из материалов дела, представитель АО ТПЦ СибВПКнефтегаз» Пауль Е.Н. сформировала правовую позицию доверителя, ознакомилась с документами по делу – 4 тома, представляла интересы заявителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, где активно выражала процессуальную позицию.

Более того, при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела не представлены доказательства о чрезмерности расходов.

Учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, необоснованность заявленных требований, объем оказанных представителем юридических услуг и степень его участия в рассмотрении апелляционной жалобы, количество юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, требования разумности и критерии баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов в сумме 15 000 руб. не может быть признана разумной, в связи с чем определяет судебные издержки по оплате услуг представителя Пауль Е.Н. в размере 30 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание ввиду следующего.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Материалами дела подтверждается, что Пауль Е.Н. принимала участие в судебном заседании апелляционной инстанции, которое состоялось в Камчатском краевом суде 30 января 2020 года, в качестве представителя ответчика АО ТПЦ СибВПКнефтегаз» по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 52. Для участия в судебном заседании на имя Пауль Е.Н. приобретались авиабилеты по маршруту: <адрес> – <адрес> – <адрес> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 28 156 руб. (материал №, копия посадочного талона л.д. 96, 98-100, копия скриншота подтверждения бронирования перелета л.д. 105), а также приобретались авиабилеты по маршруту: <адрес> – <адрес> – <адрес> стоимостью 37 337 руб. (материал № копия электронного билета л.д. 110-111), и ж/д билет по маршруту <адрес> – <адрес>, стоимостью 3 444 руб. (материал № л.д.97).

Дополнительно в материалы дела представлена копия расходно-кассового ордера (материал 13-1/2021 л. д. 95), подтверждающего факт выдачи денежных средств из кассы работнику, которому поручено организовать проезд представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также в материалы дела представлены доказательства несения расходов на проживание представителя в гостинице «Авача» в размере 11950 руб. (л. д.102-104).

Итого общая сумма транспортных расходов и расходов на проживание составляет 80 887руб.

Вопреки выводам суда первой инстанции, АО ТПЦ «СибВПКнефтегаз» в материалы дела представлено достаточно документов, подтверждающих факт несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя Пауль Е.Н., кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются фактическим прибытием в г. Петропавловск-Камчатский и участием в суде апелляционной инстанции представителя заявителя.

Таким образом, с Пятко Н.Г. в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя Пауль Е.Н. в размере 30000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований – 79443 руб.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в части судебных расходов на оплату услуг представителя Пауль Е.Н., отказа во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Елизовского районного суда Камчатского края от 4 февраля 2021 года в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Пауль Е.Н. в суде апелляционной инстанции в сумме 15000 руб., отказа в удовлетворении требований акционерного общества Торгово - промышленный центр «СибВПКнефтегаз» о взыскании с Пятко Н.Г. расходов на оплату проезда и проживания представителя Пауль Е.Н., отменить.

Взыскать с Пятко Н.Г. в пользу акционерного общества Торгово - промышленный центр «СибВПКнефтегаз» расходы на оплату проезда и проживания представителя Пауль Е.Н. в размере 79 443 руб., расходы на оплату услуг представителя Пауль Е.Н. в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий