Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Тепикиной Екатерины Владимировны на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Одиссея» обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 01 сентября 2015 года между ООО «Одиссея» и ООО «Авто Форсаж» был заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании. По условиям данного договора, ООО «Одиссея» осуществляет перевозку грузов на основании заявок, представленных ООО «Авто Форсаж». Для осуществления перевозки по поступившей заявке ООО «Одиссея» заключило 16 июня 2016 года агентский договор с ФИО1 на полный комплекс транспортного и транспортно-экспедиционного обслуживания, в том числе перевозку грузов транспортом, предоставленным ООО «Одиссея». 14 июля 2016 года по товарно-транспортной накладной № <...> груз, сформированный ООО «Авто Форсаж», передан водителю ФИО1, а именно, водка особая «Серебряная прохлада», торговая марка «Хортиця» 0,7 л. 40%*12 РК (NEW) в количестве 16 704 бутылок (1 392 коробки) на сумму 4 218 094 рублей 08 копеек. В установленный срок на складе грузополучателя ООО «ТД Мегаполис» был обнаружен факт недостачи перевозимого груза в количестве 2 941 бутылок на общую сумму 1 004 675 рублей 01 копейка. Факт недостачи груза зафиксирован путем составления акта № <...> от 15 июля 2016 года. На основании выставленной ООО «Авто Форсаж» в адрес ООО «Одиссея» претензии, в пользу ООО «Авто Форсаж» выплачен материальный ущерб за недостачу груза в размере 1 004 675 рублей 01 копейка. Поскольку между ООО «Одиссея» и ФИО1 заключен агентский договор от 16 июня 2016 года, в соответствии с пунктом 6.2 которого ФИО1 несет перед истцом ответственность в размере действительного ущерба за сохранность документов, имущества и материальных ценностей, полученных от истца или третьих лиц в процессе исполнения договора, ФИО1 обязан понесенные убытки компенсировать истцу.

На основании изложенного, ООО «Одиссея» просило взыскать с ФИО1 убытки размере 1 004 675 рублей 01 копейка.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 06 сентября 2019 года на основании статьи 44 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Тепикина Е.В.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года с Тепикиной Е.В. в пользу ООО «Одиссея» взысканы убытки в размере 1004675 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 223 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 1 059 738 рублей 01 копейка; в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Тепикина Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 165. 1 ГПК РФ. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01 сентября 2015 года между ООО «Авто Форсаж» и ООО «Одиссея» был заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании, по условиям которого ООО «Одиссея» обязалось организовывать транспортно-экспедиционные услуги: организовать перевозки транспортом и по маршрутам, избранным исполнителем или заказчиком; заключать от своего имении договоры перевозки груза; осуществлять контроль за погрузкой и разгрузкой; проверять количество и состояние груза, выполнять иные операции и услуги, дополнительно оговоренные с заказчиком. Исполнитель принимает на себя организацию транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с заявкой, согласованной сторонами.

16 июня 2016 года между ООО «Одиссея» и ФИО1 заключен агентский договор, в соответствии с которым ФИО1 обязался оказать ООО «Одиссея» услуги по перевозке и экспедированию груза транспортом, предоставленным ООО «Одиссея». Конкретный состав, количество, вес груза, адрес загрузки/выгрузки грузов определяется сторонами в заявках.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, агент несет ответственность в размере действительного ущерба за сохранность документов, имущества и материальных ценностей, поученных им от принципала или третьих лиц в процессе исполнения настоящего договора.

01 июля 2016 года ООО «Авто Форсаж» выдало на имя ФИО1 доверенность на получение груза – алкогольной продукции в количестве 1 392 коробок.

Согласно транспортным накладным, ФИО1 получил необходимый для доставки груз и доставлял его для ООО ТЦ «Мегаполис».

При получении груза ООО ТЦ «Мегаполис» установлено отсутствие 245 единиц товара, на сумму 1004 675 рублей 01 копейка.

Товар был утрачен во время ожидания ФИО1 выгрузки товара на склад получателя в результате хищения груза неустановленными лицами.

Указанная сумма была возмещена истцом ООО «Авто Форсаж» на основании претензии последнего о недостаче товара, возникшего при перевозке груза экспедитором.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником, принявшим наследство после умершего ФИО1, является Тепикина Е.В.

Стоимость наследственного имущества составляет 1015300 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами – копиями договора о транспортно-экспедиционном обслуживании, агентского договора, доверенности на получение груза, транспортных накладных, акта от 15 июля 2016 года, объяснением ФИО1, копиями постановлений о возбуждении и приостановлении уголовного дела, копией свидетельства о смерти, копией наследственного дела к имуществу умершего ФИО1, заключением судебного эксперта, которые признаются судом апелляционной инстанции относимыми и допустимым доказательствами.

Такие же обстоятельства были установлены и судом первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом приведённых в решении суда положений статей 15, 309, 432, 796, 801 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статей 1110, 1112, 1175 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО1, осуществляя доставку груза получателю, допустил утрату части груза, не исполнив взятое на себя обязательство по его доставке надлежащим образом, в результате чего у истца возникли убытки в размере стоимости утраченного имущества, ответственность по возмещению которых должна быть возложена на ответчика Тепикину Е.В., как наследника умершего ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и принял решение об удовлетворении исковых требований.

С таким выводом и решением судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за сохранность груза у ФИО1 может возникнуть в соответствии со статьей 401 ГК РФ только при наличии его вины, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом деле ФИО1 осуществлял обязанности перевозчика, и в рассматриваемом деле не установлено обстоятельств, освобождающих его от ответственности, предусмотренной договором, за утрату груза (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»), так как, по мнению судебной коллегии, хищение груза во время нахождения автомобиля на обочине дороги до ожидания разгрузки на складе получателя, то есть вне охраняемой стоянки при отсутствии контроля за состоянием груза, не является обстоятельством, которое перевозчик не мог предотвратить по независящим от него причинам.

Несостоятелен и довод о том, что судом взыскана сумма, превышающая стоимость наследственного имущества, поскольку общая сумма, взысканная судом с ответчика, состоит из суммы убытков, суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, суммы расходов по оплате услуг эксперта и расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в рассматриваемом деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тепикиной Екатерины Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: