Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 03 декабря 2020 года дело

по иску Невьянцевой НГ, Невьянцева РИ, Грибанова ИВ к Селюковой ЕП, ГУ МЧС России по Свердловской области, открытому акционерному обществу «МРСК Урала» в лице производственного отделения «Талицкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» «Свердловэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

по частной жалобе истцов на определение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года о возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области Антошиной Н.А., возражавшей относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Талицкого районного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года в иске отказано, взыскана с истцов Невьянцевой Н.Г., Невьянцева Р.И., ГрибановаИ.В. государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области) в размере 39 477,31 руб. в равных долях.

В ходе рассмотрения дела определением Талицкого районного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истцов Литвинова В.Н. о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы.

16 сентября 2020 года представитель истцов Литвинов В.Н. подал частную жалобу на указанное определение Талицкого районного суда Свердловской области от 31августа 2020 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, ссылаясь на получение копии указанного определения только 14сентября 2020 года.

Определением судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 18сентября 2020 года возвращена частная жалоба истцов на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по гражданскому делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы по тому основанию, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не обжалуется.

Не согласившись с указанным определением, истцы подали на него частную жалобу, в которой просят определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения возвращении частной жалобы подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда 13 ноября 2020 года.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Частная от имени заявителя Невьянцевой Н.Г. подписана Литвиновым В.Н., в подтверждение полномочий которого в материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности от 28 августа 2019 года сроком на один год, то есть срок действия доверенности на момент подачи частной жалобы (22 сентября 2020 года) истек.

В материалах дела отсутствует доверенность, удостоверяющая полномочие Литвинова В.Н. обжаловать судебные постановления от имени НевьянцевойН.Г. на дату подачи частной жалобы.

В связи с этим для подтверждения наличия полномочий представителя на обращение в суд с частной жалобой от имени заявителя Невьянцевой Н.Г. в определении о принятии частной жалобы к производству суда от 13 ноября 2020 года заявителю было предложено представить в суд документ, подтверждающий полномочия представителя на дату подачи частной жалобы (приложить надлежащим образом заверенную (нотариально) копию доверенности либо ее оригинал).

До начала судебного заседания, назначенного на 3 декабря 2020 года, от истца Невьянцевой Н.Г. и (или) ее представителя Литвинова В.Н. каких-либо дополнительных документов не поступило, в связи с чем усматриваются основания для оставления частной жалобы, подписанной от имени Невьянцевой Н.Г., без рассмотрения.

Рассматривая частную жалобу истцов Невьянцева Р.И. и Грибанова И.В. по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено указанным Кодексом, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая истцам частную жалобу на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по гражданскому делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что истцами обжаловано определение, не подлежащее обжалованию, оспариваемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений о возможности обжалования определения суда об отказе в назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Гражданский процессуальный кодекс предусматривает возможность обжалования определения о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу или распределения судебных расходов. Обжалование определения о назначении экспертизы или определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отдельно от решения суда нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В обжалуемом определении заявителям разъяснена возможность выразить несогласие с определением суда об отказе в назначении повторной экспертизы путем приведения соответствующих доводов в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что частная жалоба подана на определение суда от 31августа 2020 года, которое в силу закона не подлежит обжалованию, судья первой инстанции 18 сентября 2020 года правомерно возвратил ее, в связи с чем частная жалоба заявителей не подлежит удовлетворению.

Указанные в частной жалобе доводы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы препятствует дальнейшему движению дела, на нормах гражданско-процессуального законодательства не основаны, обоснованность выводов суда в частной жалобе не опровергнута.

Иные доводы не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, фактически сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности назначения экспертизы по делу, что не может повлечь отмену определения, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения повторной экспертизы, постановив соответствующее определение, которое в рассматриваемом случае предметом проверки не является, равно как и вопрос о целесообразности назначения экспертизы находится за пределами компетенции суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судьей при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного определения, не усматривается.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328, п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу истца Невьянцевой НГ на определение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года оставить без рассмотрения.

Определение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 18сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Грибанова ИВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.