Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Самары от 26.05.2020, которым постановлено:

«Иск АО АКБ «Газбанк» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Конфитерра» и ФИО1 солидарно в пользу АО АКБ «Газбанк» задолженность кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 303 554 378 руб. 11 коп., в том числе 200 000 000 руб. – основной долг; 47 342 465 руб. 78 коп. – проценты за пользование кредитом; 46 500 000 руб. – пени за несвоевременный возврат кредита; 9 711 912 руб. 33 коп. – пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Взыскать с ООО «Конфитерра» в пользу АО АКБ «Газбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 6 773 761 руб. 60 коп., в том числе 5 200 000 руб. – основной долг; 940 361 руб. 63 коп. – проценты за пользование кредитом; 546 000 руб. – пени за несвоевременный возврат кредита; 87 399 руб. 98 коп. – пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Взыскать с ООО «Конфитерра» и ФИО1 солидарно в пользу АО АКБ «Газбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Конфитерра» и АО АКБ «Газбанк» о признании договора поручительства недействительным - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Газбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось с иском к ООО «Конфитерра», ФИО1, просило:

- взыскать солидарно с ООО «Конфитерра», ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 303 554 378 рублей 11 копеек;

- взыскать с ООО «Конфитерра» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 6 773 761 рубль 60 копеек.

В обоснование требований указало, что 17.03.2017 между АО КБ «Газбанк» и ООО «Конфитерра» заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредитные средства в размере 200 000 000 рублей под 16% годовых на срок до 20.03.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ между банком и Д. Гаоном заключен договор поручительства, согласно которому, ФИО1 принял на себя солидарное с заёмщиком обязательство за полное исполнение последним обязательств по кредитному договору от 17.03.2017.

16.03.2018 между АО КБ «Газбанк» и ООО «Конфитерра» заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредитные средства в размере 5 200 000 рублей под 16% годовых на срок до 15.03.2019.

Истец утверждает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам, своевременно и в полном объёме предоставил заёмщику кредитные средства, однако заёмщик не исполнил условия данных договоров, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Банк неоднократно обращался к ответчикам с требованиями о возврате суммы долга и исполнении обязательств по договору, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

ФИО1 обратился со встречным иском к АО АКБ «Газбанк», ООО «Конфитерра» о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ним и АО АКБ «Газбанк».

В обоснование требований указал, что данный договор поручительства подписан от его имени, другим лицом, либо его подпись получена в результате мошенничества со стороны третьих лиц, путём введения его в заблуждение. Утверждает, что не мог заключить договор поручительства на столь существенную сумму в размере 200 000 00 рублей, поскольку не знаком ни с деятельностью ООО «Конфитерра» - заёмщика по договору, ни с руководителями данного Общества и никогда не имел никакого отношения к указанному Обществу. Он допускает, что мог быть введён в заблуждение одним из руководителей банка ФИО3, поскольку, встречался с последним и подписывал при встрече документы, согласно которым он принимал на себя обязательства поручителя за ФИО4 Предполагает, что мог подписать оспариваемый договор поручительства за ООО «Конфитерра» среди документов по поручительству за ФИО4 в результате обмана.

Ссылается на то, что поскольку договор поручительства им осознанно не подписывался, поручительство за ООО «Конфитерра» он не давал, кредитный договор носил исключительно формальный характер и совершён между банком и заёмщиком лишь для вида, то есть без намерения породить соответствующие правовые последствия, договор поручительства является недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО КБ «Газбанк» к ФИО1 отказать.

Также просил в рамках рассмотрения настоящего дела провести судебную комплексную почерковедческую экспертизу.

При этом указал, что суд проигнорировал все ходатайства и аргументы относительно заявленного встречного иска, за длительное время нахождения дела в производстве суда не предпринял мер для получения в правоохранительных органах подлинники договора поручительства, чем лишил ответчика права провести судебную экспертизу, которая являлась бы единственным относимым и допустимым доказательством по делу, а также всего кредитного дела, чтобы увидеть какие документы были приняты при рассмотрении данной заявки, не дал оценку доводам ответчика о том, что поручительство должно было быть отражено в балансе Банка в 2017 и 2018 г. Считает, что все указанные доказательства подтвердили, что кредит был выдан ООО «Конфитерра» фиктивно, а Д. Гаон не имел представления о рассмотрении данной заявки и не брал на себя рисков за не возврат кредита, договор поручительства не подписывал.

Считает, что судом не были должным образом проверены доводы ответчика о том, что договор поручительства был подписан им в результате совершения мошеннических действий, при том, что в отношении должностных лиц АО КБ «Газбанк», в том числе ФИО5 и ФИО3.

Также по сведения ответчика был задержан также директор ООО «Конфитерра», однако действий по его розыску судом первой инстанции предпринято не было.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебной экспертизы лишь по тому основанию, что договор поручительства не может быть получен от правоохранительных органов, при том, что представитель ответчика просил поставить перед экспертом не только вопросы о подлинности подписей ФИО1, но и о периоде выполнения данных подписей и о том, выполнены ли они одной ручкой, поскольку полагали, что первые листы договора могли быть подписан позже, чем последний.

Также считает, что суд необоснованно в нарушение требований гражданского процессуального законодательства принял в качестве доказательства копию экспертного заключения из материалов уголовного дела, поскольку она была проведена в рамках другого дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Кроме того сослался на нарушение норм процессуального права, поскольку представитель ответчика ФИО1 возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Конфитерра».

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями, а именно в связи с невозможностью явки в суд первой инстанции ФИО1 из-за закрытия границ на период короновирусной инфекции, необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель истца АО КБ «Газбанк» ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции было отказано в связи с предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Материалами дела установлено, что 17.03.2017 года между АО КБ «Газбанк» и ООО «Конфитерра» заключён договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредитные средства в размере 200 000 000 рублей под 16% годовых на срок до 20.03.2019.Также 16.03.2018 между АО КБ «Газбанк» и ООО «Конфитерра» заключён договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредитные средства в размере 5 200 000 руб. под 16% годовых на срок до 15.03.2019.

Установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредиту, а именно своевременно и в полном объёме предоставил заёмщику кредитные средства по обоим кредитным договорам. Согласно выпискам, представленным в суд, денежные средства по обоим кредитам зачислены безналичным способом на счёт заёмщика.

Кредитными договорами предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

Заёмщик своевременно не исполнил условия договора о возврате суммы кредита и уплате процентов по договору, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 года по делу № АО АКБ «Габанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчёту заявленных банком требований, задолженность кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет 303 554 378 рублей 11 копеек, в том числе: 200 000 000 рублей – основной долг; 47 342 465 рублей 78 копеек – проценты за пользование кредитом; 46 500 000 рублей – пени за несвоевременный возврат кредита; 9 711 912 рублей 33 копейки – пени за нарушение сроков уплаты процентов.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ задолженность составляет 6 773 761 рубль 60 копеек, в том числе 5 200 000 рублей – основной долг; 940 361 рубль 63 копейки – проценты за пользование кредитом; 546 000 рублей – пени за несвоевременный возврат кредита; 87 399 рублей 98 копеек – пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Данный расчет проверялся судом первой инстанции, признан математически верным.

Принимая во внимание доказанность получения кредитных средств, а также отсутствие доказательств возврата этих сумм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ООО «Конфитерра» задолженности по кредитным договорам.

Оснований снижения начисленной неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушения обязательств, ее размер не превышает четверти совокупного размера основанного долга и процентов за пользование кредитом. Тем более что кредит использовался в предпринимательских целях, ходатайство о снижении размера указанных сумм ответчиками не заявлено.

Также судом установлено, что 20.03.2017 в обеспечение исполнения ООО «Конфитерра» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ между АО АКБ «Габанк» и ФИО1 заключён договор поручительства №, согласно которому ФИО1 принял на себя солидарное с заёмщиком обязательство по полному исполнению последним обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора поручительства, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что ФИО1 не имел намерения поручаться за исполнение ООО «Конфитерра» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№

Каких-либо доказательств того, что договор поручительства (в том числе последняя страница, подлинность подписи ФИО1 в которой представителем ответчика в суме апелляционной инстанции не оспаривалась) подписан ответчиков вследствие введения его в заблуждение, выраженная в оспариваемом договоре воля сторон неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, материалы дела не содержат, как и отсутствуют доказательства того, что ответчик под влиянием заблуждения помимо своей воли составили неправильное мнение или остался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для них существенное значение, и под их влиянием совершили сделку, которую не совершили бы, если бы не заблуждался.

Доводы представителя ответчика о том, что договор поручительства ФИО1 не подписывался, также опровергаются материалами дела.

Так, установлено, что в рамках рассмотрения уголовного дела №, возбужденного ОВД ГУ МВД России по Самарской области 14.02.2019 года в отношении неустановленных лиц, из числа руководителей АО АКБ «Газбанк» по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, у банка органом предварительного расследования истребованы оригиналы вышеуказанных кредитных договоров и договора поручительства, с целью проведения почерковедческих экспертиз и иных исследований.

В рамках данного уголовного дела Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ по Самарской области проведена почерковедческая экспертиза, в частности проведено исследование договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ на предмет того, кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены рукописные подписи от имени ФИО1, содержащиеся в указанном договоре поручительства.

Согласно исследовательской части заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ на 5 (пяти) листах оформлен в книжном формате на одной стороне листов бумаги белого цвета формата А4. Текст исследуемого договора выполнен с помощью знакосинтезирующего устройства красящим веществом чёрного цвета. В нижней части договора, имеются подписи, выполненные красящим веществом сине-фиолетового цвета.

При сравнении исследуемых подписей от имени ФИО1, расположенных на 1-м, 2-м, 3-м и 4-м листах представленного договора, между собой – установлено их совпадение по общим и частным признакам в объёме, достаточном для вывода об исполнении их, вероятно одним лицом.

Подписи ФИО1, представленные в качестве свободных и экспериментальных образцов, различаются между собой, что вызывает сомнение в том, что они выполнены одним лицом.

Установить, какие из этих подписей являются подлинными, невозможно, поскольку, никаких других образцов не представлено.

По указанной причине провести сравнительное исследование нельзя, в связи с чем, ответить на вопрос «Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены рукописные подписи от имени ФИО1, содержащиеся на 1-м, 2-м, 3-м и 4-м листах в договоре поручительства – не представляется возможным.

При сравнении исследуемой подписи от имени ФИО1, расположенной на 5-м листе представленного договора с подписями ФИО1 из представленных образцов, установлено совпадение большинства общих и частных признаков подписи.

Выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и достаточны для вывода о выполнении исследуемой подписи от имени ФИО1, расположенной на 5-м листе представленного договора, ФИО1.

Наряду с совпадающими общими и частными признаками подписи установлены и различия признаков. Различающиеся признаки несущественны, объясняются вариационностью подписного почерка ФИО1 и на обоснование вывода эксперта не влияют.

Согласно выводам заключения эксперта, установить кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи, расположенные в графе «Поручитель» на 1-м, 2-м, 3-м и 4-м листах договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Исследуемая подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Поручитель» на 5-м листе договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, выполнена ФИО1.

Также в суд апелляционной инстанции представлено выполненное в рамках указанного выше уголовного дела заключение эксперта ФГБУ Самарская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследовательской части заключения при исследовании всех подписей от имени ФИО1 на 1, 2, 3, 4 листах договора установлено, что каких-либо признаков, свидетельствующих о технической подделке подписей, не имеется. При сравнении данных подписей в краткой транскрипции установлено совпадение всех общих, а также частных признаков в объем достаточном для вывода о выполнении их одним лицом. При сравнении данных подписей с подписями самого ФИО1 установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и при отсутствии различий составляют индивидуальную совокупность, позволяющую сделать вывод о том, что выполнены самим ФИО1

При сравнении подписей от имени ФИО1 в полной транскрипции всех общих, а также частных признаков в объем достаточном для вывода о выполнении их одним лицом. При сравнении данных подписей с подписями самого ФИО1 установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и при отсутствии различий составляют индивидуальную совокупность, позволяющую сделать вывод о том, что выполнены самим ФИО1

Согласно выводам заключения эксперта, установить подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на 1, 2, 3, 4 листах в графах «ПОРУЧИТЕЛЬ/SURETY», и подписи самого ФИО1 в образцах в краткой транскрипции, выполнены одним и тем же лицом, то есть выполнены ФИО1

Подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на 5 листе в разделе «ПОРУЧИТЕЛЬ/SURETY» в графе «(Подпись, ФИО/Signature, full name)» выполнены самим ФИО1

Поскольку заключение эксперта ФГБУ Самарская ЛСЭ Минюста России было выполнено только 24.07.2020, то есть после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем не могло быть представлено в суд первой инстанции, судебная коллегия считает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства.

Оснований не доверять указанным выше экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена государственными экспертными учреждениями, выполнена квалифицированными экспертами, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, которые был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы.

Исследование проведено на основании представленных свободных и условно-свободных, а также экспериментальных образцов почерка.

При этом, представителем ответчика ФИО1 не оспаривалось, что экспериментальные образцы почерка были представлены его доверителем.

Тот факт, что данные экспертизы были проведены не в рамках настоящего дела, а в рамках уголовного дела и не являются судебной экспертизой по гражданскому делу по смыслу статьи 86 ГПК РФ само по себе об их недостоверности либо неполноте не свидетельствует. Указанные заключения принимаются судом в качестве письменных доказательств.

Каких-либо возражений по существу данной экспертизы представителем ответчика не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу основанием к отмене решения суда являться не может.

Судебная коллегия с учетом представленных заключений, выполненных в рамках уголовного дела, оснований для назначения комплексной судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу не усматривает, в связи с чем ходатайство представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

С доводами представителя ответчика о необходимости постановки перед экспертом также вопросов о периоде выполнения подписей ФИО1 в 1-4 и 5 листах договора поручительства и о том, выполнены ли данные подписи одной ручкой, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные обстоятельства сами по себе не опровергают факт заключения договора поручительства при доказанности факта его подписания самим ФИО1

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было исследовано кредитное дело и документы, принятые при рассмотрении кредитной заявки, а также не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что поручительство являлось не было отражено в балансе, поскольку договор поручительства заключался не одновременно с кредитным договором, что не противоречит гражданскому законодательству. Более того факт соблюдения порядка рассмотрения кредитной заявки, а также отражения договора поручительства в балансе кредитной организации факт заключения договора поручительства при наличии воли обеих сторон договора, подтвержденной подписями, также не опровергают.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия также не усматривает.

Тот факт, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 само по себе основанием к отмене решения являться не может, поскольку в рассмотрении дела принимал участие его представитель. Сам ФИО1 не был лишен возможности предоставить письменные пояснения по делу.

Более того, исковое заявление было принято к производству 21.06.2019, то есть задолго до введения ограничений, вызванных короновирусной инфекцией, в связи с чем ответчик при наличии желания имел возможность явиться в судебное заседание до введения соответствующих ограничений.

При этом с учетом отсутствия необходимости в назначении судебной почерковедческой экспертизы и, как следствие, в получении экспериментальных образцов почерка ФИО1, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что рассмотрение настоящего дела невозможно без личного участия ответчика.

Что касается доводов жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Конфитерра», они также не могут быть признаны обоснованными, поскольку Общество извещалось о рассмотрении дела надлежащим образом по месту нахождения, указанному в учредительных документах. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика направлялись запросы для установления местонахождения руководителя ООО «Конфитерра» ФИО7, однако согласно сообщениям УФСИН по Самарской области, УМВД России по Самарской области сведений о ее содержании в учреждениях исполнения наказания либо в изоляторах временного содержания на территории Самарской области не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы документов представителю ответчика ФИО1 – ФИО2 отказать.

Решение Ленинского районного суда города Самары от 26.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: