Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силькунова Игоря Владимировича и Жуковой Натальи Вячеславовны к Фомичеву Евгению Михайловичу и Коляде Сергею Анатольевичу о возложении обязанности привести забор и строение в соответствие с градостроительными и строительными нормами и правилами

по апелляционным жалобам Фомичева Евгения Михайловича и Коляды Сергея Анатольевича

на решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Солодовниковой О.В., выслушав объяснения истца Силькунова И.В., представителя истцов Чекомину И.В., ответчика Фомичева Е.М., представителя ответчиков Шилину Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силькунов И.В. и Жукова Н.В. обратились в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности привести строение (ангар), возведенное на земельном участке с кадастровым номером [номер] вплотную к земельному участку с кадастровым номером [номер] в соответствие с действующими градостроительными и строительными нормами и правилами, а именно: демонтировать/перенести строение на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером [номер]; о возложении на ответчиков обязанности привести забор, расположенный на границе земельных участков с кадастровым номером [номер] и с кадастровым номером [номер] в соответствие с действующими нормами и правилами, а именно демонтировать надставки забора из металла и поликарбоната.

В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] земельного участка с кадастровым номером [номер] под данным домом. Указанный земельный участок ими используется, в том числе для выращивания сельскохозяйственных культур. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес]. На границе между земельными участками ответчики возвели забор из профнастила. Изначально его высота была допустимой, составляла около 2-х метров. Однако затем высота забора была увеличена, сделаны надставки сверху. В итоге в настоящий момент высота забора составляет более 4-х метров. Забор выше, чем плодовые деревья, затеняет большую территорию участка, в связи с чем выращивание на затененной части земельного участка каких-либо культурных растений невозможно. Соответственно вышеуказанными действиями по увеличению высоты забора ответчики нарушили их права на пользование принадлежащим им земельным участком по его целевому назначению (ведение личного подсобного хозяйства). СНИП 30-02-97 предусмотрено, что забор должен быть высотой не более 1,5 метров. Кроме того, ответчики возвели вплотную к забору сооружение – ангар из металлоконструкции со смотровой ямой из бетона для ремонта и обслуживания грузовых автомобилей и автобусов, также с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил. В частности, в соответствии с п.7.1. СП 42.13330.2016, п. 6.7. СП 53.13330.2016 минимальные расстояния от границ соседнего участка для нежилых построек должно составлять 1 метр. Вследствие того, что крыша данного ангара вплотную примыкает к забору (забор фактически является стеной ангара), соответственно само расположение данного ангара вплотную к границе их земельного участка также способствует затенению их участка. Кроме того, данными действиями ответчики также нарушают их права на безопасное проживание и пользование принадлежащим последним земельным участком, в том числе права на пожарную безопасность. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13 июня 2017 года ответчикам было запрещено использовать земельный участок с кадастровым номером [номер] для размещения автостоянки грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн и автобусов, предназначенных для перевозки более 8 пассажиров и осуществления на данном участке деятельности по ремонту и техническому обслуживанию указанных транспортных средств. В обоснование указанного решения суд сослался на недопустимость в соответствии с действующими противопожарными нормами (СП 4.13130.2013) размещения и ремонта вышеуказанных автотранспортных средств вне производственных зон и территорий промышленных предприятий. Они направляли ответчикам претензию с требованием о приведении забора в соответствие и переносе строения (ангара), однако она была оставлена без удовлетворения.

Определением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 31 октября 2019 года в качестве третьих лиц по делу привлечены Администрация города Нижнего Новгорода и Дукоян Тамара Темури.

Истец Силькунов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Жукова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истцов Чекомина И.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Фомичев Е.М. исковые требования не признал.

Ответчик Коляда С.А. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Фомичева Е.М. – Шилина Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, указала, что настоящее расположение забора и строения (ангара) не нарушает прав истцов.

Третье лицо Дукоян Т.Т. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представила отзыв на иск, указала, что претензий к ограждению она не имеет, строение, расположенные на земельном участке Фомичева Е.М. ей не мешают. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 19 марта 2020 года исковые требования Силькунова Игоря Владимировича и Жуковой Натальи Вячеславовны к Фомичеву Евгению Михайловичу и Коляде Сергею Анатольевичу о возложении обязанности привести забор и строение в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами удовлетворены. Решением суда постановлено:

«Обязать Фомичева Евгения Михайловича и Коляду Сергея Анатольевича привести забор, расположенный между границ земельных участков с кадастровым номером [номер] и с кадастровым номером [номер], в соответствии с действующими нормами и правилами, а именно выполнить демонтаж конструкций забора с переносом его на границу участка согласно сведений ГКН (с соблюдением градостроительных норм и правил: согласно п.4.4 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, ограждения зданий, являющихся объектами индивидуального жилищного строительства, должны быть низкими или средними (т.е. высотой не более 2м)).

Обязать Фомичева Евгения Михайловича и Коляду Сергея Анатольевича привести строение (ангар), возведенный на земельном участке с кадастровым номером [номер], в соответствии с действующим законодательством, в соответствии со всеми нормами и правилами, а именно выполнить демонтажные работы по разборке конструкций объекта (возможен частичный демонтаж – на основании разработанной специализированной проектной организацией документации), в том числе работы по разборке железобетонных конструкций, с устройством объекта в пределах границ земельного участка с кадастровым номером [номер], с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Предоставить Фомичеву Евгению Михайловичу и Коляде Сергею Анатольевичу срок для исполнения решения суда – три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Фомичева Евгения Михайловича и Коляды Сергея Анатольевича в пользу Силькунова Игоря Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях.

Вернуть Силькунову Игорю Владимировичу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 05 апреля 2019 года.

Взыскать солидарно с Фомичева Евгения Михайловича и Коляды Сергея Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46000 рублей».

В апелляционных жалобах Фомичева Евгения Михайловича и Коляды Сергея Анатольевича поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части удовлетворения исковых требований Силькунова Игоря Владимировича и Жуковой Натальи Вячеславовны и обязании Фомичева Евгения Михайловича и Коляды Сергея Анатольевича привести забор и строение в соответствие с градостроительными и строительными нормами и правилами в 3-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскания расходов по госпошлине, расходов по проведению экспертизы.

Утверждают, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что истцами не было представлено доказательств нарушения их прав.

На апелляционные жлобы поступили возражения истцов, в соответствии с которыми решение суда считают законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Фомичев Е.М. и представитель ответчиков Шилина Н.И. доводы апелляционной жалобы подержали. При этом пояснили, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда о признании реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером [номер]. Также пояснили, что собственником земельного участка и жилого [адрес][адрес] является Фомичев Е.М.

Истец Силькунов И.В., представитель истцов Чекомина И.В. с апелляционной жалобой ответчиков не согласны. При этом истец Силькунов И.В. пояснил, что нарушение его прав заключается в затенении принадлежащего им с Жуковой Н.В. земельного участка и невозможности выращивания на нем плодо-овощных культур. Кроме того, в результате деятельности ответчиков по ремонту автотранспортных средств в ангаре нарушаются его права на пожарную безопасность.

Остальные участники в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке заблаговременно, об уважительности причин неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно направленной в судебную коллегию по гражданским делам письменной позиции Администрации г. Н.Новгорода, решение суда считают незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцы Жукова Н.В. и Силькунов И.В. являются собственниками жилого [адрес] по ? доле в праве общей долевой собственности, что следует из выписки из ЕГРН.

Также из материалов дела следует, что Жукова Н.В. и Силькунов И.В. являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: [адрес], кадастровый [номер], площадью 484+/-8 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, границы земельного участка установлены.

Ответчик Фомичев Е.М. является собственником земельного участка по адресу: [адрес], кадастровый [номер], площадью 1319+/-13 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома.

Ранее (до 07.02.2018 года) сособственником земельного участка (в ? доле) по адресу: [адрес], кадастровый [номер], являлся Коляда С.А. Согласно соглашению об отступном от 11 января 2018 года, заключенному между Колядой С.А. и Фомичевым Е.М., Коляда С.А. в счет исполнения своих обязательств по договору займа от 28 августа 2014 года передал Фомичеву Е.М. в числе прочего принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] Указанное соглашение об отступном, а также переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке 07 февраля 2018 года.

Ответчики Фомичев Е.М. и Коляда С.А. на период рассмотрения дела и вынесения решения суда являлись долевыми собственниками жилого [адрес] по ? доле каждый. С 27.11.2020 года собственником всего жилого дома является Фомичев Е.М.

По пояснению сторон земельные участки по адресу: [адрес], кадастровый [номер] и по адресу: [адрес], кадастровый [номер] являются смежными.

Между земельными участками ответчики возвели забор из профнастила высотой более 4-х метров, а также сооружение (ангар) из металлоконструкции со смотровой ямой из бетона для ремонта и обслуживания грузовых автомобилей и автобусов. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями.

Из объяснений ответчиков и отзыва на иск следует, что забор и сооружение (ангар) они возводили совместно.

Между истцами и ответчиками имеется спор относительно расположения забора и сооружения (ангара).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что возведенные ответчиками между земельными участками истцов и ответчиков забор и строение (ангар) не соответствуют градостроительным нормам, расположены на землях общего пользования и частично на земельном участке истцов, строение (ангар), исходя из разрешенного использования земельного участка, не соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности.

Данные обстоятельства, по мнению суда, приводят к нарушению прав истцов на безопасное проживание, использование земельного участка по назначению. Сохранение забора и строения (ангара) на прежнем месте будет нарушать права истцов.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу о законности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.45), применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В соответствии с п.2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебной экспертизы № 123С от 01 октября 2019 года, проведенной ООО «Приволжская экспертная компания», и дополнительному заключению № 396С от 05 марта 2020 года:

забор (ограждение), расположенный на границе участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер] представляет собой конструкцию, выполненную из металлического каркаса (металлопрофиль квадратного сечения различного диаметра), на которой закреплены профилированные листы. Высота ограждения составляет 4 метра. Забор не является объектом защиты, к которому установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре. Нарушений строительных норм и правил на дату проведения осмотра не выявлено.

Согласно ПЗЗ в г. Н.Новгороде, в зонах Ж-1А Зона индивидуальной усадебной жилой застройки, Ж-2 Зона индивидуальной жилой застройки городского типа, Ж-3 Зона смешанной застройки индивидуальными и квартирными домами с участками:

максимальная высота сплошного ограждения земельных участков индивидуальных жилых домов вдоль улиц (проездов) – 2 м, при этом высота ограждения, а также вид ограждения (строительный материал, цвет, строительная конструкция) должны быть единообразными, как минимум, на протяжении одного квартала, ограждение должно быть выполнено из светопрозрачных конструкции.

Характеристики ограждений не вдоль улиц (проездов) не регламентированы.

Принимая указанные выше требования по аналогии, следует, что имеет место нарушение градостроительных норм по данному требованию (забор, разделяющий земельные участки истцов и ответчиков, является сплошным, изготовлен из металлического профилированного листа, высота забора составляет 4 метра).

Также имеется нарушение градостроительных норм по местоположению, а именно, металлический забор располагается на 2,07 метра от границы земельного участка кадастрового номера [номер] и находится на границе земель общего пользования (неразграниченные земли) и земельного участка, расположенного по адресу: [адрес].

Строение, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], [адрес] и частично на участке с кадастровым номером [номер] представляет собой ангар с размерами 28,14 метров на 6,19 метров и минимальной высотой 4.21 метра, относится к автостоянке закрытого типа, так как автостоянка (ангар) имеет наружные ограждения из профилированного металлического листа по металлическому каркасу из профилированной трубы, территория на участке с кадастровым номером [номер] и закрытая автостоянка (ангар) на участке используется под автостоянку грузовых автомобилей и автобусов. Согласно абзаца третьего п. 6.11.2 СП 4.13130.2013 Автостоянки грузовых автомобилей и автобусов размещаются в производственных зонах городов и на территориях промышленных предприятий. В исследуемом случае строение (ангар) используется под автостоянку и обслуживание грузовых автомобилей и автобусов. Строение расположено на земельных участках с видом разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома. Таким образом, строение (ангар), возведенный на земельном участке с кадастровым номером [номер] вплотную к земельному участку с кадастровым номером [номер] не соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности. Деятельность по ремонту автотранспорта может оказывать негативное воздействие на окружающую среду и экологическую безопасность, на здоровье жителей близлежащих домов. В данном случае расстояние от ангара по ремонту автотранспорта до дома истцов составляет 16,9-17,36 метров. Таким образом, ангар по ремонту автотранспорта, построенный на участке с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес] не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в части раздела 7.1.12, согласно которым санитарно-защитная зона должна составлять 100 метров до ближайших жилых домов. Захламление территории может привести к загрязнению подземных вод и привнесению дополнительно вредных веществ в почвенный покров. Металлический ангар (восточная сторона земельного участка по [адрес]), высотой 4.21 метра с западной стороны (внутренняя сторона земельного участка по [адрес]) и высотой 5.46 метра с восточный стороны (со стороны земельного участка с кадастровым номером [номер], [адрес]), располагается частично в границах кадастрового учета [номер], частично на землях общего пользования (неразграниченные земли), частично в границах кадастрового учета [номер] (южная сторона ангара). Также восточная сторона ангара от закоординированной точки 2 до точки 24 пересекает земельные участки с кадастровыми номерами [номер] на 0,10 метра. Нарушений строительных норм и правил при возвещении строения (ангара) на дату проведения осмотра не выявлено, имеет место нарушение градостроительных норм (по местоположению).

Нормы, устанавливающие принципы инсоляции касательно земельных участков, в частности, участков с разрешенным использованием: под строительство индивидуального жилого дома, не установлены.

Устранение выявленных нарушений (в совокупности) возможно только путем сноса исследуемого объекта, либо его реконструкции путем приведения объекта в соответствие со всеми нормами и правилами (в т.ч. с соблюдением градостроительных норм), и прекращения деятельности по ремонту и обслуживанию автотранспорта во внутреннем помещении ангара. Устранение нарушений градостроительных норм по забору возможно путем приведения его в соответствие с градостроительными нормами.

Земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], [адрес], кадастровый [номер], и земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], [адрес], кадастровый [номер], общей границы не имеют, между ними сформированы неразграниченные земли или земли общего пользования (проезд или проход). Фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером [номер] и расположенного на нем строения (ангара) не соответствует границам, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. А именно: фактическое расположение ворот (северная сторона земельного участка по [адрес]), располагаются на 5,91 м от границ кадастрового учета и расположены за пределами кадастрового номера [номер]. Металлический забор, высотой 4 метра (восточная сторона земельного участка по [адрес]) располагается на 2.07 метра от границы кадастрового номера [номер] и находится на границе земель общего пользования (неразграниченные земли) и земельного участка, расположенного по адресу[адрес], [адрес]. Металлический ангар (восточная сторона земельного участка по [адрес]), высотой 4.21 метра с западной стороны (внутренняя сторона земельного участка по [адрес]) и высотой 5.46 метра с восточный стороны (со стороны земельного участка с кадастровым номером [номер][адрес]), располагается частично в границах кадастрового учета [номер] частично на землях общего пользования (неразграниченные земли), частично в границах кадастрового учета [номер] (южная сторона ангара). Также восточная сторона ангара от закоординированной точки 2 до точки 24 пересекает земельные участки с кадастровыми номерами [номер] и [номер] на 0,10 метра.

С точки зрения правил пожарной безопасности, после прекращения деятельности по ремонту и обслуживанию автотранспорта (грузовых автомобилей и автобусов) сохранение строения (ангара) на прежнем месте без проведения каких-либо работ по реконструкции и демонтажу строения возможно. В случае расположения земельного участка с кадастровым [номер] используемого под автостоянку и обслуживание грузовых автомобилей и автобусов в зоне П*ТЖСМ будет противоречить нормам пожарной безопасности. В случае расположения земельного участка с кадастровым [номер] используемого под автостоянку и обслуживание грузовых автомобилей и автобусов в зоне ТТ не будет противоречить нормам пожарной безопасности.

В случае сохранения строения (ангара) на прежнем месте будет иметь место нарушение градостроительных норм (объект частично располагается на неразграниченных землях, и на участке истцов). Забор и строение (стена ангара фактически совмещена с забором) налагаются на 10 см на участок с кадастровым номером [номер]. Данное значение находится в границах допуска, т.к. точность определения координат точки на местности составляет 10см.

Для приведения забора, расположенного между границ земельных участков с кадастровым номером [номер] и с кадастровым номером [номер], в соответствии с действующими нормами и правилами для устранения нарушений действующих норм и правил необходимо выполнить демонтаж конструкций забора с переносом его на границу участка согласно сведений ГКН (с соблюдением градостроительных норм и правил: согласно п.4.4 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, ограждения зданий, являющихся объектами индивидуального жилищного строительства, должны быть низкими или средними (т.е. высотой не более 2м)).

Для приведения строения (ангара), возведенного на земельном участке с кадастровым номером [номер], в соответствии с действующим законодательством, в соответствии со всеми нормами и правилами, необходимо выполнить демонтажные работы по разборке конструкций объекта (возможен частичный демонтаж - на основании разработанной специализированной проектной организацией документации), в т.ч. работы по разборке железобетонных конструкций, с устройством объекта в пределах границ земельного участка с кадастровым номером [номер], с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, заключением судебной экспертизы, в том числе дополнительной, нарушений строительных норм и правил при возведении спорного забора и ангара не установлено.

Установленное заключением судебной экспертизы нарушение противопожарных норм связано с ведением в ангаре деятельности по ремонту автотранспорта. При этом апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13.06.2017 года были частично удовлетворены исковые требования Силькунова И.В., Жуковой Н.В., Голованова А.М., Филипповой Г.И. к Коляде С.А. и Фомичеву Е.М. о запрете использования земельных участков для осуществления определенных видов деятельности. Коляде С.А. и Фомичеву Е.М. было запрещено использовать принадлежащие им на праве общей долевой собственности земельные участки с кадастровыми номерами [номер] для размещения автостоянки грузовых автомобилей разрешенной максимальной массой более 3,5 т. и автобусов, предназначенных для перевозки более 8 пассажиров, и осуществления деятельности по ремонту и техническому обслуживанию грузовых автомобилей разрешенной максимальной массой более 3,5 т. и автобусов, предназначенных для перевозки более 8 пассажиров.

Таким образом, способом восстановления нарушенных прав истцов в части нарушения противопожарных норм и правил является исполнение ранее принятого судебного акта по запрету деятельности.

Что касается установленных заключением судебной экспертизы нарушений градостроительных норм и правил в части местоположения забора и ангара, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, установленное заключением судебной экспертизы наложение ангара на 10 см на участок с кадастровым номером [номер] (участок истцов), не может быть принято во внимание, поскольку, как указано самим экспертом, данное значение находится в границах допуска, т.к. точность определения координат точки на местности составляет 10см. Таким образом, вывод суда о частичном нахождении ангара на земельном участке истцов является ошибочным.

Также не может быть расценен в качестве доказательства нарушения прав истцов вывод эксперта о расположении забора на границе земель общего пользования (неразграниченные земли) и земельного участка истцов, а также о частичном расположении ангара на неразграниченных землях. Истцы на нарушение своих прав указанными обстоятельствами не ссылались. Из искового заявления и пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что земельные участки с кадастровым номером [номер] и кадастровым номером [номер] являются смежными. Каким образом частичное расположение ангара на землях общего пользования привело к нарушению прав истцов, судом не установлено.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 15.09.2020 года, вступившим в законную силу, признано наличие реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ при формировании границ земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], [адрес], содержащейся в сведениях о координатах местоположения границ указанного земельного участка; межевой план от 29.12.2012 года в отношении земельного участка кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], [адрес] признан недействительным; сведения о местоположении границ данного земельного участка исключены из ЕГРН. Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером [номер] от 25.11.2020 года, изготовленному кадастровым инженером Шероновой А.О., земельные участки с кадастровым номером [номер] и с кадастровым номером [номер] являются смежными. О рассмотрении вышеуказанного гражданского дела о реестровой ошибке суду было сообщено. Однако вопрос о приостановлении производства по делу до разрешения дела о наличии реестровой ошибки по существу, объединении дел судом на обсуждение участников процесса не выносился.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п. 29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также то, что судом первой инстанции при разрешении дела не были установлены все юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия сочла возможным принять данные доказательства в качестве новых, приобщив их к материалам дела

Ссылаясь на отсутствие отступа при возведении ангара от смежной границы земельных участков и на превышение допустимой высоты установленного ответчиками забора, истцы указывали на чрезмерное затенение принадлежащего им земельного участка. Однако доказательств нарушения норм инсоляции суду представлено не было. Само по себе нарушение лицом градостроительных норм и правил не влечет необходимость возложения на него обязанности по устранению выявленных нарушений, если при этом не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц.

Соглашаясь с доводом апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств наличия таких нарушений истцами представлено не было, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствовали.

Допущенные судом нарушения являются существенными, в связи с чем приятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Фомичева Евгения Михайловича и Коляды Сергея Анатольевича удовлетворить.

Решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 19 марта 2020 года отменить.

По делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Силькунову Игорю Владимировичу и Жуковой Наталье Вячеславовне отказать в полном объеме.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи