Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительными результатов межевания и договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 июля 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителей истца ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО6 – ФИО9, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация), в котором с учетом принятых судом уточнений просила признать недействительными результаты межевания и договор аренды № А-14-1101Ф-З от 5 декабря 2014 г., заключенный между Администрацией и ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 341 кв.м, с целевым назначением для строительства фитнес-клуба, спортивного, тренажерного зала; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 440 кв.м по адресу: <адрес> и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 440 кв.м по адресу: <адрес>

Требования мотивировала тем, что ей принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Из материалов гражданского дела № 2-3045/2019 ФИО5 стало известно о том, что ФИО6 является арендатором вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №. В рамках данного дела проведена судебная экспертиза, согласно которой при формировании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 341 кв.м были допущены существенные нарушения земельного законодательства. В частности, не было учтено, что для подъезда (прохода) к многоквартирному дому, расположенному по адресу:
<адрес> необходим свободный участок. Границы земельного участка с кадастровым номером № определены без учета сложившегося порядка места общего пользования. Минимальное расстояние между жилым домом (от пристройки, литеры «а1»), в котором проживает ФИО5, и зданием фитнес-клуба составляет 5.2 м, что достаточно для организации проезда (прохода) к участку ФИО6 и, не достаточно для организации подъезда спецмашин (в случае возникновения чрезвычайной ситуации) к участку, занимаемому многоквартирным домом. Действиями по формированию земельного участка нарушены требования действующего законодательства РФ. Границы земельного участка с кадастровым номером № при его формировании с жильцами многоквартирного <адрес> согласованы не были, что является нарушением подп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства.

Истец полагает, что предоставление земельного участка, формирование которого осуществлено с нарушением требований законодательства в области землеустройства, является незаконным, договор аренды, заключенный с
ФИО6 недействительным.

Кроме того, указанный земельный участок предоставлен ответчику незаконно, в обход процедуры предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Процедура предоставления земельных участков для строительства, установленная ст. 32 ЗК РФ, предусматривает проведение торгов, тогда как торги по продаже права аренды спорного земельного участка не проводились. Информирование населения, обязательное в силу требований п. 1 ст. 31 ЗК РФ не осуществлялось.

Земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, следовательно, земельный участок, переданный в аренду ФИО6, находится во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Предоставленный земельный участок с кадастровым номером № фактически занимает территорию земельного участка, расположенного под многоквартирным домом <адрес>, что является нарушением ст. 36 ЖК РФ.

Осуществление прав арендатора земельного участка, предоставленного для строительства фитнес-клуба, в силу невозможности соблюдения противопожарных требований создает угрозу жизни и здоровью людей, что является нарушением прав и законным интересов ФИО5, проживающей в многоквартирном <адрес>, а также препятствует ФИО5 использовать общее имущество многоквартирного дома, включая ограждение, иные объекты и земельный участок, необходимый для нормальной эксплуатации многоквартирного дома.

Истец считает, что договор аренды земельного участка № А-14-1101В-З
от 5 декабря 2014 г. является ничтожным. Кроме того, признание данного договора аренды недействительным исключает удовлетворение требований ФИО6 о демонтаже ограждений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома и необходимых для его эксплуатации (ограждения).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылаются на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Истец не согласна с заключением судебной экспертизы по настоящему делу, поскольку оно противоречит ранее данному экспертами заключению в рамках другого дела, поэтому истец просила назначить повторную экспертизу. Повторяет доводы о незаконности предоставления
ФИО6 земельного участка, и о том, что участок занимает территорию под домом, об угрозе жизни и здоровью подобным межеванием земельных участков.

В письменных возражениях ответчик ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом
«О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 3 данной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно
ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

В силу ч. ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как разъяснено в п. 67 данного Постановления если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. ч 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В соответствии с содержащимися в п. 68 Постановления разъяснениями собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (ст. ст. 45 и 46 ГрК РФ), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Как видно из материалов дела, ФИО10 на основании заключенного с администрацией Кировского района МО «Город Саратов», действующей от имени собственника имущества – Администрации, договора социального найма жилого помещения от 22 июля 2010 г. является нанимателем комнаты в коммунальной квартире в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

При этом ФИО6 и МО «Город Саратов» в лице Администрации являются собственниками помещений в данном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН данный многоквартирный дом находится на сформированном и поставленном на кадастровый учет земельном участке с кадастровым номером №, площадью 440 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение малоэтажных многоквартирных домов.

Кроме того, ФИО6 на основании заключенного 5 декабря 2014 г.
с КУИ г. Саратова договора аренды земельного участка № А-14-1101Ф-3 является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 341 кв.м, для строительства фитнес-клуба, спортивного, тренажерного зала. Срок аренды 49 лет.

Фактически данный земельный участок используется ФИО6 для обслуживания уже существующего на соседнем земельном участке с кадастровым номером № фитнес-клуба.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.Для установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена по делу судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «НОСТЭ» № 131 от 1 июня 2020 г. на земельном участке с кадастровым номером № каких-либо строений, возведенных арендатором, не установлено. К земельным участкам, на которых не имеется строений, технически, применить градостроительные нормы не представляется возможным, так как градостроительные нормы предусматривают соответствие требований градостроительных норм к строению, расположенному на земельном участке с учетом территориальной зоны и видам разрешенного использования земельного участка, на котором находится исследуемое строение.

Противопожарные требования предъявляются к строениям, расположенным на смежных земельных участках. На земельном участке, с кадастровым номером №, представленном в аренду ФИО6, согласно договору аренды А-14-1101-Ф-3 от 5 декабря 2014 г. строений, возведенных ответчиком, не имеется. Исследование противопожарных норм, относительно земельного участка, с кадастровым номером №, на котором не имеется строений, технически, не представляется возможным.

В связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером 63:48:030448:1036 не имеется строений, исследование градостроительных норм, норм земельного законодательства, противопожарных требований, соблюдение которых необходимо было бы при выборе земельного участка с формированием его границ на местности, для обслуживания строения фитнес-клуба, экспертами не производилось.

Площадь земельного участка, подлежащего формированию под многоквартирным домом <адрес>, исходя из сложившегося порядка пользования смежными земельными участками, может составлять 440 кв.м. Необходимые проходы и подъезды к дому имеются.

Границы земельного участка, подлежащего формированию под многоквартирным домом <адрес>, не пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № и являются смежными границами между указанными земельными участками.

Также судебными экспертами установлено, что на момент 15 марта 1999 г. по адресу: <адрес>, находился земельный участок с существующими на нем строениями, площадь участка составляла 1 916 кв.м. Исследуемый жилой дом (лит. А) расположен в правой нижней части плана земельного участка. Впоследствии данный земельный участок был размежеван на четыре земельных участка с кадастровыми номерами: № (440 кв.м), № (341 кв.м), № (561 кв.м), № (584 кв.м). Общая площадь размежеванных земельных участков составляет 1 926 кв.м, что на 10 кв.м превышает площадь земельного участка, предоставленного на плане на дворовый участок и существующих на нем строений по <адрес> от 1999 г., что объясняется погрешностью измерительных приборов и неточностью замеров на момент составления плана земельного участка. На момент производства экспертизы все вышеуказанные земельные участки находятся в муниципальной собственности.

Разрешая спор, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 166,
168 ГК РФ, ст. ст. 30, 70, 85 ЗК РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 г.
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в иске по причине отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчиков и ввиду законности спорного договора аренды.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они основаны на правильном применении норм законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие истца и его представителей с заключением экспертов не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку правовых оснований не доверять указанному заключению экспертов у судебной коллегии не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда ООО «НОСТЭ», заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами – ФИО1, имеющим стаж экспертной деятельности с 2009 г., ФИО2, имеющей стаж экспертной работы с 2012 г.,
ФИО3, имеющим стаж экспертной работы с 2011 г., обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.

При этом несостоятельными являются доводы жалобы о наличии противоречий в данном экспертном заключении с ранее данным экспертом
ООО «НОСТЭ» ФИО11 в рамках гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (дело № 2-3045/2019).

Исходя из положений ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебный эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Как видно из заключения судебной экспертизы № 269, проведенной экспертами ООО «НОСТЭ» ФИО4 и ФИО3 по гражданскому делу № 2-3045/2019, в нем содержаться ответы на следующие вопросы суда: имеются ли препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу:
<адрес>, с кадастровым номером №, арендатором которого является ФИО6; в случае, если препятствия имеются, каков способ их устранения.

Соответственно, экспертами даны следующие ответы: проезд со стороны <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № по линии с точками 3-4 преграждает установленное ограждение, поэтому формально данное ограждение является препятствием в пользовании части земельного участка. Ограждение с установленными воротами и калиткой по линии с точками 3-4 создает препятствие для проезда не только арендатору ФИО6, но и проезду спецавтомобилей в случае возникновения чрезвычайной ситуации, поэтому оно должно быть демонтировано.

Вместе с тем по настоящему гражданскому делу судом перед экспертами ООО «НОСТЭ» были поставлены следующие вопросы: соблюдены ли требования градостроительного, земельного законодательства СНиПы, противопожарные требования при выборе земельного участка с формированием его границ для строительства фитнес-клуба на земельном участке с кадастровым номером №? Какова площадь и границы земельного участка согласно требованиям земельного и градостроительного законодательства, подлежащего формированию под многоквартирным домом <адрес>? Пересекают ли границы подлежащего формированию земельного участка под домом <адрес> границы земельного участка с кадастровым номером №?

На данные вопросы судебными экспертами были даны вышеуказанные ответы.

Таким образом, перед судебными экспертами были поставлены разные вопросы, соответственно ими даны отличные ответы, при этом оснований полагать, что экспертное заключение по настоящему делу противоречит ранее данному заключению, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 поддержал доводы экспертизы, дал исчерпывающие ответы на все поставленные сторонами вопросы. Он ответил и на вопрос представителя истца о наличии противоречий с экспертизой по гражданскому делу № 2-3045/2019, указав, что разночтений не имеется, поскольку были поставлены другие вопросы. Эксперт указал, что в данном случае, с учетом характеристик жилого дома, необходимо обеспечить подъезд только с одной стороны, который имеется с <адрес>. Нет необходимости обеспечивать подъезд с иных сторон. Поскольку подъезд с одной стороны имеется, нарушений норм противопожарной защиты не имеется.

Пояснения эксперта по этому поводу подробны и мотивированы, они соответствуют подлежащим применению нормам и правилам, в том числе в области противопожарной защиты и однозначно указывают на соблюдение норм противопожарной защиты в отношении жилого дома.

Какой-либо недостаточной ясности или неполноты заключение судебной экспертизы по данному делу не содержит, сомнений в правильности или обоснованности данного экспертами заключения у суда не имелось.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия их, вопреки доводам жалобы истца, не усматривает.

Сам по себе факт несогласия с заключением экспертов не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 86 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Таким образом, ни заключение экспертов по настоящему делу, ни тем более заключение по другому делу необязательны для суда, указанные доказательства обоснованно оценены судом по правилам ст. ст. 86 и 67 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой обстоятельствам дела.

Также следует учитывать, что решение суда по гражданскому делу
№ 2-3045/2019 до настоящего времени в законную силу не вступило, а потому установленные им обстоятельства не является обязательными для сторон и суда по данному делу (ст. 61 ГПК РФ).

Несостоятельными являются доводы жалобы о предоставлении ответчику земельного участка с нарушением установленной процедуры.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ФИО6 в аренду с предварительным согласованием (постановление администрации МО «Город Саратов» от 21 октября 2014 г. № 3298).

Исходя из положений ст. ст. 22, 30, 30.1 и 32 ЗК РФ (в редакциях, действовавших до 1 марта 2015 г., т.е. на момент предоставления земельного участка), поскольку земельный участок был предоставлен ответчику с предварительным согласованием места размещения объекта и требования по предоставлению земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта исключительно на торгах законодательно не были установлены, поэтому при заключении договора аренды не требовалось проведение торгов.

Кроме того, как было установлено судом, была осуществлена публикация в газете «Саратовская панорама» от 3 сентября 2014 г. о наличии свободного участка, что является надлежащим информированием населения.

Также следует отметить, что заключение договора аренду данного земельного участка именно с ФИО6, который с 2014 г. использует его для обслуживания существующего на смежном земельном участке фитнес-клуба, никоим образом не нарушает права истца. Основания полагать, что истец претендовала на заключение договора аренды данного земельного участка, отсутствуют. Выступать в защиту прав и интересов неограниченного круга лиц, которые могли претендовать на заключение договора аренды спорного земельного участка, истец полномочий не имеет.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером № фактически занимает территорию земельного участка под многоквартирным домом № 83 по ул. Гоголя в
г. Саратове, что является нарушением ст. 36 ЖК РФ.

Во-первых, вопреки доводам истца, из материалов дела, в частности заключения судебной экспертизы, следует, что земельный участок под жилым домом сформирован с достаточной площадью 440 кв.м и поставлен на кадастровый учет под номером №. При этом границы земельного участка № не пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, и являются смежными границами между указанными земельными участками.

Во-вторых, исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. п. 66 - 68) и ст. 36 ЖК РФ, владеть и пользоваться земельным участком под многоквартирным домом, необходимым для его эксплуатации, иметь право общей долевой собственности на сформированный участок под домом, оспаривать действия органа власти или третьих лиц по поводу межевания данного земельного участка, или занятия его третьими лицами, могут только собственники помещений в данном многоквартирном доме, к которым истец не относится.

Таким образом, с данными исковыми требованиями могли обратиться, в том числе, Администрация и ФИО6, поскольку являются собственниками помещений в данном многоквартирном доме, однако они данных требований не заявляли, несогласия с формированием, межеванием земельного участка под их многоквартирным домом не выражали, а напротив являются ответчиками по иску лица, не обладающего правом на предъявление подобных требований.

Доводы представителей истца в суде апелляционной инстанции о том, что истец в будущем тоже может стать собственником помещения в данном доме путем приватизации, а потому ее право может быть нарушено, не являются основанием для удовлетворения иска в настоящее время.

Вопреки доводам жалобы, обязанность по эксплуатации дома, его содержанию возложена на собственников помещений, а не на истца, как нанимателя, что следует как из ЖК РФ, ГК РФ, так и договора социального найма от 22 июля
2010 г., согласно которому на нанимателя возложены обязанности по содержанию только арендуемого помещения (раздел II). В этой связи доводы жалобы о нарушении прав истца на полноценное содержание многоквартирного дома несостоятельны.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что границы земельного участка № не были согласованы с жильцами дома.

Как было указано выше, истец не обладает полномочиями на обращение в суд от имени жильцов дома. При этом, исходя из положений ЗК РФ, Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в частности ст. 39), Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства
(утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г.) обязанности согласовывать границы земельного участка с нанимателем помещения ФИО5 у Администрации не было. Кроме того, собственником смежных земельных участков также является муниципальное образование «Город Саратов».

В-третьих, фактически требования истца об оспаривании межевания земельных участков и договора аренды земельного участка не направлены на восстановление нарушенного права (ст. ст. 2, 3 ГПК РФ), поскольку какого-либо иного варианта межевания истец не предлагает, из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, его не следует. Как следует из искового заявления и материалов дела, поводом для обращения истца в суд стало предъявление к ней иска ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, который был удовлетворен решением Кировского районного суда г. Саратова
от 19 августа 2019 г. (дело № 2-3054/2019). Согласно судебной экспертизе по настоящему делу, на спорных земельных участках, которые использует истец, выявлены строения, обладающие признаками самовольных. Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования истца заявлены не с целью защиты нарушенного права, а с целью оспорить право ФИО6 на предъявление исковых требований к ФИО10, что не соответствует принципам добросовестности
(ст. 10 ГК РФ).

Необоснованными являются доводы жалобы о незаконности и невозможности возведения на земельном участке № фитнес-клуба, поскольку, как было указано выше, фактически данный земельный участок используется
ФИО6 для обслуживания уже существующего на соседнем земельном участке с кадастровым номером № фитнес-клуба. Каких-либо строений на спорном земельном участке, нарушающих права истца, ответчиком не возведено.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе ФИО5 в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи